Кадырова Нафисе Мухаммедовна

УИД 46RS0031-01-2024-003943-58

Гражданское дело № 2-2321/10-2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «МЦК» к Кадыровой Нафисе Мухаммедовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с иском к Кадыровой Нафисе Мухаммедовне о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МЦК» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом <данные изъяты> сумма задолженности по штрафам <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с Кадыровой Н.М. в пользу ООО МФК «МЦК» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МФК «МЦК» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела уведомле...

...н надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кадырова Н.М. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МЦК» и Кадыровой Н.М. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> на до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 14-18).

В соответствии с условиями договора, по настоящему договору займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Договор займа содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчётов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа. Информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

Из расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадырова Н.М. получила от ООО МФК «МЦК» <данные изъяты> рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 13).

Однако ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование не исполняла, что повлекло за собой возникновение задолженности по договору.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) составляет <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> (оборот л.д. 3 – л.д. 4).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, того, что ею договор займа с ООО МФК «МЦК» не заключался, денежные средства по указанному договору ей не перечислялись, в связи с чем оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для признания неверности и необоснованности расчета суммы долга Кадыровой Н.М., доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа не представлены. Условия заключенного договора займа сторонами не оспорены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основной суммы долга в сумме <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определяя общую сумму задолженности, суд принимает во внимание положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции ФЗ от 02.07.2021, действующей на момент возникновения спорных праоотношений), согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты> дней включительно установлены Банком России в размере <данные изъяты> % при их среднерыночном значении <данные изъяты> % (размещены на сайте - <адрес>

В этой связи размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ не превышает предел, установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а установленная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ставка процентов за пользование займом не противоречит условиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для ее снижения судом не имеется.

Заключенным с ответчиком договором микрозайма предусмотрена также уплата неустойки из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора), в связи с чем истец заявляет к взысканию сумму задолженности по штрафам в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за нарушение срока исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из представленного истцом расчета, проверив который, находит его верным.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по займу, представленного истцом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, расчет не оспорен.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходя из условий заключенных договора займа, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО МФК «МЦК» требований и взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., состоящей из основного долга в сумме <данные изъяты> задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> и задолженности по штрафам в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., на основании представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, оборот л.д. 27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «МЦК» к Кадыровой Нафисе Мухаммедовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Нафисы Мухаммедовны, <данные изъяты> в пользу ООО МФК «МЦК» (ИНН 7717741446 <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 06.12.2024.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий

Мировой судья Перькова О.А. Дело №11-106/2-2023

М9-51/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

18 июля 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО МФК «МЦК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадыровой Нафисы Мухаммедовны задолженности по договорам займа, поступивший по частной жалобе ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» (далее ООО МФК «МЦК») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кадыровой Нафисы Мухаммедовны задолженности по договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере <данные изъяты>., госпошлины в размере 1983 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска Перьковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МЦК» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадыровой Н.М. задолженности по договорам займа в связи с тем, что заявитель просит взыскать с должника текущий остаток по нескольким договорам.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести определение об от...

...казе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ (подпункт 1 пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума).

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Поскольку из заявления ООО МФК «МЦК» следует, что требования взыскателя вытекают из двух разных договоров займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления ООО МФК «МЦК» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МФК «МЦК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО МФК «МЦК» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадыровой Нафисы Мухаммедовны задолженности по договорам займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МЦК» - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Тарасова