Кадзаев Виталий Муратович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> РСО–Алания Колобкова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Советский районный суд <адрес> ... поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направленное врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 (протокол об АП №№).

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.В том случае, когда протокол...

... об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно ст.28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судьей установлено, что в представленных материалах отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о неполноте представленных суду материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, со всеми материалами, для устранения недостатков.

Судья В.В. Колобкова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Колобкова В.В., с участием представителя потерпевших ФИО3 и ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

... в 18 час. 55 мин. по адресу: РСО-Алания, <адрес> «б», ФИО1 управляя транспортным средством Исуцу, регистрационный номер Т868ОТ161, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не вел контроль за дорожным движением и совершил наезд на велосипедистов гр.ФИО3. и ФИО2.

По данному факту ... инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещался судом по адресу, указанному самим ФИО1. в объяснении от ....

Инспектор ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель ФИО3. и ФИО2 ФИО7. пояснил, что вина ФИО1. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ФИО1. совершил наезд на ФИО3 и ФИО2 и с места ДТП скрылся. В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление места ДПП. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. При рассмотрении дела, ФИО1. вину признал. Согласно заключениям с...

...удебно-медицинского эксперта от ..., ФИО3 в результате ДТП были причинены повреждения: ушиблено-рваная рана правой кисти, ушибы мягких тканей верхних конечностей, нижней части спины и левой ягодичной области, то есть был причинен легкий вред здоровью. ФИО2. в результате ДТП получила повреждения: ушиб грудной клетки, без причинения вреда здоровью. Просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в пределах санкции статьи.

Заслушав представителя потерпевших, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ... № утверждены и введены в действие с ... Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 подтверждается протоколом инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6. об административном правонарушении от ..., а также другими материалами дела, в том числе: рапортами ИДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания ст.лейтенанта полиции ФИО5 от ...; схемой происшествия от ...; объяснением потерпевшего ФИО3 от ...; определением ИДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания ст.лейтенанта полиции ФИО5 от ... о возбуждении дела об административном правонарушении; заключением эксперта ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РСО-Алания от ... №, согласно которому потерпевшему ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны правой кисти, ушиба мягких тканей верхних конечностей, нижней части спины и левой ягодичной области, которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ..., ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). В ходе рассмотрения данного административного правонарушения, судьёй было установлено и изложено в постановлении, что ФИО1 ... в 18 часов 55 минут на <адрес> «б» <адрес>, управляя транспортным средством «Исузу», регистрационный знак Т868ОТ161 совершил наезд на двух велосипедистов ФИО3 и ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт оставления места ДТП, участником которого являлся, признал полностью.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, которое вменяют ФИО1. совершено ..., то на настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в один год, истек.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья В.В. Колобкова

№ 12-366/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Шандецкая Г.Г., ознакомившись с жалобой директора МУП «НТС» Кадзаева В.М. на постановление межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП «НТС» Кадзаева В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП «НТС» Кадзаева В.М. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП «НТС» Кадзаева В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Изучив жалобу, суд полагает необходимым передать ее в <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами де...

...ла на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. В связи с чем жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, настоящая жалоба на постановление, с приложенными документами, подлежит передаче по подведомственности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора МУП «НТС» Кадзаева В.М. на постановление межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП «НТС» Кадзаева В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», передать по подведомственности в <данные изъяты>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Г.Г. Шандецкая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении протокола об административном правонарушении

по подсудности

г. Владикавказ 27 июня 2023 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Суанова Э.Э.,

при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного сотрудником полиции в отношении ФИО1,

установил:

25 июня 2023г. сотрудником полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 июня 2023г. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ни одного процессуального действия, тем более, действия, требующего значительных временных затрат, за временной промежуток между возбуждением дела об административном правонарушении и составлении по нему протокола, совершено не было.

Приведенные данные в рассматриваемом случае указывают на мнимость административного расследования по делу и на отсутствие необходимости и оснований к его проведению.

Как разъяснено в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и представляет собой оно комплекс мер требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являю...

...тся административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из п.5 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ, одним из определений, которое выносится при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, является определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которое в данном случае соответствует (как усматривается из объяснения лица, привлеченного к административной ответственности) адресному ориентиру: РСО-Алания, <адрес> Б. Данный адрес, исходя из Приложения к Закону Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2000 года N 19-РЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Северная Осетия-Алания, относится к территории судебного участка № Советского судебного района города Владикавказа.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ, судья

определил:

передать составленный сотрудником полиции в отношении ФИО1 протокол <адрес> от ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приобщенными к нему материалами, на рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района города Владикавказа.

Судья Суанова Э.Э.

Дело №2-3178/21

61RS0002-01-2021-008133-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Новочеркасские тепловые сети» к Кадзаеву В.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бадов Г.М., о взыскании убытков,

Установил:

МУП «Новочеркасские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Кадзаеву В.М. о взыскании убытков, мотивируя тем, что Распоряжением № от 06.04.2020г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска назначил с 06.04.2020 на должность директора муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» Кадзаеву В.М..

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и Кадзаевым В.М. был заключен срочный трудовой договор № от 06 апреля 2020г. Приказом № от 06.04.2021г. трудовой договор от 06.04.2020г. № с Кадзаеву В.М. расторгнут по п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ.

В силу п. 6.3 Устава предприятия, единоличным исполнительным органом Предприятия является директор.

Согласно п. п. 6.16, 6.17 Устава, директор самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», настоящим Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями соб...

...ственника имущества Предприятия.

Директор Предприятия:

- открывает в банках расчетный и другие счета;

- подписывает исходящие и внутренние документы Предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы;

- контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб Предприятия;

- обеспечивает соблюдение законности в деятельности Предприятия;

- своевременно обеспечивает уплату Предприятием налогов и сборов в порядке и размерах, определяемых законодательством, предоставляет в установленном порядке статистические,) бухгалтерские и иные отчеты;

- осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.

Кадзаеву В.М., согласно трудового договора, а также Устава МУП «НТС», возглавлял Предприятие в период с 06.04.2020 по 06.04.2021г. и, как руководитель Предприятия, осуществлял контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью МУП «НТС».

Кроме того, Кадзаеву В.М. в соответствии с положениями ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации по своему правовому статусу являлся руководителем организации - МУП «НТС».

Таким образом, в силу своего служебного положения Кадзаеву В.М. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «НТС», то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с п. 2.3.6 Трудового договора № от 06 апреля 2020г., Ответчик принимал и увольнял работников предприятия в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Принимал к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания, поощрения в соответствии с действующим законодательством РФ. Назначал заместителя и главного бухгалтера по согласованию с Работодателем.

На основании заявления Бадов Г.М. о принятии на работу, с 19.06.2020 г. между МУП "НТС" и Бадовым Г.М. был заключен трудовой договор № от 19.06.2020 г., согласно которого последний был принят на работу на должность заместителя директора по экономике и реализации. С 23.11.2020 г. Бадов Г.М. был переведен на должность заместителя директора (приказ №-к от 23.11.2020 г., дополнительное соглашение от 23.11.2020 г.).

24.02.2021 г. от Бадов Г.М. на имя директора МУП "НТС" Кадзаеву В.М. поступило заявление о расторжении трудового договора № от 19.06.2020 г.

Вместе с тем, 26.02.2021 г. между МУП "НТС" в лице директора Кадзаеву В.М. и Бадов Г.М. было подписано соглашение о досрочном расторжении вышеуказанного трудового договора.

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения, работодатель (МУП "НТС" в лице директора Кадзаеву В.М.) обязался выплатить работнику Бадов Г.М., кроме причитающейся на последний день заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременную выплату в размере <данные изъяты>.

Указанная выплата была выплачена предприятием 26.02.2021 г., что подтверждает платежным поручением № от 26.02.2021 г.

Между тем, статьей 349.3 ТК РФ, установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников.

Действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Кроме того, ни коллективным договором, ни трудовым договором обязанность выплат и иными локальными нормативными актами на предприятии, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что на момент увольнения Бадов Г.М. занимал должность заместителя директора в муниципальном унитарном предприятии, включение сторонами в соглашение о расторжении трудового договора условия о единовременной выплате работнику в размере <данные изъяты> руб. прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также отмечает, что в момент осуществления выплат Бадов Г.М. кредиторская задолженность МУП "НТС" составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ввиду имеющейся кредиторской задолженности, при исполнении своих должностных полномочий Кадзаеву В.М., действовал недобросовестно и неразумно, ввиду чего причинил МУП "НТС" убыток в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6.21 Устава МУП "НТС", директор при исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.1 Трудового договора № от 06 апреля 2020г. директор обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, не допускать нарушений законодательства РФ, и обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ, уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции.

Согласно п. 6.3 Трудового договора № от 06 апреля 2020г., директор может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Истец полагает, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, полагает, что соглашение от 26.02.2021 года к трудовому договору, предусматривающее единовременную выплату Бадов Г.М. при увольнении по соглашению сторон, нарушающее нормы действующего законодательства, было заключено Ответчиком в лице директора предприятия, действующего на основании Устава предприятия, то есть правомочным лицом, решение о единовременной выплате было принято также единолично директором предприятия Кадзаеву В.М.

Отмечает, что соглашение к трудовому договору было исполнено Ответчиком добровольно, не оспаривалось до его исполнения.

Ссылаясь на ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что Кадзаеву В.М. - директор МУП «НТС», незаконно израсходовал в пользу Бадов Г.М. вверенные ему по занимаемой должности денежные средства, принадлежащие МУП "НТС", в виде причинения имущественного ущерба МУП «НТС" в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом направлена претензия. Вместе с тем, требование, содержащееся в указанной претензии, до настоящего времени Ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кадзаеву В.М. в пользу муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети" сумму убытков в размере 300 000 рублей, подлежащую оплате при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Ответчик Кадзаеву В.М., извещенный о рассмотрении дела, что следует из его ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения/жительства ответчика.

Определением суда от 15.12.2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, поскольку на момент подачи иска истцом Кадзаеву В.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который территориально относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бадов Г.М., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников» внесены изменения в ст. 349.3 ТК РФ, согласно которым условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из положений ст. 349.3 ТК РФ, действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников, в том числе: руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска № от 06.04.2020г. Кадзаеву В.М. назначен с 06.04.2020 на должность директора МУП «Новочеркасские тепловые сети».

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (Комитет, Работодатель) и Кадзаеву В.М. (Работник) был заключен срочный трудовой договор № от 06 апреля 2020г.

Согласно п.2.1. Трудового договора Работник является единоличным исполнительным органом предприятия.

В соответствии с п. 2.3.6 Трудового договора № от 06 апреля 2020г., Работник принимает и увольняет работников предприятия в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Применяет к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания, поощрения в соответствии с действующим законодательством РФ. Назначает заместителя и главного бухгалтера по согласованию с Работодателем.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2020 года между Бадов Г.М. (Работник) и МУП «НТС» (Работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому Бадов Г.М. был принят на работу на должность заместителя директора по экономике и реализации.

С 23.11.2020 г. Бадов Г.М. был переведен на должность заместителя директора, что подтверждается приказом №-к от 23.11.2020 г. и дополнительным соглашением от 23.11.2020 г. к трудовому договору № от 19.06.2020 года.

Приказом №-К от 26.02.2021 года действие трудового договора № от 19.06.2020 года с заместителем директора предприятия Бадов Г.М. прекращено по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Бадов Г.М. от 24.02.2021г. и соглашения от 26.02.2021г. о досрочном прекращении трудового договора № от 19.06.2020г.

Так, согласно п. 3 вышеуказанного соглашения, Работодатель обязался выплатить Бадов Г.М., кроме причитающейся на последний день заработной платы и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременную выплату в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 приказа 55-К от 26.02.2021 года, изданного директором Предприятия Кадзаеву В.М., МУП «НТС» была выплачена Бадов Г.М. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых единовременная выплата в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2021 г.

При этом, ни коллективным договором, ни трудовым договором обязанность выплат и иными локальными нормативными актами на предприятии, при расторжении трудового договора по соглашению стон не предусмотрена.

Также из материалов дела следует, что приказом №-К от 06.04.2021г. трудовой договор от 06.04.2020г. № с директором предприятия Кадзаеву В.М. расторгнут по п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 25 указанного закона, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Исходя из п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) – ст. 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Поскольку Бадов Г.М. на момент увольнения занимал должность заместителя директора в МУП «НТС», то заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате Бадов Г.М. при увольнении по такому основанию как соглашение сторон единовременной выплаты в размере 300 000 рублей, прямо противоречит части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не имел законных оснований для установления выплаты указанной суммы при увольнении.

Заключение соглашения о выплате Бадов Г.М. единовременной выплаты при увольнении по соглашению сторон не предусмотренной системой оплаты труда в МУП «НТС», при законодательном запрете на такую выплату установленном частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы организации, других работников, собственника имущества организации, что свидетельствует о несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае Кадзаеву В.М. в силу специфики его трудовой деятельности в должности руководителя предприятия, должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату единовременной выплате заместителю директора предприятия при увольнении по соглашению сторон. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны Кадзаеву В.М. при заключении соглашения о выплате Бадов Г.М. выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, и в связи с этим - факта наступления для МУП «НТС» неблагоприятных последствий в виде убытков, понесенных при выплате единовременной выплате и, следовательно, о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

В связи с выявлением факта необоснованной выплаты Бадов Г.М. денежной суммы при увольнении Кадзаеву В.М. была направлена претензия о возмещении ущерба Предприятию в размере 300 000 рублей, которая была оставлена без ответа.

Основываясь на изложенных нормах материального права, а также установив, что Кадзаеву В.М., как директором Предприятия, было принято решение о компенсационной выплате Бадов Г.М. при его увольнении с должности заместителя директора Предприятия в размере 300 000 рублей в нарушение положений ст.349.3 Трудового кодекса РФ, прямо запрещающей в соглашении о расторжении трудового договора заместителю директора муниципального унитарного предприятия предусматривать выплату работнику выходного пособия компенсации и (или) назначение работнику каких-либо иных выплат в любой форме, суд приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцом о взыскании с Кадзаеву В.М. убытков в размере необоснованно выплаченной компенсационной выплаты Бадов Г.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МУП «НТС» взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб., подтвержденные платежным поручением № от 28.09.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кадзаеву В.М. в пользу муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети" сумму убытков в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Колодько В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казачкова Н.В. к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Шолохова Л.Л., Кадзаев В.М., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю домовладения и исключении из числа собственников домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Казачков Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица Шолохова Л.Л., Кадзаев В.М., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю домовладения и исключении из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы следующим образом. Истец является собственником 1/3 части домовладения по адресу: <адрес> состоящей из жилого дома лит. «З» и пристройки литер з,з1 общей площадью 78.2 кв.м. в том числе жилой 45,8 кв.м.; хозстроения лит. М, Н, О, ворота №, расположенных на земельном участке № площадью 297 кв.м. В права собственника истец вступил после смерти своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о наследовании по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца являлась собственником 1/3 части домовладения состоящей из жилого дома лит. «3» и вышеперечисленных объектов. Собственниками остальной части указанного домовладения являются третьи лица Шолохова Л.Л. и Кадзаев.В.М. В ДД.ММ.ГГГГ года истец, в судебном порядке, произвел раздел домовладения и земельного участка между ним и совладельцами Шолоховой Л.Л. и Кадзаевым В.М.). После вступления в зако...

...нную силу указанного решения суда доля Шолоховой Л.Л. и Кадзаева В.М. составила по 1/2доли в отдельном домовладении, а доля истца составила одно целое. Однако, зарегистрировать право собственности на эту часть истец не смог, поскольку его мать ФИО7 согласно записям ЕГРП до настоящего времени, уже после смерти, числиться собственником 2/3 части литера «3» вышеуказанного домовладения и прилегающих построек.

Истец Казачков Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (УФРС по Ростовской области), Шолохова Л.Л., Кадзаев В.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Шолохова Л.Л., Кадзаев В.М. направили в суд заявления, в которых не возражали против удовлетворения иска, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отношении них дело расматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 части домовладения по адресу: <адрес>, состоящей из жилого дома лит. «З» и пристройки литер з,з1 общей площадью 78.2 кв.м. в том числе жилой 45,8 кв.м.; хозстроения лит. М, Н, О, ворота №, расположенных на земельном участке № площадью 297 кв.м. В права собственника истец вступил после смерти своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о наследовании по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца являлась собственником 1/3 части домовладения состоящей из жилого дома лит. «3» и вышеперечисленных объектов. Собственниками остальной части указанного домовладения являются третьи лица Шолохова Л.Л. и Кадзаев.В.М. В ДД.ММ.ГГГГ года истец, в судебном порядке, произвел раздел домовладения и земельного участка между ним и совладельцами Шолоховой Л.Л. и Кадзаевым В.М.).

В соответствии со ст.ст. 218, 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в силу завещания или закона.

Статьей 246 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что на основании Решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> между Шолоховой Л.Л. и Кадзаевым В.М. и Казачковым Н.В.:

В собственность Шолоховой Л.Л. и Кадзаева В.М. выделить жилой дом литер К и пристройку литер К1 общей площадью 156.5 кв.м., в том числе жилой площадью 85.7 кв.м., гараж литер Л, сливную яму №, ворота №, а также земельный участок № площадью 352 кв.м., в границах согласно проекту границ раздела земельного участка, выполненного ООО Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность Казачкова Н.В. выделить жилой дом литер З и пристройки литер з,з1 общей площадью 78.2 кв.м., в том числе жилой 45.8 кв.м., хозстроения литер М, Н.,О, ворота №, а также земельный участок № площадью 297 кв.м., в границах согласно проекту границ раздела земельного участка, выполненного ООО Кадастровая служба Дон-Земля-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ.

Общую собственность на домовладение, состоящее из жилого дома литер К пристройки К1 общей площадью 156.5 кв.м., жилого дома литер З пристроек з з1 общзей площадью 78.2 кв.м., жилой 45.8 кв.м., гаража литер Л, хозпостроек литер М.Н.,О и земельного участка общей площадью 649 кв.м. между Шолоховой Л.Л. и Кадзаевым В.М. с одной стороны к Казачковым Н.В. с другой стороны прекратить.

После раздела домовладения и земельного участка на два самостоятельных доли сторон будут составлять: Шолохова Л.Л.- 1/2 доля и Кадзаев В.М. - 1/2 доля в отдельном домовладении, Казачков Н.В.- 1 целое.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.После вступления в законную силу указанного решения суда доля Шолоховой Л.Л. и Кадзаева В.М. составила по 1/2доли в отдельном домовладении, а доля истца составила одно целое. Однако, зарегистрировать право собственности на эту часть истец не смог, поскольку его мать Казачкова З.Г. согласно записям ЕГРП до настоящего времени, уже после смерти, числиться собственником 2/3 части литера «3» вышеуказанного домовладения и прилегающих построек.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Казачковым Н.В., право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «3» и пристройки з,з1 общей площадью 78.2 кв.м., в том числе, жилой 45.8 кв.м., хоз. строения литер М,Н,0, ворота №, а также земельный участок № площадью 297 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>.

Исключить из числа собственников на 2/3 части жилого дома литер «3» и пристройки литер з,з1 общей площадью 78.2 кв.м. в том числе жилой 45.8 кв.м.; хоз.строения М,Н,0, ворота №, а также земельный участок № площадью 297 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,ФИО7, умершую ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2012 года.

судья Дубовик О.Н. дело № 33-8357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3178/2021 по иску МУП «Новочеркасские тепловые сети» к Кадзаеву Виталию Муратовичу, третье лицо Бадов Герман Маратович о взыскании убытков по апелляционной жалобе Кадзаева Виталия Муратовича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Новочеркасские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Кадзаеву В.М. о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование требований на то, что распоряжением от 06.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска назначил с 06.04.2020г. на должность директора МУП «Новочеркасские тепловые сети» Кадзаева В.М.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и Кадзаевым В.М. был заключен срочный трудовой договор от 06.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2021г. трудовой договор от 06.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Кадзаевым В.М. расторгнут по п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ.

Кадзаев В.М. согласно трудовому договору, а также Уставу МУП «Новочеркасские тепловые сети» возглавлял предприятие в период с 06.04.2020г. по 06.04.2021г. и как руководитель предприятия осуществлял контроль за производст...

...венно-хозяйственной и финансовой деятельностью МУП «Новочеркасские тепловые сети».

Кроме того, Кадзаев В.М. в соответствии с положениями ст. 273 Трудового кодекса РФ по своему правовому статусу являлся руководителем организации – МУП «Новочеркасские тепловые сети», то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

На основании заявления Бадова Г.М. о принятии на работу, с 19.06.2020 г. между МУП «Новочеркасские тепловые сети» и Бадовым Г.М. был заключен трудовой договор от 19.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого последний был принят на работу на должность заместителя директора по экономике и реализации. Согласно приказу от 23.11.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительному соглашению от 23.11.2020 г. с 23.11.2020г. Бадов Г.М. был переведен на должность заместителя директора МУП «Новочеркасские тепловые сети».

24.02.2021 г. от Бадова Г.М. на имя директора МУП «Новочеркасские тепловые сети» Кадзаева В.М. поступило заявление о расторжении трудового договора.

26.02.2021г. между МУП «Новочеркасские тепловые сети» в лице директора Кадзаева В.М. и Бадовым Г.М. было подписано соглашение о досрочном расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020 г.

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения работодатель (МУП «Новочеркасские тепловые сети» в лице директора Кадзаева В.М.) обязался выплатить работнику Бадову Г.М., кроме причитающейся на последний день заработной платы и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременную выплату в размере 300 000 руб.

Указанная выплата была произведена предприятием 26.02.2021 г., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как указал истец, ни коллективным договором, ни трудовым договором, иными локальными нормативными актами на предприятии обязанность выплат в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена.

Кроме того, в момент осуществления выплат Бадову Г.М. кредиторская задолженность МУП «Новочеркасские тепловые сети» составляла 282 569 руб.

Таким образом, ввиду имеющейся кредиторской задолженности при исполнении своих должностных полномочий Кадзаев В.М. действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил МУП «Новочеркасские тепловые сети» убыток в размере 300 000 руб.

Согласно п. 6.3 Трудового договора от 06.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директор может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что Кадзаев В.М. как директор МУП «Новочеркасские тепловые сети» незаконно израсходовал вверенные ему по занимаемой должности денежные средства, принадлежащие предприятию, в пользу Бадова Г.М., а причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия истца осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кадзаева В.М. в свою пользу сумму убытков 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 200 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, занесенным в протокол судебного заседания от 25.11.2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен Бадов Г.М.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021г. исковые требования МУП «Новочеркасские тепловые сети» удовлетворены.

Суд взыскал с Кадзаева В.М. в пользу истца убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В своей апелляционной жалобе Кадзаев В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что в период исполнения трудовой функции он действовал недобросовестно, в связи с чем полагает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и возникшими убытками не подтвержденным обстоятельствами дела. Обращает внимание, что согласно штатному расписанию заработная плата Бадова Г.М. составляла 77 525 руб., поэтому апеллянт считает, что Бадов Г.М. имел право на выплату компенсации в размере 232 575 руб. При подготовке приказа об увольнении Бадова Г.М. перед подписанием его проект был согласован службой безопасности и юридическим отделом, которые обязаны проводить правовую экспертизу всех локальных актов предприятия. Претензия МУП «Новочеркасские тепловые сети» ему не поступала, ответчик был лишен возможности представить письменные объяснения, знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в установленном ТК РФ порядке.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности, поскольку с 07.09.2021г. по 07.09.2023г. он зарегистрирован и фактически проживает в Республике Северная Осетия – Алания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подтверждение чего суду было представлено свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с тем, что Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону неправомерно принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, Кадзаев В.М. был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление.

МУП «Новочеркасские тепловые сети» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кадзаева В.М. и третьего лица Бадова Г.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кравцову В.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 42, 44 Постановления от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом изложенного, поскольку копия паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2021г. уже предоставлялись ответчиком суду первой инстанции, в связи имеются в материалах дела (т.1 л.д.140-142) и необходимость их повторного приобщения отсутствует, а невозможность предоставления приложенной к апелляционной жалобе незаверенной надлежащим образом копии части штатного расписания от 01.07.2020г. в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ Кадзаевым В.М. не доказана, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенных к апелляционной жалобе ответчиком документов.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части первой статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1).

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Из приведенных правовых норм следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска от 06.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кадзаев В.М. с 06.04.2020г. назначен на должность директора МУП «Новочеркасские тепловые сети» (л.д. 21, т.1).

06.04.2020г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска в лице и.о. председателя Комитета ФИО7 (Комитет, работодатель) и Кадзаевым В.М. (работник) был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 06.04.2021г.

Согласно п.2.1. трудового договора работник является единоличным исполнительным органом предприятия. Работник самостоятельно организует работу предприятия и решает вопросы его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к ведению иных органов (п.2.2. трудового договора).

В силу п.2.3.2 трудового договора работник распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством.

В соответствии с п.2.3.3, 2.3.6 трудового договора работник в соответствии с трудовым законодательством заключает трудовые договоры, изменяет и прекращает их. Принимает и увольняет работников предприятия в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Применяет к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания, поощрения в соответствии с действующим законодательством РФ. Назначает заместителя и главного бухгалтера по согласованию с работодателем.

Пунктом 6.4. трудового договора предусмотрено, что работник при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Работник несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия (п. 6.5.).

Согласно Положения об оплате труда работников МУП «Новочеркасские тепловые сети», введенного в действие с 01.01.2019г., на предприятии приеняется повремено-премиальная система организации заработной платы, основными элементами котроцй являются тарифные ставки (должностные оклады), устанавливаемые в соответствии с профессией (должностью) и квалификацией работников и отражаемые в штатном расписании. Рабочим, руководителям, специалистам и служащим, которым установлены оклады и тарифные ставки, оплата труда производится согласно штатному расписанию и количеству отработанного времени. Выплаты стимулирующего характера (текущее премирование за результаты хозяйственной деятельности, вознаграждения за выслугу лкт и др.) не должны быть более 30% (т.1 л.д.109).

Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих МУП «Новочеркасские тепловые сети», являющимся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору, действующему с 01.01.2019г. по 01.01.2022г. установлено, что основанием для начисления премий являются данные бухгалтерской, статистической отчетности, а также данные оперативного учета. Выплата премия руководящим работникам, специалистам и служащим предприятия по результатам хозяйственной деятельности производится из фонда оплаты труда за счет себестоимости реализуемой продукции. Премия руководящим работникам, специалистам и служащим предприятия выплачивается ежемесячно при выполнении установленных показателей и условий премирования. Премия начисляется ежемесячно и выплачивается в сроки получения заработной платы. Размер премирования руководителям, специалистам и служащим отделов предусмотрен за выполнение графика отпуска тепловой энергии по предприятию – 25%, за отсутствие перерывов в теплоснабжении в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг» - 10%. Также утвержден перечень упущений, за которые руководящие работники, специалисты и служащие могут быть лишены премии полностью или частично (т.1 л.д.107-108).

Положением о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет работникам МУП «Новочеркасские тепловые сети» установлены размеры ежемесячного вознаграждения в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии в % к месячной тарифной ставке (окладу) (т.1 л.д.66).

Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам МУП «Новочеркасские тепловые сети», являющимся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к коллективному договору, введенным в действие с 01.01.2019г., предусмотрено, что право на получение вознаграждения имеют работники, проработавшие на предприятии весь календарный год, а также уволившиеся по уважительным причинам, перечисленным в п.5. Для определения размера вознаграждения за общие результаты по итогам года устанавливается единая шкала для всех категорий работников предприятия, размер которой непосредственно увязывается со стажем непрерывной работы на предприятии. Минимальным стажем непрерывной работы для выплаты вознаграждения является один год (т.1 л.д.67-68).

19.06.2020г. между МУП «Новочеркасские тепловые сети» в лице директора предприятия Кадзаева В.М. (работодатель) и Бадовым Г.М. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2020г. Бадов Г.М. принят на работу на должность заместителя директора по экономике и реализации с 19.06.2020г. (л.д. 22-24, 28, т.1).

С 23.11.2020г. на основании заявления и дополнительного соглашения от 23.11.2020г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020г. Бадов Г.М. переведен на должность заместителя директора предприятия с окладом 57 426 руб., ежемесячной премией 35%, выплатой процента выслуги, что подтверждается приказом от 23.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25, 29, т.1).

24.02.2021г. Бадов Г.М. обратился к работодателю с заявлением, в котором предложил прекратить действие трудового договора от 19.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения с 26.02.2021г. на условиях выплаты ему компенсации при увольнении в размере 300 000 руб. (л.д. 40, т.1).

26.02.2021г. между МУП «Новочеркасские тепловые сети» в лице директора предприятия Кадзаева В.М. и Бадовым Г.М. заключено соглашение о досрочном расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020г., в соответствии с которым действие трудового договора прекращено с 26.02.2021г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения от 26.02.2021г. работодатель выплачивает Бадову Г.М., кроме причитающейся на последний день заработной платы и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременную выплату в размере 300 000 руб. (л.д. 26, т.1).

Приказом МУП «Новочеркасские тепловые сети» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2021г. действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020г. с заместителем директора предприятия Бадовым Г.М. прекращено по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления Бадова Г.М. от 24.02.2021г. и соглашения от 26.02.2021г. о досрочном прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020г.

В п. 2 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2021г., изданного директором Кадзаевым В.М., предписано бухгалтерии МУП «Новочеркасские тепловые сети» выплатить Бадову Г.М. кроме причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска единовременную выплату в размере 300 000 рублей (л.д. 31, т.1).

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2021г. выплачена Бадову Г.М. денежная сумма 373 636,03 руб., из которой 300 000 руб. - единовременная выплата (т.1 л.д.43), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Приказом от 06.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор от 06.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с директором предприятия Кадзаевым В.М. расторгнут по п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В связи с выявлением факта необоснованной выплаты Бадову Г.М. денежной суммы при увольнении, истцом 26.08.2021г. Кадзаеву В.М. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного предприятию в размере 300 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.11-13, т.1).

Ссылаясь на то, что при исполнении своих должностных обязанностей Кадзаев В.М. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку ч.3 ст.349.3 ТК РФ установлен запрет на включение в соглашение о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст.78 ТК РФ условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме, в том числе для заместителей руководителя муниципального унитарного предприятия; в момент осуществления выплаты Бадову Г.М. у предприятия имелась кредиторская задолженность в размере 282 569 руб. согласно бухгалтерского баланса МУП «Новочеркасские тепловые сети» по состоянию на 28.02.2021г. (л.д. 16-19, т.1), истец обратился в суд для взыскания с ответчика причиненного ему убытка размере 300 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП «Новочеркасские тепловые сети», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, статей 21, 25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 277-279, 349.3 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что заключение соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате Бадову Г.М. при увольнении по такому основанию как соглашение сторон единовременной выплаты в размере 300 000 руб., прямо противоречит части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент увольнения Бадов Г.М. занимал должность заместителя директора в МУП «НТС», в связи с чем, ответчик не имел законных оснований для установления ему выплаты указанной суммы при увольнении.

Заключение Кадзаевым В.М., как директором предприятия, соглашения о выплате Бадову Г.М. при увольнении по соглашению сторон не предусмотренной системой оплаты труда в МУП «Новочеркасские тепловые сети» единовременной выплаты, при законодательном запрете на такую выплату, установленном частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы организации, других работников, собственника имущества организации, что свидетельствует о несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае Кадзаев В.М. в силу специфики его трудовой деятельности в должности руководителя предприятия, должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату единовременной выплате заместителю директора предприятия при досрочном расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны Кадзаева В.М. при заключении соглашения о выплате Бадову Г.М. выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, и в связи с этим – факта наступления для МУП «Новочеркасские тепловые сети» неблагоприятных последствий в виде убытков, понесенных при выплате единовременной выплате. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков и о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Особенности выплаты выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров руководителям государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителям предусмотрены ст. 349.3 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 3 названной статьи, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с вышеуказанными категориями работников не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 года №2773-О, введение в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Таким образом, заключение соглашения о выплате выходного пособия при увольнении прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик, занимая должность единоличного руководителя в муниципальном унитарном предприятии, не имел законных оснований для выплаты Бадову Г.М. суммы в размере 300 000 руб. при увольнении по соглашению сторон.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кадзаев В.М. не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий директора МУП «Новочеркасские тепловые сети» указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды предприятия.

Являясь директором, то есть руководителем ООО МУП «Новочеркасские тепловые сети», используя денежные средства предприятия, Кадзаев В.М. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Доводы апелляционной жалобы Кадзаева В.М. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с тем, что Бадов Г.М. имел право на выплату компенсации в размере 232 575 руб., а при подготовке приказа об увольнении Бадова Г.М. его проект перед подписанием был согласован службой безопасности и юридическим отделом, которые обязаны проводить правовую экспертизу всех локальных актов предприятия, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на субъективном толковании норм материального права.

Поскольку установлено, что необоснованная выплата помимо заработной платы, премии, надбавки за выслугу лет, компенсации за неиспользованный отпуск, Бадову Г.М. в размере 300 000 руб. произведена вследствие неправомерных действий Кадзаева В.М., как директора МУП «Новочеркасские тепловые сети», единолично принявшего решение о компенсационной выплате Бадову Г.М. при его увольнении с должности заместителя директора предприятия в размере 300 000 руб. в нарушение локальных нормативных актов предприятия и положений ст.349.3 Трудового кодекса РФ, прямо запрещающей в соглашении о расторжении трудового договора заместителю директора муниципального унитарного предприятия предусматривать выплату работнику выходного пособия компенсации и (или) назначение работнику каких-либо иных выплат в любой форме, и подписавшего соглашение от 26.02.2021г. о досрочном расторжении трудового договора на таких условиях его увольнении по соглашению сторон, а также издавшего приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2021г. об осуществлении неправомерной выплаты, то исковые требования МУП «Новочеркасские тепловые сети» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права о правилах подсудности по существу сводятся к оспариванию определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Кадзаева В.М. о передаче дела по подсудности, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.05.2021г.

Доводы жалобы о том, что проживая в г.Владикавказе ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, в результате чего без его участия было вынесено обжалуемое решение, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку Кадзаев В.М. лично был извещен 26.11.2021г. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в 12:00 часов 15.12.2021г., о чем свидетельствуют телефонограмма (т.1 л.д.132), направленные им после этого 08.12.2021г. суду первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности и документы (т.1 л.д.137-143), тогда как об отложении судебного заседания и необходимости предоставления ему дополнительного времени для возможности подготовить свои возражения ответчик ходатайств не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства по делу установлены судом правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадзаева Виталия Муратовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2022г