Каджаров Ренат Шавкатович

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Леньшин П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 347

03 марта 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей: Коронца А.А., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием административного истца и его представителя ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса Каджарова ФИО11 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Каджаров проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности помощника дежурного коменданта 2 категории комендантского отделения.

Приказом командира войсковой части № от 29 апреля 2015 года № № Каджаров в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 23 апреля 2015 года освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение указанного командира.

В период нахождения административного истца в распоряжении, у командира войсковой части № была возможность разместить Каджарова на равной воинской ...

...должности. Высшие воинские должности Каджарову не предлагались по причине отсутствия у него высшего профессионального образования.

Приказом командира войсковой части № от 19 октября 2015 года № № Каджаров в связи организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы и с 23 октября 2015 года исключен из списков личного состава воинской части. Выслуга административного истца составила 9 лет и 16 дней. Также данным приказом ему установлено к выплате единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.

Полагая свои права нарушенными, Каджаров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в связи с организационно-штатными мероприятиями и обязать его отменить указанный приказ, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия за период незаконного увольнения;

- признать незаконными действия командира войсковой части № по непредставлению ему надлежащим образом заверенной копии указанного приказа;

- обязать командира войсковой части № устранить допущенные нарушения закона;

- взыскать с войсковой части № в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Каджарова отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что согласно заключенному им контракту о прохождении военной службы административный ответчик должен был обеспечить соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющих статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы, однако после сокращения его должности, на новую должность он назначен не был, а был уволен с военной службы при желании продолжить военную службу.

Считает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные противоречивые документы административным ответчиком, которые полностью подтверждают законность и обоснованность заявленных требований административного истца.

Полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки наличия согласия истца на дальнейшее прохождение военной службы и возможности рассмотрения кандидатуры истца для замещения вакантных должностей в дом отдыха «Прибрежный» г. Саки и санаторий «Евпатория» г. Евпатория <данные изъяты>, а также оставил без внимания то обстоятельство, что о наличии вакантных должностей и возможности размещения на них, до истца не доводилось и личное дело в указанные учреждения не направлялось.

Указывает, что осталось без внимания суда и то обстоятельство, что им самостоятельно была найдена вакантная должность в отряде пограничного контроля аэропорта «Внуково» <данные изъяты>, однако, в нарушение действующего законодательства административный ответчик личное дело и иные необходимые документы в адрес данной организации не направил.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял показания свидетеля Матросова ФИО12 в качестве доказательств действий и решений административного ответчика, поскольку показания указанного свидетеля прямо указывают на законность требований истца и систематическое нарушение закона командиром указанной воинской части.

Обращает внимание, что согласно подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности военной службе» и подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, только при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно части 28 данной статьи Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как видно из материалов дела Каджаров, как состоящий в распоряжении командира воинской части, был обеспечен денежным довольствием в размере, установленным действующим законодательством для такой категории военнослужащих.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд, установив, что административный истец был в полном объеме обеспечен денежным довольствием в размере, установленном для военнослужащих находящихся в распоряжении, пришел к правильному выводу, что нарушений прав административного истца при обеспечении его денежным довольствием не допущено и обоснованно отказал в удовлетворении его требований об устранении нарушений, связанных с обеспечением его денежным довольствием не в полном объеме.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд, установив, что копия приказа об увольнении Кажарова с военной службы ему вручена при подготовке дела к судебному разбирательству, правомерно отказал и в удовлетворении требования Каджарова о возложении на командира войсковой части 1032 обязанности по ее выдаче.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об отмене приказа командира войсковой части № об увольнении его с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части и взыскании в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Каджарову в период нахождения его в распоряжения командира войсковой части, предлагались равнозначные должности, от которых он отказался, в связи с чем, он правомерно был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Однако данный вывод суда является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение) и подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Пункт 4 статьи 42 приведенного Федерального закона определяет, что военнослужащий может проходить военную службу в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

В соответствии с п. 18 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть уволен с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2015 года истек шестимесячный срок нахождения административного истца в распоряжении командира воинской части в связи с сокращением его воинской должности. Права на пенсию он не приобрел.

Командованием войсковой части № предпринимались меры, по поиску Каджарову вакантных должностей, и такие имелись в Домах отдыха «Прибрежный» г. Саки и «Евпатория» г. Евпатория, о чем свидетельствует письмо военно-медицинского управления <данные изъяты> от 15 мая 2015 года № №.

На указанные вакантные равнозначные должности Каджаров мог быть назначен, и вопреки выводам суда первой инстанции, его согласия для этого не требовалось.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Каджарову предлагались нижестоящие воинские должности, и он от них отказался, административным ответчиком суду не представлено.

При таких данных, гарнизонным военным судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда первой инстанции в части оспаривания приказа командира войсковой части № об увольнении Каджарова с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, возложения обязанности по его отмене, восстановления его на военной службе, устранения допущенных нарушений закона и взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении требований Каджарова в этой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Изложенное свидетельствует о том, что основанием для взыскания судом денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением военнослужащего с военной службы, является сам факт незаконного увольнения.

Подобная правовая позиция нашла свое отражением и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение административного истца с военной службы является незаконным, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, пунктами 1 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Каджарова ФИО13 в части оспаривания приказа командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, возложении обязанности по его отмене, восстановления его на военной службе, устранения допущенных нарушений закона и взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным и обязать командира войсковой части № отменить его приказ от 19 октября 2015 года № № об увольнении Каджарова ФИО14 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № восстановить Каджарова ФИО15 на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив его за период необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава части положенными видами довольствия.

Взыскать с войсковой части № в пользу Каджарова ФИО16 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Каджарова ФИО17 о взыскании с войсковой части № компенсации причиненного ему морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>