Кафидов Алексей Викторович

УИД 63RS0027-01-2024-002592-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2823/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Болотской А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя Куницкого Дмитрия Петровича предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Болотской А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

На исполнении в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентско...

...е бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у СФР (СНИЛС), у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином реестре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Административный истец просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Болотской А.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. в части своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимым для оформления запроса в ФНС, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. в части своевременного истребования ответа из СФР об идентификационных данных должника, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности п ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамову Е.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из СФР.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамову Е.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения).

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамову Е.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представила отзыв, согласно которого, просила в заявленных требованиях отказать. Полагала, что бездействие отсутствует, представила соответствующие документы (л.д. 28-31).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области старший судебный пристав Болотская А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрения дела без её участия не просила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.

Из материалов дела, а также представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что в ОСП Ставропольского района Самарской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО8 на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 150 857,61 руб., в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: НАО «Первое клиентское бюро», адрес взыскателя: ул. Рокоссовского, д. 62, г. Волгоград, Волгоградская обл., Россия, 400050. (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2017 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику – для исполнения, взыскателю – для сведения.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительских действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены и доставлены взыскателю через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №654-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом- исполнителем направлены запросы МВВ: ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС России, банки, ЗАГС, ГИБДД.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено следующее:

Согласно ответов из банков и иных кредитных учреждений должником открыты счета в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ РФ о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД по Самарской области.

Согласно ответа, полученного из МРЭО ГИБДД г.о. Тольятти, за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

Согласно ответа, полученного из Росреестра к ЕГРП, за должником имущества зарегистрированного на праве собственности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ РФ о получении сведений о заработной плате и место получения доходов.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД, сведения о паспорте должника.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный, исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия – это право в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а не обязанность судебного пристава-исполнителя, которые он применяет по конкретному исполнительному производству в соответствии с принципами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению, с учетом отсутствия от взыскателя заявлений-ходатайств направляет запросы в регистрационные органы.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В рамках исполнительного производства заявлений, ходатайств, в том числе через Единый Портал Государственных услуг, от административного истца не поступало, административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, соответственно в полном объеме не владеет информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства.

Имеющейся информации которая необходима для выполнения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, достаточно. Основания для привлечения виновных должностных лиц СФР и ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Болотской А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е., поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, а именно о том, что судебным-исполнителем после получения исполнительного документа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящий момент исполнительное производство в исполнении.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ему в этом не препятствовал.

Судебным приставом-исполнителем принят ряд мер направленных на принудительное взыскание задолженности, отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа и превышение двухмесячного срока, отведенных указанным Федеральным законом на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе не является основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Заявлений и ходатайств от административного истца судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области о ходе исполнительного производства, а также предоставлении копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не поступало.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава, указав, что старший судебный пристав не выполняет возложенные на него обязанности Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ», поскольку не осуществляет контроль за работой судебных приставов-исполнителей отдела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Болотской А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Болотской А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Абрамовой Е.Е. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Белгород 01 июня 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного Чумановой Н.В.

с участием представителя истца Дятлова И.А., ответчика Кафидова А.В., представителя ответчика Орновицкой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Савиной Татьяны Викторовны к Кафидову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 с участием автомобиля Шкода OCTAVIA, государственный регистрационный знак (адрес обезличен), под управлением Кафидова А.В., и Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Савиной Т.В., автомобилю последней причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2021 Кафидов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кафидова А.В. застрахована не была.

Савина Т.В. обратилась в суд с иском к Кафидову А.В., в котором, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет согласно заключению специалиста от 07.02.2022 293 053 руб., которые и просила взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 15 000 руб. расходов за подготов...

...ку заключения специалиста, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 282 руб. 25 коп. расходов по направлению телеграммы, 6 281 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кафидов А.В. свою вину в ДТП не оспаривал, однако полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной.

В ходе предварительного судебного заседания 01.06.2022 от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Савина Татьяна Викторовна, (дата обезличена) года рождения, паспорт серии (номер обезличен), выдан УМВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена), зарегистрированная по адресу: 309340, (адрес обезличен), с одной стороны, и

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: 308519, (адрес обезличен), с другой стороны,

именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях прекращения спора по иску Савиной Татьяны Владимировны к Кафидову Алексею Викторовичу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, на основании ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны договариваются о прекращении спора на следующих условиях:

1.1Савина Татьяна Викторовна отказывается от предъявленных ею к Кафидову Алексею Викторовичу исковых требований о взыскании причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере 293 053 (двести девяноста три тысячи пятьдесят три) руб., а также судебных расходов в размере 31 563,35 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три руб. тридцать пять коп.).

1.2 Кафидов Алексей Викторович, в свою очередь, обязуется передать Савиной Татьяне Викторовне (представителю по доверенности Дятлову Игорю Алексеевичу) до подписания настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. в счет выполнения Савиной Т.В. п. 1.1 настоящего соглашения.

2.Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

3.Судебные расходы по оплате юридических услуг, экспертных исследований и иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждого из Сторон и суда.

5.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях, пояснив, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, им понятны.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца Савиной Т.В. Дятлов И.А., полномочия которого на подписание мирового соглашения предусмотрены доверенностью, пояснил, что его доверительница знакома и согласна с условиями мирового соглашения, его заключение является ее добровольным волеизъявлением.

Ответчик ФИО2 также суду пояснил, что заключает мировое соглашение добровольно.

Доказательств того, что условия мирового соглашения противоречат закону, нарушают права иных лиц, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, такие условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, заключение мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора, заключено сторонами добровольно.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения такового судом истцу из бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области на основании пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации подлежит возврату 70% от уплаченной при подаче иска госпошлины, что составляет 4 396 руб. 70 коп. (6 281 руб.?70%).

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Савиной Татьяной Викторовной в лице ее представителя по доверенности Дятлова Игоря Алексеевича и Кафидовым Алексеем Викторовичем по гражданскому делу по иску Савиной Татьяны Викторовны к Кафидову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

Савина Татьяна Викторовна, (дата обезличена) года рождения, паспорт серии (номер обезличен), выдан УМВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена), зарегистрированная по адресу: 309340, (адрес обезличен), с одной стороны, и

Кафидов Алексей Викторович, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: 308519, (адрес обезличен), с другой стороны,

именуемые в дальнейшем «Стороны», в целях прекращения спора по иску Савиной Татьяны Владимировны к Кафидову Алексею Викторовичу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, на основании ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны договариваются о прекращении спора на следующих условиях:

1.1Савина Татьяна Викторовна отказывается от предъявленных ею к Кафидову Алексею Викторовичу исковых требований о взыскании причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере 293 053 (двести девяноста три тысячи пятьдесят три) руб., а также судебных расходов в размере 31 563,35 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три руб. тридцать пять коп.).

1.2 Кафидов Алексей Викторович, в свою очередь, обязуется передать Савиной Татьяне Викторовне (представителю по доверенности Дятлову Игорю Алексеевичу) до подписания настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. в счет выполнения Савиной Т.В. п. 1.1 настоящего соглашения.

2.Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

3.Судебные расходы по оплате юридических услуг, экспертных исследований и иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждого из Сторон и суда.

5.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Савиной Татьяны Викторовны к Кафидову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Возвратить истца Савиной Татьяне Викторовне из бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 396 руб. 70 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Бушева