Кагальницкий Валентин Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4982/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2305/2023

УИД № 61RS0012-01-2023-002086-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.

судей Капитанюк О.В., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Информационному центру ГУ МВД России по Ростовской области об обязании исключить из информационной базы записи о привлечении к уголовной ответственности по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Информационному центру ГУ МВД России по Ростовской области об обязании исключить из информационной базы записи о привлечении к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 5 августа 2018 года дело прекращено Волгодонским районным судом Ростовской области по статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ с назначением судебного штрафа в размере 3 000 руб. Данный судебный штраф истец погасил в установленном законом порядке. Наличие в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовск...

...ой области сведений в отношении истца негативно сказывается на его жизни и жизни его близких родственников.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Ростовской области по уголовной ответственности». Ссылка суда на пункт 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» несостоятельна, поскольку истец никогда не был осужден. Судами проигнорированы конституционные права истца, неверно истолкована позиция Конституционного Суда РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, который просил удовлетворить кассационную жалобу

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области содержатся сведения о прекращении 5 марта 2018 года по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовного дела в отношении истца ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 руб., что подтверждено постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области, статистической карточкой на выявленное преступление, которая и послужила основанием для внесения соответствующих сведений в базу ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Сведения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 были внесены в информационную базу данных на основании имеющихся процессуальных документов, срок хранения в отношении него информации в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области не истек, хранение информационными центрами органов внутренних дел сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соответствует законодательству, оснований исключения из базы сведений о судимости не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что сведения в отношении ФИО1 были внесены в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области на законных основаниях, размещенные в базе данных сведения в отношении истца носят достоверный характер и подлежат длительному хранению, исключение указанной информации действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такой позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (подпункт 1).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (подпункт 3).

Уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (подпункт 8).

В статье 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено право полиции обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, осужденных за совершение преступления. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Порядок ведения оперативных учетов определен Приказом МВД России №дсп, Минюста России №дсп, МЧС России №дсп, Минфина России №дсп, Минобороны России №дсп, ФСБ России №дсп, ФСКН России №дсп, ФСО России №дсп, СВР России №дсп, ФТС России №дсп, ФМС России №дсп, ГФС России №дсп, СК России №, Генпрокуратура России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пунктам 19.2, 19.3 Правил формирования, ведения и использования системы данных о преступлениях и лицах, подозреваемых, обвиняемых в их совершении, информация о лицах и совершенных ими преступлениях хранится до достижения лицом 80-летнего возраста, а после окончания срока хранения поступает в архив, где остается на хранении в течение десяти лет. По истечении указанных сроков ИЦ осуществляет снятие соответствующей информации с централизованного учета. В соответствии с пунктом 74 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии имеющейся судимости, а также снятой или погашенной судимости в соответствующих графах указываются дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, статья УК, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости. Согласно пункту 23 и пункту 50 данного Административного регламента по запросам предоставляются сведения как о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования, так и о прекращении уголовного преследования. Пунктом 23.3 Административного регламента закреплено право получения выписок для осуществления деятельности, к занятию которой в соответствии с законодательством РФ не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся либо подергавшиеся уголовному преследованию. Следовательно, в оперативно-справочных учетах ИЦ учетные данные хранятся независимо от снятия или погашения судимости.

Объектами системы являются раскрытые и нераскрытые преступления; лица, подозреваемые, обвиняемые в совершении преступлений (объект 3). Основаниями для постановки объектов в систему данных или коррекции данных являются: постановление о возбуждении уголовного дела (пункт 4.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию (пункт 4.2), постановление о выделении уголовного дела (пункт 4.3), постановление о соединении уголовных дел (пункт 4.4) постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для направления по подследственности (территориальности) (пункт 4.5), постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение (пункт 4.6); протокол задержания лица в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ (пункт 4.7), уведомление о подозрении в совершении преступления (пункт 4.8), иные материалы уголовных дел, содержащие информацию об объектах учета (пункт 4.9). Согласно пункту 19.2 Правил информация о лицах и совершенных ими преступлениях хранится до достижения лицом 80-летнего возраста, а после окончания срока хранения поступает в архив, где остается на хранении в течение десяти лет.

Порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами.

Снятию с учета в соответствии с требованиями пункта 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К числу реабилитирующих оснований, установленных пунктом 2.13 Положения, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отнесено.

Судами правильно определено, что применительно к спорным правоотношениям определяющее значение имеет достоверность сведений, внесенных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области сведений в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения настоящего дела их достоверность была установлена, поскольку в действительности имело место уголовное преследование ФИО1 на территории Российской Федерации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и 5 марта 2018 года дело было прекращено Волгодонским районным судом Ростовской области.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта нарушения прав истца, поскольку он просит исключить из информационной базы сведения о привлечении его к уголовной ответственности, однако таких сведений по данным ответчика в информационной базе не имеется. Имеющиеся в информационной базе сведения об уголовном преследовании ФИО1 не могут быть расценены как нарушающие его права и законные интересы в силу того, что указанные обстоятельства имели место и они внесены на законных основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 61RS0012-01-2023-000387-90

отметка об исполнении решения № 2-1147/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Волгодонск, ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

с участием истца Кагальницкого В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагальницкого Валентина Владимировича к Информационному центру ГУ МВД России по Ростовской области об обязании исключить из информационной базы записи о привлечении к уголовной ответственности,

установил:

Истец Кагальницкий В.В. обратился в суд к Информационному центру ГУ МВД России по Ростовской области об обязании исключить из информационной базы записи о привлечении к уголовной ответственности, указав, что 05.03.2018 уголовное дело по обвинению Кагальницкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было прекращено в соответствии со <данные изъяты> УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 3 000 руб. В ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, данное преступление совершил по глупости, просто перекатил автомобиль с одного места на другое, что свидетельствует об отсутствии высокой степени общественной опасности. В соответствии со справкой ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 02.05.2023, у Кагальницкого Валентина Владимировича имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ по <данные изъяты> УК РФ, 05.08.2018 дело прекращено Волгодонским районным судом Ростовской области по <данные изъяты> УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 3000 руб. Данный судебный штраф истец погасил в установленном законом порядке. Наличия факта уголовного преследования в настоящее время негативно сказывается на жизни истца и жизни его близких родственников. В настоящее время Кагальницкий В.В. работает оператором <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Истец обучается в Московском <данные изъяты> по направлению: <данные изъяты>, квалификация: Бакалавр. Своевременно принимает участие в контрольно-установочных сессиях. За период учебы зарекомендовал себя с положительной стороны. Успешно справляется с программой изучаемых дисциплин. Кагалницкий В.В. планирует работать в правоохранительных органах (полиция, Прокуратура, Следственный комитет, ФСБ) выполнять задачи государственной важности, защищать права и свободы граждан РФ, трудиться на благо российского народа и государства, и я убежден, что мог бы принести пользу РФ, так как обладает всеми необходимыми качествами. Считает, что несправедливым и незаконным является тот факт, что если человек один раз оступился, то будет «поставлен крест» на его карьере, карьере его близких родственников, и в дальнейшем детей. Супруга <данные изъяты> с 18.04.2022 по настоящее время занимает должность специалиста <данные изъяты>. В ходе их внутренней служебной проверки, был выявлен факт о наличии уголовного преследования в отношении истца, в связи с че...

...м у супруги проблемы на работе, которые могут негативно сказаться на ней и на нашей семье, вплоть до ее увольнения. С аналогичными проблемами столкнулась и родная сестра <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является сотрудником <данные изъяты> с сентября 2021 года по настоящее время. В соответствии с ч. 1 ст. 104.4. УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В соответствии со ст. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом 6 УК РФ «Иные меры уголовного-правого характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. То есть, в данном постановлении Пленума прямо указано, что судебный штраф не является уголовным наказанием, а соответственно, лицо которому назначается судебный штраф не может быть судимым или считаться привлеченным к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении Кагальницкого В.В. в связи с его декреминализацией утратило свою общественную опасность. В соответствии со статьей 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии. Наличие сведений в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области о назначении истцу наказании в виде судебного штрафа нарушает его вышеуказанные Конституционные права. Кагальницкий В.В. просит суд обязать ИЦ ГУ МВД России по Ростовской Области снять Кагальницкого Валентина Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учета в качестве лица, привлекавшегося к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец Кагальницкий В.В. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении..

Представитель ответчика Информационному центру ГУ МВД России по Ростовской области в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Из ранее представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик не признает исковые требования Кагальницкого В.В. и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дел, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (подпункт 1).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (подпункт 3).

Уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (подпункт 8).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных) (часть 1).

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 2).

Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, осужденных за совершение преступления (пункт 2 части 3).

Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (часть 4).

Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 5).

Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (часть 8).

Согласно пункту 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право использовать в деятельности информационные системы, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года N 2958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 и частью 8 статьи 17 Федерального закона "О полиции" положения частей 3 и 8 статьи 17 Федерального закона "О полиции", закрепляющие право полиции обрабатывать данные о лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, и хранить указанные данные в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности, рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2958-О).

В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 г. "О едином учете преступлений", действующей на настоящий момент также установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Порядок ведения оперативных учетов определен Приказом МВД России N 89дсп, Минюста России N 19дсп, МЧС России N 73дсп, Минфина России N 1дсп, Минобороны России N 113дсп, ФСБ России N 108дсп, ФСКН России N 75дсп, ФСО России N 93дсп, СВР России N 19дсп, ФТС России N 324дсп, ФМС России N 133дсп, ГФС России N 63дсп, СК России N 14, Генпрокуратура России N 95дсп от 12.02.2014 "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу пунктов 19.2, 19.3 Правил формирования, ведения и использования системы данных о преступлениях и лицах, подозреваемых, обвиняемых в их совершении, информация о лицах и совершенных ими преступлениях хранится до достижения лицом 80-летнего возраста, а после окончания срока хранения поступает в архив, где остается на хранении в течение десяти лет. По истечении указанных сроков ИЦ осуществляет снятие соответствующей информации с централизованного учета. В соответствии с п. 74 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", утвержденного Приказом МВД России N 1121 от 07 ноября 2011 года при наличии имеющейся судимости, а также снятой или погашенной судимости в соответствующих графах указываются дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, статья УК, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости. Согласно пункту 23 и пункту 50 данного Административного регламента по запросам предоставляются сведения как о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования, так и о прекращении уголовного преследования. Пунктом 23.3 Административного регламента закреплено право получения выписок для осуществления деятельности, к занятию которой в соответствии с законодательством РФ не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся либо подергавшиеся уголовному преследованию. Следовательно, в оперативно-справочных учетах ИЦ учетные данные хранятся независимо от снятия или погашения судимости.

Межведомственным приказом утверждены Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ". Приложением к данному Наставлению являются Правила формирования, ведения и использования системы данных о преступлениях и лицах, подозреваемых, обвиняемых в их совершении. Так, согласно п. 3 объектами системы являются раскрытые и нераскрытые преступления; лица, подозреваемые, обвиняемые в совершении преступлений. Согласно п. 4 Правил основаниями для постановки объектов в систему данных или коррекции данных являются: постановление о возбуждении уголовного дела (пункт 4.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию (пункт 4.2), постановление о выделении уголовного дела (пункт 4.3), постановление о соединении уголовных дел (пункт 4.4) постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для направления по подследственности (территориальности) (пункт 4.5), постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение (пункт 4.6); протокол задержания лица в порядке статей 91, 92 УПК РФ (пункт 4.7), уведомление о подозрении в совершении преступления (пункт 4.8), иные материалы уголовных дел, содержащие информацию об объектах учета (пункт 4.9). Согласно пункту 19.2 Правил информация о лицах и совершенных ими преступлениях хранится до достижения лицом 80-летнего возраста, а после окончания срока хранения поступает в архив, где остается на хранении в течение десяти лет.

Порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 мО едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Снятию с учета в соответствии с требованиями пункта 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К числу реабилитирующих оснований, установленных пунктом 2.13. указанного Положения, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отнесено.

В судебном заседании установлено, что в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области содержатся сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в отношении истца Кагальницкого В.В. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 руб., что подтверждено постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области, статистической карточкой на выявленное преступление, которая и послужила основанием для внесения соответствующих сведений в базу ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Сведения о прекращении уголовного дела в отношении Кагальницкого В.В. были внесены в информационную базу данных на основании имеющихся процессуальных документов, срок хранения в отношении него информации в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области не истек, хранение информационными центрами органов внутренних дел сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соответствует законодательству, оснований исключения из базы сведений о судимости не имеется.

Как следует их обстоятельств по делу, содержание оспариваемой информации заявителем не опровергается и признается достоверной. Законом и ведомственными нормативными правовыми актами предусмотрены основания, порядок и сроки хранения оспариваемой информации, в силу которых декриминализация деяния не является основанием для исключения информации из банка данных.

Сам по себе акт хранения информации (к которой н имеется свободного доступа) никаких конституционных прав и свобод не нарушает, и не влечет само по себе каких-либо ограничений. Поскольку информация является достоверной, ее наличие не может нарушать прав истца.

Наличие в справке информации об имевшейся судимости само по себе не влечет неблагоприятных последствий. МВД России осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте судимости. Обработка данных об имевшейся судимости, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на основе действующего законодательства, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, соответствует принципам обработки персональных данных, закрепленных в ст. 5 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения в отношении Кагальницкого В.В. были внесены в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области на законных основаниях, размещенные в базе данных сведения в отношении истца носят достоверный характер и подлежат длительному хранению, исключение указанной информации действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим исковые требования Кагальницкого В.В. об обязании исключить из информационной базы записи о привлечении к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кагальницкого Валентина Владимировича к Информационному центру ГУ МВД России по Ростовской области об обязании исключить из информационной базы записи о привлечении к уголовной ответственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.08.2023.

Судья Е.А. Цуканова

Судья Цуканова Е.А. Дело № 33-18816/2023

№ 2-2305/2023

УИД 61RS0012-01-2023-002086-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагальницкого Валентина Владимировича к Информационному центру ГУ МВД России по Ростовской области об обязании исключить из информационной базы записи о привлечении к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Кагальницкого Валентина Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кагальницкий В.В. обратился в суд к Информационному центру ГУ МВД России по Ростовской области об обязании исключить из информационной базы записи о привлечении к уголовной ответственности, указав, что 05.03.2018 уголовное дело по обвинению Кагальницкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 3 000 руб. В соответствии со справкой ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 02.05.2023, в отношении Кагальницкого В.В. имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 05.08.2018 дело прекращено Волгодонским районным судом Ростовской области по статье 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 3000 руб. Данный судебный штраф истец пог...

...асил в установленном законом порядке. Наличие в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области сведений в отношении истца негативно сказывается на его жизни и жизни его близких родственников.

Кагальницкий В.В. просил суд обязать ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области снять Кагальницкого В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с учета в качестве лица, привлекавшегося к уголовной ответственности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кагальницкий В.В. не согласился с указанным решением суда, и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» указал, что судебный штраф назначенный лицу, освобожденному от уголовного наказания, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Из чего следует, что лицо, которому назначается штраф, не может быть судимым или считаться привлеченным к ответственности.

В суде апелляционной инстанции Кагальницкий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кагальницкого В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (подпункт 1).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (подпункт 3).

Уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (подпункт 8).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных) (часть 1).

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 2).

Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, осужденных за совершение преступления (пункт 2 части 3).

Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (часть 4).

Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 5).

Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (часть 8).

Согласно пункту 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право использовать в деятельности информационные системы, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 и частью 8 статьи 17 Федерального закона "О полиции" положения частей 3 и 8 статьи 17 Федерального закона "О полиции", закрепляющие право полиции обрабатывать данные о лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, и хранить указанные данные в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности, рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2958-О).

В соответствии с пунктами 40, 41 Приказа Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений", действующей на настоящий момент также установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Порядок ведения оперативных учетов определен Приказом МВД России N 89дсп, Минюста России N 19дсп, МЧС России N 73дсп, Минфина России N 1дсп, Минобороны России N 113дсп, ФСБ России N 108дсп, ФСКН России N 75дсп, ФСО России N 93дсп, СВР России N 19дсп, ФТС России N 324дсп, ФМС России N 133дсп, ГФС России N 63дсп, СК России N 14, Генпрокуратура России N 95дсп от 12.02.2014 "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу пунктов 19.2, 19.3 Правил формирования, ведения и использования системы данных о преступлениях и лицах, подозреваемых, обвиняемых в их совершении, информация о лицах и совершенных ими преступлениях хранится до достижения лицом 80-летнего возраста, а после окончания срока хранения поступает в архив, где остается на хранении в течение десяти лет. По истечении указанных сроков ИЦ осуществляет снятие соответствующей информации с централизованного учета. В соответствии с п. 74 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", утвержденного Приказом МВД России N 1121 от 07.11.2011 при наличии имеющейся судимости, а также снятой или погашенной судимости в соответствующих графах указываются дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, статья УК, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости. Согласно пункту 23 и пункту 50 данного Административного регламента по запросам предоставляются сведения как о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования, так и о прекращении уголовного преследования. Пунктом 23.3 Административного регламента закреплено право получения выписок для осуществления деятельности, к занятию которой в соответствии с законодательством РФ не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся либо подергавшиеся уголовному преследованию. Следовательно, в оперативно-справочных учетах ИЦ учетные данные хранятся независимо от снятия или погашения судимости.

Межведомственным приказом утверждены Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ". Приложением к данному Наставлению являются Правила формирования, ведения и использования системы данных о преступлениях и лицах, подозреваемых, обвиняемых в их совершении. Так, согласно п. 3 объектами системы являются раскрытые и нераскрытые преступления; лица, подозреваемые, обвиняемые в совершении преступлений. Согласно п. 4 Правил основаниями для постановки объектов в систему данных или коррекции данных являются: постановление о возбуждении уголовного дела (пункт 4.1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию (пункт 4.2), постановление о выделении уголовного дела (пункт 4.3), постановление о соединении уголовных дел (пункт 4.4) постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для направления по подследственности (территориальности) (пункт 4.5), постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение (пункт 4.6); протокол задержания лица в порядке статей 91, 92 УПК РФ (пункт 4.7), уведомление о подозрении в совершении преступления (пункт 4.8), иные материалы уголовных дел, содержащие информацию об объектах учета (пункт 4.9). Согласно пункту 19.2 Правил информация о лицах и совершенных ими преступлениях хранится до достижения лицом 80-летнего возраста, а после окончания срока хранения поступает в архив, где остается на хранении в течение десяти лет.

Порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами.

Снятию с учета в соответствии с требованиями пункта 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К числу реабилитирующих оснований, установленных пунктом 2.13. указанного Положения, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отнесено.

В судебном заседании установлено, что в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области содержатся сведения о прекращении 05.03.2018 по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в отношении истца Кагальницкого В.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 руб., что подтверждено постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области, статистической карточкой на выявленное преступление, которая и послужила основанием для внесения соответствующих сведений в базу ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Сведения о прекращении уголовного дела в отношении Кагальницкого В.В. были внесены в информационную базу данных на основании имеющихся процессуальных документов, срок хранения в отношении него информации в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области не истек, хранение информационными центрами органов внутренних дел сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соответствует законодательству, оснований исключения из базы сведений о судимости не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25.1 УПК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 и частью 8 статьи 17 Федерального закона "О полиции", Приказа Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 г. "О едином учете преступлений", Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", утвержденного Приказом МВД России N 1121 от 07.11.2011, Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений») и исходил из того, что сведения в отношении Кагальницкого В.В. были внесены в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области на законных основаниях, размещенные в базе данных сведения в отношении истца носят достоверный характер и подлежат длительному хранению, исключение указанной информации действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кагальницкого В.В. об обязании исключить из информационной базы записи о привлечении к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Как обоснованно указал суд, применительно к спорным правоотношениям определяющее значение имеет достоверность сведений, внесенных ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области сведений в отношении Кагальницкого В.В.

Как следует из материалов дела, Кагальницкий В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело было прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 3 000 руб. Следовательно, имел место факт уголовного преследования в отношении Кагальницкого В.В.

Из представленной в материалы дела справки № 061/52225-М от 02.05.2023 (л.д. 17) следует, что по данным ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области сведений об осуждении Кагальницкого В.В. не имеется. Вместе с тем, из указанной справки следует, что имеются сведения о факте уголовного преследования на территории Российской Федерации по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, 05.03.2018 дело прекращено Волгодонским р/с.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что поскольку в действительности имело место уголовное преследование Кагальницкого В.В. на территории Российской Федерации по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и 05.03.2018 дело было прекращено Волгодонским р/с, следовательно судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области содержатся достоверные сведения, внесенные на основании соответствующих процессуальных документов.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области содержатся сведения, не соответствующие действительности, либо имеются основания для невключения данных сведений в информационную базу, истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и судом не установлено.

Из заявленных истцом требований следует, что он просит исключить из информационной базы сведения о привлечении его к уголовной ответственности, однако таких сведений по данным ответчика в информационной базе не имеется, следовательно, не установлено факта нарушения прав истца. Имеющиеся в информационной базе сведения об уголовном преследовании Кагальницкого В.В. не могут быть расценены как нарушающие его права и законные интересы в силу того, что они внесены на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятого решения суда и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кагальницкого Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н., подсудимого: Кагальницкого В.В.,

защитника: Гукасяна К.С., при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кагальницкого В.В., <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кагальницкий В.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 29.12.2017 до 18 часов 30.12.2017, проходя мимо дома №7 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, увидел припаркованный на площадке сбоку дома рядом с первым подъездом автомобиль марки ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому С., стоимостью 30000 рублей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кагальницкий В.В. просунул руку через разбитое правое заднее ветровое стекло, открыл дверцу, после чего поставил рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, и откатил данный автомобиль к месту своего проживания по адресу: <адрес>, тем самым похитил его.

Преступными действиями Кагальницкого В.В. С. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Действия Кагальницкого В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное х...

...ищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого ходатайствовал о прекращении уголовного дела и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, так как преступление совершено им впервые, ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Обвиняемый поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимым Кагальницким В.В. полностью возмещен имущественный ущерб потерпевшему С., он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о применении к нему меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, ст. 254 УПК РФ ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника подсудимого Кагальницкого В.В.– адвоката Гукасяна К.С. о прекращении уголовного дела в виду применения меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Кагальницкого В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Установить Кагальницкому В.В. месячный срок оплаты судебного штрафа со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Кагальницкому В.В., что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в особом порядке.

Вещественные доказательства – документы на автомобиль, - считать возвращенными потерпевшему С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров