Каганов Сергей Алексеевич

52RS0032-01-2024-000366-13

Дело № 2-270/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивеево 16 июля 2024 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Каганова С. А. к Администрации Дивеевского муниципального округа о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просит признать за ним право собственности на гараж 5/18, расположенный в гаражном массиве по адресу: <адрес>, на котором истец за собственные средства возвел 1 – этажный кирпичный гараж площадью 26,4 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщив о признаии иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она осно...

...вывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино - места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>.

Истцом был возведен за собственные средства и собственными силами гараж.

Согласно справки администрации Дивеевского муниципального округа в период с 2000 по 2010 г.г. не имеется сведений о выделении земельного участка истцу под строительство гаража по адресу: <адрес>, гараж <данные изъяты>. Сведений в ЕГРН об указанном объекте недвижимого имущества не имеется.

На основании выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж в данном реестре не значится.

Согласно письма Управлением капитального строительства и архитектуры администрации муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж возведен с соблюдением градостроительных норм, действующих в период строительства.

Сведений о том, что данный гараж нарушает или создает угрозу жизни и здоровью людей не имеется и материалы дела не содержат.

Постановлением администрации Дивеевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса нежилому помещению» гаражу, находящемуся на землях населенных пунктов, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, гараж <данные изъяты>.

Согласно технического паспорта гаража 5/18, составленного КП НО «Нижтехинвентаризация», указанный гараж имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен на заливном фундаменте, наружные и капитальные стены кирпичные, перекрытия из наката досок, кровельное покрытие – шифер, полы – дощатые, имеются ворота. Год постройки – 2003 год.

С момента строительства гаража в 2003 году со стороны органов местного самоуправления, а равно иных заинтересованных лиц требований о сносе возведенных гаражей как самовольных строений не заявлялось, требований об освобождении земельного участка также не предъявлялось, право истца на возведение указанного гаража никем не оспаривается.

Само себе отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию гаража не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности.

После возведения гаража истец длительное время, а именно более 15 лет открыто владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, в течении данного времени никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, иных сведений материалы дела не содержат.

Возведенный истцом гараж является одним из целого ряда гаражей, возведенных на землях населенного пункта, на территории, право собственности на которую не разграничено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каганова С. А. к Администрации Дивеевского муниципального округа о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Кагановым С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности одноэтажный кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, гараж <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дивеевский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.О. Полякова

Копия верна. Судья Е.О. Полякова

...

Дело № 2-236/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего, судьи Т.В. Максименко,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

с участием истца Каганова С.А., ответчика Широкалова Н.П.,

рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каганова Сергея Алексеевича к ОАО СК «Альянс», Широкалову Никите Петровичу о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каганов С.А. обратился в суд иском к ответчикам ОАО СК «Альянс», Широкалову Н.П. о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обоснованы тем, что 10 ноября 2012 года в г.Арзамасе Нижегородской области Широкалов Н.П., управляя автомобилем Q. рег.№, нарушил требования пункта 9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «S.» рег.№, **** года выпуска. В результате столкновения принадлежащий истцу был повреждён. Согласно отчету № Z.Z.Z от 26 ноября 2012 года общий размер убытков, причинённых истцу составил 224 503 рубля. В отношении автомобиля Q. рег.№, которым в момент ДТП управлял Н.П.Широкалов, с ООО "Росгосстрах" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении принадлежащего истцу автомобиля S. рег.№, с ОАО СК "Альянс" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27 ноября 2012 года истец обратился в Саровский отдел Нижегородского филиала ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения и передал ответчику все затребованные документы, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, ...

...пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм. С ответчика Широкалова Н.П. истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков 104 503 рубля, судебные расходы в размере 3290 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 33 руб.50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5000 руб.

В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» 120 000 рублей в счет страхового возмещения, 17160 рублей в счет пени, 10 000 руб. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных сумм; с ответчика Широкалова Н.П. в счет возмещения убытков 79926 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3290 рублей 66 коп., взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 33 руб.50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5000 руб.

Ответчик Широкалов Н.П. иск признал частично, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель ответчика СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Каганов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.6 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 ноября 2012 года в 13 часов 05 минут на улице ..., в районе дома №, в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Q.» рег.№ под управлением Широкалова Н.П., и автомобиля марки «S.» рег.№, **** года выпуска, принадлежащего истцу Каганову С.А, под управлением Каганова А.С.

Из материалов ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу следует, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Широкалов Н.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2012 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2012 года, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «S.» рег.№ был поврежден. Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю истца, описаны в справке о ДТП от 10.11.2012г. и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен оценщиком Z.Z.Z 22 ноября 2012 года.

В отношении автомобиля «ГАЗ- 3110» рег.№вс708м50, которым в момент ДТП управлял Широкалов Н.П., с ООО "Росгосстрах" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №).

В отношении принадлежащего Каганову С.А. автомобиля «S.» рег.№, с ОАО СК "Альянс" ( ОАО СК "РОСНО") был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №).

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

27 ноября 2012 года истец обратился в Саровский отдел Нижегородского филиала ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ОАО СК "Альянс" отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (л.д....).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик ОАО СК "Альянс" не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 10 ноября 2012г.

По ходатайству ответчика Широкалова Н.П. в рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению W.W.W от 10.04.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « S.» рег.№, с учетом износа автомобиля деталей и запчастей, повреждения которого образованы в ДТП 10 ноября 2012г., составляет 189 926 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. У суда также не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 10 ноября 2012г. по вине ответчика Широкалова Н.П., Каганову С.А. причинен материальный ущерб на сумму 189 926 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Каганова С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма 120 000 рублей.

В силу ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Широкалова Н.П. в пользу Каганова С.А. подлежит взысканию в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 79 926 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как ответчик в течение установленного п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О Защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца судом установлен. Неисполнение ответчиком ОАО СК «Альянс» обязательств по возмещению ущерба является незаконным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Так как ответчик ОАО СК «Альянс» ни до принятия иска, ни после его принятия к производству суда в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 61 100 рублей ( 120000 руб. + 2000 руб. : 2).

В силу положений ст.94,98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований, с ОАО СК «Альянс» в пользу Каганова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей 50коп.

С ответчика Широкалова Н.П. в пользу Каганова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 2598 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4023 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каганова Сергея Алексеевича к ОАО СК «Альянс», Широкалову Никите Петровичу о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Каганова Сергея Алексеевича в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей 50коп., а всего 190 933 рублей 50коп.

Взыскать с Широкалова Никиты Петровича в пользу Каганова Сергея Алексеевича счет возмещения ущерба 79926 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 2598 рублей, а всего 84524 рублей.

В остальной части исковые требования Каганова С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4023 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья Т.В.Максименко