Колупаев Георгий Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 01 июня 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием представителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28.05.20202 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением ФИО8 обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении контракта были включены положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона, в соответствии с ч.14 ст. 34 Закона о контрактной системе. В большинстве случаев заказчики вольны устанавливать содержание таких условий по своему усмотрен...

...ию, то есть Закон о контрактной системе требует, что бы контракт содержал «порядок и срок оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказании услуг)», следовательно, конкретные показатели товара не являются обязательными в силу Закона о контрактной системе для включения в контракт. Просит постановление должностного лица, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности ФИО8 ФИО3 в судебном заседании поддержав доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что в том случае если суд сочтет наличие в действиях генерального директора ФИО8 наличие состава административного правонарушения, просила прекратить дела в связи с малозначительностью, поскольку контракт был исполнен, претензий по его исполнению не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Генеральным директором <данные изъяты>» ФИО9 было утверждено техническое задание на поставку моторного топлива и горюче-смазочных материалов для нужд <данные изъяты> с указанием наименований и характеристик поставляемого товара.

Согласно первой части заявки № на участие в аукционе в электронной форме ИП «ФИО4» выразил согласие на поставку товаров соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку моторного топлива и горюче-смазочных материалов для нужд <данные изъяты>» на условиях, предусмотренных указанной документацией об аукционе в электронной форме, в котором указаны сведения о качестве, технические характеристики товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительские свойства) товара, о размере, об упаковке, отгрузке и иные сведения о товар, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме.

<данные изъяты>» Управления делами Президента Российской Федерации в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку моторного топлива и горюче-смазочных материалов для нужд <данные изъяты>».

Однако в приложении № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация на поставку моторного топлива и горюче-смазочных материалов для нужд <данные изъяты> не включены условия, предложенные участником Закупки в полном объеме, а именно не указаны конкретные показатели товара согласно заявки.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно: информацией о контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты> Управления делами Президента Российской Федерации законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, из которой следует, что в нарушении ч.10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчик при заключении контрактов по результатам проведения электронных аукционов с номерами извещений 0№ не включил в контракт условия, указанные участниками закупок в своих заявках.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения, в том числе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации указанных в заявке участника электронной процедуры.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Таким образом, учитывая, что согласно положениям Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Действия генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, не включил в контракт условия, предложенные участником Закупки, в нарушении требований части 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Доводы представителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО6 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Пищукова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 01 июня 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием представителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28.05.20202 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7.047 рублей 49 копеек.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением ФИО6 обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении контракта были включены положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона, в соответствии с ч.14 ст. 34 Закона о контрактной системе. В большинстве случаев заказчики вольны устанавливать содержание таких условий по своему усмо...

...трению, то есть Закон о контрактной системе требует, что бы контракт содержал «порядок и срок оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказании услуг)», следовательно, конкретные показатели товара не являются обязательными в силу Закона о контрактной системе для включения в контракт. Просит постановление должностного лица, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании поддержав доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что в том случае если суд придет к выводу о наличии в действиях генерального директора ФИО6 состава административного правонарушения, просила прекратить дела по малозначительности, поскольку контракт был исполнен, претензий по его исполнению не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Генеральным директором <данные изъяты>» ФИО4 было утверждено техническое задание на поставку спецодежды для нужд ИАК «<данные изъяты>» с указанием наименований и характеристик поставляемого товара.

Согласно заявки № на участие в открытом аукционе в электронной форме поставщик выразил согласие на поставку товаров соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку спецодежды для нужд ИАК «<данные изъяты>» на условиях, предусмотренных указанной документацией об аукционе в электронной форме, в котором указаны сведения о качестве, технические характеристики товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительские свойства) товара, о размере, об упаковке, отгрузке и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме.

<данные изъяты>» Управления делами Президента Российской Федерации в лице генерального директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку на поставку спецодежды для нужд ИАК «<данные изъяты>».

Однако в приложении № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация» не включены условия, предложенные участником Закупки в полном объеме, а именно не указаны конкретные показатели товара согласно заявки.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно: информацией о контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» Управления делами Президента Российской Федерации законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, из которой следует, что в нарушении ч.10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчик при заключении контрактов по результатам проведения электронных аукционов с номерами извещений № не включил в контракт условия, указанные участниками закупок в своих заявках.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения, в том числе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации указанных в заявке участника электронной процедуры.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Таким образом, учитывая, что согласно положениям Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Действия генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, не включил в контракт условия, предложенные участником Закупки, в нарушении требований части 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Доводы представителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Пищукова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 01 июня 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием представителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28.05.20202 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением ФИО7 обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении контракта были включены положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона, в соответствии с ч.14 ст. 34 Закона о контрактной системе. В большинстве случаев заказчики вольны устанавливать содержание таких условий по своему усмотрен...

...ию, то есть Закон о контрактной системе требует, что бы контракт содержал «порядок и срок оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказании услуг)», следовательно, конкретные показатели товара не являются обязательными в силу Закона о контрактной системе для включения в контракт. Просит постановление должностного лица, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании поддержав доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что в том случае если суд придет к выводу о наличии в действиях генерального директора ФИО7 состава административного правонарушения, просила прекратить дела по малозначительности, поскольку контракт был исполнен, претензий по его исполнению не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Генеральным директором <данные изъяты>» ФИО4 было утверждено техническое задание на поставку расходного материала для общехозяйственных нужд ИАК «<данные изъяты>» с указанием наименований и характеристик поставляемого товара.

Согласно заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме поставщик выразил согласие на поставку товаров соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходного материала для общехозяйственных нужд ИАК «<данные изъяты>» на условиях, предусмотренных указанной документацией об аукционе в электронной форме, в котором указаны сведения о качестве, технические характеристики товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительские свойства) товара, о размере, об упаковке, отгрузке и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Управления делами Президента Российской Федерации в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО5 заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку на поставку расходного материала для общехозяйственных нужд ИАК «<данные изъяты>».

Однако в приложении № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация на поставку расходного материала для общехозяйственных нужд ИАК «<данные изъяты>» не включены условия, предложенные участником Закупки в полном объеме, а именно не указаны конкретные показатели товара согласно заявки.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно: информацией о контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, из которой следует, что в нарушении ч.10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчик при заключении контрактов по результатам проведения электронных аукционов с номерами извещений № не включил в контракт условия, указанные участниками закупок в своих заявках.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения, в том числе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации указанных в заявке участника электронной процедуры.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Таким образом, учитывая, что согласно положениям Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Действия генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, не включил в контракт условия, предложенные участником Закупки, в нарушении требований части 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Доводы представителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО7 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Пищукова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 01 июня 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 - ФИО3, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13.383 рублей 16 копеек.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением ФИО6 обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении контракта были включены положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона, в соответствии с ч.14 ст. 34 Закона о контрактной системе. В большинстве случаев заказчики вольны устанавливать содержание таких условий по своему усмотрению, то есть Зак...

...он о контрактной системе требует, что бы контракт содержал «порядок и срок оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказании услуг)», следовательно, конкретные показатели товара не являются обязательными в силу Закона о контрактной системе для включения в контракт. Просит постановление должностного лица, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании поддержав доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что в том случае если суд придет к выводу о наличии в действиях генерального директора ФИО6 состава административного правонарушения, просила прекратить дела по малозначительности, поскольку контракт был исполнен, претензий по его исполнению не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Генеральным директором <данные изъяты>» ФИО4 было утверждено техническое задание на поставку рассады цветов и садового инвентаря для нужд <данные изъяты>» в том числе <данные изъяты>» с указанием наименований и характеристик поставляемого товара.

Согласно заявки № на участие в открытом аукционе в электронной форме поставщик выразил согласие на поставку товаров соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку рассады цветов и садового инвентаря для нужд <данные изъяты>» в том числе <данные изъяты>» на условиях, предусмотренных указанной документацией об аукционе в электронной форме, в котором указаны сведения о качестве, технические характеристики товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительские свойства) товара, о размере, об упаковке, отгрузке и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме.

<данные изъяты> Управления делами Президента Российской Федерации в лице генерального директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку на поставку рассады цветов и садового инвентаря для нужд <данные изъяты>» в том числе <данные изъяты>».

Однако в приложении № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация рассады цветов и садового инвентаря для нужд <данные изъяты>» в том числе <данные изъяты>» не включены условия, предложенные участником Закупки в полном объеме, а именно не указаны конкретные показатели товара согласно заявки.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно: информацией о контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» Управления делами Президента Российской Федерации законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, из которой следует, что в нарушении ч.10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчик при заключении контрактов по результатам проведения электронных аукционов с номерами извещений 0№ не включил в контракт условия, указанные участниками закупок в своих заявках.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения, в том числе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации указанных в заявке участника электронной процедуры.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Таким образом, учитывая, что согласно положениям Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Действия генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, не включил в контракт условия, предложенные участником Закупки, в нарушении требований части 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Доводы представителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Пищукова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 01 июня 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием представителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28.05.20202 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением ФИО6 обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении контракта были включены положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона, в соответствии с ч.14 ст. 34 Закона о контрактной системе. В большинстве случаев заказчики вольны устанавливать содержание таких условий по своему усмотрени...

...ю, то есть Закон о контрактной системе требует, что бы контракт содержал «порядок и срок оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказании услуг)», следовательно, конкретные показатели товара не являются обязательными в силу Закона о контрактной системе для включения в контракт. Просит постановление должностного лица, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании поддержав доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что в том случае если суд придет к выводу о наличии в действиях генерального директора ФИО6 состава административного правонарушения, просила прекратить дела по малозначительности, поскольку контракт был исполнен, претензий по его исполнению не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Генеральным директором <данные изъяты>» ФИО4 было утверждено техническое задание на поставку расходных запасных частей для нужд <данные изъяты>» с указанием наименований и характеристик поставляемого товара.

Согласно заявки № на участие в открытом аукционе в электронной форме поставщик выразил согласие на поставку товаров соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходных запасных частей для нужд <данные изъяты>» на условиях, предусмотренных указанной документацией об аукционе в электронной форме, в котором указаны сведения о качестве, технические характеристики товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительские свойства) товара, о размере, об упаковке, отгрузке и иные сведения о товар, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме.

<данные изъяты>» Управления делами Президента Российской Федерации в лице генерального директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку расходных запасных частей для нужд <данные изъяты>».

Однако в приложении № к контракту № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация расходных запасных частей для нужд <данные изъяты>» не включены условия, предложенные участником Закупки в полном объеме, а именно не указаны конкретные показатели товара.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно: информацией о контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты> Управления делами Президента Российской Федерации законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, из которой следует, что в нарушении ч.10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчик при заключении контрактов по результатам проведения электронных аукционов с номерами извещений № не включил в контракт условия, указанные участниками закупок в своих заявках.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения, в том числе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации указанных в заявке участника электронной процедуры.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Таким образом, учитывая, что согласно положениям Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Действия генерального директора <данные изъяты> ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, не включил в контракт условия, предложенные участником Закупки, в нарушении требований части 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Доводы представителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Пищукова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово

Московской области 01 июня 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием представителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28.05.20202 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 29.952 рубля 51 копейка.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением ФИО6 обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении контракта были включены положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона, в соответствии с ч.14 ст. 34 Закона о контрактной системе. В большинстве случаев заказчики вольны устанавливать содержание таких условий по своему усмо...

...трению, то есть Закон о контрактной системе требует, что бы контракт содержал «порядок и срок оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказании услуг)», следовательно, конкретные показатели товара не являются обязательными в силу Закона о контрактной системе для включения в контракт. Просит постановление должностного лица, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании поддержав доводы жалобы в полном объеме, дополнила, что в том случае если суд придет к выводу о наличии в действиях генерального директора ФИО6 состава административного правонарушения, просила прекратить дела по малозначительности, поскольку контракт был исполнен, претензий по его исполнению не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором <данные изъяты>» ФИО4 было утверждено техническое задание на поставку моторного топлива с заправкой по топливным пластиковым картам для нужд <данные изъяты>» с указанием наименований и характеристик поставляемого товара.

Согласно заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № поставщик выразил согласие на поставку товаров соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку моторного топлива с заправкой по топливным пластиковым картам для нужд <данные изъяты>» на условиях, предусмотренных указанной документацией об аукционе в электронной форме, в котором указаны сведения о качестве, технические характеристики товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительские свойства) товара, о размере, об упаковке, отгрузке и иные сведения о товар, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме.

<данные изъяты> Управления делами Президента Российской Федерации в лице генерального директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку на поставку моторного топлива с заправкой по топливным пластиковым картам для нужд <данные изъяты>».

Однако в приложении № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация» не включены условия, предложенные участником Закупки в полном объеме, а именно не указаны конкретные показатели товара согласно заявки.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, а именно: информацией о контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» Управления делами Президента Российской Федерации законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, из которой следует, что в нарушении ч.10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчик при заключении контрактов по результатам проведения электронных аукционов с номерами извещений 0№ не включил в контракт условия, указанные участниками закупок в своих заявках.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения, в том числе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации указанных в заявке участника электронной процедуры.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Таким образом, учитывая, что согласно положениям Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Действия генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, не включил в контракт условия, предложенные участником Закупки, в нарушении требований части 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Доводы представителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Пищукова

Судья Пищукова О.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 13 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кутаевой Я.Ю. на основании доверенности действующего в интересах генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаева Г.А., на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>.32-527/2019 от <данные изъяты> и решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаева Г. А..

УСТАНОВИЛ:

заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> от <данные изъяты>, должностное лицо генеральный директор ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаев Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Колупаев Г.А. подал на него жалобу.

Решением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами защитника Кутаевой Я.Ю. их обжаловала, указывая на нарушения норм м...

...атериального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кутаевой, свидетеля Бабаян К.М., суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по адресу: <данные изъяты>

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Пресненского районного суда <данные изъяты>Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Домодедовского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаева Г. А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой направлению на рассмотрение по подведомственности Пресненский районный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаева Г. А. отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой Колупаева Г.А. направить на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Судья Пищукова О.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кутаевой Я.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Колупаева Г.А., на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от <данные изъяты> <данные изъяты>.32-524/2019 и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от <данные изъяты> <данные изъяты>.32-524/2019 должностное лицо - генеральный директор ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаев Г. А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 13 383 рублей.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Кутаева Я.Ю. подала жалобу, в которой просила постановление должностного лица и решение суда отменить, про...

...изводство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Колупаев Г.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, для реализации своих прав направил защитника Кутаеву Я.Ю., действующую по доверенности, которая доводы жалобы поддержала.

Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Кутаевой Я.Ю. и допрошенного в качестве свидетеля должностное лицо Бабаян К.М., изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Согласно ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с материалам дела ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» была проведена закупка (извещение <данные изъяты>).

Заказчиком в контракт, заключенный по результатам проведения Закупки не включены условия, предложенные участником закупки в составе своей заявки на участие в Закупке, а именно не указаны конкретные показатели товара.

Должностным лицом Заказчика, подписавшим контракт, заключенный по результатам проведения Закупки, является Колупаев Г.А.

Административное правонарушение имело место быть <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, территория «Бор».

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вина должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: информацией о контракте № Б-Б-55-19 от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>.32-524/2019 от <данные изъяты>, выпиской из акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы должностного лица административной юрисдикции и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и доказанности вины должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г.А. в его совершении, является правильным.

Постановление о привлечении должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и является законным и обоснованным.

Дело по жалобе на постановление должностного лица административной юрисдикции пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и то, что выявленное деяние является малозначительным, были предметом рассмотрения судьи городского суда, по ним имеются мотивированные вывода, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, судьей первой инстанции отмечено не было.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от <данные изъяты> <данные изъяты>.32-524/2019 и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик

Судья Пищукова О.В. дело № 21-1716/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 13 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Кутаевой Я.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Колупаева Г.А., на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Жлукта А.Е. №17/04/7.32-529/2019 от 23 октября 2019 года должностное лицо - генеральный директор ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаев Г. А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с актами по делу, защитник Кутаева Я.Ю. подала жалобу.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о принятии жалобы к производству Московским областным судом, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Домодедовского городского суда Московской области вынесено 01 июня 2020 года. Копия указанного решения получена защитником Смирницко...

...й Ю.А., действующей на основании доверенности в интересах Колупаева Г.А., 30 июня 2020 года, что следует из расписки (л.д. 187, 188).

При этом, жалоба на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года подана защитником Кутаевой Я.Ю. <данные изъяты>, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденцией Домодедовского городского суда (л.д. 189).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба по делу об административном правонарушении подана за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку иных сведений о дате подачи жалобы в материалах дела не имеется.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такого ходатайства не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с жалобой на решение суда, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе защитника Кутаевой Я.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Колупаева Г.А., на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г. А. – прекратить, дело возвратить в Домодедовский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова

Судья Пищукова О.В. дело №21-1714/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 13 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Кутаевой Я.Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России <данные изъяты>.32-525/2019 от 23.10.2019 Жлукта А.Е. о привлечении генерального директора ФГБУ «<данные изъяты>» Колупаева Г. А. к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России <данные изъяты>.32-525/2019 от 23.10.2019 Жлукта А.Е. генеральный директор ФГБУ «<данные изъяты>» Колупаев Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, защитник Кутаева Я.Ю. подала в Московский областной суд жалобу.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Домодедовского городского суда Московской области вынесено 01.06.2020, копия данного решения получена защитником Смирницкой ...

...Ю.А. 30.06.2020, что подтверждается распиской на л.д.205. Жалоба на решение городского суда подана защитником в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 15.07.2020, что подтверждается штампом городского суда.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, жалоба на решение по делу об административном правонарушении подана за пределами десятидневного срока обжалования.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такого ходатайства не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию судебного решения в порядке пересмотра вступивших в законную силу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника Кутаевой Я.Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России <данные изъяты>.32-525/2019 от 23.10.2019 Жлукта А.Е. о привлечении генерального директора ФГБУ «<данные изъяты>» Колупаева Г. А. к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, – прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судья Пищукова О.В. дело №21-1718/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 13 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Кутаевой Я.Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России <данные изъяты>.32-528/2019 от 23.10.2019 Жлукта А.Е. о привлечении генерального директора ФГБУ «<данные изъяты>» Колупаева Г. А. к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России <данные изъяты>.32-528/2019 от 23.10.2019 Жлукта А.Е. генеральный директор ФГБУ «<данные изъяты>» Колупаев Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7047,49 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, защитник Кутаева Я.Ю. подала в Московский областной суд жалобу.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Домодедовского городского суда Московской области вынесено 01.06.2020, копия данного решения получена защитником Смирницкой...

... Ю.А. 30.06.2020, что подтверждается распиской на л.д.263. Жалоба на решение городского суда подана защитником в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 15.07.2020, что подтверждается штампом городского суда.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, жалоба на решение по делу об административном правонарушении подана за пределами десятидневного срока обжалования.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такого ходатайства не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию судебного решения в порядке пересмотра вступивших в законную силу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе защитника Кутаевой Я.Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России <данные изъяты>.32-528/2019 от 23.10.2019 Жлукта А.Е. о привлечении генерального директора ФГБУ «<данные изъяты>» Колупаева Г. А. к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, – прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судья Пищукова О.В. дело № 21-1719/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 13 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Кутаевой Я.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Колупаева Г.А., на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Жлукта А.Е. №17/04/7.32-526/2019 от 23 октября 2019 года должностное лицо - генеральный директор ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаев Г. А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 29 952 рубля 51 копейка.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с актами по делу, защитник Кутаева Я.Ю. подала жалобу.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о принятии жалобы к производству Московским областным судом, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Домодедовского городского суда Московской области вынесено 01 июня 2020 года. Копия указанного решения получена защитником Сми...

...рницкой Ю.А., действующей на основании доверенности в интересах Колупаева Г.А., 30 июня 2020 года, что следует из расписки (л.д. 192, 193).

При этом, жалоба на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года подана защитником Кутаевой Я.Ю. 15 июля 2020 года, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденцией Домодедовского городского суда (л.д. 194).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба по делу об административном правонарушении подана за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку иных сведений о дате подачи жалобы в деле не имеется.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, такого ходатайства не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с жалобой на решение суда, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе защитника Кутаевой Я.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Колупаева Г.А., на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г. А. – прекратить, дело возвратить в Домодедовский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова

Судья Пищукова О.В. дело №21-2248/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.

г. Красногорск,

Московская область 08 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кутаевой Я.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Колупаева Г.А., на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Жлукта А.Е. №17/04/7.32-526/2019 от 23 октября 2019 года должностное лицо - генеральный директор ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаев Г. А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 29 952 рубля 51 копейка.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник Кутаева Я.Ю. подала жалобу, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью соверше...

...нного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кутаевой Я.Ю., суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года по адресу: <данные изъяты> генеральным директором ФГБУ «ОК «Бор» Колупаевым Г.А. было утверждено техническое задание на поставку моторного топлива с заправкой по топливным пластиковым картам для нужд ФГБУ «ОК «Бор» с указанием наименований и характеристик поставляемого товара. Согласно заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме <данные изъяты> поставщик выразил согласие на поставку товаров соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку моторного топлива с заправкой по топливным пластиковым картам для нужд ФГБУ «ОК «Бор» на условиях, предусмотренных указанной документацией об аукционе в электронной форме, в котором указаны сведения о качестве, технические характеристики товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительские свойства) товара, о размере, об упаковке, отгрузке и иные сведения о товар, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме. ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации в лице генерального директора Колупаева Г.А. и ООО «ПромСнаб» заключен контракт №Б-Б-01-19 от <данные изъяты> на поставку моторного топлива с заправкой по топливным пластиковым картам для нужд ФГБУ «ОК «Бор». Однако в приложении <данные изъяты> к контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> «Спецификация» не включены условия, предложенные участником Закупки в полном объеме, а именно - не указаны конкретные показатели товара, согласно заявке, что является нарушением ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По данному факту генеральный директор ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаев Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении Колупаева Г.А. к ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, указанный вывод является преждевременным, в связи со следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении №17/04/7.32-526/2019 от 23 октября 2019 года вынесено заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по адресу: г. Москва, Садовая Кудринская, 11.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Пресненского районного суда г. Москвы

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Домодедовского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г.А. подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Колупаева Г. А. - отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н. Суханова

Судья Пищукова О.В. дело №21-2251/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2020

г.Красногорск

Московской области 08 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России <данные изъяты> от 23.10.2019 <данные изъяты> о привлечении генерального директора ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России <данные изъяты> от 23.10.2019 <данные изъяты> генеральный директор ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник <данные изъяты> их обжаловала, просила об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для реализации п...

...рав юридического лица направил защитника по доверенности <данные изъяты> в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержала и просила отменить решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 по адресу: <данные изъяты>, территория «Бор», генеральный директор ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>., в нарушение требований ч.10 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не включил в контракт условия, предложенные участником закупки в составе совей заявки на участие в Закупке, а именно: не указаны конкретные показатели товара.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено должностным лицом Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Пресненским районным судом г.Москвы.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Домодедовским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы должностного лица и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд г.Москвы в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01.06.2020 об оставлении без изменения постановления должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России <данные изъяты> от 23.10.2019 <данные изъяты> о привлечении генерального директора ФГБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судья Пищукова О.В. дело № 21-2252/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кутаевой Я.Ю. на основании доверенности действующего в интересах генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаева Г.А., на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы №17/04/7.32-529/2019 от 23 октября 2019 года и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаева Г. А..

УСТАНОВИЛ:

заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы №17/04/7.32-529/2019 от 23 октября 2019 года, должностное лицо- генеральный директор ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаев Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде штрафа, в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Колупаев Г.А. подал на него жалобу.

Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Кутаева Я.Ю. их обжаловала, указывая на ...

...нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кутаевой, суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении №17/04/7.32-529/2019 от 23 октября 2019 года вынесено заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по адресу: г. Москва, Садовая Кудринская, 11.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Пресненского районного суда г. Москвы.

Однако, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Домодедовского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаева Г.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой направлению на рассмотрение по подведомственности Пресненский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаева Г. А. отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой Колупаева Г.А. направить на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья М.В.Мертехин

Судья Пищукова О.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 08 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кутаевой Я.Ю. на основании доверенности действующего в интересах генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаева Г.А., на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаева Г. А..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> от <данные изъяты>, должностное лицо генеральный директор ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаев Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7.047 рублей 49 копеек.

Не согласившись с данным постановлением Колупаев Г.А. подал на него жалобу.

Решением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Кутаева Я.Ю. их обжаловала, указывая на ...

...нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по адресу: <данные изъяты>.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Пресненского районного суда <данные изъяты>Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Домодедовского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623 О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаева Г. А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой направлению на рассмотрение по подведомственности Пресненский районный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Колупаева Г. А. отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой Колупаева Г.А. направить на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова