Кагановский Борис Давыдович

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г. судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шапошникова О. В., рассмотрев в упрощенном производстве гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кагановскому Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кагановского Б.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 19/8844/00000/101147 от 4 июня 2019 г., по состоянию на 16.06.2021, в размере 77497,86 рублей, в том числе основной долг 52381 рублей, проценты 25116,86 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2524,94 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного произ...

...водства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Дело № 5-2337/2020

74RS0029-01-2020-004748-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2020 года)

16 ноября 2020 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Панаева А.В., при секретаре Степченковой Т.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кагановского Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года в 16 час. 00 мин. Кагановский Б.Д. находился в месте общего пользования – ТЦ «Локомотив», без средства защиты органов дыхания - маски: по ул. Вокзальная д. 35 в г.Магнитогорске Челябинской области, чем нарушила правило п.п.4 п.18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в Челябинской области, с учетом изменений внесенных распоряжением №288-рп от 06 мая 2020 года, по обязании с 12 мая 2020 года граждан использовать средства индивидуальной защиты дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общественного пользования.

Кагановский Б.Д. в судебном заседании вину признал.

В соответствии с п. а.2 ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство РФ: устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 и согласно п.п.б п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности … гражд...

...ане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации;

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -2019)» введен режим повышенной готовности.

Органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с п.а.2 ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-РП в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID -2019) и согласно п.п.4 п.18 граждане обязаны использовать с 12 мая 2020 года средства индивидуальной защиты дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общественного пользования, включая общественный транспорт.

Протокол об административном правонарушении 2219 № 000481 от 30 сентября 2020 года в отношении Кагановского Б.Д. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела, копия Кагановскому Б.Д. вручена лично, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

Из рапорта сотрудника полиции и письменных объяснений Кагановского Б.Д. следует, что 30 сентября 2020 года он находилась в месте общего пользования – ТЦ «Локомотив» по ул. Вокзальная д. 35 в г.Магнитогорске, в нарушение правил поведения установленных на период введения на территории Челябинской области режима повышенной готовности, без средства индивидуальной защиты – маски.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях Кагановского Б.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку в период действия режима повышенной готовности ею были нарушены правила поведения, утвержденные уполномоченным органом.

Смягчающими административную ответственность Кагановского Б.Д. обстоятельствами судья признает, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кагановского Б.Д. судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, тяжести содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, которое будет соответствовать целям административного наказания.

Оснований для назначения Кагановскому Б.Д. более мягкого либо более строгого наказания, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кагановского Б.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: ОП «Ленинский»

ИНН 7444200607; КПП 744401001; ОКТМО 75738000; БИК 047501001

р/с 40101810400000010801 банк получателя: Отделение Челябинск

КБК 18811601201010601140 УИН 18880474200060004817

Наименование платежа «административный штраф».

№2а- 1198/2021

74RS0029-01-2021-001801-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Кагановского Б.Д., ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства 14.02.2021 г, в невыполнении приставом всего комплекса исполнительских действий.

Представитель истца, заинтересованное лицо (должник), административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражникова Е.В., старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаева Г.Р. и представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области при должном и с своевременном извещении участия в судебном заседании не приняли. СПИ с тр...

...ебованиями административного иска не согласилась, представила возражения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по делу №2-5729/2020 г. от 09.12.2020 г.‚ выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании с должника Кагановского Б.Д. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП финанс» задолженности 14.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20518\21\74053-ИП о взыскании с должника суммы задолженности в размере 155680,79 руб.

Кроме того за период с марта 2020 года по 26 мая 2021 года в отношении должника Кагановского Б.Д. в Ленинском РОСП г. Магнитогорска возбуждено и находится на исполнении семь исполнительных производств на общую сумму 818023,62 руб. третей и четвертой очередности взыскания. 09.04.2021 года эти исполнительные производства в том числе исполнительное производство № 20518\21\74053-ИП объединены в сводное по должнику.

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем РОСП совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

Направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них и какого – либо имущества, на которое можно было обратить взыскание. Запросы направлялись посредством программного комплекса ПК АИС ФССП. Ответы поступали также в электронном виде. недвижимого имущества в собственности должник не имеет.

В связи с поступлением ответов из банков ( ПАО КБ «Восточный», ПАО ВТБ, АО «КУБ», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк») о наличии открытых счетов на имя должника приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 21120, 2002 г.в.. 17.03.2021 г. приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным ТС, 29.04.2021 г. составлен акт ареста(описи) в отношении данного имущества. По данным, предоставленным ПФР Кагановский Б.Д. не трудоустроен, последний получаемый доход был в марте 2020 года ( ООО «Гефест»).

23.03.2021 г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

21.04.2021 г. приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>. повестка о вызове на прием для Кагановского Б.Д. была передана его приемному сыну.

29.04.2021 г. у должника отобрано объяснение, согласно доводам которого должник находится в стадии расторжения брака, имущества, нажитого в период брака не имеет, в постановке на учет в центр занятости населения ему было отказано без указания причин через портал «Госуслуги». В связи с ограничениями, связанными с принятием мер повышенной готовности в связи с пандемией фактически прекращена предпринимательская деятельность.

Выписка с ПК АИС подтверждающая направление запросов и получение на них ответов подтверждает сводка по исполнительному производству и реестр электронных ответов на запросы СПИ.

Выход по месту жительства должника с целью ареста недвижимого имущества не осуществлялся на основании п. 5 ФЗ-215 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции" в отношении должников граждан по 31.12.2020 года (на сегодняшний день ограничение продлено до 30.06.2021 года) СПИ не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, за исключением принадлежащего должнику транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). ( п.15)

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что ИП находится на исполнении и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска на данном этапе исполнения требований исполнительного документа приняла исчерпывающие меры, вместе с тем источники дохода у должника не обнаружены в силу индивидуальных особенностей должника, а не по причине допущенного приставом незаконного бездействия.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года

№2а- 1289/2021

74RS0029-01-2021-001905-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 мая 2021 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Янзигитовой Ю.Ф.,. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Кагановского Б.Д., ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства 16.02.2021 г, в невыполнении приставом всего комплекса исполнительских действий.

Представитель истца, заинтересованное лицо. (должник), административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражникова Е.В., старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаева Г.Р. и представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области при должном и с своевременном извещении участия в судебном заседании не приняли. СПИ с т...

...ребованиями административного иска не согласилась, представила возражения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа по делу №2-5511/2020 г. от 25.11.2020 г.‚ выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании с должника Кагановского Б.Д. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП финанс» задолженности 14.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20519\21\74053-ИП о взыскании с должника суммы задолженности в размере 62968,24 руб.

Кроме того за период с марта 2020 года по 26 мая 2021 года в отношении должника Кагановского Б.Д. в Ленинском РОСП г. Магнитогорска возбуждено и находится на исполнении девять исполнительных производств на общую сумму 961010,54 руб. третей и четвертой очередности взыскания. 09.04.2021 года эти исполнительные производства в том числе исполнительное производство № 20519\21\74053-ИП объединены в сводное по должнику.

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем РОСП совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

Направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них и какого – либо имущества, на которое можно было обратить взыскание. Запросы направлялись посредством программного комплекса ПК АИС ФССП. Ответы поступали также в электронном виде. недвижимого имущества в собственности должник не имеет.

В связи с поступлением ответов из банков ( ПАО КБ «Восточный», ПАО ВТБ, АО «КУБ», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк») о наличии открытых счетов на имя должника приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 21120, 2002 г.в.. 17.03.2021 г. приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным ТС, 29.04.2021 г. составлен акт ареста(описи) в отношении данного имущества. По данным, предоставленным ПФР Кагановский Б.Д. не трудоустроен, последний получаемый доход был в марте 2020 года ( ООО «Гефест»).

23.03.2021 г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

21.04.2021 г. приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>. повестка о вызове на прием для Кагановского Б.Д. была передана его приемному сыну.

29.04.2021 г. у должника отобрано объяснение, согласно доводам которого должник находится в стадии расторжения брака, имущества, нажитого в период брака не имеет, в постановке на учет в центр занятости населения ему было отказано без указания причин через портал «Госуслуги». В связи с ограничениями, связанными с принятием мер повышенной готовности в связи с пандемией фактически прекращена предпринимательская деятельность.

Выписка с ПК АИС подтверждающая направление запросов и получение на них ответов подтверждает сводка по исполнительному производству и реестр электронных ответов на запросы СПИ.

Выход по месту жительства должника с целью ареста недвижимого имущества не осуществлялся на основании п. 5 ФЗ-215 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции" в отношении должников граждан по 31.12.2020 года (на сегодняшний день ограничение продлено до 30.06.2021 года) СПИ не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, за исключением принадлежащего должнику транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). ( п.15)

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что ИП находится на исполнении и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска на данном этапе исполнения требований исполнительного документа приняла исчерпывающие меры, вместе с тем источники дохода у должника не обнаружены в силу индивидуальных особенностей должника, а не по причине допущенного приставом незаконного бездействия.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года