Кагарманов Фарит Мугаллимович

Дело № 2 – 1068/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 декабря 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием истца Кагармановой Э.Ф.,

ответчика Кагарманова Ф.М.,

представителя третьего лица Кумертауского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Яппарова А.В.,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагармановой Э.Ф. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании причиненного вреда в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда, Кагарманову Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кагарманова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании причиненного вреда в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда, Кагарманову Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Кумертауского городского суда РБ от <...> исковые требования Шамсиевой К.К. к Кагарманову Ф.М. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам на ее содержание в размере <...> удовлетворены. Основаниями для удовлетворения исковых требований явились, наряду с другими, выводы суда о том, что «... судебным приставом-исполнителем копия исполнительного листа своевременно в ОАО «КумАПП» направлена не была, то есть указанное должностное лицо своевременно и полно исполнительный документ о взыскании с Шамсиевой К.К. алиментов не исполнило»; «... зная, что на счету Шамсиевой К.К. имеется 100 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ о взыскании задолженности по алиментам в ОАО «КумАПП», реализовав, тем самым, свое право на определение очередности обращения взыскания на доходы имущество Шамсиевой К.К.». Таким образом, суд первой инстанции фактически установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании алиментов с Шамсиевой К.К. в пользу Кагарманова Ф.М., не были исполнены по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, этим же судебным решением было установлено, что соответчик Кагарманов Ф.М., являясь взыскателем в исполнительном производстве, действуя в интересах несовершеннолетней, тем не менее, не проявил должной заинтересованности в исходе дела и фактически бездействовал, не предоставив судебному приставу-исполнителю имеющуюся у него (Кагарманова Ф.М.) информацию об источниках доходов Шамсиевой К.К. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> решение Кумертауского городского суда РБ от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кагарманова Ф.М. без удовлетворения. При этом суд второй инстанции установил, что «В материалах исполнительного производства <...> доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов относительно получения Шамсиевой К.К. заработной платы, пенсии, иных доходов не имеется, доказательств розыска имущества, принадлежащего Шамсиевой К.К., не содержится». Таким образом, и суд апелляционной инстанции фактически указал на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований закона «Об исполнительном производстве». Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от <...> решение Кумертауского городского суда РБ от <...> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кагарманова Ф.М. - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции также указал, что вопреки требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» в материалах исполнительного производства <...> не имеется доказательств истребования судебным приставом-исполнителем данных о получении Шамсиевой К.К. заработной платы, иных доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, все три судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, как минимум, не в полной мере были выполнены требования исполнительного документа о взыскании алиментов, что в свою очередь, наряду с другими установленными судом первой инстанции обстоятельствами, послужило основанием для удовлетворения исковых требований Шамсиевой К.К. А это в свою очередь, повлекло нарушение ее прав и законных интересов, которое выразилось в том, что ее отцом Кагармановым Ф.М. не были получены алименты на ее содержание в размере <...>. В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и ак...

...тов других органов. Для этих целей судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч.2 ст. 12 указанного выше закона, наделен исключительно широкими полномочиями. Однако в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Шамсиевой К.К. в пользу Кагарманова Ф.М. судебный пристав-исполнитель предоставленными ему полномочиями не воспользовался, фактически бездействовал. Таким образом, она считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО СП УФССП по РБ ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в недополучении Кагармановым Ф.М. алиментов на ее содержание в размере <...> руль. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган - главный распорядитель бюджетных средств. Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Согласно п.п.8 п.6 «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13 октября 2004 года, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов № 515 от 31 октября 2012 года ФССП осуществляет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Федеральная служба судебных приставов, наделенная полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета. Кроме того, соответчиком по делу в части взыскания компенсации морального вреда является Кагарманов Ф.М., который, будучи стороной в исполнительном производстве, мог воспользоваться правами, предусмотренными ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привести свои доводы, заявить соответствующее ходатайство и т.д., однако этого не сделал. Так, мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит выводы суда о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства направлялись в адрес Кагарманова Ф.М. Кроме того, суд указал, что Кагарманов Ф.М. своим правом как участника исполнительного производства и обязанностью как родителя несовершеннолетней Кагармановой Э.Ф. воспользовался лишь по истечении более, чем трех лет после предъявления к исполнению документа о взыскании с Шамсиевой К.К. алиментов на содержание ребенка, сообщив судебному приставу-исполнителю о том, что Шамсиева К.К. работает в ОАО «КумАПП». Таким образом, она считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя и соответчика Кагарманова Ф.М. при проведении исполнительных действий по указанному выше делу ей причинен, в том числе и моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный ей моральный вред из-за бездействия судебного пристава-исполнителя она оценивает в размере <...>. Также полагает необходимым взыскать с Кагарманова Ф.М. в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <...>. Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу материальный ущерб, выразившийся в недополучении алиментов на ее содержание из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с Кагарманова Ф.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ( т.д.1 л.д.249)

Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «КумАПП» и Шамсиева К.К.( т.д.1 л.д.250).

В судебном заседании истец Кагарманова Э.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она не согласна позицией ответчика - службы судебных приставов, которую представитель ответчика изложил в отзыве на исковое заявление. Так, отрицая свою вину в образовании задолженности по алиментам у Шамсиевой, ответчик указал, что в ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник (Шамсиева) является получателем пенсии. Однако судебный пристав-исполнитель не выяснил, хотя обязан был это сделать, наличие или отсутствие иных доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание в виде алиментных обязательств. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Хочет особо подчеркнуть: по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Однако соответчик Кагарманов Ф.М., который действовал или должен был действовать в ее интересах, своими правами взыскателя не воспользовался. Возможно, причиной этому явилась юридическая неграмотность Кагарманова Ф.М., что нельзя сказать о действиях, а вернее - бездействии судебного пристава- исполнителя. При таком положении дел, бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной образования задолженности по алиментам. Согласно отзыву на иск, судебному приставу-исполнителю лишь в <...> года, то есть через три с половиной года, стало известно о том, что должник Шамсиева работает в ОАО «КумАПП».Однако, не ясно, а что помешало или могло помешать судебному приставу - исполнителю, при условии, что он добросовестно исполняет свои должностные инструкции и требования закона «Об исполнительном производстве» выяснить этот факт гораздо раньше? В этом случае и задолженность по алиментам не образовалась бы, и должнику Шамсиевой не пришлось бы в последующем обращаться в суд. Далее отзыв на иск содержит утверждение о том, что основанием для освобождения Шамсиевой от уплаты задолженности по алиментам послужило ее трудное материальное и семейное положение, а не незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, решением суда действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались. Полагает, что этот довод является несостоятельным, поскольку решение о незаконности действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и не могло быть рассмотрено в рамках искового производства, однако судами, как первой, так и апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что в материалах исполнительного производства доказательств направления судебным приставом - исполнителем запросов относительно получения Шамсиевой К.К. заработной платы, пенсии, иных доходов не имеется, доказательств розыска имущества, принадлежащего Шамсиевой К.К., не содержится.

Ответчик Кагарманов Ф.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Кагармановой Э.Ф. о взыскании с него в ее пользу компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Кагармановой Э.Ф. в полном объеме.

Представитель соответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица - Кумертауского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Яппаров А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования Кагармановой Э.Ф. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку действия по исполнительному производству в отношении должника Шамсиевой К.К. проведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в дальнейшем на основании решения суда исполнительное производство было прекращено.

Представитель третьего лица - ОАО «КумАПП», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном ходатайстве просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Третье лицо Шамсиева К.К., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Третье лицо Музафаров И.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кагармановой Э.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Судом установлено, <...>

Решением Кумертауского городского суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, удочерение Шамсиевой К.К. в отношении Кагармановой Э.Ф. отменено. Кагарманова Э.Ф. передана на воспитание отцу Кагарманову Ф.М. С Шамсиевой К.К. в пользу Кагарманова Ф.М. взысканы алименты на содержание Кагармановой Э.Ф., <...> года рождения, в размере <...>% заработка или иного дохода, начиная с <...> до достижения ребенком совершеннолетия (т.д.1, л.д. 137-140, л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кумертауского городского суда РБ от <...>, возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов с Шамсиевой К.К. (т.д.1, л.д. 141). Решением Кумертауского городского суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, Шамсиева К.К. освобождена от уплаты задолженности по алиментам в пользу Кагарманова Ф.М. на содержание Кагармановой Э.Ф., <...> года рождения, в размере <...> 43 копейки (т.д.1, л.д. 21-24, 4-9).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> решение Кумертауского городского суда от <...> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от <...> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кагарманова Ф.М. без удовлетворения ( т.д.1, л.д.14-16).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства <...> следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> о возбуждении исполнительного производства должнику Шамсиевой К.К. предложено явиться <...> к судебному приставу-исполнителю, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода (т.д.2, л.д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> принято решение о направлении исполнительного листа от <...> в УПФ РФ в <...>, а также об окончании указанного исполнительного производства (т.д. л.д. 171).

Судом первой инстанции при вынесении <...> решения было установлено, что удержания алиментов из заработной платы Шамсиевой К.К. с <...> не производились не по вине Шамсиевой К.К., которая на момент возбуждения исполнительного производства работала в ОАО «КумАПП», с <...> не работает, является получателем пенсии по старости. В материалах исполнительного производства <...> доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов относительно получения Шамсиевой К.К. заработной платы, пенсии, иных доходов не имеется, доказательств розыска имущества, принадлежащего Шамсиевой К.К., не содержится. Судебным приставом-исполнителем копия исполнительного листа о взыскании с Шамсиевой К.К. алиментов своевременно по месту работы Шамсиевой К.К. ОАО «КумАПП» направлена не была, то есть указанное должностное лицо своевременно и полно исполнительный документ о взыскании с Шамсиевой К.К. алиментов не исполнило. В дальнейшем, направив исполнительный документ о взыскании задолженности по алиментам в ОАО «КумАПП», судебный пристав-исполнитель реализовал тем самым свое право на определение очередности обращения взыскания на доходы и имущество Шамсиевой К.К.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства <...> следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись иные действия, направленные на исполнение судебного акта: по установлении места работы должника Шамсиевой К.К. копия исполнительного листа была направлена по месту работы должника ОАО «КумАПП» для исполнения, производились расчеты задолженности по алиментам, за не добровольное исполнение исполнительного документа постановлением от <...> с Шамсиевой К.К. взыскан исполнительный сбор и т.д. ( т.д.1, л.д. 142-171, 211,217).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство <...> прекращено в связи с вынесением <...> решения Кумертауского городского суда РБ об освобождении Шамсиевой К.К. от уплаты задолженности по алиментам (т.д.1, л.д. 218).

Давая оценку всем обстоятельствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные решением Кумертауского городского суда РБ от <...> нарушения при производстве исполнительного листа о взыскании с Шамсиевой К.К. алиментов незначительные и не являлись основанием для принятия судом решения об освобождении Шамсиевой К.К. от уплаты задолженности по алиментам в размере <...> 43 копейки. Данное решение принято судом в соответствии со ст.114 Семейного кодекса РФ в связи с тем, что неуплата алиментов Шамсиевой К.К. с заработной платы имела место по уважительной причине и не в связи с виновным поведением Шамсиевой К.К. и ее материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Таким образом, утверждение истца Кагармановой Э.Ф. о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют о причинении ущерба истцу, объективных доказательств причинения судебными приставами-исполнителями ущерба Кагармановой Э.Ф., а также невозможности исполнения судебного постановления должником Шамсиевой К.К. по вине службы судебных приставов не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования Кагармановой Э.Ф. о взыскании причиненного вреда в результате бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.

Требование Кагармановой Э.Ф. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Кагарманову Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав законодательством не предусмотрено. Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца Кагармановой Э.Ф. в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных обязанностей по исполнению судебного решения суду не представлено.

Неуплаченная Кагармановой Э.Ф. при подаче искового заявления часть государственной пошлины в размере <...> на основании ст.103 ГПК РФ подлежит довзысканию с истца Кагармановой Э.Ф. в доход бюджета <...> Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кагармановой Э.Ф. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании причиненного вреда в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кагармановой Э.Ф. к Кагарманову Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Довзыскать с Кагармановой Э.Ф. в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующая

Дело № 2-791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 14 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца Акберова Р.Х.,

ответчика Кагарманова Ф.М.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акберова Р.Х. к Кагарманову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акберов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к Кагарманову Ф.М. на том основании, что <...> по вине Кагарманова Ф.М., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца марки <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту осмотра и калькуляции <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 47733 рубля, величина утраты товарной стоимости 3060 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 4000 рубля, также понесены расходы по оплате телеграммы 451 рубль, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

Просил взыскать с ответчика возмещение указанные суммы.

В судебном заседании истец Акберов Р.Х. исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчик Кагарманов Ф.М. исковое требование истца, изложенные в исковом заявлении, признал в полном объеме, о чем представил заявление. Дополнил, что признание...

... иска им сделано добровольно, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Кагарманов Ф.М. признал иск. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор о возмездном оказании юридических услуг от <...>, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно истребуемой суммы, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме 3000 рублей, данная сумма не является явно чрезмерной за проделанную представителем истца по делу работы.

Таким образом, в возмещение понесенных истцом судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в общем размере 7451 рубль (4000+3000+451).

Кроме того, при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, размер которой, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1723,79 рубля. В связи с удовлетворением заявленного требования данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Акберова Р.Х. к Кагарманову Ф.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кагарманова Ф.М. в пользу Акберова Р.Х. в возмещение стоимости причиненного ущерба сумму в размере 50793 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто три) рубля, а также в возмещение судебных расходов сумму в размере 7451 (семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Кагарманова Ф.М. в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 1723 (одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 5-166/2019

УИД 03RS0012-01-2019-001129-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 17 мая 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Кагарманова Ф.М.,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан потупили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Кагарманова Ф.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, составленному старшим УУП ОМВД России по городу Кумертау Ю., Кагарманову Ф.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно то, что <...> в 13 часов 12 минут по <...> Кагарманов Ф.М. осуществлял продажу спиртосодержащей продукции домашнего приготовления (самогон) объемом 1 литр по цене 100 рублей.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Кагарманова Ф.М., считаю, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Кагарманова Ф.М. в соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 п. 3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об...

... административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 ч.ч. 1,2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Составленный с существенными нарушениями протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возникают неустранимые сомнения.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, составленным старшим УУП ОМВД России по городу Кумертау Ю., усматривается, что Кагарманову Ф.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно то, что <...> в 13 часов 12 минут по <...> Кагарманов Ф.М. осуществлял продажу спиртосодержащей продукции домашнего приготовления (самогон) объемом 1 литр по цене 100 рублей.

Вместе с тем, ст. 14.17.1 КоАП РФ «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами» содержит две части административного правонарушения, а именно:

Часть 1 - Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 2 - Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако, в протоколе об административном правонарушении <...> от <...> не содержится указания на части статьи 14.17.1 КоАП РФ, вмененной Кагарманову Ф.М,, следовательно, вменяемое деяние не квалифицировано.

Кроме того, обязательными признаками составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является именно розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, а также отсутствие в действиях лица уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства подлежат установлению по делу и подтверждаются соответствующими доказательствами. Между тем, при описании события административного правонарушения, вменяемого Кагарманову Ф.М., нет указание на розничную продажу, а также на отсутствие в действиях лица уголовно наказуемого деяния. Следовательно, не установлены все обязательные признаки состава правонарушения, вменяемого Кагарманову Ф.М.

Указанные выше недостатки свидетельствуют о неполноте протокола об административном правонарушении <...> от <...> и приложенных материалах, и являются существенными.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Кагарманова Ф.М. в соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, - старшему УУП ОМВД России по городу Кумертау Ю. для устранения выявленных недостатков протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Кагарманова Ф.М. возвратить должностному лицу, составившему протокол, - старшему УУП ОМВД России по городу Кумертау Ю. для устранения выявленных недостатков протокола об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>