Мусиенко Виолетта Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20577/2024

5 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО12 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 406 708 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный номер №... под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan, государственный номер №... под управлением ФИО1

2 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако требования не были исполнены страховщиком надлежащим образом.

Актом экспертного исследования №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный номер №..., без учета износа по Единой методике составляет 406 708 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении...

... вышеуказанных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО13. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan, государственный номер №..., под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата, дата страховой компанией были произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 376,05 рублей, с учетом износа – 187 300 рублей.

Письмом от дата страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт № ХХХ 0356315500Р №... от дата для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. (адрес).

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в адрес, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом от дата Указано о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Галеев Ф.Ф.

дата ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком было сформировано соглашение об урегулирования события без проведения технической экспертизы путем страховой выплаты в размере 187 300 рублей, которое было одобрено истцом, однако не было подписано страховой компанией.

Письмом от дата страховщик уведомил заявителя о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО3 Ф.Ф. для проведения восстановительного ремонта.

В последующем, дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом № СГа-00039983 от дата Указано о необходимости обращения на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. для проведения восстановительного ремонта, которым уже заказаны и получены запасные части. Также было сообщено, что соглашение об урегулировании от дата страховщиком подписано не было.

Решением финансового уполномоченного № У-29917/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональное Бюро Оценка» №..., подготовленному по заказу истца, размер восстановительных расходов транспортного средства и технического состояния на дату ДТП от дата по Единой методике составляет без учета износа 406 708 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 407, 420, 421, 929, 942, 943, 945, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, отвечающее требованиями к организации восстановительного ремонта (Правилам ОСАГО), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, выдало потерпевшему направление на ремонт № ХХХ 0356315500Р №... от дата для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. (адрес).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из заявления о страховом случае следует, что истец проживает по адресу: адресА. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: адресА, что следует, в частности из схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП и от места жительства ФИО1 до СТОА ИП Галеев Ф.Ф., находящегося по адресу: адрес, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км.

Вместе с тем, транспортное средство на восстановительный ремонт не было представлено истцом, по причине плохих отзывов об СТОА, о чем было пояснено представителем истца на судебном заседании суда первой инстанции, в свою очередь страховая компания свое обязательство по страховому возмещению исполнило надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

Отказ СТОА ИП Галеев Ф.Ф. в проведении восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела не подтверждается. Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлены заказ-наряд № 43 от 6 августа 2024 г., акт выполненных работ к заказ-наряду № 43 от 6 августа 2024 г., фотоматериалы, подтверждающие самостоятельное восстановление транспортного средства на СТОА ООО «Автотехсервис».

Поскольку сторонами факт наступления страхового случая от ДТП в суде не оспаривался, страховая компания свое обязательство по страховому возмещению исполнило надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт автомобиля, однако истец данным правом не воспользовался, восстановив своими силами поврежденное транспортное средство, поэтому судебная коллегия полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа и представляющее собой денежный эквивалент обязательства страховщика по договору ОСАГО при организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, так как иной способ восстановления и защиты нарушенного права в связи с причинением истцу ущерба не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным руководствоваться расчетной частью экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 5 февраля 2024 г., на основании которого было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Галеев Ф.Ф. и которое не было использовано потерпевшим, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 281 376,05 рублей (без учета износа) и, соответственно, отказе в удовлетворении требований к причинителю вреда ФИО2

Как следует из разъяснений, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Исходя из выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), уважительных причин не предоставления транспортного средства для ремонта не имелось, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 013,76 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 281 376,05 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 013,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Категория дела 2.197

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1666/2025 (2-1457/2024)

УИД 03RS0015-01-2024-002198-38

27 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чубраковой Ю.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску Муратова М. М., Гайнуллина М. Т., Авериной С. П., Дмитриевой В. В., Плаксина М. В., Чубраковой Ю. В., Герасимова В. В., Мухаметдинова И. Ф., Буханистого В. В., Баклушиной А. А., Мусиенко В. М., Жониной Л. И., Урчева В. А., Гусевой С. А., Чубракова Б. В. к Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой» в лице арбитражного управляющего Павловой А. В. о признании права собственности на гаражные боксы,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Муратов М.М., Гайнуллин М.Т., Аверина С.П., Дмитриева В.В., Плаксин М.В., Чубракова Ю.В., Герасимов В.В., Мухаметдинов И.Ф., Буханистый В.В., Баклушина А.А., Мусиенко В.М., Жонина Л.И., Урчев В.А., Гусева С.А., Чубраков Б.В. обратились в суд с иском к ООО «Салаваттехстрой» в лице конкурсного управляющего Павловой А.В. о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что во владении и пользовании у них находятся гаражные боксы №№..., расположенные по адресу: адрес, что подтверждается кадастровым паспортом. Право истцов на указанные гаражные боксы возникло на основании договоров уступки права требования, заключенных с Козловым А.Н. Истцы не могут зарегистрировать право собственности на гараж в связи с чем, что блок Б не введен в эксплу...

...атацию. Прежним собственником гаражей является ответчик ООО «Салаваттехстрой». Право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем истцы просили признать право собственности на гаражные боксы, расположенные в гаражном комплексе по адресу: адрес, блок Б.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям Авериной С.П., Дмитриевой В.В., Плаксина М.В., Муратова М.М., Гайнуллина М.Т., Чубраковой Ю.В., Герасимова В.В., Жониной Л.И., Мусиенко В.М., Баклушиной А.А., Буханистого В.В., Мухаметдинова И.Ф. к ООО «Салаваттехстрой» в лице арбитражного управляющего Павловой А.В. о признании права собственности на объект недвижимости, гражданскому делу присвоен №....

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата объединены в одно производство гражданские дела №... и №... по иску Урчева В.А., гражданскому делу присвоен №....

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата объединены в одно производство гражданские дела №... и №... по иску Чубракова Б.В., гражданскому делу присвоен №....

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата объединены в одно производство гражданские дела №... и №... по иску Гусевой С.А., гражданскому делу присвоен №....

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Муратова М. М., Гайнуллина М. Т., Авериной С. П., Дмитриевой В. В., Плаксина М. В., Чубраковой Ю. В., Герасимова В. В., Мухаметдинова И. Ф., Буханистого В. В., Баклушиной А. А., Мусиенко В. М., Жониной Л. И., Урчева В. А., Гусевой С. А., Чубракова Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой» в лице арбитражного управляющего Павловой А. В. о признании права собственности на гаражный бокс – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-информ» расходы на проведение экспертизы с Мусиенко В. М. (ИНН №...) в сумме 9570 рублей, с Чубраковой Ю. В. (ИНН №...) в сумме 47762 рубля».

Не согласившись с решением Чубракова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан право собственности на гаражные боксы №...,198 по адресу: адрес было признано за Чубраковой Ю.В., обжалуемым решением суда создана правовая неопределенность в отношении прав на гаражные боксы.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истцов Чубракова Б.В., Мусиенко В.М., Гайнуллина М.Т., представителя арбитражного управляющего Павловой А.В. – Павлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 11, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что строительство многоэтажной крытой стоянки осуществлялось на земельном участке площадью 0,96 га, предоставленном ООО «Салаваттехстрой» на основании постановления Администрации городского округа адрес от дата №....

Постановлением от дата №... ООО «Салаваттехстрой» разрешено проектирование многоэтажной крытой автостоянки на 400 автомашин на земельном участке в МР №... Восточного жилого района.

Согласование строительства гаражного комплекса по адресу: адрес, подтверждается постановлением Администрации адрес №... от дата о предоставлении ООО «Салаваттехстрой» земельного участка, расположенного в МР №... Восточного жилого района, на период строительства многоэтажной крытой автостоянки, постановлением Администрации адрес №... от дата о проектировании многоэтажной крытой автостоянки на 400 автомашин в МР №... Восточного жилого района ООО «Салаваттехстрой», актом предварительного выбора земельного участка от дата, архитектурно-планировочным заданием №... на проектирование крытой многоэтажной стоянки на 400 автомашин.

Как следует из представленных документов, разрешение на строительство крытой стоянки на 400 автомашин выдавалось ЗАО «Салаваттехстрой» дата за №...-п, для строительства указанной многоэтажной крытой автостоянки ЗАО «Салаваттехстрой», а впоследствии – ООО «Салаваттехстрой» - предоставлялся в аренду земельный участок по договору аренды от дата №... с последующими изменениями и дополнениями.

Между ЗАО «Салаваттехстрой» и ПКФПГ в приобретении недвижимости «Своими руками» дата заключен договор №..., по которому ЗАО «Салаваттехстрой» организует работы по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс 4-х этажной крытой автостоянки с элементами обслуживания в МР-2 Восточного жилого района адрес и предоставляет ПКФПГ в приобретении недвижимости «Своими руками» право долевого участия на 362 гаражных бокса в соответствии с актом долевого разграничения. В свою очередь ПКФПГ в приобретении недвижимости «Своими руками» осуществляет долевое финансирование строительства данного объекта в объеме своей доли. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Последующими соглашениями вносились изменения в сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в наименование сторон - на ООО «Салаваттехстрой», в акты долевого разграничения.

По договору купли-продажи имущественных прав №... от дата, заключенному между Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» с одной стороны и Козловым А.Н., последний приобрел право требования к ООО «Салваттехстрой» по договору №... от дата на 107 гаражных боксов, в число которых входят и гаражные боксы истцов (№№...), согласно списку гаражных боксов (приложение к договору).

По договорам уступки прав требования Козлов А.В. передал истцам право требования к ООО «Салаваттехстрой» гаражных боксов (№... в гаражном комплексе по адрес. Гаражные боксы переданы истцам по актам приема-передачи с указанием на полную оплату по договору.

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении соответствия гаражного комплекса (блок Б), расположенного по адресу: адрес, а также гаражных боксов (№№..., расположенных в гаражном комплексе (блок Б) строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создают ли возведенные гаражные боксы угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан.

Согласно экспертному заключению №... от дата гаражный комплекс (блок Б), расположенный по адресу: адрес соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности не в полной мере:

- ширина тротуара рампы менее 0,8 м (по факту 0,56) не соответствует пунктам 8.4.3. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», 5.26. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»;

- наиболее отдаленные расстояния от расположения мест хранения с тупиковой части помещений до ближайшего эвакуационного выхода более 25 м, не соответствует пункту 8.4.3. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Примечание: на момент проектирования и строительства действовал СНиП 21-02-99. «Стоянки автомобилей» в редакции №... от дата, согласно которому: допустимое расстояние наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода 60 и 25 м (соответственно), ширина тротуара рампы не менее 0,8 м, то есть данные требования остались неизменными и соответствуют действующим нормативным требованиям СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- местами в перегородках между смежными боксами дефекты кладки, участки с не заделанными отверстиями, помещения не изолированы, в местах пересечения воздуховодами ограждающих конструкций узлы прохода не заделаны, либо заполнены монтажной пеной, что не обеспечивает требуемую огнестойкость как самих ограждающих конструкций, так и узлов прохода воздуховодами, не соответствует пунктам 7.2.1., 8.1.2. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»;

- по наименованию нормативного показателя определен тип СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) соответствующего типа - тип 3, соответственно должен быть предусмотрен способ оповещения о пожаре речевой (передача специальных текстов), допускается звуковой и световые оповещатели «Выход» над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу, на момент осмотра звуковые оповещатели обнаружены, не везде установлены световые оповещатели «Выход», не в полной мере соответствует статье 84. «Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях» Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктам 4.8,. 5.3. разделам 6 и 7 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункту дата. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»;

- пути движения автомобилей внутри стоянки, а также пути эвакуации не оснащены указателями, ориентирующими водителя и пешехода, не соответствует пункту 8.4.7. СП 113.13330.2023. «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»;

- проектным решением тушение пожара в каждом боксе предусмотрено самосрабатывающими модулями порошкового пожаротушения типа «Буран-8Н», установленными в каждом боксе и направленными на предметы возможного возгорания, по факту модули порошкового пожаротушения в боксах и указатели о наличии в них установок не установлены, не соответствует пункту 5.4. СП 485.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- стоянка автомобилей 4-х этажная, высотой более 10 м, проектным решением предусмотрен один выход на кровлю (требуется не менее двух выходов на кровлю), не |ответствует пункту 5.16. СП 113.13330.2023. «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»;

- как таковое покрытие полов в боксах, коридорах (проезжая часть), рампах отсутствует (не было выполнено), гидроизоляция полов отсутствует, не рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений, не соответствует проектному решению лист 16 альбом П02.29.2-АС1 «Экспликация полов», пунктам 5.16. и 5.18. СП 113.13330.2023. «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»;

- проектной документацией на вводе противопожарного водопровода предусматривалась задвижка фланцевая с электроприводом Ду100 мм, судя по предоставленной документации заменена на задвижку чугунную (параллельная с выдвижным шпинделем фланцевая), соответственно в случае пожара для подачи воды в внутреннюю систему пожаротушения (на гидранты) задвижку необходимо открывать вручную в колодце В-1;

- не установлены приборы учета электроэнергии в боксах;

- на каждом этаже проектным решением П02.29.2-В предусмотрены пожарные краны в пожарных шкафах (на момент осмотра ПК-1, ПК-4 не установлены);

- вентиляция предусмотрена приточно-вытяжная с естественным и механическим возбуждением, вытяжка осуществляется через систему воздуховодов крышными вентиляторами и вертикальными каналами в строительных конструкциях, на момент осмотра система воздуховодов частично разукомплектована, существующие воздуховоды имеют значительную коррозию, как и крышные вентиляторы, установленные на кровле;

- управление вентсистемами В1-В8 было выведено на пульт, находящийся в помещении «охраны» на 1-ом этаже, на момент осмотра разукомплектован;

- жалюзийные решетки в окнах, осуществляющие естественный приток воздуха и обеспечивающие кратность воздухообмена, разрушены, местами проемы для решеток закрыты листовыми материалами;

- в коридорах (проезжая часть) извещатели пожарные дымовые ИП212-45 не запитаны, сигнал не подается;

- в коридорах извещатели пожарные ручные ИПР не функционируют, питание не подается, местами разбиты и имеют механические повреждения;

- оповещатели комбинированные звуковые «Маяк-12К» в количестве 8 штук не обнаружены;

- приборы приемные пожарной сигнализации ППКОП «Вэрс-ПК» (ПК 16 и ПК24) в количестве 4 штук с резервными источниками питания отсутствуют, вероятно укомплектованы.

Примечание: ответить на вопрос о соответствии гаражного комплекса (блок Б), расположенного по адресу: адрес, экологическим требованиям эксперт не может, так как данный вопрос выходит за границы специальных познаний строительного-технического эксперта.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в рамках реализации пункта 6 вопроса III решения заседания подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы (протокол от дата №...) в части, касающейся определения понятия «угроза жизни и здоровью», сообщает, что понятие «угроза жизни и здоровью» понимается как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

При визуальном осмотре какие-либо деструктивные признаки несущих и ограждающих конструкций не выявлены.

На основании результатов обследования определена оценка категории технического состояния несущих конструкций объекта, конструкции находятся в исправном состоянии – «категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

При этом по результатам исследования - натурного осмотра, инструментальных замеров, изучения проектной документации и сопоставления с действующими нормативными требованиями определено, что гаражный комплекс (блок Б), расположенный по адресу: адрес, в том числе возведенные гаражные боксы №... не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, подробно изложено в исследовательской части при ответе на первый и второй вопросы, соответственно эксплуатация гаражных боксов может предоставлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Примечание: ответить на вопрос о нарушении прав и законных интересов граждан, эксперт не может. Так как данный вопрос права выходит за границы специальных познаний строительно-технического эксперта.

Гаражные боксы №№..., 185, 174, 179, 113, 178, 180, 192, 290, 308, 171, 172, 173, 300, 301, 73, 307, 204, 320, 203, 219, 221, 317, 202, 313 №... правилам, а также правилам пожарной безопасности.

Гаражные боксы (№№... являются составляющими помещениями гаражного комплекса (блок Б) по адресу адрес, безопасная эксплуатация отдельно взятых боксов обеспечивается за счет соответствия самого гаражного комплекса строительным нормам в правилам пожарной безопасности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и выводы заключения эксперта, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду того, что спорные гаражные боксы не соответствуют градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, основаны на неправильном применении норм материального права (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Заявляя требования о признании права собственности на нежилые помещения (гаражные боксы), истцы ссылается на положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата между Чубраковой Ю.В. и ООО «Салаваттехстрой» был заключены договоры №№... долевого участия в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого Чубракова Ю.В. участвует в долевом строительстве гаражного комплекса, крытой 4-х этажной стоянке для легковых автомобилей путем перечисления денежных средств на финансирование работ по строительству на сумму 196000 руб. за каждый гаражный бокс.

Факт исполнения обязательства по данному договору Чубраковой Ю.В. подтверждается актами приема-передачи от дата к договорам №№... от дата, из которого следует, что ООО «Салаваттехстрой» передало, а Чубракова Ю.В. приняла в собственность гаражные боксы №№..., расположенные по адресу: адрес, расчет по договорам произведен в полном объеме.

Так же, согласно договора уступки права требования №... от дата и акту приема-передачи от дата следует, что ООО «Салаваттехстрой» передало, а Чубраков Б.В. принял в собственность гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, расчет по договору а размере 320 000 руб. произведен в полном объеме.

Во владении и пользовании истца Муратова М.М. находится гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, на основании договора уступки права требования №... от дата, заключенного с Козловым А.Н., оплата которого в размере 360 000 рублей так же произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от дата

Истец Герасимов В.В. приобрел гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес на основании договора уступки права требования №... от дата, заключенного с Козловым А.Н., оплата которого в размере 73 000 рублей так же произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от дата

Гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес приобрел истец Гайнуллин М.Т. на основании договора уступки права требования №... от дата за 400 000 руб., как следует из акта-приема передачи от дата

Во владении и пользовании истца Авериной С.П. находится гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, на основании договора уступки права требования №... от дата, заключенного с Козловым А.Н., оплата которого в размере 360 000 рублей так же произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от дата

дата так же на основании уступки права требования №..., заключенного с Козловым А.Н., истец Жонина Л.И. приобрела гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, стоимость которого составила 260 000 рублей. Оплата произведена полностью, что подтверждается актом приема-передачи от дата

Истец Буханистый В.В. приобрел гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес на основании договора уступки права требования №... от дата, заключенного с Козловым А.Н., оплата которого в размере 320 000 рублей так же произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от дата

Во владении и пользовании истца Дмитриевой В.В. находится гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, на основании договора уступки права требования №... от дата, заключенного с Козловым А.Н., оплата которого в размере 179 000 рублей так же произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от дата

Гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес приобрел истец Плаксин М.В. на основании договора уступки права требования №... от дата за 379 000 руб., как следует из акта-приема передачи от дата

Истец Мусиенко В.М. приобрела гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес приобрела на основании договора уступки права требования №... от дата за 220 000 руб., как следует из акта-приема передачи от дата

дата так же на основании уступки права требования №..., заключенного с Козловым А.Н., истец Баклушина А.А. приобрела гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, стоимость которого составила 175 000 рублей. Оплата произведена полностью, что подтверждается актом приема-передачи от дата

Истец Урчев В.А. во владении и пользовании которого находится гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, приобрел его на основании договора уступки права требования №... от дата, заключенного с Козловым А.Н., оплата которого в размере 190 000 рублей так же произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от дата

Гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес приобрела истец Гусева С.А. на основании договора уступки права требования №... от дата за 320 000 руб., как следует из акта-приема передачи от дата

дата так же на основании договора на долевое участие в строительстве гаражного комплекса №..., заключенного с ООО «Салаваттехстро», истец Мухаметдинов И.Ф. приобрел гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес, стоимость которого составила 195 000 рублей. Оплата произведена полностью, что подтверждается актом приема-передачи от дата

Истцы утверждают, что не могут зарегистрировать право собственности на гараж в связи с чем, что блок Б не введен в эксплуатацию. Прежним собственником гаражей является ответчик ООО «Салаваттехстрой». Право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи, с чем истцы просили суд признать право собственности на гаражные №..., расположенные в гаражном комплексе по адресу: адрес, блок Б.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № Эк-012/2025 ООО «Гипар» следует, что гаражные боксы №..., расположенные в гаражном комплексе (блок Б) по адресу: адрес, соответствуют градостроительным, строительным и иным обязательным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения и действующим на момент проведения экспертизы, проектной документации и разрешению на строительство. Сохранение указанных гаражных боксов при соблюдении нормальных условий эксплуатации гаражных боксов по своему функциональному назначению (стоянка для автомобилей без технического обслуживания и ремонта), при контроле состояния строительных конструкций, своевременной защите от разрушающих воздействий и при соблюдении обязательных требований сп 467.1325800.2019 Свод правил. «Стоянки автомобилей. Правила эксплуатации», обязательных требований пожарной безопасности Правил противопожарного режима в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденной постановлением правительства от дата, определяющие порядок поведения людей, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, в целях обеспечения пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценивая заключение эксперта ООО «Гипар» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его как достоверное доказательство. Оснований сомневаться обоснованности и правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка эксперта, имеют необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, выводы указанных заключений экспертов не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашли свое подтверждение права истцов на гаражные боксы №..., расположенные в гаражном комплексе (блок Б) по адресу: адрес возникли на предусмотренных законом основаниях, стоимости которых оплачены в полном объеме. Истцы открыто и добросовестно осуществляют права владения гаражными боксами, несут расходы по содержанию, притязаний на данные объекты иными лицами не заявлялось.

В настоящее время отсутствие государственной регистрации права собственности на гаражные боксы препятствуют истцам осуществить право распорядится своим имуществом.

Судебная коллегия также учитывает, что решениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... от дата по делу №..., от дата по делу №... за гражданами было признано право собственности на гаражные боксы в спорном гаражном комплексе. Отказ в иске о признании права собственности на гаражные боксы по настоящему делу не соответствует принципу правовой определенности и законности, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата следует отменить в части оставления исковых требований Муратова М. М., Гайнуллина М. Т., Авериной С. П., Дмитриевой В. В., Плаксина М. В., Чубраковой Ю. В., Герасимова В. В., Мухаметдинова И. Ф., Буханистого В. В., Баклушиной А. А., Мусиенко В. М., Жониной Л. И., Урчева В. А., Гусевой С. А., Чубракова Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой» в лице арбитражного управляющего Павловой А. В. о признании права собственности на гаражные боксы без удовлетворения. В отменной части принять по делу новое решение. Признать право собственности за Муратовым М. М. на гаражный бокс №..., площадью 27,6 кв.м, за Гусевой С. А. на гаражный бокс №..., площадью 28,2 кв.м, за Чубраковым Б. В. на гаражный бокс №..., за Баклушиной А. А. на гаражный бокс №..., площадью 26,3 кв.м, за Мусиенко В. М. на гаражный бокс №..., за Мухаметдиновым И. Ф. на гаражные боксы №..., площадью 27,42 кв.м и №..., площадью 29,7 кв.м, за Урчевым В. А. на гаражный бокс №..., площадью 28,1 кв.м, за Герасимовым В. В. на гаражный бокс №..., за Буханистый В. В. на гаражный бокс №..., за Дмитриевой В. В. на гаражный бокс №..., площадью 26,8 кв.м, за Плаксиным М. В. (паспорт серия 8009 №...) на гаражный бокс №..., площадью 26,0 кв.м, за Чубраковой Ю. В. на гаражные боксы №..., площадью 27,2 кв.м, №..., площадью 27,8 кв.м, №..., площадью 26,2 кв.м, №..., площадью 26,1 кв.м, №..., площадью 25,7 кв.м, №..., площадью 28 кв.м, №..., площадью 27 кв.м, №..., площадью 26.9 кв.м, №..., площадью 25.9 кв.м, №..., площадью 27 кв.м, расположенные по адресу: адрес, за Гайнуллиным М. Т. на гаражный бокс №..., площадью 28,1 кв.м, за Авериной С. П. на гаражный бокс №..., площадью 27,2 кв.м, за Жониной Л. И. на гаражный бокс №..., площадью 26,3 кв.м, расположенные по адресу: адрес. В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения. Указать, что апелляционное определение является основанием для постановки указанных объектов недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них за истцами.

В силу части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции приобщил, исследовал и положил в основу настоящего судебного постановления заключения экспертов ООО «Гипар», судебная коллегия считает необходимым перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «Гипар» денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части оставления исковых требований Муратова М. М., Гайнуллина М. Т., Авериной С. П., Дмитриевой В. В., Плаксина М. В., Чубраковой Ю. В., Герасимова В. В., Мухаметдинова И. Ф., Буханистого В. В., Баклушиной А. А., Мусиенко В. М., Жониной Л. И., Урчева В. А., Гусевой С. А., Чубракова Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой» в лице арбитражного управляющего Павловой А. В. о признании права собственности на гаражные боксы без удовлетворения. В отменной части принять по делу новое решение.

Признать право собственности за Муратовым М. М. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 27,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности за Гусевой С. А. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности за Чубраковым Б. В. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 25,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес. кадастровый №....

Признать права собственности за Баклушиной А. А. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности за Мусиенко В. М. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 25,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №....

Признать право собственности за Мухаметдиновым И. Ф. (паспорт серия №... №...) на гаражные боксы №..., площадью 27,42 кв.м и №..., площадью 29,7 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Признать право собственности за Урчевым В. А. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности за Герасимовым В. В. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 27,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности за Буханистый В. В. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности за Дмитриевой В. В. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 26,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности за Плаксиным М. В. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 26,0 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности за Чубраковой Ю. В. (паспорт серия №... №...) на гаражные боксы №..., площадью 27,2 кв.м, №..., площадью 27,8 кв.м, №..., площадью 26,2 кв.м, №..., площадью 26,1 кв.м, №..., площадью 25.7 кв.м, №..., площадью 28 кв.м, №..., площадью 27 кв.м, №..., площадью 26.9 кв.м, №..., площадью 25.9 кв.м, №..., площадью 27 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Признать право собственности за Гайнуллиным М. Т. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности за Авериной С. П. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 27,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Признать право собственности за Жониной Л. И. (паспорт серия №... №...) на гаражный бокс №..., площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение является основанием для постановки указанных объектов недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них за истцами.

Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «Гипар» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: ИНН №... КПП 026601001, Р/сч. 40№..., К/сч. 30№..., БИК №.... Наименование банка Башкирское отделение N? 8598 ПАО «Сбербанк России» адрес, КПП №...

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1457/2024 КОПИЯ

03RS0015-01-2024-002198-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 16 октября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Муратова Марселя Мансафовича, Гайнуллина Марселя Талгатовича, Авериной Светланы Павловны, Дмитриевой Веры Владимировны, Плаксина Максима Владимировича, Чубраковой Юлии Владимировны, Герасимова Валерия Владимировича, Мухаметдинова Ильдара Фаизовича, Буханистого Вадима Викторовича, Баклушиной Александры Андреевны, Мусиенко Виолетты Михайловны, Жониной Людмилы Ивановны, Урчева Владимира Александровича, Гусевой Светланы Александровны, Чубракова Бориса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой» в лице арбитражного управляющего Павловой Анастасии Владимировны о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Муратов М.М., Гайнуллин М.Т., Аверина С.П., Дмитриева В.В., Плаксин М.В., Чубракова Ю.В., Герасимов В.В., Мухаметдинов И.Ф., Буханистый В.В., Баклушина А.А., Мусиенко В.М., Жонина Л.И., Урчев В.А., Гусева С.А., Чубраков Б.В. обратились в суд с иском к ООО «Салаваттехстрой» в лице конкурсного управляющего Павловой А.В. о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: (адрес) мотивируя свои требования тем, что во владении и пользовании у них находятся гаражные боксы №№ ..., расположенные по адресу: (адрес) что подтверждается кадастровым паспортом. Право истцов на указанные гаражные боксы возникло на основании договоров уступки права требования, заключенных с Козловым А.Н. Истцы не могут зарегистрировать право собственности на гараж в связи с чем...

..., что блок Б не введен в эксплуатацию. Прежним собственником гаражей является ответчик ООО «Салаваттехстрой». Право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем истцы просят признать право собственности на гаражные боксы, расположенные в гаражном комплексе по адресу: (адрес)

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 года объединены в одно производство гражданские дела по исковым заявлениям Авериной С.П., Дмитриевой В.В., Плаксина М.В., Муратова М.М., Гайнуллина М.Т., Чубраковой Ю.В., Герасимова В.В., Жониной Л.И., Мусиенко В.М., Баклушиной А.А., Буханистого В.В., Мухаметдинова И.Ф. к ООО «Салаваттехстрой» в лице арбитражного управляющего Павловой А.В. о признании права собственности на объект недвижимости, гражданскому делу присвоен № 2-1457/2024.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-1457/2024 и №2-1731/2024 по иску Урчева В.А., гражданскому делу присвоен № 2-1457/2024.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-1457/2024 и № 2-2005/2024 по иску Чубракова Б.В., гражданскому делу присвоен № 2-1457/2024.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-1457/2024 и № 2-1930/2024 по иску Гусевой С.А., гражданскому делу присвоен № 2-1457/2024.

В судебном заседании истцы Муратов М.М., Аверина С.П., Плаксин М.В., Урчев В.А., представители истцов Чубраков В.А., Завгородняя О.А., Халикова Л.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исках. Полагали, что выводы судебной экспертизы неоднозначны, заключение эксперта не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцы – Гайнуллин М.Т., Дмитриева В.В., Чубракова Ю.В., Герасимов В.В., Мухаметдинов И.Ф., Буханистый В.В., Баклушина А.А., Мусиенко В.М., Жонина Л.И., Гусева С.А., Чубраков Б.В., ответчик – конкурсный управляющий ООО «Салаваттехстрой» Павлова А.В., третьи лица – конкурсный управляющий Козлов А.Н., представитель Администрации городского округа г. Салават Республика Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ООО «Автотехсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к слудующему:

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что строительство многоэтажной крытой стоянки осуществлялось на земельном участке площадью 0,96 га, предоставленном ООО «Салаваттехстрой» на основании постановления Администрации городского округа город Салават от 18 февраля 2003 года № ....

Постановлением от 19 сентября 2002 года № ... ООО «Салаваттехстрой» разрешено проектирование многоэтажной крытой автостоянки на 400 автомашин на земельном участке в (адрес)

Согласование строительства гаражного комплекса по адресу: (адрес), подтверждается постановлением Администрации города Салават № ... от 18 февраля 2003 года о предоставлении ООО «Салаваттехстрой» земельного участка, расположенного в (адрес), на период строительства многоэтажной крытой автостоянки, постановлением Администрации города Салават №... от 19 сентября 2002 года о проектировании многоэтажной крытой автостоянки на 400 автомашин в (адрес) ООО «Салаваттехстрой», актом предварительного выбора земельного участка от 19 сентября 2002 года, архитектурно-планировочным заданием №... на проектирование крытой многоэтажной стоянки на 400 автомашин.

Судом установлено, что строительство гаражного комплекса в районе ул. (адрес) осуществлялось в установленном законом порядке с соблюдением установленных правил и по согласованию с государственными и муниципальными органами.

Как следует из представленных документов, разрешение на строительство крытой стоянки на 400 автомашин выдавалось ЗАО «Салаваттехстрой» 07.07.2003 за №..., для строительства указанной многоэтажной крытой автостоянки ЗАО «Салаваттехстрой», а впоследствии – ООО «Салаваттехстрой» - предоставлялся в аренду земельный участок по договору аренды от 20 февраля 2003 года №... с последующими изменениями и дополнениями.

Между ЗАО «Салаваттехстрой» и ПКФПГ в приобретении недвижимости «Своими руками» 28 марта 2003 года заключен договор №..., по которому ЗАО «Салаваттехстрой» организует работы по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс 4-х этажной крытой автостоянки с элементами обслуживания в МР-2 Восточного жилого района г. Салават и предоставляет ПКФПГ в приобретении недвижимости «Своими руками» право долевого участия на 362 гаражных бокса в соответствии с актом долевого разграничения. В свою очередь ПКФПГ в приобретении недвижимости «Своими руками» осуществляет долевое финансирование строительства данного объекта в объеме своей доли. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Последующими соглашениями вносились изменения в сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в наименование сторон - на ООО «Салаваттехстрой», в акты долевого разграничения.

Доказательств сдачи в эксплуатацию всего гаражного комплекса суду не представлено.

Гаражные боксы переданы истцам по актам приема-передачи с указанием на полную оплату по договору.

По договору купли-продажи имущественных прав № ... от 17 августа 2023 года, заключенному между Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» с одной стороны и Козловым А.Н., последний приобрел право требования к ООО «Салваттехстрой» по договору №... от 28 марта 2003 года на 107 гаражных боксов, в число которых входят и гаражные боксы истцов (№№...), согласно списку гаражных боксов (приложение к договору).

По договорам уступки прав требования Козлов А.В. передал истцам право требования к ООО «Салаваттехстрой» гаражных боксов № ... в гаражном комплексе по ул. (адрес).

Определением суда от 8 мая 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении соответствия гаражного комплекса (... расположенного по адресу: (адрес), а также гаражных боксов № ... расположенных в гаражном комплексе (блок Б) строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создают ли возведенные гаражные боксы угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан.

Согласно экспертному заключению № 247/07-2024 от 29 июля 2024 года гаражный комплекс (... расположенный по адресу: (адрес) соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности не в полной мере:

- ширина тротуара рампы менее 0,8 м (по факту 0,56) не соответствует пунктам 8.4.3. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», 5.26. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»;

- наиболее отдаленные расстояния от расположения мест хранения с тупиковой части помещений до ближайшего эвакуационного выхода более 25 м, не соответствует пункту 8.4.3. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Примечание: на момент проектирования и строительства действовал СНиП 21-02-99. «Стоянки автомобилей» в редакции № 1 от 19.11.1999, согласно которому: допустимое расстояние наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода 60 и 25 м (соответственно), ширина тротуара рампы не менее 0,8 м, то есть данные требования остались неизменными и соответствуют действующим нормативным требованиям СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- местами в перегородках между смежными боксами дефекты кладки, участки с не заделанными отверстиями, помещения не изолированы, в местах пересечения воздуховодами ограждающих конструкций узлы прохода не заделаны, либо заполнены монтажной пеной, что не обеспечивает требуемую огнестойкость как самих ограждающих конструкций, так и узлов прохода воздуховодами, не соответствует пунктам 7.2.1., 8.1.2. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»;

- по наименованию нормативного показателя определен тип СОУЭ (Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) соответствующего типа - тип 3, соответственно должен быть предусмотрен способ оповещения о пожаре речевой (передача специальных текстов), допускается звуковой и световые оповещатели «Выход» над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу, на момент осмотра звуковые оповещатели обнаружены, не везде установлены световые оповещатели «Выход», не в полной мере соответствует статье 84. «Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктам 4.8,. 5.3. разделам 6 и 7 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункту 6.2.31. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей»;

- пути движения автомобилей внутри стоянки, а также пути эвакуации не оснащены указателями, ориентирующими водителя и пешехода, не соответствует пункту 8.4.7. СП 113.13330.2023. «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»;

- проектным решением тушение пожара в каждом боксе предусмотрено самосрабатывающими модулями порошкового пожаротушения типа «Буран-8Н», установленными в каждом боксе и направленными на предметы возможного возгорания, по факту модули порошкового пожаротушения в боксах и указатели о наличии в них установок не установлены, не соответствует пункту 5.4. СП 485.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- стоянка автомобилей 4-х этажная, высотой более 10 м, проектным решением предусмотрен один выход на кровлю (требуется не менее двух выходов на кровлю), не |ответствует пункту 5.16. СП 113.13330.2023. «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»;

- как таковое покрытие полов в боксах, коридорах (проезжая часть), рампах отсутствует (не было выполнено), гидроизоляция полов отсутствует, не рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений, не соответствует проектному решению лист 16 альбом П02.29.2-АС1 «Экспликация полов», пунктам 5.16. и 5.18. СП 113.13330.2023. «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*»;

- проектной документацией на вводе противопожарного водопровода предусматривалась задвижка фланцевая с электроприводом Ду100 мм, судя по предоставленной документации заменена на задвижку чугунную (параллельная с выдвижным шпинделем фланцевая), соответственно в случае пожара для подачи воды в внутреннюю систему пожаротушения (на гидранты) задвижку необходимо открывать вручную в колодце В-1;

- не установлены приборы учета электроэнергии в боксах;

- на каждом этаже проектным решением П02.29.2-В предусмотрены пожарные краны в пожарных шкафах (на момент осмотра ПК-1, ПК-4 не установлены);

- вентиляция предусмотрена приточно-вытяжная с естественным и механическим возбуждением, вытяжка осуществляется через систему воздуховодов крышными вентиляторами и вертикальными каналами в строительных конструкциях, на момент осмотра система воздуховодов частично разукомплектована, существующие воздуховоды имеют значительную коррозию, как и крышные вентиляторы, установленные на кровле;

- управление вентсистемами В1-В8 было выведено на пульт, находящийся в помещении «охраны» на 1-ом этаже, на момент осмотра разукомплектован;

- жалюзийные решетки в окнах, осуществляющие естественный приток воздуха и обеспечивающие кратность воздухообмена, разрушены, местами проемы для решеток закрыты листовыми материалами;

- в коридорах (проезжая часть) извещатели пожарные дымовые ИП212-45 не запитаны, сигнал не подается;

- в коридорах извещатели пожарные ручные ИПР не функционируют, питание не подается, местами разбиты и имеют механические повреждения;

- оповещатели комбинированные звуковые «Маяк-12К» в количестве 8 штук не обнаружены;

- приборы приемные пожарной сигнализации ППКОП «Вэрс-ПК» (ПК 16 и ПК24) в количестве 4 штук с резервными источниками питания отсутствуют, вероятно укомплектованы.

Примечание: ответить на вопрос о соответствии гаражного комплекса (...), расположенного по адресу: (адрес) экологическим требованиям эксперт не может, так как данный вопрос выходит за границы специальных познаний строительного-технического эксперта.

Гаражные боксы № ... расположенные в гаражном комплексе (...) по адресу (адрес), не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.

Гаражные боксы № ... являются составляющими помещениями гаражного комплекса (...) по адресу (адрес), безопасная эксплуатация отдельно взятых боксов обеспечивается за счет соответствия самого гаражного комплекса строительным нормам в правилам пожарной безопасности.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в рамках реализации пункта 6 вопроса III решения заседания подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы (протокол от 16 сентября 2015 г. № 3) в части, касающейся определения понятия «угроза жизни и здоровью», сообщает, что понятие «угроза жизни и здоровью» понимается как нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами обязательных требований, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

При визуальном осмотре какие-либо деструктивные признаки несущих и ограждающих конструкций не выявлены.

На основании результатов обследования определена оценка категории технического состояния несущих конструкций объекта, конструкции находятся в исправном состоянии – «категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

При этом по результатам исследования - натурного осмотра, инструментальных замеров, изучения проектной документации и сопоставления с действующими нормативными требованиями определено, что гаражный комплекс (...), расположенный по адресу: (адрес), в том числе возведенные гаражные боксы № ..., ... не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, подробно изложено в исследовательской части при ответе на первый и второй вопросы, соответственно эксплуатация гаражных боксов может предоставлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Примечание: ответить на вопрос о нарушении прав и законных интересов граждан, эксперт не может. Так как данный вопрос права выходит за границы специальных познаний строительно-технического эксперта.

Оснований не доверять заключению экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт Исаев И.А., проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией, заключение составлено технически грамотно, сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях ГОСТ, СНиП, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно мотивированы, проиллюстрированы фотографиями, основаны на непосредственном осмотре объекта экспертом сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Согласно письменным пояснениям эксперта замеры ширины тротуара рампы вопреки возражениям представителя истца были проведены между вторым и третьим уровнем гаражного комплекса, замеры составили 0,56 м, что не соответствует п. 5.26. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей». Тротуары рампы являются путями эвакуации в случае пожара, в связи с чем и обусловлены данные требования.

Пункт 5.14 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 19 ноября 1999 года №64) определяет следующее: «с каждого этажа пожарного отсека автостоянок (кроме механизированных автостоянок) должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, в лестничные клетки ио на лестницу 3-го типа. Допускается один из эвакуационных выходов предусматривать на изолированную рампу. Проход по тротуарам в пандусах на полуэтажах в лестничную клетку допускается считать эвакуационным. Допустимое расстояние от наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода следует принимать согласно таблице 2. Согласно таблице расстояние до ближайшего эвакуационного выхода при расположении места хранения между эвакуационными выходами составляет 60 м, в тупиковой части помещения – 25 м. В зданиях автостоянок, в которых рампа одновременно служит эвакуационным путем, с одной стороны устраивается тротуар шириной не менее 0,8 м. Лестницы в качестве путей эвакуации должны иметь ширину не менее 1м. На момент проектирования и строительства гаражного комплекса действовал СНиП 21-02-99. «Стоянки автомобилей» в редакции №1 от 19 ноября 1999 года, согласно которому допустимое расстояние от наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода 60 и 25 м (соответственно), ширина тротуара рампы не менее 0,8 м, то есть требования остались неизменными и соответствуют действующим нормативным требованиям СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Проектным решением, для эвакуации автомобилей предусмотрены две однопутных рампы пропускной способностью 750 автомобилей в час, с пешеходными дорожками, для эвакуации пешеходов со 2, 3, 4 этажей предусмотрены лестничные клетки, уклон изолированной рампы не превышает 1:6 (по факту максимальный уклон 7,5°), тротуара рампы шириной менее 0,8 м (по факту 0,56 м), расстояния между эвакуационными выходами не превышает 30 м, при этом расстояние с тупиковой части помещения более 25 м. не в полной мере соответствует пункту 8.4.3. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Согласно письму МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Салават РБ от 4 сентября 2024 года № ... - проектом предусмотрено два выхода на кровлю по пожарным лестницам из мест проезда автомобилей с пешеходными зонами.

Проектным решением, альбомом П02.29.-АС-1 лист 13 «План кровли», действительно предусмотрены пожарные лестницы на кровлю из мест проезда автомобилей с пешеходными зонами (с рамп), по факту отсутствуют, единственным эвакуационным выходом на кровлю является лестница в осях 4-6/А.

Расстояние только с тупиковых частей в осях К-И/5-6 и К-И/9-10 до проезда в осях Г-Д/1-14 составляет 28.8 м. соответственно расстояние с тупиковой части помещения до ближайшего эвакуационного выхода более 25 м, не соответствует пункту 8.4.3. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

По состоянию на 21 июня 2024 года было определено, что местами в перегородках между смежными боксами дефекты кладки, участки с не заделанными отверстиями, помещения не изолированы, в местах пересечения воздуховодами ограждающих конструкций узлы прохода не заделаны, либо заполнены монтажной пеной, что не обеспечивает требуемую огнестойкость как самих ограждающих конструкций, так и узлов прохода воздуховодами, не соответствует пунктам 7.2.1., 8.1.2. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей». В данном случае недостаток влияет на огнестойкость пересекаемых ограждающих конструкций, что в случае возгорания в отдельном взятом гаражном боксе повлияет на распространение горения на соседние боксы.

По состоянию на 21 июня 2024 года местами были установлены световые оповещатели «Выход» (над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу), звуковые оповещатели не были установлены, пути эвакуации не оснащены указателями, ориентирующими водителя и пешехода.

Акт проверки, выполненной 8 июля 2024 года ООО «Огнезащита» не может подтвердить, что гаражный комплекс (...), расположенный по адресу: (адрес) соответствует ст. 84. «Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктам 4.8., 5.3. разделам 6 и 7 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункту 6.2.31. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей».

Тушение пожара в каждом боксе предусмотрено проектным решением самосрабатывающими модулями порошкового пожаротушения типа «Буран-8Н», установленными в каждом боксе и направленными на предметы возможного возгорания, по факту осмотра на 21 июня 2024 года ни в одном гаражном боксе данные или аналогичные средства пожаротушения (модули порошкового пожаротушения) не были установлены.

Пункт 10.3.1. СП 485.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - «Помещения, оборудованные установками пожаротушения, должны быть оснащены указателями о наличии в них установок. В помещениях и около их входов должна предусматриваться сигнализация в соответствии с ГОСТ 12.4.009, ГОСТ 12.3.046-91 и СП 484.1311500».

Указатели о наличии в них установок не установлены, не соответствует пункту 5.4. СП 485.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Как таковое покрытие полов в боксах, коридорах (проезжая часть), рампах отсутствует (не было выполнено), гидроизоляция полов отсутствует, не рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений, не соответствует пунктам 5.16. и 5.18. СП 113.13330.2023. «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*».

Несмотря на Протокол технического совещания от 3 февраля 2004 года «Об отмене устройства полов в проездах и боксах» аналогичные требования предъявлял, действующий на момент проектирования и строительства СНиП 21-02-99. «Стоянки автомобилей» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 № 64) (ред. от 30.04.2003):

Пункт 5.21. «Покрытие полов автостоянки должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов и рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений.

Покрытие рамп и пешеходных дорожек на них должно исключать скольжение.

Покрытие полов следует предусматривать из материалов, обеспечивающих группу распространения пламени по такому покрытию не ниже РП 1».

Вопросы, поставленные судом перед экспертом «О соответствии отдельных гаражных боксов и гаражного комплекса в целом, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, об угрозе жизни и здоровью граждан» то есть на сегодняшний день, соответственно в основе исследовательской части приводятся нормы и требования действующие на момент проведения экспертизы.

При этом, в качестве анализа по тексту заключения происходит сопоставление с нормами, действующими на момент проектирования и строительства нормативные документы, в том числе СНиП 21-02-99. «Стоянки автомобилей» (принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 № 64) (ред. от 30.04.2003).

Проектной документацией на вводе противопожарного водопровода предусматривалась задвижка фланцевая с электроприводом Ду 100 мм, судя по предоставленной документации, заменена на задвижку чугунную (параллельная с выдвижным шпинделем фланцевая), соответственно в случае пожара для подачи воды в внутреннюю систему пожаротушения (на гидранты) задвижку необходимо открывать вручную в колодце В-1.

Проектом предусматривается, что при возникновении пожара - сигнал поступает на задвижку с электроприводом, расположенную в водопроводном колодце, задвижка открывается так же при нажатии кнопок у пожарных кранов (кнопки у пожарных кранов отсутствуют).

На момент осмотра 21 июня 2024 года, действительно, в проездах по осям Г-Д/1-14 часть пожарных шкафов доукомплектованы гидрантами и средствами пожаротушения. На каждом этаже проектным решением П02.29.2-В предусмотрены пожарные краны в пожарных шкафах (на момент осмотра ПК-1, ПК-4 не установлены).

На момент осмотра система воздуховодов частично разукомплектована, существующие воздуховоды имеют значительную коррозию, как и крышные вентиляторы, установленные на кровле, управление вентсистемами В1-В8 было выведено на пульт и на момент осмотра разукомплектовано.

Жалюзийные решетки в окнах, предусмотрены для осуществления естественного притока воздуха и обеспечения кратности воздухообмена, разумное решение восстановить жалюзийные решетки обслуживающей фирмой (или силами третьих лиц), но не закрывать проемы для решеток листовыми материалами для обеспечения воздухообмена в помещениях и должной работы системы дымоудаления.

Пожарные дымовые извещатели проверены и запитаны, сигнал подается, вопрос а куда подается сигнал если приборы приема пожарной сигнализации (предусмотрены были проектным решением ППКОП «Вэрс-ПК» (ПК 16 и ПК24) в количестве 4 штук с резервными источниками питания) отсутствуют, разукомплектованы. Акт проверки ООО «Огнезащита» не является подтверждением того, что гаражный комплекс (...), расположенный по адресу: (адрес) соответствует статье 84. «Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктам 4.8., 5.3. разделам 6 и 7 СП 3.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункту 6.2.31. СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей».

На момент осмотра 21 июня 2024 года в коридорах извещатели пожарные ручные ИПР не функционировали, питание не подавалось, местами разбиты и имели механические повреждения, по сути подлежали замене. Также извещатели звуковые отсутствовали, на просьбу включения системы оповещения о пожаре запущены не были.

Возражения представителей истцов относительно выводов данного заключения являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе потому, что истцы не обладают специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности суд не усматривает.

Доводы представителей истцов о частичном устранении имеющихся нарушений, а также о том, что нарушения будут устранятся по мере продажи оставшихся гаражных боксов не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что право собственности возникло по предусмотренному законом основанию, у суда не имеется оснований для удовлетворении иска.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года о назначении судебной экспертизы были возложены на истцов в долевом соотношении, исходя из предъявленных исковых требований (по количеству гаражей).

Согласно письму и.о. директора ООО ЦНЭ «Суд-информ» не была произведена оплата расходов по производству экспертизы со стороны истца Мусиенко В.М., Чубраковой Ю.В. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с указанных истцов в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы на производство экспертизы, с Мусиенко В.М. в размере 9570 руб., Чубраковой Ю.В. – 47762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Муратова Марселя Мансафовича, Гайнуллина Марселя Талгатовича, Авериной Светланы Павловны, Дмитриевой Веры Владимировны, Плаксина Максима Владимировича, Чубраковой Юлии Владимировны, Герасимова Валерия Владимировича, Мухаметдинова Ильдара Фаизовича, Буханистого Вадима Викторовича, Баклушиной Александры Андреевны, Мусиенко Виолетты Михайловны, Жониной Людмилы Ивановны, Урчева Владимира Александровича, Гусевой Светланы Александровны, Чубракова Бориса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой» в лице арбитражного управляющего Павловой Анастасии Владимировны о признании права собственности на гаражный бокс – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-информ» расходы на проведение экспертизы с Мусиенко Виолетты Михайловны (ИНН ...) в сумме 9570 рублей, с Чубраковой Юлии Владимировны (ИНН ...) в сумме 47762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

Решение не вступило в законную силу 30.10.2024 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1457/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2-1827/2024

УИД 03RS0015-01-2024-002846-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Салават 30 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко В. М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Гарееву С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Уфимская юридическая компания Опора» Галеев А.Р. обратился, в интересах истца Мусиенко В. М., в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчикам Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Гарееву С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ..., под управлением Гареева С.Ф. и автомашины Renault Logan государственный регистрационный знак ..., под управлением Мусиенко В. М..

Гражданская ответственность ответчика Гареева С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

02.02.2024 истец обратился к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложенн...

...ыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.02.2024 и 05.02.2024 АО «Страховое общество газовой промышленности» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

20.02.2024 АО «Страховое общество газовой промышленности» письмом от 19.02.2024 уведомил истца о выдаче направления от 16.02.2024, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Галеев Ф.Ф. (адрес: (адрес)).

06.03.2024 истец обратился к АО «Страховое общество газовой промышленности», с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в результате чего 06.03.2024 между сторонами было заключено Соглашение о согласовании ущерба на сумму 187300 руб., однако АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба не выплатил, направил на ремонт.

Актом экспертного исследования ... от 00.00.0000 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак ... составляет 406708 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной нормы, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Гареева С. Ф. в пользу Мусиенко В. М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2024 в размере 406708 рублей.

Истец Мусиенко В.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, что суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель истца Сираев Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ответчик Гареев С.Ф., Третье лицо, в лице финансового уполномоченного Климова В.В., третье лицо ИП Галеев Ф.Ф. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 п.1 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 п.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона№ 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу, в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 3 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Таким образом, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Из материалов гражданского дела следует, что 30.01.2024 в 18 час. 45 мин. на (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Гареева С.Ф. и автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак ... под управлением Мусиенко В. М. /л.д.49, л.д.50/.

В своем объяснении Гареев С.Ф. пояснил, что 30.01.2024 произошло ДТП. Не уступил дорогу /л.д.81/.

Гражданская ответственность виновника Гареева С.Ф., на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» /л.д.50/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Logan государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, нанесены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как указывалось, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 1 п. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12 п.15.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абз.6 п.15.2 ст. 12 данного Закона.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец обратился 02.02.2024, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением необходимых документов и выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала не позднее 22.02.2024.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения, при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

20.02.2024 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, после осмотра транспортных средств, выдал истцу (направил 19.02.2024 за исх. №...) направление № ХХХ ... от 16.02.2024, для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Гареев Ф. Ф.ич (РПО ...) /л.д.21-23/.

Из указанного следует, что АО «СОГАЗ» исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, путем направления истцу направления на ремонт, в пределах сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 12 п.15.2 абз. 2 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из заявления о страховой выплате следует, что истец проживает по адресу: (адрес), ДТП произошло по адресу: (адрес), что следует, в частности и из схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП и от места жительства Мусиенко В.М. до СТОА ИП Галеев Ф. Ф.ич, находящегося по адресу: (адрес), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не превышает 50 км.

Таким образом, статьей 12 п.15.2 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Выданное АО СОГАЗ направление на технический ремонт ТС Мусиенко В.М. соответствует требованиям, установленным Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО. Направление на ремонт содержит необходимык данные: предельный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания; место нахождение СТОА (адрес), который позволяет определить критерии доступности для истца места проведения восстановительного ремонта; предельная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сведения об истце, как Заявителе, о Договоре ОСАГО, о ТС, подлежащего ремонту.

Обязательство АО «СОГАЗ» исполнено, путем выдачи Мусиенко В.М. направления на СТОА, что соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.3, 4.17 Правил ОСАГО.

Согласно расчетной стоимости экспертного заключения, датированного 05.02.2024, выданного МЭАЦ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 187300 рублей /л.д.61-62/.

Пунктом 12 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения, без проведения независимой экспертизы, поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В последующем – 10.03.2024 по убытку №ХХХ ... истцу был направлен ответ на обращение от 06.03.2024, в котором сообщают, что 19.02.2024 направление на ремонт было направлено посредством Почты России за исх. № ... от 00.00.0000. У АО «СОГАЗ» отсутствуют основания, для выплаты страхового возмещения денежными средствами» /л.д. 19-20/.

Истец обратился 15.03.2024 в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения на договору ОСАГО, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором просил аннулировать форму возмещения по ДТП от 30.01.2024, урегулированный путем направления на ремонт на СТОА, и урегулировать заявленное событие, путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет на основании Соглашения об урегулировании.

В последующем – 21.03.2024 по убытку №ХХХ ... истцу был направлен ответ на обращение от 12.03.2024, от 15.03.2024, в котором сообщают «указанное Вами соглашение об урегулировании от 06.03.2024, со стороны Страховщика подписано не было. По информации, полученной от станции технического обслуживания «ИП Галеев Ф. Ф.ич», в рамках направления на ремонт №ХХХ ... запасные части заказаны и получены. У АО «СОГАЗ» отсутствуют основания, для выплаты страхового возмещения денежными средствами» /л.д. 17-18/.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по делу №... от 10.04.2024 в удовлетворении требований Мусиенко В.М. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано /л.д.51-60/.

Юридически значимым, при рассмотрении дела является установление возможности получения ТС - Renault Logan государственный регистрационный знак ..., повреждений, при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2024.

Согласно Акту экспертного исследования ..., выданного 03.04.2024 ООО «Региональное Бюро Оценка», размер восстановительных расходов ТС и технического состояния на дату ДТП 30.01.2024 составляет без учета износа 406 708 руб. 00 коп. /л.д.24-46/.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 407 п.3 ГК РФ предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что стороны договорились о сумме страхового возмещения в размере 187300 рублей, поскольку имеющееся Соглашение не подписано АО «СОГАЗ», тем самым факт заключения между АО СОГАЗ и истцом не подтвержден в судебном заседании /л.д.63-64/.

Не установлен факт неправомерного поведения АО «СОГАЗ» и нарушения им прав истца, в связи с чем, заявление о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с учетом изложенного, по смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, оценивая и анализируя указанные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мусиенко В. М. о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Гареева С. Ф. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2024 года в размере 406708 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Г.Г. Марданова

Копия верна:

Председательствующий: Г.Г. Марданова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024 года

Решение не вступило в законную силу 01.08.2024 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2024 года

Секретарь __________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1827/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело ...а-4551/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Ильине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан к Мусиенко ВМ о взыскании страховых взносов с индивидуального предпринимателя,

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан (далее – ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ) обратилось с административным иском к Мусиенко В.М. в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме ... руб., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ...., в том числе на страховую часть в сумме ... руб.; на обязательное медицинское страхование в сумме ... руб., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ... руб.; пени в сумме ... руб., в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть ... руб., на недоимку по страховым взносам ( ФФОМС) ... руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что указанная недоимка образовалась в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... руб. на обязательное пенсионное страхование в сумме ... руб., на медицинское страхование в сумме...

... ... руб., административный ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 00.00.0000.

Представитель административного истца ГУ УПФ РФ в г. Салават РБ о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 96-102 КАС РФ, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Мусиенко В.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 96-102 КАС РФ, в суд не явилась, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не представила. Суд признает надлежаще извещенным административного ответчика, в адрес которого направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения», руководствуясь при этом положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании ч.2, 7 ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов возложена на индивидуальных предпринимателей как плательщиков страховых взносов ст. ст. 5, 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 №212-ФЗ (далее ФЗ N 212-ФЗ).

Тарифы страховых взносов и порядок исчисления страховых взносов установлены в ст.12, 14 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 14 и частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу статьи 16 ФЗ N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых, взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 указанной статьи.

Согласно статьи 25 ФЗ N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу статьи 21 ФЗ N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано Органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, Мусиенко В.М. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в указанный период в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ была обязана уплачивать страховые взносы в фиксированных размерах, установленных в п.п.1.1, 1.2 ст. 14 данного закона. Ввиду неисполнения данной обязанности у Мусиенко В.М. образовалась недоимка по страховым взносам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... руб.: на обязательное пенсионное страхование в сумме ... руб., на обязательное медицинское страхование в сумме ... руб.

Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов ответчиком не исполнены, в силу ст. 25 ФЗ N 212-ФЗ начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер пеней за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За несвоевременную уплату страховых взносов с 00.00.0000 по 00.00.0000. начислены пени: страховую часть в сумме ... руб., по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования ... руб.

Направленное должнику требование в срок не исполнено.

Согласно п. 8 ст. 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Из анализа указанной нормы закона следует, что только прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя освобождает данное лицо от уплаты страховых взносов, а приостановление деятельности не является основанием для этого.

При таких установленных данных, требования Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан к Мусиенко В.М. о взыскании страховых взносов с индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан к Мусиенко ВМ о взыскании страховых взносов с индивидуального предпринимателя - удовлетворить.

Взыскать с Мусиенко ВМ, проживающей по адресу: (адрес) в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме ... руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ...., в том числе на страховую часть в сумме ... руб., на обязательное медицинское страхование в сумме ... руб., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.. в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть ... руб., на недоимку по страховым взносам Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 26.12.2016 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________секретарь суда__________

Судья_______________ Э.Я. Абдрахманова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2а-4551/2016Салаватского городского суда РБ