Кагилев Сергей Леонидович

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 1 февраля 2016 г. протест прокурора Кетовского района Курганской области К.А.С. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2015 г. о возвращении протеста прокурора Кетовского района Курганской области на постановление Административной комиссии Кетовского района Курганской области от 27 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении К.С.Л.,

установил:

определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2015 г. протест прокурора Кетовского района Курганской области на постановление Административной комиссии Кетовского района Курганской области от 27 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении К.С.Л. возвращен прокурору ввиду пропуска установленного срока для обжалования постановления должностного лица.

Прокурор Кетовского района Курганской области К.А.С. обратился в Курганский областной суд с протестом, в котором просит об отмене указанного определения суда.

В обоснование протеста указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении постановления Административной комиссии Кетовского района Курганской области К.С.Л., в отношении которого оно вынесено. Указанное постановление было направлено К.С.Л. по почте простым письмом бе...

...з уведомления, таким образом, доказательства вступления постановления в законную силу отсутствуют.

Представители прокуратуры Кетовского района Курганской области и Административной комиссии Кетовского района Курганской области, К.С.Л. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, 27 ноября 2015 г. постановлением Административной комиссии Кетовского района Курганской области К.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

9 декабря 2015 г. прокурор Кетовского района Курганской области обратился в Кетовский районный суд Курганской области с протестом на указанное постановление.

При вынесении обжалуемого определения, судья районного суда исходил из того, что прокурором не представлены документы, подтверждающие соблюдение срока обжалования постановления Административной комиссии Кетовского района Курганской области от 27 ноября 2015 г., а ходатайство о восстановлении срока для подачи протеста не заявлено.

Между тем, действующее законодательство связывает начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с днем вручения или получения его копии лицом, в отношении которого оно вынесено.

Из имеющихся материалов дела установить дату получения К.С.Л. копии постановления Административной комиссии Кетовского района Курганской области от 27 ноября 2015 г. невозможно.

Судом эти обстоятельства не проверены и не установлены, материалы административного дела из Административной комиссии Кетовского района Курганской области запрошены не были.

Следовательно, вывод судьи первой инстанций о пропуске прокурором Кетовского района Курганской области срока для подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Учитывая изложенное, отказ судьи районного суда в рассмотрении протеста на постановление Административной комиссии Кетовского района Курганской области от 27 ноября 2015 г. в отсутствие достоверных сведений о пропуске прокурором срока на подачу протеста, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2015 г. подлежит отмене, а протест прокурора Кетовского района Курганской области – возвращению в Кетовский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2015 г. о возвращении протеста прокурора Кетовского района Курганской области на постановление Административной комиссии Кетовского района Курганской области от 27 ноября 2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении К.С.Л. отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Кетовский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков

Дело № 12-16/2016

РЕШЕНИЕ

с. Кетово 10 марта 2016 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Шелепов С.А., рассмотрев протест прокурора Кетовского района Курганской области на постановление Административной комиссии Кетовского района Курганской области от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Кагилева Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Кетовского района Курганской области от 27 ноября 2015 года Кагилев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

На указанное постановление прокурором Кетовского района Курганской области принесен протест, в котором он просит отменить указанное постановление, поскольку Кагилев С.Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Кетовского района ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протесте.

Представитель Административной комиссии Кетовского района Курганской области и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ...

...о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, нахожу доводы протеста подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 17 ноября 2015 года ведущим специалистом отдела муниципального контроля Администрации Кетовского района в отношении Кагилева С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, который 27 ноября 2015 года был рассмотрен Административной комиссии Кетовского района Курганской области.

Из указанного протокола следует, что Кагилев С.Л. допускает беспривязное содержание собаки породы «Азиат», чем совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Из опротестованного постановления следует, что Кагилев С.Л. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ непосредственное участие лица в рассмотрении дела порождает обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Кагилева С.Л.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может являться законным, так как постановлено с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Кагилева С.Л. вменяемое ему в вину деяние совершено 22 октября 2015 года, следовательно срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек 22 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении Кагилева С.Л. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Кетовского района Курганской области удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кетовского района Курганской области от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Кагилева Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы (протеста) через Кетовский районный суд.

Судья С.А. Шелепов