Кагиров Магомедали Гамидович

Дело №

УИД-05RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворить.

Признать действия МВД по <адрес> по принятию ФИО1 на учет на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты утверждения решения ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Установить очередность и право ФИО1 с учетом членов его семьи на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МВД по <адрес> изменить дату постановки ФИО1 с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел МВД по РД с "ДД.ММ.ГГГГ." на "28.05.2013г." путем внесения соответс...

...твующих изменений в уникальный номер в базе данных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

УИД-05RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является пенсионером МВД по РД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ МВД по РД водителем ППС комендантского полка. Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ N 1247 л/с был уволен из органов внутренних дел с правом на пенсию. Так же является ветераном боевых действий и инвали<адрес> группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

28.05.2013г. им было подано заявление с приложением необходимых документов о принятии на учет для получения ЕСВ на приобретение или строительства жилого помещения. По настоящее время ЕСВ ему не выделены. В конце января 2024 г. из сайта МВД России ему стало известно, что принят на учет с ДД.ММ.ГГГГг. с присвоением номера учетного дела 8-05-023- 270913-001500.

Согласно справке ЦЖБК МВД по РД от 28.05.2013г. его документы и заявление для рассмотрения на комиссии вопроса о принятии на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения приняты 28.05.2013г.

Указанные обстоятельства, а также право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ответчиком не оспаривается.

У ответчика не имелось оснований для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты спустя 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГг., при том, что заявление о постановке на такой учет с пакетом необходимых документов было подано ДД.ММ.ГГГГ Считает дату постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГг. неправильной и полагает действия ответчика в части определения даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконными.

На основании изложенного просит признать действия МВД по РД по принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты утверждения МВД по РД решения ЦЖБК МВД по РД с 27.09.2013г. незаконным.

Установить очередность и право для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать МВД по РД внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения МВД по РД, в том числе в части даты принятия на учет путем изменения уникального номера в базе данных.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО5 требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила в дело письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО5 и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи, менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

При этом согласно пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии со статьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящий на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

В силу п. 2 Правил, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на учет очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Считая дату постановки на учет неправильной, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая действия ответчика в части определения даты постановки его на учет, незаконными, просил обязать ответчика внести изменения в очередность, определив ее с даты подачи заявления.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, также подтверждается исследованным судом протоколом ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, журналом N 12 приема заявлений и документов для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, где под порядковым номером 917 значится фамилия истца ФИО1 и дата приема заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись, к которому должны быть приложены документы, указанные в названном пункте Правил.

Согласно п. п. 10 и 14 Правил комиссия создается для рассмотрения заявлений сотрудников, выполняет функции по проверке представленных сведений и принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

В соответствии с п. 20 Правил комиссия обязана заносить сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной социальной выплаты, в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности (п. 21 Правил).

Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, единовременная выплата предоставляется сотрудникам (пенсионерам) в порядке очередности принятия их на учет, в том числе и имеющим преимущественное право.

Учитывая, что законодательно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению с момента принятия решения. Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитывается стаж службы и дата подачи заявления.

Согласно абз. 2 п. 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1190/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1022/2021, а также в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-421/2019, которое было оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КФ20-39-К7.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер и правовое значение для определения момента возникновения права имеет дата приема заявления, а потому дата рассмотрения ЦЖБК заявления истца и утверждения его министром ВД по РД правового значения для определения даты, с которой он подлежит принятию на учет, не имеет.

Принимая во внимание, что в случае, если документами, приложенными к заявлению, подтверждается наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии о постановке на учет.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречит положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставит в неравное положение сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на единовременную социальную выплату на основании норм указанного выше Федерального закона на момент обращения в Комиссию с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, по сравнению с другими сотрудниками, обладающими таким же правом при аналогичном стаже службы, но обратившихся позднее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворить.

Признать действия МВД по <адрес> по принятию ФИО1 на учет на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты утверждения решения ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Установить очередность и право ФИО1 с учетом членов его семьи на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МВД по <адрес> изменить дату постановки ФИО1 с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел МВД по РД с "ДД.ММ.ГГГГ." на "28.05.2013г." путем внесения соответствующих изменений в уникальный номер в базе данных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2024 года, № 33-4906/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя ответчика ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в обосновании которого указано, что он является пенсионером МВД по РД. В период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел РФ МВД по РД водителем ППС комендантского полка.

Приказом МВД по РД от <дата> N 1247 л/с был уволен из органов внутренних дел с правом на пенсию. Так же является ветераном боевых действий и инвали<адрес> группы по заболеван...

...ию, полученному в период прохождения военной службы.

28.05.2013г. им было подано заявление с приложением необходимых документов о принятии на учет для получения ЕСВ на приобретение или строительства жилого помещения. По настоящее время ЕСВ ему не выделены. В конце января 2024 г. из сайта МВД России ему стало известно, что принят на учет с <дата>г. с присвоением номера учетного дела 8-05-023- 270913-001500.

Считает дату постановки на учет с <дата>г. неправильной и полагает действия ответчика в части определения даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворить.

Признать действия МВД по Республике Дагестан по принятию ФИО1 на учет на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты утверждения решения ЦЖБК МВД по Республике Дагестан с <дата>, незаконными.

Установить очередность и право ФИО1 с учетом членов его семьи на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с <дата>.

Обязать МВД по Республике Дагестан изменить дату постановки ФИО1 с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел МВД по РД с "<дата>." на "28.05.2013г." путем внесения соответствующих изменений в уникальный номер в базе данных».

На данное решение ответчиком МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В соответствии с Пунктом 8 Порядка формирования и ведения базы данных, состоящих на учете для получения ЕСВ, утвержденного приказом МВД России №207, первичная информация вносится в базу данных с присвоением 18 (восемнадцати) значного уникального номера, в котором 1 символ - код федерального округа Российской Федерации, 2 и 3 - код субъекта Российской Федерации, с 4 по 6 - код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 - день, месяц и две последние цифры года постановки на учет, с 13 по 18 - номер учетного дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Толкование данных положений Правил свидетельствует о правильном их применении МВД по Республике Дагестан об определении даты постановки истцов на учет для получения ЕСВ, которая не может быть определена как дата подачи ими заявлений о предоставлении выплаты, что также соотносится с положениями Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2012 N207.

В пункте 20 Правил указано, что сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Данные нормы предусматривают порядок приема заявления и документов сотрудника, а также порядок заполнения сведений о сотруднике, принятом на учет в книгу учета, а не порядок постановки на учет с даты подачи заявления и документов.

В соответствии с приложением к Порядку датой принятия сотрудника на учет считается дата и номер правового акта, утверждающего решение ЦЖБК о принятии на учет.

Согласно Порядку формирования и ведения базы данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения единовременной выплаты, по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Между тем, при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Очередность предоставления единовременной выплаты, в том числе и преимущественное право на ее предоставление, определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления.

День регистрации заявления в жилищной комиссии не может быть днем заседания комиссии, одновременно днем утверждения решения комиссии, а также днем постановки на учет. Таким образом, дата принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты должна быть установлена датой утверждения решения жилищной комиссии о принятии истцов на учет.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел МВД по РД. Общий стаж службы истца в органах внутренних дел составляет более 25 лет.

<дата> истец обратился в ЦЖБК (центральная жилищно-бытовая комиссия) МВД по Республике Дагестан с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Ранее единовременная социальная выплата или же жилье ему и членам его семьи не предоставлялась. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Решением ЦЖБК МВД по Республике Дагестан истец поставлен в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья <дата> с присвоением номера №001500.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу вышеперечисленных правовых норм при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий - стаж службы и дата подачи заявления, тогда как действия ответчика по постановке истца на указанный учет с 27.09.2013, то есть спустя значительный период времени с момента регистрации заявления сотрудника в книге регистрации (28.05.2013), нарушают права истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2013 году, поскольку, в силу п. 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Судом апелляционной инстанции были проверены выводы суда первой инстанции, для чего были истребованы учетное дело истца и журнал № (л.д. 26) учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции учетного дела и журнала следует, что заявление истца о постановке на учет для получение ЕСВ зарегистрировано в книге учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий – <дата> и зарегистрирован под номером 917 (л.д. 27), поставлен на учет согласно решению ЦЖБК – <дата>.

Вследствие чего, в целях восстановления нарушенного права истца, суд признал действия ответчика в части постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с <дата> незаконными и установить очередность и право истца на получение ЕСВ с даты регистрации заявления истца, а именно с <дата> и внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что очередность предоставления единовременной социальной выплаты определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления, основанием для отмены судебного акта не являются. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 этого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Федерального от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящий на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Так, в силу пункта 2 Правил, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (пункт 5).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20).

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Проанализировав положения Правил предоставления единовременной социальной выплаты, судебная коллегия считает, что законодательно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению с момента принятия решения. Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Согласно абзаца 2 пункта 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Указание заявителя на отсутствие доказательств нарушенного права истца ввиду того, что истцом не представлено доказательств, что имеются очередники, получившие выплату, но подавшие заявления позднее истца, подлежит отклонению, так как учет лиц для получения единовременной выплаты должен соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм.

Более того, возложение бремени доказывания данного обстоятельства на истца несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать законность своих действий при постановке истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Иные доводы сами по себе выводы судов объективно не опровергают, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КФ18-107, определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КФ20-39-К7, которым оставлено без изменения определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД по РД - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.06.2024 г.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 88-10642/2024

УИД 05RS0038-01-2024-002197-33

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Курасовой Е.А., Поддубной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2024 по иску Кагирова М. Г. к МВД по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Кагирова М.Г. к МВД по РД о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД по РД просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Кагиров М.Г. проходил службу в органах внутренних дел МВД по РД. Общий Стаж службы истца в органах внутренних дел составляет более 25 лет.

28.05.2013 истец обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, для приобретения или строительства жилья.

В конце января 2024 года с сайта МВД России истцу стало известно, что он принят на учет с 27 сентября 2013 года с присвоением номера учетного дела 8-05-023- 270913001500.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действия ответчика по постановке истца на указанный учет с 27.09.2013, то есть спустя значительный период времени с момента регистрации заявления сотрудника в книге регистрации (28.05.2013), нарушают права истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2013 году, поскольку, в силу п. 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Е.А. Курасова

О.А. Поддубная

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательная форма)

<адрес> 26.10.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при ведении протокола помощником судьи Казанбиевой П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Экспресс" к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД -20 у ОАО АКБ "Экспресс" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АКБ «Экспресс» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Как следует из имеющейся первичной документации, выписок из электронной базы банка, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 644,08 руб., которые истец просил взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в ходе конкурсного производства выяснилось, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-стд от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве управляющим не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность его предоставления в материалы дела. Согласно имеющейся первично – учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о ч...

...ем свидетельствует предоставленная выписка по лицевому счету, в которой отражено движение денежных средств заемщику и другие документы подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с банком.

Ответчик, на момент обращения в суд, не погасил свою задолженность перед истцом в полном объеме. В связи с этим, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился в суд своих представителей не отправил. В исковом заявлении истцом была отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в случае его неявки на судебное заседание.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не известил. Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает данное извещение надлежащим.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассматривалось без участия ответчика по делу в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в подтверждение возникновения кредитных правоотношений, суду не представлен указанный в исковом заявлении кредитный договор.

Из искового заявления следует, что доводы истца о выдаче кредита ответчику основаны на представленной суду выписке по лицевому счету, в которой отражены движения и перечисления денежных средств Заемщику.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствии ответчика не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать доказательства и оценить их.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

Материалы гражданского дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и получения им кредитных денежных средств.

Отсутствие кредитного договора не позволяет установить его существенные условия.

При таких обстоятельствах, на основании лишь одной выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчицей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

С истца подлежит взысканию госпошлина, отсрочка в уплате, которой предоставлена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Экспресс" к ФИО1 отказать.

Взыскать с истца ОАО "Экспресс" государственную пошлину в размере 3573 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3662/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-020299-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 г. по делу N 33-1741/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к Кагирову М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности Несветайло О.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий ООО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кагирову М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118644,08 руб.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-235/2013 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страх...

...ованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-стд от <дата>.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что предоставленные Банком в виде кредита денежные средства ответчиком использованы, ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Из выписки по ссудному счету ответчика также усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ФИО3, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Приводится, что в подтверждение выдачи кредита представлена выписка по лицевому счету ответчика ФИО4, заверенная печатью и подписью ответственного лица. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который содержится ссылка в выписке по лицевому счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Вывод суда о том, что выписка по счёту, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика ФИО4 на получение кредита, не основан на законе. Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету, операции по счету являются сделками. Ответчиком ФИО4 не заявлены встречные требования о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета, а также о фальсификации выписки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено письменных относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между Банком и ФИО4 кредитного договора №-стд от <дата>, а выписка по лицевому счету ответчика, на которую ссылается истец как на основания своих требований, не является доказательством факта заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными и соглашается с ними.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №-стд от <дата> истец указанный кредитный договор, непосредственно подтверждающий факт возникновения кредитных отношений между сторонами, не представил, как и не представил его в процессе рассмотрения дела.

В подтверждение наличия заемных правоотношений с ответчиком ФИО4 и истцом в материалы дела представлены лишь выписка по лицевому счету и расчет задолженности. При этом указанные документы не содержат подписи ответчика, подтверждающего его согласие на заключение спорного договора и открытие лицевого счета, а потому указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между Банком и ФИО4 кредитного договора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражает движение денежных средств по счету.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных банком документов не содержит подписи заемщика. Факт выдачи кредита истцом также не подтвержден, первичные платежные документы, подтверждающие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств и распоряжение данными денежными средствами, зачисленными на счет (путем снятия или перевода на другой счет), суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований на основании положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ не имелось.

То обстоятельство, что в отношении истца введена и осуществляется процедура конкурсного управления, что у конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор на имя ФИО4, в силу ст. 56 ГПК РФ не являются обстоятельствами, освобождающими истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Бремя доказывания заключения кредитного договора законодателем возложено на истца. Доказательств заключения кредитного договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между Банком и ответчиком кредитного договора на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами сложились договорные отношения, учитывая названные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно взыскана с истца в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 3573 руб.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что определением суда от <дата> Банку была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.