Кагирова Яхит Хамидовна

№3/10-5/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Владикавказ

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Тогузаев О.М., при секретаре судебного заседания Бураевой А.Т., с участием прокурора – военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры Южного военного округа (на прокурорском участке с местом дислокации в г. Грозном Чеченской Республики) - <данные изъяты> юстиции Топоркова В.М. (далее – прокурор), представителя Макаева С-А.Б., старшего следователя 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу – <данные изъяты> юстиции Журавлева В.С. (далее – следователь), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Макаева Саид-Ахмеда Баудиновича, поданную в интересах Кагировой Яхиты Хамидовны в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу - <данные изъяты> юстиции Тамбулова А.К. от 3 февраля 2023 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности,

установил:

27 февраля 2023 г. представитель Макаев в интересах Кагировой обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным и отменить постановление следователя Тамбулова А.К. от 3 февраля 2023 г. о передаче сообщения Кагировой о преступлении по подследственности в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного уп...

...равления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике;

- определить подследственность рассмотрения заявления Кагировой за ВСО ВСУ СК России по ЮВО;

- обязать принять решение о возбуждении уголовного дела.

В обоснование требований в жалобе указано, что 6 апреля 1995 г. в с. Алхан-Юрт Чеченской Республики похищен сын заявительницы – ФИО9, который безвестно пропал. К данным событиям, по ее мнению, причастны военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом следователь принял решение о передаче по подследственности без проведения действий, предусмотренных статьей 144 УПК РФ.

Макаев в судебном заседании поддержал жалобу и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Следователь возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что материалы проверки не содержали сведений, достоверно свидетельствующих о причастности военнослужащих к похищению сына заявителя, потому данный материал передан по подследственности в следственные органы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы Кагирова в суд не явилась, не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием, что в силу части 3 статьи 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения участников процесса, а также исследовав имеющиеся материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Частью 2 статьи 151 УПК РФ определена юрисдикция следователей Следственного комитета Российской Федерации при проведении предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно статьям 144-145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, в том числе при наличии законных оснований о передаче по подследственности сообщения о преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4.3 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 13.08.2021 № 131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», военные следственные органы осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым в том числе относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы; преступления, совершенные лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей или совершенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения.

Следовательно, при отсутствии в сообщении о преступлении достаточных данных о принадлежности лиц, совершивших преступление, к категории военнослужащих, рассмотрение (то есть принятие и проверка) этого сообщения военными следственными органами производиться не может. В этом случае проверка производится территориальными следственными органами, пока не будет установлена причастность к совершению преступления специального субъекта, в данном случае – военнослужащего.

Как усматривается из оспариваемого постановления следователь Тамбулов по результатам изучения сообщения Кагировой о преступлении и материалов доследственной проверки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ принял решение о направлении указанных материалов по подследственности в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике, т.е. в следственный орган по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В обоснование данного решения указано, что причастность военнослужащих к совершению преступления не установлена и является предположением.

Из исследованных в судебном заседании копий материалов доследственной проверки следует, что сын Кагировой был вывезен из с. Алхан-Юрт Чеченской Республики неустановленными лицами в неизвестном направлении. В тоже время данные материалы не содержат достоверных данных, указывающих на причастность к указанным событиям военнослужащих.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление о передаче сообщения Кагировой о преступлении по подследственности вынесено надлежащим должностным лицом и в установленный законом срок, на момент его принятия у следователя, обладающего в силу своих должностных полномочий исключительным правом самостоятельно направлять ход расследования и оценивать на стадии досудебного производства содержание обращения о привлечении к уголовной ответственности названных в нем лиц, не имелось достаточных данных, указывающих на причастность военнослужащих к событиям, изложенным в сообщении о преступлении.

Утверждение заявителя о причастности к похищению ее сына военнослужащих, как и объяснения об этом свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являются предположением, основанным на том, что похитители были одеты в военную форму одежды, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что эти лица обладают статусом военнослужащего, их данные о личности в материалах проверки отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Необходимо отметить, что направление сообщения о преступлении по подследственности в следственный орган по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не лишает заявителя доступа к правосудию, поскольку должностные лица данных следственных органов обладают полным объемом полномочий, необходимым для проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 144 УПК РФ, и принятия решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья находит жалобу Кагировой необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что следователь принял решение о передаче по подследственности без проведения действий, предусмотренных статьей 144 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку следователь, при отсутствии необходимости проведения неотложных следственных действий, согласно пункту 3 части 1 статьи 145 УПК РФ, обязан передать сообщение о преступлении по подследственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 УПК РФ, судья

постановил:

жалобу Макаева Саид-Ахмеда Баудиновича, поданную в интересах Кагировой Яхиты Хамидовны в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу - <данные изъяты> юстиции Тамбулова А.К. от 3 февраля 2023 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.М. Тогузаев