Кагитин Виктор Андреевич

Дело № 2-3343/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца Фоминой Л.А.

ответчика Кагитина В.А., его представителя по устному заявлению Липатьевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2024 (УИД 34RS0006-01-2024-004764-93) по иску ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» к Кагитину Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником,

установил:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» обратилось в суд с иском Кагитину В.А. о возмещении ущерба причиненного бывшим работником. В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось на рассмотрении дело № А12-21606/2022 по заявлению ООО «ВГП» к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о взыскании убытков в размере 122 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 660 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования ООО «ВГП» удовлетворены, с ФКУЗ МСЧ в пользу ООО «ВГП» взысканы убытки в размере 122 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб.

В целях исполнения решения суда истцом на расчетный счет ООО «ВГП» 21.08.2023 и 24.08.2023 были перечислены денежные средства на сумму 1...

...26 660 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВГП», арбитражные суды указали, что убытки ООО «ВГП» возникли в связи с нарушениями, допущенными ФКУЗ МСЧ при проведении открытого конкурс в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на «Строительство поликлиники с реконструкцией клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в рамках государственного оборонного заказа (извещение № 0329100015622000015) и отменой его результатов.

Приказом ФКУЗ МСЧ от 18.10.2021 № 104, действовавшим в период проведения Конкурса, утверждены состав и Положение о контрактной службе ФКУЗ МСЧ. Указанным Положением определено, что контрактная служба ФКУЗ МСЧ в числе прочего осуществляет подготовку и размещение в Единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов (пункт 3.2.2 Положения); осуществляет подготовку и размещение в ЕИС разъяснений положений документации о закупке (пункт 3.2.3 Положения). В состав контрактной службы ФКУЗ МСЧ, действовавшей в период проведения конкурсной процедуры, в качестве члена комиссии был включен специалист по закупкам отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ МСЧ Кагитин В.А..

10.06.2022 Кагитин В.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 (расторжение трудового договора по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ФКУЗ МСЧ от 08.06.2022 № 188 л/с.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.7 своего Должностного регламента (должностной инструкции) Кагитин В.А. совместно с правовой группой осуществляет подготовку и размещение в ЕИС разъяснений положений документации о закупке, что также закреплено пунктом 3.2.3 Положения о контрактной службе, и осуществляет иные обязанности в соответствии с законодательством о контрактной системе, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями руководителя контрактной службы и руководства ФКУЗ МСЧ.

Кроме того, в согласно части 1 статьи 39 Закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Приказом ФКУЗ МСЧ от 18.10.2021 № 103 (действовавшим на момент проведения закупки) утвержден Порядок работы единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ МСЧ, а также её состав.

Приказом ФКУЗ МСЧ от 08.02.2022 № 11 «О внесении изменений в состав Единой комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», утвержденный приказом от 18.10.2021 № 103» в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ МСЧ в числе прочих 8 человек был включен и Кагитин В.А., как член единой комиссии.

По результатам проведенной в ФКУЗ МСЧ проверки по установлению размера причиненного Учреждению ущерба и причин его возникновения виновными в причинении такого ущерба были признаны 6 работников (сотрудников), в том числе Кагитин В.А.

Для определения границ материальной ответственности каждого из работников (сотрудников) общая сумма причиненного ФКУЗ МСЧ ущерба в размере 126 660 руб. разделена между данными работниками (сотрудниками) в равных долях: 126 660 руб. : 6 чел. = 21 110 руб. на каждого работника (сотрудника).

Таким образом, размер причиненного ФКУЗ МСЧ ущерба действиями Кагитина В.А. составляет 21 110 руб.

На основании справки о среднемесячном заработке (доходе) от 12.08.2024, представленный централизованной бухгалтерией ФКУЗ МСЧ, средний месячный заработок Кагитина В.А. составляет 55 094,89 руб.

Соответственно, ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ Кагитиным В.А. в размере 21 110 руб., не превышает его средний месячный заработок и подлежит взысканию в полном объеме.

Ввиду отсутствия добровольного согласия Кагитина В.А. возместить причиненный ФКУЗ МСЧ ущерб, истец вынужден обратиться о его взыскании в суд.

В связи с чем, просит взыскать с Кагитина Виктора Андреевича, 15.02.1993 г.р. (ИНН номер СНИЛС номер) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН номер, ИНН номер) возмещение ущерба в размере 21 110 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что на основании акта должностного лица Кагитин В.А. был привлечен к административной ответственности. По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что Кагитин В.А. является ответственным лицом, за причиненный ущерб работодателю. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями ТК РФ.

Ответчик Кагитин В.А., его представителя по устному ходатайству Липатьева М.И. в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в полном объеме. Указали, что ответчик лишь разместил результаты конкурса, не мог повлиять на выбор, а равно исключение кого-либо из подрядчиков.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 239 ТК РФ указаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 года взыскан с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в пользу ООО «ВГП» ущерб в размере 122 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 660 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу № А12-21606/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно уведомлению о поступлении исполнительного документа (при организации исполнения исполнительных документов, должниками по которым выступают казенные учреждения) от 11.08.2023 № 29-134-34/397-6434, выданного Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 039327621 от 30.03.2023, предъявленного ООО «ВГП» к исполнению, истцом на расчетный счет ООО «ВГП» платежными поручениями № 346 от 21.08.2023, № 507 от 24.08.2023 и № 520 от 24.08.2023 были перечислены денежные средства на сумму 126 660 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФКУЗ МСЧ причинен прямой действительный ущерб в размере 126 660,00 руб., поскольку удовлетворяя исковые требования ООО «ВГП», арбитражные суды указали, что убытки ООО «ВГП» возникли в связи с нарушениями, допущенными ФКУЗ МСЧ при проведении открытого конкурс в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на «Строительство поликлиники с реконструкцией клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в рамках государственного оборонного заказа (извещение № 0329100015622000015) и отменой его результатов.

Так, 28.02.2022 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru ФКУЗ МСЧ объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на «Строительство поликлиники с реконструкцией клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в рамках государственного оборонного (извещение № 0329100015622000015).

По результатам Конкурса победителем была определена подрядная организация ООО «ВГП».

При этом, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru 25.03.2022 была размещена информация о жалобе № 202200100161004310 от участника закупки ООО «ПСК ЦИТ», направленная в ФАС России с просьбой провести внеплановую проверку и отменить результаты Конкурса в электронной форме, внести организатору Конкурса изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сведения о принятии ФАС России к рассмотрению указанной жалобы размещены 28.03.2022, а определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе № 202200100161004310 для закупки было приостановлено.

Кроме этого, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru 25.03.2022 была размещена информация о жалобе № 202200100161004530 от участника закупки ООО «Порта», направленная в ФАС России с просьбой провести внеплановую проверку размещения заказа и выдачи заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений законодательства в сфере закупок и конкурсной документации. В связи с чем, 30.03.2022 размещены сведения о принятии ФАС России к рассмотрению данной жалобы по существу.

Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок 31.03.2022 приняла решение по делу № 28/06/105-950/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Порта» признана необоснованной. Между тем, в действиях заказчика (ФКУЗ МСЧ) признаны нарушения части 4 статьи 34, пункта 11 части 1, пункта 3 части 2, части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в действиях комиссии по осуществлению закупок признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Также, принято решение выдать заказчику, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ и передать материалы дела от 31.03.2022 № 28/06/105- 950/2022 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России, для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 31.03.2022 по делу № 28/06/105-909/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «ПСК ЦИТ» признана обоснованной. В действиях заказчика (ФКУЗ МСЧ) признаны нарушения части 4 статьи 34, пункта 11 части 1, пункта 3 части 2, части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; в действиях комиссии по осуществлению закупок признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ; а также, принято решение предписание об устранении выявленных нарушений по настоящему делу, не выдавать, материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях не передавать, в связи с тем, что предписание по выявленным нарушениям выдано ранее на основании решения от 31.03.2022 по делу № 28/06/105-950/2022 и материалы дела на основании решения от 31.03.2022 по делу № 28/06/105-950/2022 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России.

Предписанием Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 28/06/105-950/2022 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 31.03.2022 было предписано следующее:

1. Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок отменить протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.03.2022 № ПР011, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.03.2022 № ПРОШ, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.03.2022 № ИЭОК1 (далее - Протоколы).

2. Оператору электронной площадки: вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурсе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе об отмене Протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Конкурсе, и о возможности подать новую заявку на участие в Конкурсе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в Конкурсе, открытым участниками закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе.

3. Заказчику: привести извещение о проведении Конкурса в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 31.03.2022 по делу № 28/06/105-950/2022 и разместить соответствующее извещение о проведении Конкурса в ЕИС; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.

При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 10 дней со дня размещения в ЕИС соответствующего извещения о проведении Конкурса.

4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, а также о возможности подать новую заявку на участие в Конкурсе.

5. Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 31.03.2022 по делу № 28/06/105-950/2022.

6. Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки в срок до 19.04.2022 исполнить предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде, а также по электронной почте на predpisanie44@fas.gov.ru, delo@fas.gov.ru.

В результате принятых решений контрольного органа на основании части 23 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с ООО «ВГП» стало невозможным.

20.04.2022 Конкурс был отменен (извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.04.2022 № И01), а закупка переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено».

Таким образом, убытки, понесенные ООО «ВГП» в связи с незаключением контракта по результатам конкурсной процедуры, возникли вследствие неправомерных действий заказчика (ФКУЗ МСЧ) и комиссии по осуществлению закупок ФКУЗ МСЧ.

В соответствии со статьей 38 Закона № 44-ФЗ осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, подготовки и направление приглашений; обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов; осуществление иных полномочия, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, возлагается на контрактную службу заказчика.

Приказом ФКУЗ МСЧ от 18.10.2021 № 104, действовавшим в период проведения Конкурса, утверждены состав и Положение о контрактной службе ФКУЗ МСЧ.

Указанным Положением определено, что контрактная служба ФКУЗ МСЧ в числе прочего осуществляет подготовку и размещение в Единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов (пункт 3.2.2 Положения); осуществляет подготовку и размещение в ЕИС разъяснений положений документации о закупке (пункт 3.2.3 Положения).

В состав контрактной службы ФКУЗ МСЧ, действовавшей в период проведения конкурсной процедуры, в качестве члена комиссии был включен специалист по закупкам отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ МСЧ Кагитин В.А., назначенный на должность приказом ФКУЗ МСЧ от 27.09.2022 № 348 л/с.

10.06.2022 Кагитин В.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 (расторжение трудового договора по инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ФКУЗ МСЧ от 08.06.2022 № 188 л/с.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.7 своего Должностного регламента (должностной инструкции) Кагитин В.А. совместно с правовой группой осуществляет подготовку и размещение в ЕИС разъяснений положений документации о закупке, что также закреплено пунктом 3.2.3 Положения о контрактной службе, и осуществляет иные обязанности в соответствии с законодательством о контрактной системе, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями руководителя контрактной службы и руководства ФКУЗ МСЧ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Закона № 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Приказом ФКУЗ МСЧ от 18.10.2021 № 103 (действовавшим на момент проведения закупки) утвержден Порядок работы единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ МСЧ, а также её состав.

Приказом ФКУЗ МСЧ от 08.02.2022 № 11 «О внесении изменений в состав Единой комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», утвержденный приказом от 18.10.2021 № 103» в состав Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ МСЧ в числе прочих 8 человек был включен и Кагитин В.А., как член единой комиссии.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Во исполнение требований статьи 247 ТК РФ в ФКУЗ МСЧ была назначена проверка для установления размера причиненного Учреждению ущерба и причин его возникновения.

26.09.2023 в адрес уволенного Кагитина В.А. по средствам Почты России было направлено уведомление о предоставлении объяснений от 25.09.2023 № 23/1327, которое согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100088598188, размещенному на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking), вернулось в ФКУЗ МСЧ в связи с неудачной попыткой его вручения и в последующем истечением срока хранения.

25.01.2024 в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о предоставлении объяснений № 23/78, которое согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098092057671, размещенному на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking), вернулось в ФКУЗ МСЧ в связи с неудачной попыткой его вручения и в последующем истечением срока хранения. На сегодняшний день объяснений от Кагитина В.А. не получено.

По результатам проведенной в ФКУЗ МСЧ проверки по установлению размера причиненного Учреждению ущерба и причин его возникновения виновными в причинении такого ущерба были признаны 6 работников (сотрудников), в том числе Кагитин В.А. (Акт о результатах проверки по установлению размера ущерба, причиненного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», и причин его возникновения от 19.08.2024).

Для определения границ материальной ответственности каждого из работников (сотрудников) общая сумма причиненного ФКУЗ МСЧ ущерба в размере 126 660 руб. разделена между данными работниками (сотрудниками) в равных долях: 126 660 руб. : 6 чел. = 21 110 руб. на каждого работника (сотрудника).

Таким образом, размер причиненного ФКУЗ МСЧ ущерба действиями Кагитина В.А. составляет 21 110 руб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании справки о среднемесячном заработке (доходе) от 12.08.2024, представленный централизованной бухгалтерией ФКУЗ МСЧ, средний месячный заработок Кагитина В.А. составляет 55 094,89 руб.

Соответственно, ущерб, причиненный ФКУЗ МСЧ Кагитиным В.А. в размере 21 110 руб., не превышает его средний месячный заработок и подлежит взысканию в полном объеме.

Помимо прочего, вина Кагитина В.А. в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и причинении ущерба работодателю, подтверждается уведомлениями о составлении протокола ФАС России от 10.10.2022 № 28/93083/22, от 10.10.2022 № 28/93109/22, от 10.10.2022 № 28/93111/22 и от 10.10.2022 № 28/93112/22, в соответствии с которыми ФАС России на основании решения от 31.03.2022 по делу № 28/06/105-950/2022 были возбуждены производство по делу об административном правонарушении в отношении:

- должностного лица ФКУЗ МСЧ, ответственного за установление порядка оценки заявок на участие в Конкурсе, не предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- членов конкурсной комиссии ФКУЗ МСЧ, принявших решение о признании заявки с идентификационным номером «5» несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса;

- должностного лица ФКУЗ МСЧ, ответственного за нарушение порядка разъяснения положений извещения №№ РИ1-РИ7 при проведении Конкурса;

- должностного лица ФКУЗ МСЧ, ответственного за размещение извещения о проведении Конкурса с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившихся в установлении ненадлежащим образом в проекте государственного контракта извещения ответственности заказчика, а также в установлении ненадлежащих требований к содержанию, составу заявки на участие в Конкурсе.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №28/04/7.30-3839/2022 от 21.12.2022 года, Кагитин В.А., как член комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб истцу был причинен ответчиком Кагитиным В.А., который входил в состав контрактной службы ФКУЗ МСЧ, действовавшей в период проведения конкурсной процедуры, в качестве члена комиссии и был включен как специалист по закупкам отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФКУЗ МСЧ, то есть на тот момент находился с истцом – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» в трудовых отношениях.

В свою очередь, по результатам рассмотрения административного производства Кагитин В.А. как член комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, в связи с чем у работодателя – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» возникло право на взыскание материального ущерба с работника – Кагитина В.А. в полном объеме.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, и таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчик при увольнении ущерб не возместил, истец обратился в суд в течение установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока, ущерб истцу был причинен ответчиком, доказательств возмещения ущерба работодателю ответчиком не предоставлены суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 833 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Кагитин В.А. не мог повлиять на выбор, а равно исключение кого-либо из подрядчиков, опровергается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке 0329100015622000015 от 23 марта 2022 года, в котором в составе комиссии указан Кагитин В.А.. По результатам рассмотрения заявки № 5 было принято решение, что она не соответствует требованиям статьи 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный протокол в числе прочих был подписан Кагитиным В.А.. В последующем ФАС РФ заказчику и Комиссии по осуществлению закупок было предписано отменить протокол рассмотрения о оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23 марта 2022 года, после чего решением арбитражного суда с истца были взысканы убытки в пользу ООО «ВГП».

Каких-либо возражений, относительно утверждения результата рассмотрения заявки № 5 Кагитиным В.А. не высказывалось, равно как и не оспаривалось постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-3839/2022 ФАС РФ от 21 декабря 2022 года.

Таким образом, вина Кагитина В.А. в причинении ущерба ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» установлена, результаты служебного расследования соответствуют статье 247 ТК РФ, оснований для освобождения ответчика от возмещении причиненного вреда, не имеется.

То обстоятельство, что супруга Кагитина В.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для освобождения, а равно уменьшения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» к Кагитину Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником – удовлетворить.

Взыскать с Кагитина Виктора Андреевича в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» причиненный ущерб в размере 21 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 16 октября 2024 года.

Судья Е.А. Жарков

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2020 года

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 09 ноября 2018г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства .... 86 000 рублей. ФИО4 обещал вернуть данные денежные средства через 1 год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, своих обязательств не исполнил, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ 86 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. .... 2 834 руб. 74 коп., а также проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. .... 2 834 руб. 74 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал и пояснил, что в ноябре 2018г. ФИО2 в сети Интернет обратился к нему с просьбой о предоставлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 86 000 рубле й сроком на 1 год, обещая возвратить указанную сумму. Он оформил кредит ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей на своё имя, после чего ДД.ММ.ГГГГг. перевел со своей банковской карты на карту ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 86 000 рублей. Письменных договоров, расписок между ним и ФИО2 не заключалось. По истечении обусловленного срока ФИО2 денежные с...

...редства ему не вернул. В переписке в сети Интернет ФИО2 признавал факт долга и обещал его вернуть, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. В связи с чем он просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства .... 86 000 рублей, проценты за пользование 5 669 руб. 48 коп., судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика ФИО2, а также по указанному в исковом заявлении адресу судом направлены судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает надлежащим извещение ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 произвел безналичный перевод денежных средств .... 86 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ также представленными по запросу суда сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которым данным банком на имя ФИО1 выпущена банковская карта №, на имя ФИО2 выпущена банковская карта № (л....

Из отчета по банковской карте ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произведен перевод денежных средств .... на банковскую карту №.

В свою очередь отчётом по банковской карте ответчика ФИО2 № подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 86 000 рублей с банковской карты №, которая принадлежит истцу (<адрес>

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей объективно подтвержден представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривается. Ответчик ФИО2 в переписке с ФИО1 факт получения от него денежных средств в вышеназванном размере не отрицал, что зафиксировано в протоколе осмотра письменных доказательств нотариусом <адрес>

В обоснование иска истец ФИО1 указал о том, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа. Однако, данное основание иска не соответствует фактическим обстоятельствам и возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, доказательств заключения в письменной форме договора займа между ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. Равным образом суду не представлено расписок, подтверждающих как факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств, так и взятое им на себя обязательство по их возврату в определенный срок. В связи с чем, суд не может считать установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учётом изложенного, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Задачами гражданского судопроизводства согласно положениям ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. он получил от него денежные средства .... 86 000 рублей в безналичной форме путем перевода на банковскую карту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, обстоятельством подлежащим доказыванию, бремя которого возложено на ответчика, является предоставление доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе, указанных в подп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Однако, ответчиком ФИО2 подобных доказательств с достаточной степенью определенности свидетельствующих о том, что истец ФИО1 знал об отсутствии у ответчика обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, в дар, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, согласно исследованной судом переписке между истцом и ответчиком, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств, а ФИО2 в свою очередь не оспаривал факт получения денежных средств от истца и обещал их возвратить. Однако, полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученных денежных средств .... 86 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., который проверен, признается судом правильным, т.к. соответствует требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за указанный период времени составляет 2 834 руб. 74 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов на основании ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом приведенного разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применимы нормы о плате за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ .... 2 834 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований цена иска составляет 91 669 руб. 48 коп. (86 000 сумма неосновательного обогащения+5669,48 проценты=91 669,48). В расчет цены иска не включаются требования о взыскании судебных расходов, их общий размер определяется в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из цены иска 91 669 руб. 48 коп. и требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска ФИО1 должен был оплатить государственную пошлину .... 2 950 руб. Однако, фактически истец ФИО1 при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в большем размере – 3 273 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 8). Излишне оплаченная государственная пошлина ....

....

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскание судебных расходов должно быть осуществлено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования ФИО6 удовлетворены .... 88 834 руб. 74 коп. (86 000=2 384,74=88 834,74), что составляет 96,9% от заявленных исковых требований.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом, составляет 14 950 руб. (12000+2950=14950). Соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 14 486 руб. 55 коп., что составляет 96,9% от понесенных истцом судебных расходов. В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов .... 463 руб. 45 коп. (14 950-14 486=463,45) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 86 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2834 руб. 74 коп., судебные расходы 14 486 руб. 55 коп., а всего 103 321 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами .... 2 834 руб. 74 коп., судебных расходов .... 463 руб. 45 коп. – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ 323 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова

Дело № 2-1426/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 30 июня 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу во Фроловский районный суд Волгоградской области по подсудности, поскольку ответчик ФИО2 на момент подачи настоящего искового заявления в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, при этом пояснил, что место жительства ответчика на территории Тракторозаводского района гор.Волгограда было указано со слов ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом, однако судебная повестка не получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу во Фроловский районный суд Волгоградской области по подсудности по следующим...

... основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В судебном заседании установлено, что иск к ответчику ФИО2 предъявлен в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда, исходя из известного истцу места его жительства: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем, ответчик с 05.06.1998г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 06.06.2020г. Сведений о том, что ФИО2 проживает по адресу, указанному истцом в иске, в судебном заседании не добыто, почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ21, ответчиком не получена.

Настоящее исковое заявление поступило в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 27.05.2020г.

Таким образом, ответчик на момент подачи иска в Тракторозаводском районе гор.Волгограда регистрации не имел и не проживал.

Учитывая то, что на момент подачи иска ответчик регистрирован по адресу: г АДРЕС ИЗЪЯТ, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное дело во Фроловский районный суд Волгоградской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передать во Фроловский районный суд Волгоградской области по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2019-002074-92

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-10252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагитина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ковалевой Е. В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 марта 2017 года, которым иск Кагитина В.А. удовлетворен частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 58 352 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Кагитина В.А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кагитин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 520, госномер № <...>., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере <.......>, допустив п...

...росрочку на 16 дней. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 58 352 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Ковалевой Е.В. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на добровольную выплату суммы неустойки на основании платежного поручения от 06 февраля 2017 года № <...> до обращения истца с иском в суд, просит решение суда в отменить, в иске Кагитина В.А. отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Кагитин В.А. является собственником автомобиля BMW 520, госномер № <...>.

15 ноября 2016 года в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, госномер № <...>., под управлением водителя К.А.А., и автомобиля BMW 520, госномер № <...>., под управлением водителя Кагитина В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю BMW 520, госномер № <...>., причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданско-правовой ответственности истца Кагитина В.А. на дату происшествия застрахован не был, 21 ноября 2016 года он обратился в страховую компанию непосредственного причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок, то есть до 11 декабря 2016 года включительно, обязательства по выплате страховщиком не исполнены.

Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, присвоил номер убытка № <...>, и произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № <...> от 27 декабря 2016 года в размере 364700 рублей (платежное поручение № <...> от 28 декабря 2016 года).

27 января 2017 года истец Кагитин В.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 12 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года (16 дней) в размере 58352 рублей, которая получена последним 30 января 2017 года.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требование истца Кагитина В.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил просрочку исполнения обязательства со стороны страховой компании и начислил неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), рассчитав ее исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 364700 рублей и периода просрочки 16 дней (с 12 декабря 2016 года по 27 декабря 2016года), и взыскал неустойку в размере 58 352 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По запросу судебной коллегии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил выплатное дело № <...> по заявлению потерпевшего Кагитина В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2016 года.

Из материалов указанного выплатного дела следует, что в ответ на досудебную претензию истца Кагитина В.А. от 30 января 2017 года о выплате неустойки в сумме 58352 рублей за период с 12 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» 06 февраля 2017 года произвел выплату неустойки на реквизиты представителя потерпевшего Г.Л.К. в заявленном размере, что подтверждается платежным поручение № <...>.

Судебная коллегия учитывает, что выплата неустойки (06 февраля 2017 года) произведена ответчиком в пределах срока рассмотрения претензии потерпевшего, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ), то есть добровольно - до обращения истца Кагитина В.А. с иском в суд (13 февраля 2017 года).

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу Кагитину В.А. сумму неустойки в заявленном в иске размере - 58352 рублей на основании досудебной претензии истца, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Кагитина В.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 марта 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кагитина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.

с участием представителя истца Несмачнова М.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы. Им был предъявлен поврежденный автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого не известна. Признав данный случай страховым ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 364700 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 58352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 р...

...ублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в периоде за который истец просит взыскать неустойку, сказав, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию сумм, неустойки, расходов на юридические услуги, а в случае удовлетворения иска – применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомашины марки №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № ФИО5, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 364700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за несвоевременное страховое возмещение, оплатить расходы по оформлению доверенности.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчёт неустойки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) и составляет 58352 рубля (364700*1%*16).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58352 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, как об этом просит представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана для представления интересов ФИО2 по вопросам возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, в результате ДТП. За оформление доверенности истцом оплачен нотариальный тариф в размере 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

С учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1951 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 58352 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 58352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Волгограда в размере 1951 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 3 апреля 2017 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец