Кагочкин Николай Николаевич

УИД 50MS0327-01-2019-000937-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23067/2024,

№2-605/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Кагочкина Н.Н.

по кассационной жалобе ООО «АйДи Коллект»

на апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование указав, мировым судьей судебного участка №197 Королевского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с Кагочкина Н.Н. задолженности по договору займа. По вступлению в законную силу судебный приказ был направлен в адрес заявителя и предъявлен последним к исполнению. Исполнительный документ утрачен сотрудниками службы судебных приставов, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просило выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №197 Королевского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года было удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении ходатайства о выдаче ...

...дубликата исполнительного документа было отказано.

В кассационной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Как установлено судом, 25 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №197 Королевского судебного района Московской области по заявлению Банк ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Кагочкина Н.Н. задолженности по договору займа.

19 июня 2019 года судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя для исполнения.

13 августа 2021 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №197 - мировым судьей судебного участка №88 Королевского судебного района Московской области удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АйДи Коллект».

3 октября 2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в качестве доказательства представив справку, выданную ГУФССП России по Московской области Королевским городским отделением судебных приставов, без указания даты выдачи справки, исходящего номера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства обращения ООО «АйДи Коллект» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и представленные доказательства свидетельствуют об утере исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст.ст. 12, 21, 22, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, посчитав, что судом первой инстанции судом не исследованы обстоятельства пропуска заявителем специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем (1 месяц).

Как указал районный суд, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не содержит указания на дату, когда заявителю стало известно об утере исполнительного документа, представленная к заявлению справка ГУФССП России по Московской области Королевское городское отделение судебных приставов «о выдаче дубликата исполнительных документов» не датирована.

Районный суд посчитал, что не имелось правовых оснований к удовлетворению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Суд апелляционной инстанции не учел, что по представленным в материалы дела документам исполнительное производство было окончено лишь 26 сентября 2022 года (л.д. 113, 114), взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительном документу со дня направления соответствующего постановления начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Районным судом при рассмотрении вопроса не учтена неоднократно выраженная Верховным Судом РФ вышеуказанная правовая позиция (определения от 27 октября 2020 года № 64-КГ20-6-К9, от 7 июня 2021 года №305-ЭС20-21635 и др.)

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.148 ГПК РФ, не было установлено и оценено, по каким основаниям окончено исполнительное производство и каким образом это может повлиять на порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Судья В.В. Захаров

Дело № 11-25/2024 УИД №50MS0327-01-2019-000937-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование указав, мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, по вступлению в законную силу судебный приказ был направлен в адрес заявителя и предъявлен последним к исполнению. Исполнительный документ утрачен сотрудниками службы судебных приставов, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просили выдать дубликат исполнительного документа.

Представитель заявителя ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, против удовлетворения заявления возражал.

20.11.2023г. определением мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного района <адрес> удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликат...

...а исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным определением представителем заинтересованного лица ФИО2 –ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что стороной заявителя представлена справка ФССП России без указания даты выдачи, номера исходящего документа, сведения о лице, выдавшем данный документ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1,3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судья, ознакомившись с частной жалобой, поданной заявителем, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> по заявлению Банк ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в качестве доказательства представив справку о выдаче дубликата исполнительных документов, выданную ГУФССП России по <адрес> Королевским городским отделением судебных приставов, без указания даты выдачи справки, исходящего номера.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства обращения ООО «АйДи Коллект» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и представленные доказательства свидетельствуют об утере исполнительного документа по делу N 2-№ в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы обоснованными, определение от 20.11.2023г. – подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В нарушение ч. 2 ст. ст. 430 ГПК РФ и ч. 2 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» судом первой инстанции судом не исследованы обстоятельства пропуска заявителем специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не содержит указания на дату, когда заявителю стало известно об утере исполнительного документа, представленная к заявлению справка ГУФССП России по <адрес> Королевское городское отделение судебных приставов «о выдаче дубликата исполнительных документов» не датирована.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей не был исследован вопрос о пропуске взыскателем предусмотренного законом месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению заявления, в связи с чем, в силу ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № – отменить.

Частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Масленникова М.М.

Дело № 11-145/2024 УИД №50MS0327-01-2019-000937-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование указав, мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, по вступлению в законную силу судебный приказ был направлен в адрес заявителя и предъявлен последним к исполнению. Исполнительный документ утрачен сотрудниками службы судебных приставов, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просили выдать дубликат исполнительного документа.

Представитель заявителя ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, против удовлетворения заявления возражал.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного района <адрес> удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликат...

...а исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным определением представителем заинтересованного лица ФИО2 –ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что стороной заявителя представлена справка ФССП России без указания даты выдачи, номера исходящего документа, сведения о лице, выдавшем данный документ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1,3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судья, ознакомившись с частной жалобой, поданной заявителем, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> по заявлению Банк ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в качестве доказательства представив справку о выдаче дубликата исполнительных документов, выданную ГУФССП России по <адрес> Королевским городским отделением судебных приставов, без указания даты выдачи справки, исходящего номера.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства обращения ООО «АйДи Коллект» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и представленные доказательства свидетельствуют об утере исполнительного документа по делу N 2№ в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы обоснованными, определение от ДД.ММ.ГГГГ. – подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В связи с тем, что основанием для выдачи дубликата судебного приказа является физическая утрата подлинного судебного приказа взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа суд должен установить, а лица, обратившиеся с соответствующим заявлением - доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Масленникова М.М.

Судья: Васильева Е. В. Дело № 33- 26066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шмелева А.Л.

судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Кагочкина Николая Николаевича – Топтова С. Б.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску Кагочкина Николая Николаевича к ОАО «ОТП Банк» Королёвский филиал Московской области о прекращении обязательства,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Кагочкин Н.Н. обратился в городской суд с иском к ОАО «ОТП Банк» Королёвский филиал Московской области о прекращении обязательства. В обосновании иска истец сослался на то, что 04.01.2011 года между ОАО «ОТП Банк» Королёвский филиал, с одной стороны, и Кагочкиным Н. Н., с другой стороны, был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк предоставил Кагочкину Н.Н., кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 24 месяца. По условиям кредитного договора Кагочкин Н.Н., принял на себя обязательства по оплате полученного кредита в виде ежемесячных платежей в размере 5 036 рублей.

20.04.2013 года Кагочкин Н.Н., внёс на расчётный счёт ответчика необходимый платёж по возникшей задолженности с просроченными процентами 82 800 рублей, тем самым исполнив все обязательства по кредитному договору. Однако, на имя истца приходят уведомления от ООО «ККГ» о наличии задолженности по указанному кредитному дог...

...овору, хотя сведения о передаче долга от ОАО «ОТП Банк» к указанной организации не имеется.

Истец просил суд признать правоотношения, возникшие между ним и ОАО «ОТП Банк» из кредитного договора <данные изъяты> от 04.01.2011 года, прекращёнными.

18.06.2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ККГ».

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суд письменные возражения, в которых просит отказать Кагочкину Н.Н. в удовлетворении иска в полном объёме,

Решением Королёвского городского суда от 07 августа 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Королёвского городского суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не дал надлежащую оценку представленной истцом квитанции об оплате кредита от 20.04.2013 года на сумму 82800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита <данные изъяты> от 04.01.2011 года ОАО «ОТП Банк» предоставил Кагочкину Н.Н. кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 18,9 % годовых.

Денежные средства в размере 100 000 рублей ответчиком были перечислены на счёт истца, что подтверждается выпиской по счёту. (л.д. 24)

Как усматривается из выписки по лицевому счёту текущая задолженность с учётом штрафов и просроченных процентов на 19.06.2014 года у Кагочкина Н.Н. составляет 324 299 руб. 81 коп.

Доказательств исполнения обязательств по погашению полученного кредита в полном объёме истцом не представлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что представленная истцом квитанция от 20.04.2013 года, об оплате кредита на сумму 82 800 рублей, не свидетельствует об исполнении Кагочкиным Н.Н. своих обязательств по кредитному договору с ОАО «ОТП Банк».

При таких данных, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Кагочкина Н. Н. о прекращении обязательства, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кагочкина Н.Н.- Топтова С. Б. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 375 /13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013г. г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В. при секретаре Мерещенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисановой Ольги Витальевны к Кагочкину Николаю Николаевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Хрисанова О.В. обратилась в суд с иском к Кагочкину Н.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> произошло ДТП по вине водителя Кагочкина Н.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ 21102 госномер <данные изъяты>, в результате которого принадлежащая ей автомашина «Mazda MPV» госномер <данные изъяты> получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора (полиса) №.

Страховой компанией было принято решение о выплате ему возмещения в размере 46 382 руб. 68 коп., однако данной суммы явно недостаточно для устранения последствий ДТП и приведения автомашины в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ экспертом автомобильной экспертной независимой компании ЗАО «АЭНКОМ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 591 (сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 72 коп. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и суммой, необходимой для ремонта автомобиля, составляет 99 209 (девяносто девять тысяч двести девять) руб. 04 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кагочкина Н.Н. в...

... возмещение ущерба 99 209 руб. 04 коп., расходы на экспертную оценку восстановительного ремонта 5500 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Хворостова С.А. предъявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 99 209 руб. 04 коп., с учетом представленных документов ООО «Росгоссстрах», расходы на экспертную оценку восстановительного ремонта 5500 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Кагочкина Н.Н. Топтов С.Б. исковые требования не признал и пояснил, что поскольку гражданская ответственность Кагочкина Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора (полиса) №, возмещение ущерба истице должно быть возложено на страховую компанию, поскольку в ДТП участвовало 4 автомашины. Лимит страховой компании составляет 160000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п. 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда MPV, Мерседес Бенц Е200, ВАЗ21102 и «Хендай Гетц». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда MPV получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения зафиксированы в справках ИДПС ОГИБДД УВД г. Королева МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Виновником данного ДТП является ответчик Кагочкин Н.Н., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда MPV получил механические повреждения.

Согласно отчета ЗАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145591 руб. 72 коп.

Размер ущерба по оценке страховой компании ООО «Росгосстрах» (по ОСАГО) составил 46382 рубля 68 коп. согласно акту о страховом случае.

Разница между оценкой ущерба ЗАО «АЭНКОМ» и выплаченной страховой компенсацией составляет 99209 рублей 04 коп., взыскания которых требует истица.

ООО «Росгосстрах» выплатило Хрисановой О.В. страховое возмещение в сумме 46382 рубля 68 коп, что не отрицалось и самим истцом.

Лимит страховой суммы составляет 160000 рублей.

Согласно представленным актам ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба выплатило сумму в размере 3012,44 рубля ОАО «СГ МСК» и Дерюганову А.А. сумму в размере 7194 рубля.

Таким образом, остаток суммы составляет 103 410 рублей 88 коп. (160000 рублей –лимит страховой суммы - 56589, 12 – сумма выплаченная всем участникам ДТП).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Хрисановой О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 99209 рублей 04 коп. ( 145591,72 рублей – 46382,68 рублей страховое возмещение, выплаченное истцу), так как требуемая к взысканию истцом сумма не выходит за пределы лимита страхового возмещения, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В удовлетворении исковых требований к Кагочкину Н.Н. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной статьи с ООО «Росгосстрах в пользу Хрисановой О.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 176 рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного иск Хрисановой О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрисановой О.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрисановой Ольги Витальевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99029 рублей 04 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 176 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 122705 (сто двадцать две тысячи семьсот пять) рублей 31 коп..

В удовлетворении исковых требований к Кагочкину Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2013 года

Судья:

18 февраля 2014г. г. Королёв Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России №2 по Московской области к Кагочкину Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № 2 по МО обратилось в суд с иском к Кагочкину Н.Н. ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, которые являются объектом налогообложения по транспортному налогу с физических лиц.

Ответчику было направлено налоговое уведомление № № об уплате транспортного налога с физических лиц. Однако в установленный законом срок ответчик сумму транспортного налога не оплатил, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный в требовании срок налог и пени им уплачены не были.

Как утверждает истец, в результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога были нарушены интересы Московской области в части исполнения доходной части областного бюджета. В связи с чем, истец просит взыскать с Кагочкина Н.Н. в пользу бюджета Московской области задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надл...

...ежащим образом в законном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кагочкин Н.Н. явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма налога им оплачена, копии чеков представил.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (опубликован в «Собрании законодательства РФ» 29.07.2002, в «Российской газете» 30.07.2002), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения:

1) весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил;

2) автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке;

3) промысловые морские и речные суда;

4) пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок;

5) тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;

6) транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба;

7) транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом;

8) самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Кагочкин Н.Н. имеет в собственности транспортные средства, которые в силу ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения по транспортному налогу с физических лиц.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление № № об уплате транспортного налога с физических лиц.

Поскольку в установленный законом срок ответчик сумму транспортного налога не оплатил, ему в соответствии с п. 1 ст. 45, ст. 70 НК РФ было направлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В судебном заседании ответчиком представлены чеки об оплате суммы пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление МРИ ФНС РФ № 2 по МО подлежащим отклонению, так как ответчиком представлены доказательства, отсутствия у него задолженности по налогу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области к Кагочкину Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2014 года

Судья:

(резолютивная часть)

18 февраля 2014г. г. Королёв Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре при секретаре Силаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России №2 по Московской области к Кагочкину Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области к Кагочкину Николаю Николаевичу о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней.

Судья:

Дело № 2-3142/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагочкина Николая Николаевича к ОАО «ОТП Банк» Королёвский филиал Московской области о прекращении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Кагочкин Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» Королёвский филиал Московской области о прекращении обязательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» Королёвский филиал, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ему, Кагочкину Н.Н., кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. По условиям кредитного договора, он, Кагочкин Н.Н., принял на себя обязательства по оплате полученного кредита в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кагочкин Н.Н., внёс на расчётный счёт ответчика необходимый платёж по возникшей задолженности с просроченными процентами <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив все обязательства по кредитному договору. Однако, на имя истца приходят уведомления от ООО «ККГ» о наличии задолженности по указанному кредитному договору, хотя сведения о передаче долга от ОАО «ОТП Банк» к указанной организации не имеется.

Истец просит суд: признать правоотношения, возникшие между Кагочкиным Н.Н. и ОАО «ОТП Банк» из кредитного договора № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ года, прекращёнными. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ККГ».

Представитель истца – Топтов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суд письменные возражения, в которых просит отказать Кагочкину Н.Н. в удовлетворении иска в полном объёме. (л.д. 21-22).

Представитель третьего лица – ООО «ККГ» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по месту юридической регистрации не получает.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» предоставил Кагочкину Н.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 18,9 % годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком были перечислены на счёт истца, что подтверждается выпиской по счёту. (л.д. 24).

Получение кредита в указанной сумме истцом не оспаривается.

Согласно выписке по лицевому счёту текущая задолженность с учётом штрафов и просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ у Кагочкина Н.Н. составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 24-25).

Доказательств исполнения обязательств по погашению полученного кредита в полном объёме и надлежащим образом истцом не представлено.

Квитанция, представленная истцом об оплате ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму <данные изъяты> рублей не свидетельствует об исполнении Кагочкиным Н.Н. своих обязательств по кредитному договору с ОАО «ОТП Банк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не выполнены в полном объёме обязательства по кредитному договору, в связи с чем, иск Кагочкина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании правоотношений, возникших между Кагочкиным Н.Н. и ОАО «ОТП Банк» из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращёнными – Кагочкину Николаю Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13 августа 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-3441/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилсервис» к Кагочкину Николаю Николаевичу, Кагочкиной Людмиле Юрьевне, Ушатовой Татьяне Николаевне, Кагочкину Алексею Николаевичу, Кагочкину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Кагочкину Н.Н., Кагочкиной Л.Ю., Ушатовой Т.Н., Кагочкину А.Н., Кагочкину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик Кагочкин Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрированы члены семьи собственника – Кагочкина Л.Ю., Ушатова Т.Н., Кагочкин А.Н., Кагочкин Н.Н., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не исполняют, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность по оплате в размере – <данные изъяты> коп., из них, сумма основного долга составляет – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать с Кагочкина Н.Н., Кагочкиной Л.Ю., Ушатовой Т.Н., Кагочкина А.Н., Кагочкина Н.Н. задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклоняются, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает ответчиков извещенными о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Кагочкин Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в квартире зарегистрированы члены семьи собственника – Кагочкина Л.Ю., Ушатова Т.Н., Кагочкин А.Н., Кагочкин Н.Н., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленного истцом расчёта, ответчики имеет задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., из них, сумма основного долга составляет – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп. (л.д. 7-10). Суд соглашается с представленным расчетом.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Жилсервис» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с каждого.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с Кагочкина Николая Николаевича, Кагочкиной Людмилы Юрьевны, Ушатовой Татьяны Николаевны, Кагочкина Алексея Николаевича, Кагочкина Николая Николаевича задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., пени в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп., с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева