Стефанцов Виктор Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

04 апреля 2011 года, судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев жалобу Стефанцова ФИО3 на постановление 24 ММ № 506716 от 22.08.2010 года ГИБДД МУВД «Канское» по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

заслушав участников по делу и исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Стефанцов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление 24 ММ № 506716 по делу об административном правонарушении от 22.08.2010 года ГИБДД МУВД « Канское», которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, указывая на то, что данное постановление не составлялось 22.08.2010 года, в постановлении он не расписывался и копия постановления ему вручена не была. О существовании постановления о наложении на него штрафа он узнал от судебного пристава- исполнителя 31.01.2011 года.

При рассмотрении жалобы Стефанцов В.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал пояснив, что 22.08.2010 года он находился у своего знакомого Чистовского, занимались ремонтом автомобиля Чистовского. В ходе ремонта он (Стефанцов) выпил, показалось мало и тогда Чистовский, который был трезв, на его автомобиле марки ВАЗ-21110 поехал в магазин, а когда он возвратился, то во двор его дома зашли сотрудники милиции и спросили кто хозяин машины. Стефанцов ответил, что хозяин он, тогда работники ГИБДД посадили его в ...

...служебный автомобиль и оформили документы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановление об управлении автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности не составлялось, ему не вручалось. Он подписал только два документа: протокол об отстранении от управления автомобилем и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав Стефанцова В.В. и исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановления не усматривает.

Судом исследовано решение суда от 22.11.2010 года по жалобе Стефанцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 07.10.2010 года, которым постановление мирового судьи о признании Стефанцова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменений, а жалоба Стефанцова В.В. без удовлетворения. Согласно решения суда установлено, что 22.08.2010 года в с. Мокруша, Канского района, в вечернее время Стефанцов В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21110 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку факт управления автомобилем Стефанцовым В.В. уже установлен, при рассмотрении данной жалобы данное обстоятельство не подлежит дополнительному исследованию и считается установленным.

Что касается состава административного правонарушения и довода Стефанцова В.В. о том, что постановление не составлялось 22.08.2010 года, им не подписывалось и ему не вручалось, то суд расценивает его как несостоятельный. Судом исследованы постановление об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, протокол об отстранении от управлении транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении Стефанцова В.В. 22.08.2010 года и оснований для признания постановления об административном правонарушении по ст.12.6 КОАП РФ недействительным суд не усматривает, поскольку постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ вынесено одним из инспекторов ГИБДД, входившим в состав группы инспекторов, находившихся на патрулировании в с. Мокруша в этот день. Время и дата составления данного постановления совпадает с датой и временем составления протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями алкотестера, которые, как пояснил Стефанцов В.В., он подписывал. Визуально, во всех исследованных документах просматривается идентичность подписи лица, в отношении которого вынесены данные документы. Оценивая данные доказательства по делу, суд оснований не доверять им не усматривает, поскольку инспектора ГИБДД являются лицами не заинтересованными, находились при исполнении служебных обязанностей, каких - либо причин для оговора ими Стефанцова В.В. судом не установлено. В связи с чем, суд считает, что факт правонарушения имел место, постановление о совершении Стефанцовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ составлялось 22.08.2010 года, подписывалось Стефанцовым В.В. и вручалось ему.

Судом исследована квитанция от 01.02.2011 года, согласно которой Стефанцов В.В. штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением ГИБДД от 22.08.2010 года за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ уплатил в полном размере. Данное обстоятельство судом расценивается как признание Стефанцовым В.В. факта правонарушения. С жалобой же на постановление он обратился в суд уже после уплаты штрафа-14.02.2011 года.

Отрицание Стефанцовым В.В. факта управления автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности, суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно постановлению 24 ММ №506716 от 22.08.2010 года по делу об административном правонарушении, вручено оно было Стефанцову В.В. 22.08.2010 года.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд оснований для отмены постановления от 22.08.2010 года в отношении Стефанцова В.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 24 ММ №506716 по делу об административном правонарушении от 22.08.2010 года, ГИБДД МУВД « Канское» в отношении Стефанцова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Стефанцова ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня вручения.

Судья- Н.В.Гришанина.