Емельянов Игорь Клавдиевич

Дело (УИД) № 43RS0016-01-2021-000475-32

Производство № 2-311/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием представителя истца Петрова Р.Ю.,

ответчика Емельянова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А.А. к Емельянову И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Обухов А.А. обратился в суд с иском к Емельянову И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомашины «Ford Mondeo», 2010 года выпуска, имеющей государственный регистрационный знак №.

02.01.2021 в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины под его управлением и автомашины «Wolkswagen Passat», имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова И.К., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

Определением от 02.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 02.01.2021 в отношении как Емельянова И.К., так и Обухова А.А. в связи с противоречивостью показаний участников ДТП.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. п. 1.3 и 9.10 ПДД РФ, что подтверждается обстоятельства...

...ми ДТП, местом столкновения, осыпью осколков и административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Емельянова И.К. застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису №, гражданская ответственность Обухова А.А. – ПАО САК «Энергогарант» по полису №.

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба в сумме 49300 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты Обухов А.А. обратился в суд с иском об установлении вины в ДТП от 02.01.2021 Емельянова И.К. и о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.08.2021 Емельянов И.К. был признан виновным в ДТП от 02.01.2021, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Обухова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 49300 руб.

Общая сумма произведенной ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике с учетом износа деталей, составила 98600 руб. Данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКО-ГБЭТ» от 25.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Mondeo», имеющей государственный регистрационный знак №, после ДТП от 02.01.2021 без учета износа составляет 162898 руб.

Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой и реальным размером ущерба составляет 64298 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2129 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб.

В судебное заседание истец Обухов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Петров Р.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал.

Ответчик Емельянов И.К. исковые требования не признал, пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант» и Кировский филиал ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.01.2021 в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ford Mondeo», имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением Обухова А.А. и автомашины «Wolkswagen Passat», имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова И.К.

Определениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куменский» Вихарева Д.С. от 02.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 02.01.2021, в отношении как Емельянова И.К., так и Обухова А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с противоречивостью показаний участников) (л.д. 11).

Гражданская ответственность Емельянова И.К. застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису №, гражданская ответственность Обухова А.А. – ПАО САК «Энергогарант» по полису № (л.д. 19, 49 (оборот)).

По заявлению Обухова А.А. ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба в сумме 49300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Обухов А.А. обратился к мировому судье с иском об установлении вины Емельянова И.К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.01.2021, и о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.08.2021 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Обухова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 49300 руб. Решением мирового судьи установлено, что в связи с виновными противоправными действиями Емельянова И.К., который 02.01.2021 в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 9.10 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом факт нарушения Емельяновым И.К. указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего Обухову А.А. автомобиля. В действиях Обухова А.А. нарушений требований ПДД мировой судья не усмотрел. Решение вступило в законную силу (л.д. 12-15).

Нормами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общая сумма произведенной ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике (с учетом износа деталей), составила 98600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКО-ГБЭТ» от 25.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Mondeo», имеющей государственный регистрационный знак №, после ДТП от 02.01.2021 без учета износа составляет 162898 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба принимает указанное экспертное заключение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий возмещению причинителем вреда Емельяновым И.К., составляет 64298 руб. (162898 руб. – 98600 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 190 руб. подтверждены документально (л.д. 7, 24, 25, 29) и подлежат взысканию с ответчика.

Сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает разумной, отвечающей временным и интеллектуальным затратам. Оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Емельянова И.К. в пользу Обухова А.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2021, в размере 64298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., а всего 81617 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2021.

Председательствующий: