Каграманьян Артем Сергеевич

Судья Балин М.В. Дело № 33-39122/2024

(№ 2-911/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Олькова А.В., Баранова С.Н.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........4 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2023 года, принадлежащему ему транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб. и 3 800 руб., а так же неустойку в размере 1 422 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, однако произвела доплату страхов...

...ого возмещения в размере 42 483 руб., выплатила расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 030 руб., а так же неустойку в размере 65 424 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «МАРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 800 руб., что меньше суммы страхового возмещения, выплаченного компанией в добровольном порядке. На основании изложенного, поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, он обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня 2024 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере 153 317 руб., неустойку в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 153 317 руб. за каждый день просрочки исполнение решения с 28 июня 2024 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 970 руб., почтовые расходы в размере 2 346 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 533,17 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судебная экспертиза назначена необоснованно, заключение судебной экспертизы выполненно с нарушением положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами. Кроме того, указывает, что размер неустойки и штрафа взыскан в чрезмерно завышенном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ...........1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Установлено, что ...........1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб. и 3 800 руб., а так же неустойку в размере 1 422 руб.

По инициативе истца 05 мая 2023 года ИП ...........6 выполнено заключение эксперта ........, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 131 705 руб., без учета износа – 241 056 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения в полном объеме, однако произвела доплату страхового возмещения в размере 42 483 руб., выплатила расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 030 руб., а так же неустойку в размере 65 424 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного №У-23-95036/5010-017 от 09 октября 2023 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «МАРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 800 руб., без учета износа – 22 591 руб., что меньше суммы страхового возмещения, выплаченного компанией в добровольном порядке.

Не согласившись с выводами и действиями страховой компании, полагая, что оснований для смены формы страховой выплаты у финансовой организации не имелось, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 59).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из представленных материалов дела следует, что страховая компания не обращалась с предложением предоставления направления на ремонт, как и с предложением заключить соглашение о смене форты страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежном выражении.

С учетом приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение с натуральной формы на денежную, и оснований, предусмотренных подпунктов «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» было самостоятельно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме без соглашения изменения формы страхового возмещения с потребителем финансовой услуги.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ИП ...........7, согласно которого, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 755-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении в отношении представленного заключения ООО «МАРС» рецензент указал, что эксперт не выполнил полного трасологического исследования, не провел сопоставление транспортных средств с учетом масштабирования, не описал габариты транспортных средств, не проанализировал их высотные характеристики, не верно привел графическую модель столкновения, что привело к ошибочным выводам, занижению рыночной стоимости транспортного средства.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений № 755-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Флагман-Плюс» № 801-24 от 24 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 года с учетом износа составляет 122 000 руб., без учета износа – 218 500 руб., рыночная стоимость – 315 200 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а так же установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы заключения ООО «Флагман-Плюс» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Флагман-Плюс» были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал (т.1 л.д.165-167), экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, а также финансовым уполномоченным. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и отнесении ее к недопустимым доказательствам по следующим основаниям.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс», ответчик обошелся общими фразами, указав, что экспертом не верно дана классификация дорожно-транспортного происшествия, не имеется исследования поврежденного транспортного средства, не проведено какого-либо сопоставления транспортного средства истца с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, что привело к необъективному, неполному и невсестороннему исследованию.

Однако, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ...........8 полностью поддержал выводы подготовленного им заключения, дав пояснения на все интересующие ответчика и других участников процесса вопросы, при этом ответы эксперта полные и обоснованные, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27 июня 2024 года (т.2 л.д. 74-78).

При допросе эксперт пояснил, что исследовал материалы дела в полном объеме, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия и объяснения его участников. На основании схемы из административного материала построена графическая модель столкновения. Кроме того эксперт пояснил, что автомобиль истца был осмотрен, его повреждения едины в механизме образования, характер повреждений указан в таблице в заключении. Так же эксперт указал, что локализация образования повреждений имеет признаки парности и расположена на высоте от 30 до 50 см.

Согласно представленному административному материалу, а также актам осмотра транспортного средства истца, проведенного как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

Исследования были проведены экспертом на основании административного материала и экспертных заключений, фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности и не оспоренными сторонами.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта и неверного определения рыночной стоимости транспортного средства по заключению эксперта.

Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было, в судебное заседание ответчик не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отсутствие факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере без учета износа.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 153 317 руб. является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа, неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

Размер суммы штрафа и неустойки, взысканных судом первой инстанции, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, по требованию заявителя в решении указывается, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, а именно расходы по оплате нотариальной доверенности (т. л.д. 7-8), почтовые расходы (т. 1 л.д. 11, 17, 20, т. 2 л.д. 59), расходы по оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 58), расходы по оплате юридических услуг (т. 2 л.д. 60, 61-63).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ...........1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 970 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой (досудебной) оценки у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в этой части в удовлетворении требований необходимо отказать.

В соответствии с частью 2 статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований ...........1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 970 руб., принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня 2024 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 970 руб.

В удовлетворении исковых требований ...........1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 970 руб. отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Рыбина А.В.

Судьи: Ольков А.В.

Баранов С.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СК., <адрес>, гражданина РФ, со слов работает по найму, проживающего по адресу: СК, <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а также сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, ФИО1., 14.06..2019 г. примерно в 22 час.00 мин.., находясь в общественном месте <адрес> около <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

В суде ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, осознал свои действия, обязует...

...ся впредь не нарушать общественный порядок.

Вина правонарушителя в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных по материалу доказательств.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности правонарушителя в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие вину в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, а также характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, признание правонарушителем вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, его имущественное положение.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СК., <адрес>, гражданина РФ, со слов работает по найму, проживающего по адресу: СК, <адрес>, ранее не привлекавшийся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального Казначейства по <адрес> (УправлениеМВД России по <адрес>), КПП 263501001, ИНН налогового органа 2635130373, наименование органа ИМНС, код ОКТМО 07701000, номер счета получателя платежа 40№ в отделении Ставрополь <адрес>, БИК 040702001, кор./сч. Лицевой счет 04211W09500, наименование платежа – административный штраф, код бюджетной классификации КБК №.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.А. Коробейников