Кахановская Екатерина Павловна

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-3885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ворожцовой Л.К., Емельянове А.Ф.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Казановской Е.П.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2013 года

по делу по заявлению Кахановской Е.П. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу - исполнителю Андреевой Ю.Г. об отмене постановления о взыскании суммы исполнительского сбора, о взыскании удержанной суммы, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кахановская Е.П. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка с нее в пользу ОАО «Водоканал» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Центральному району Андреева Ю.Г. взыскала с нее исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, однако она не была уведомлена о сроках установленных для добровольного исполнения исполнительных документов, сумма исполнительского сбора является завышенной...

... без учёта ее имущественного положения.

С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка Андреевой Ю.Г. по принятию решения о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по центральному району г. Новокузнецка от 20 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> освободить ее от исполнительского сбора; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в ее пользу взысканную сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты>; восстановить срок для обжалования постановления; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны государства в ее пользу в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2013 года Кахановской Е.П. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Кахановская Е.П. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что она не получала Постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, т.е. она не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства Кахановская Е.П. получила только 04.12.2012г. Несостоятельным является вывод суда о том, что Кахановская Е.П. пропустила срок обращения в суд за защитой своих прав. Поскольку закон не содержит указаний о сроках обращения в суд как с заявлением об оспаривании Постановления, так и с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Полагает, что в данном случае срок подачи иска, установленный ст.196 ГК РФ, составляет три года. Суд необоснованно критически отнесся к справке из медицинского учреждения, свидетельствующей о том, что Кахановская Е.П. с августа 2011г. по июнь 2012г. находилась в больнице на стационарном лечении, Кохановская Е.П. по состоянию здоровья не имела возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю, когда стало известно из Ответа прокуратуры о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судом не учитывался факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а также не учтено материальное положение последней, возраст Кахановской Е.П. и состояние здоровья.

Относительно апелляционной жалобы представителем Министерства Финансов Российской Федерации Головко Е.А., представителем Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поданы возражения.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области доводы возражений поддержал.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Новокузнецка от 22.02.2011г. с Кахановской Е.П., Кахановской С.А., Кахановского М.А. солидарно взыскана задолженность по оплате за поставку холодной и питьевой воды и прием сточных вод, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Андреевой Ю.Г. в отношении Кахановской Е.П. было возбуждено исполнительное производство, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Копия данного постановления была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении всех должников были объединены. 17.10.2011г. судебным приставом - исполнителем были направлены запросы о наличии у должника имущества и денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что должник Кахановская Е.П. является пенсионером. Кроме того, в связи с не исполнением должником в добровольном порядке требований, <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем была вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты>

Отказывая Кахановской Е.П. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка Андреевой Ю.Г. по принятию решения о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления, взыскании исполнительского сбора в размере ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал на пропуск Кахановской Е.П. срока для обращения в суд с данным заявлением, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ей было известно ДД.ММ.ГГГГ а с настоящим заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 8 месяцев, при том, что постановление должностного лица службы судебных приставов обжалуется в 10-дневный срок, действия должностного лица в 3-месячный срок. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводам апеллянта о том, что она не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства получила только ДД.ММ.ГГГГ суд дал правильную, мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Течение срока началось с марта 2012г., когда Кахановской Е.П. стало известно о произведенных удержаниях из пенсии и взыскании исполнительского сбора.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что, в данном случае, срок подачи иска составляет три года, связаны с неверным толкованием положений закона.

Доводы апеллянта о том, что согласно справке из медицинского учреждения, она с <данные изъяты> находилась в больнице на стационарном лечении и не могла обратиться в суд, не опровергают правильность выводов суда, поскольку после выписки из больницы в июне 2012г. истец до декабря 2012г. могла обратиться в суд, однако этого не сделала.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании компенсации морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, в удовлетворении которых Кахановской Е.П. отказано, соответственно не подлежит и удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку оснований для его взыскания не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ворожцова Л.К.

Емельянов А.Ф.