Кахидзе Нанули Мухамедовна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-29731/2019

Судья: Овчинникова Н.Ю.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело № 2-3927/2019 по апелляционной жалобе Ломоносова С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по иску Ломоносова С. В. к Кахидзе Н. М. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ломоносова С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ломоносов С.В. обратился в суд с иском к Кахидзе Н.М., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 490 000 руб. (л.д. 7-19).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года ответчик признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении разбойного нападения в отношении его матери Ломоносовой В.С., с применениям насилия, опасного для жизни и здоровья. Ссылаясь на то, что в результате нападения ответчика на его мать, последняя получила перелом копчиковой кости, из-за чего в дальнейшем была вынуждена проходить длительное лечение; истец с момента совершений преступления и до смерти матери (около 9 лет) был вынужден поддерживать мать, осуществлять за ней уход, оказыв...

...ать медицинскую помощь матери, поскольку ей потребовалась операция из-за смещения дисковых позвонков; вся семья была выбита из жизненной колеи, претерпевала в связи с причиненным преступлением душевные страдания; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ломоносов С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кахидзе Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года ответчик признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении разбойного нападения в отношении матери истца - Ломоносовой В.С., с применениям насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 22.08.2009 года около 16 часов 00 минут, Кахидзе Н.М., имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью познакомилась у дома 3/1 по проспекту Мечникова в Санкт-Петербурге с Ломоносовой В.С., после чего, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана, угостила последнюю неустановленной жидкостью, в которую против воли потерпевшей Ломоносовой В.С. подмешала неустановленное предварительным следствием вещество, выпив которую у потерпевшей Ломоносовой В.С. ухудшилось самочувствие, а Кахидзе Н.М., приведя, таким образом, последнюю в беспомощное состояние, действуя в продолжение своего преступного умысла проводила потерпевшую Ломоносову В.С. по месту проживания последней, а именно: квартиру 9 дома 3/1 по проспекту Мечникова в Санкт-Петербурге, где потерпевшая Ломоносова В.С. потеряла сознание и получила острое отравление, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующееся как легкий вред здоровью, то есть применила насилие опасное для жизни или здоровья, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей Ломоносовой В.С., похитила принадлежащее последней имущество, а именно: часы желтого металла «Заря» с браслетом желтого металла стоимостью 70 000 рублей, крестик с цепочкой желтого металла стоимостью 10 000 рублей, кольцо желтого металла с бриллиантом стоимостью 60 000 рублей, швейцарские часы с анадировым браслетом стоимостью 60 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 200 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей Ломоносовой В.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 57-105).

Указанным приговором, вступившим в законную силу 15 декабря 2010 года, в том числе, была взыскана компенсации морального вреда в пользу Ломоносовой В.С. в размере 50 000 руб., в счет возмещения материального ущерба взыскано 150 000 руб. (л.д. 104, абзац 5).

25 марта 2018 года Ломоносова В.С. умерла (л.д. 35).

Поскольку истец Ломоносов С.В. являлся наследником после матери, постановлением по уголовному делу от 19 октября 2018 года Ломоносов С.В. был признан ее правопреемником, произведена замена взыскателя по исполнительному производству на него (л.д. 51-53).

В связи с длительным неисполнением в полном объеме приговора суда в части возложенной на Кахидзе Н.М. обязанности компенсации морального и материального ущерба, Ломоносов С.В. в рамках уголовного дела обратился с заявлением об индексации присужденных сумм. Согласно определению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года взысканные суммы были проиндексированы до 283 316 руб. 00 коп (л.д. 54-56).

Согласно заключению экспертов № 783, на которое имеется ссылка в приговоре, 22.08.2009 у Ломоносовой В.С. имело место острое отравление лекарственным препаратом (препаратами) – производными барбитуровой кислоты (барбитуратами). Указанное отравление от 22.08.2009 потребовало госпитализации Ломоносовой В.С. на стационарное лечение, в том числе для проведения инфузионной терапии, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что Ломоносовой В.С. был причинен легкий вред здоровью, ввиду острого отравления лекарственным препаратом.

Каких-либо сведений относительно того, что в ходе совершения преступления Кахидзе Н.М. толкнула Ломоносову В.С., вследствие чего Ломоносова В.С. получила перелом копчиковой кости, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что смерть матери истца, наступившая спустя 9 лет после совершения преступления, не находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением; учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между повреждениями, полученными потерпевшей Ломоносовой В.С. от действий ответчика Кахидзе Н.М., и необходимостью операционного вмешательства из-за смещения позвонков в спине матери истца; принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только лицу, которому причинен вред здоровью, но не его близким, как ошибочно полагает истец; пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ломоносова С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ломоносова С.В. в части того, что повреждения позвоночника Ломоносовой В.С. произошли именно вследствие действий Кахидзе Н.М., поскольку после приема подсыпанных ответчиком препаратов, мать истца потеряла сознание, упала сначала на диван, а потом на пол, в результате чего получила повреждения копчика, а истец в течение последних 9 лет ее жизни вынужден был осуществлять за матерью постоянный уход, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями Кахидзе Н.М. Ломоносовой В.С. был причинен легкий вред здоровью, ввиду острого отравления лекарственным препаратом. Таким образом, данным приговором установлен только факт отравления Ломоносовой В.С. Доказательств, подтверждающих причинение матери истца физических повреждений в результате действий ответчика материалы дела не содержат, а приговором суда данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, поскольку в результате действий Кахидзе Н.М. Ломоносовой В.С. был причинен именно легкий вред здоровью, характеризующийся кратковременным расстройством здоровья и/или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); при этом доказательств, что именно вследствие преступления, совершенного Кахидзе Н.М. Ломоносова В.С. получила перелом копчика и впоследствии была вынуждена делать операцию на позвоночнике, в деле не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что претерпевавшиеся Ломоносовым С.В. моральные страдания в связи с необходимостью поддерживать мать, осуществлять за ней уход, оказывать медицинскую помощь матери, поскольку ей потребовалась операция из-за смещения дисковых позвонков не находятся в причинной связи с действиями ответчика, вследствие чего доводы истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

При то обстоятельство, что Кахидзе Н.М. до сих пор не выплачено возмещение ущерба и компенсация морального вреда доказательством причинения моральных страданий истцу быть признано не может. В силу содержания ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, поскольку неисполнение материальных обязательств основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Иванова Т.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Трояцкой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стаценко Ю.П. в защиту осужденной Кахидзе Н.М. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кахидзе Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимой,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, с изменениями, внесенными постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления защитника осужденной - адвоката Стаценко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Стаценко Ю.П. в защиту осужденной Кахидзе Н.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его не...

...законности.

Указывает на неверную оценку, данную судом поведению осужденной за весь период отбывания наказания, которое, по мнению защитника, свидетельствует об исправлении осужденной, а именно: Кахидзе Н.М. в следственном изоляторе взысканий не имела; по прибытии в исправительную колонию была трудоустроена в «Центр трудовой адаптации» ручницей 2 разряда, замечаний по трудовой дисциплине не имеет; в свободное от работы время трудится по личной инициативе, занимаясь неоплачиваемым трудом. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения; переведена в облегченные условия отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ; участвует в общественной жизни отряда, убирает территорию, закрепленную за отрядом, а также выполняет разовые поручения. К исполнению обязанностей Кахидзе Н.М. относится ответственно. Посещает мероприятия воспитательного характера. Реагирует на них правильно. Не утратила социальных связей, поддерживает связь с родственниками. После освобождения намерена проживать по месту регистрации. Осужденная повышает свой интеллектуальный уровень -посещает библиотеку, читает книги, журналы, также, повышая свой духовный уровень, посещает православную церковь.

Ссылается на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства осужденной. Указывает на то, что в постановлении не дана оценка характеру допущенных нарушений порядка отбывания наказания, длительности примерного поведения осужденной и добросовестного отношения к исполнению обязанностей.

Также, разрешая ходатайство осужденной, суд фактически сослался на недостаточность числа поощрений, полученных Кахидзе Н.М. после рассмотрения предыдущего ходатайства, вместе с тем, ошибочно указав, что осужденной получено только одно поощрение, хотя Кахидзе Н.М. получила 2 поощрения, а также на тот факт, что осужденная не принесла извинений потерпевшим, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд сослался на основания, не предусмотренные законом.

Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стаценко Ю.П. потерпевшая Л.В.С. находит приведенные в ней доводы несостоятельными, постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кахидзе Н.М. от назначенного судом наказания, суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника осужденной, отбытие осужденной более 1/2 срока назначенного судом наказания, а также то, что Кахидзе Н.М., имеет неоднократные поощрения (10) и 3 взыскания, снятые в установленном порядке, положительно характеризуется, переведена на облегченные условия отбывания наказания, приняла меры к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Несмотря на положительные данные о личности Кахидзе Н.М., представленные администрацией учреждения, суд с учетом нестабильного поведения осужденной, подтвержденного наличием взысканий за допущенные нарушения после отбытия осужденной значительной части назначенного судом срока наказания, мнения потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, размера возмещенного ущерба, не позволяющего прийти к выводу о наличии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 79 УК РФ, в части возмещения осужденной вреда, причиненного преступлениями, отсутствия сведений об исполнении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду данные бесспорно не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осужденной без полного отбытия наказания.

Судебное решение о том, что Кахидзе Н.М. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору, а части отбытого ею наказания недостаточно для ее полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, погашение наложенных на осужденную взысканий учитывалось судом при решении вопроса о возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако сам факт, что таковые взыскания имелись, с учетом периода наложения таковых (в 2011 году - 1; в 2012 году - 2), оснований их наложения, тяжести и характера допущенных нарушений, правильно учитывалось судом в качестве данных, свидетельствующих об отсутствии направленности осужденной Кахидзе Н.М. на исправление и нуждаемости ее в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Дополнительно представленные в судебное заседание сведения о возмещении осужденной задолженности в части материального ущерба, согласно которым сумма погашенной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 77 рублей 14 копеек, а также сведения, характеризующие осужденную, в том числе, о признании ей своей вины в 2010 году, характере и обстоятельствах допущенных нарушений, не влияют на законность и обоснованность судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что цели наказания не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Кахидзе Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стаценко Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева

Судья Бойкова Н.Н. Дело № 22-2546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 ноября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника - адвоката Степанова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Л.В.С. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кахидзе Нанули Мухамедовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, осужденной приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года с изменениями, внесенными постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2011 года, по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

Кахидзе Н.М. освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней, с возложением обязанностей: в течение 10 суток встать на учет в ОМВД России по месту жительства; в течение двух месяцев трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы (после трудоустройства) без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; в перио...

...д условно-досрочного освобождения в ночное и в вечернее время с 22 часов вечера до 06 часов утра находиться по месту жительства; до 30 декабря 2018 года выплатить исковые требования потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшей Л.В.С. Л.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Степанова И.А. в интересов осужденной Кахидзе Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей жалобу,

установил:

в апелляционной жалобе потерпевшая Л.В.С. просит постановление суда отменить, поскольку полагает, что назначенное Кахидзе Н.М. наказание в виде лишения своды на срок 9 лет 6 месяцев является справедливым.

Обращает внимание, что состояние здоровья потерпевших, ухудшившееся в результате преступных действий Кахидзе Н.М., до настоящего времени не восстановлено, они проходят курсы лечения.

Указывает, что ей причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, из которых осужденная возместила только 40 800 рублей.

Считает, что осужденная Кахидзе Н.М. не встала на путь исправления, у нее имеются замечания и выговоры.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Л.В.С. осужденная Кахидзе Н.М. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению полностью или частично, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Таким образом, по смыслу закона для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность нескольких обстоятельств, в том числе фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания; возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Кахидзе Н.М. была осуждена приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по по ч. 2 ст.159, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Данное наказание Кахидзе Н.М. с 16 сентября 2010 года.

Из материалов дела усматривается также, что за время отбывания наказания осужденная имеет 13 поощрений от администрации учреждения за активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду, примерное поведение, и 3 взыскания в виде выговора, которые в настоящее время погашены.

Также Кахидзе Н.М. имеет гражданский иск на общую сумму 811715 рулей 67 копеек, остаток которого составляет 732672 рубля 21 копейку.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Кахидзе Н.М. от отбывания наказания, суд мотивировал свое решение совокупностью данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, с учетом количества поощрений и количества взысканий, которые сняты, а также с учетом динамики погашения гражданского иска.

То обстоятельство, что гражданский иск погашен осужденной не в значительном объеме, на что обращает внимание потерпевшая, не может служить однозначным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку, как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В настоящем случае суд правильно установил, что Кахидзе Н.М. выплачивала денежные средства по иску регулярно с июля 2011 года, то есть с момента поступления с учетом ее относительно незначительное заработной платы в ИК-2, из которой производились отчисления на возмещение за вещественное обеспечение осужденной в доход государства, что осужденная проявляет стремление к скорейшему погашению иска, поскольку продолжает выплачивать 100 % от заработной платы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Кахидзе Н.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и надлежаще мотивировал свое решение об удовлетворении его ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Л.В.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2017 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Кахидзе Нанули Мухамедовны, ДД.ММ.ГГГГ,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Л.В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – в президиум Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья