Олешко Владислав Иванович

№ 5-141/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 марта 2022 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

О.В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного,

установил:

12 января 2022 года в 09 часов 45 минут в здании павильона № 3 аэропорта «Архангельск» по адресу: г. Архангельск, ул. Аэропорт Архангельск, д. 3, корп. 4 выявлено, что О.В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в здании аэропорта без гигиенической маски, в нарушение указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

О.В.И., считающийся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседан...

...ие не явился, о причинах неявки судью не уведомил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, защитника не направил.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 07.12.2021 № 149-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях О.В.И. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом составителя протокола, объяснениями свидетелей М.А.В., С.Е.А., объяснениями О.В.И., данными при составлении протокола об административном правонарушении, фотоматериалами.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица и свидетелей в исходе дела, их небеспристрастности к О.В.И. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях О.В.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку свидетельствует о явно пренебрежительном отношении О.В.И. к правилам поведения в период режима повышенной готовности.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, не имеет иждивенцев, не состоит в браке, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать О.В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельский ЛО МВД России на транспорте), ИНН 2901125760, КПП 290101001; единый казначейский счёт № 40102810045370000016, счёт для поступлений № 03100643000000012400 в отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 188 116 012 010 10 601 140, ОКТМО 11701000, УИН 18830229220001535910.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

Дело № 12-1411/19 Мировой судья Кресова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серенкова Ю.И., действующего в интересах ОЛЕШКО В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года Олешко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 28.08.2019 года в 04 час. 40 минут водитель Олешко В.И., управляя автомобилем марки Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком № двигался по Московскому пр. от ул. Авиационной в сторону ул. Гастелло в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянении, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник Серенков Ю.И. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно указывая, что доводы жалобы будут приведены при рассмотрении жалобы.

Заявитель – защитник Серенков Ю.И. в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, приобщил к материалам дела доводы в обоснование своей жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не приняла во внимание довод защитника о недопустимости доказательства – акта медицинского освидетельствования на том основании, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер К №085875, использованный при медицинском освидетельствования согласно акту медицинско...

...го освидетельствования, имеет соответствующий сертификат и проходил метрологическую поверку. Представленный в материалы дела сертификат соответствия №0030055 выдан на иной технический прибор – Алкотектор Юпитер К с заводским №005875. Кроме того, защитник также добавил, что согласно акта медицинского освидетельствования основанием для проведения освидетельствования в отношении Олешко В.И. явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование, номер которого не совпадает с тем, который имеется в настоящем деле. Таким образом, в материалах дела акт медицинского освидетельствования, проведенного на основании протокола о направлении 78 АД №048975 в материалах дела отсутствует.

Олешко В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, сведений уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, согласно отчету телеграфа «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Олешко В.И.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положению ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

В силу пп.1 п.5 вышеуказанного Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.9,10 вышеупомянутого Порядка проведения медицинского освидетельствования после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При этом для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, при оценке акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства суду надлежит в частности проверить поверено ли надлежащим образом техническое средство измерения, использованное при исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как усматривается из материалов дела, защитник Серенков Ю.И. в ходе производства по настоящему делу неоднократно обращал внимание мирового судьи на тот факт, что материалы дела не содержат сведений о поверке технического прибора Алкотектор Юпитер К №085875, использованного при медицинском освидетельствовании, в связи с чем, просил признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения признать недопустимым доказательством по делу, исключив его из числа доказательств и прекратить производство по делу.

Между тем, указанный довод защитника при вынесении постановления остался без внимания со стороны мирового судьи, что безусловно повлекло вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

Согласно акта медицинского освидетельствования №2050/1 от 28.08.2019 года основанием для его проведения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование 78 АД №048976, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Тихоновым, однако в материалах дела имеется лишь протокол о направлении на медицинское освидетельствование 78 АД №048975.

Более того, как усматривается из п.13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врачом использовалось техническое средство алкотектор Юпитер-К №085875, при этом свидетельство о поверке №0030055 от 12.03.2019 года, имеющееся в материалах дела, выдано на алкотектор Юпитер-К с заводским №005875.

Вышеуказанные противоречия мировым судьей не оценены и не проверены при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ОЛЕШКО В.И. – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Серенкова Ю.И. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.

Дело № 12-493/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олешко В.И.,

с участием защитника С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Олешко В.И. по доверенности С на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, которым

Олешко В. И., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года Олешко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Олешко В.И. по доверенности С обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что вынесенное постановление незаконно, не обо...

...снованно, подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Олешко В.И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитником С в судебном заседании представлено ходатайство Олешко В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Олешко В.И..

Защитник С в судебное заседание явился. Жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представил дополнения к жалобе, согласно которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором Юпитер К с заводским номером 085875, свидетельство о поверке которого в материалах дела отсутствует, а также данный прибор не состоит на балансе ГУЗ ГНБ. Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо должностного лица ГУЗ ГНБ Ш является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 28 августа 2019 года в 04 часа 40 минут Олешко В.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Московскому проспекту от улицы Авиационной в сторону улицы Гастелло в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Олешко В.И. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 28 августа 2019 года в отношении Олешко В.И., в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2019 года №, составленный в присутствии двух понятых;

- копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO 100 Combi №634970;

- чек на бумажном носителе;

- протокол об отстранения от управления транспортным средством № от 28 августа 2019 года, составленный в присутствии двух понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 августа 2019 года, составленный в присутствии двух понятых;

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 августа 2019 года, согласно которому у Олешко В.И. установлено состояние опьянения;

- ответ заведующего отделения медицинского освидетельствования СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» от 06 февраля 2020 года;

- копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор «Юпитер-К» №005875;

- копия экземпляра протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 августа 2019 года;

- копия записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований КМО-1 ул. Боровая, д. 26/28 за 28 августа 2019 года;

- показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Т об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Олешко В.И. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Олешко В.И. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Олешко В.И. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от 28 августа 2019 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Олешко В.И..

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Олешко В.И. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2019 года усматривается, что у Олешко В.И. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении Олешко В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2019 года у Олешко В.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Олешко В.И. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 28 августа 2019 года основанием для направления Олешко В.И. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем Олешко В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Олешко В.И. на состояние алкогольного опьянения, направление Олешко В.И. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Олешко В.И. в протоколах не сделано.

Кроме того, наличие понятых подтвердил допрошенный в судебном заседании и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ инспектор ДПС Т, который в августе 2019 года занимал должность старшего инспектора ДПС ГИБДД по Московскому району.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний Т был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 августа 2019 года, составленном в соответствии с законом.

Согласно указанному акту у Олешко В.И. установлено состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Олешко В.И. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Олешко В.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором Юпитер К с заводским номером 085875, свидетельство о поверке которого в материалах дела отсутствует, а также данный прибор не состоит на балансе ГУЗ ГНБ, был предметом проверки мирового судьи, в постановлении ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу ответ заведующего отделения медицинского освидетельствования СПБ ГУЗ «Городская наркологическая больница» Ш от 06.02.2020, согласно которого 28.08.2019 года в КМО 1 ул. Боровая д.26/28 эксплуатировался алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 005875, прошедший поверку 12.03.2019. Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 085875 в отделении медицинского освидетельствования СПБ ГБУЗ «ГНБ» отсутствует. Оснований не доверять ответу на судебный запрос уполномоченного должностного лица - заведующего отделения медицинского освидетельствования СПБ ГУЗ «Городская наркологическая больница» Ш не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Олешко В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание Олешко В.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 26 февраля 2020 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, которым Олешко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу Олешко В.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Коновалова