Трубицына Галина Павловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007460-70 33-1018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-№9», администрации г. Белгорода, департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-№9»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представителя ответчика «Управляющая компания РЭУ-№9» - Губарева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аманатиди В.Н., представителя ответчиков администрации г. Белгорода и департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода - Трубицыной Г.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭУ-№9», администрации г. Белгорода, департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода, в котором с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 53 271 рубль, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению довере...

...нности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы, связанные с распечаткой фотографий, в размере 480 рублей, почтовые расходы в общей сумме 796 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.08.2023 около 16 час. 31 мин. в районе <адрес> в результате падения ветки дерева автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023 установлено, что транспортное средство истца повреждено в результате падения ветки дерева рядом с <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «Управляющая компания РЭУ-№9», однако в ходе проведения проверки не представилось возможным получить информацию о том, кто обслуживает данный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.09.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» в пользу Лукина С.В. возмещение материального ущерба в размере 53 271 рубль, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 796 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена Лукину С.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 601 рубль 87 копеек, внесенная по чеку-ордеру от 20.08.2023 в Казначейство России (ФНС России).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Лукин С.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Направленное в его адрес электронное заказное письмо возвращено ввиду истечения срока хранения (т.2 л.д.125). О причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Обеспечил участие в деле своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лукина С.А.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2023 около 16 час. 31 мин. в районе <адрес> в результате падения ветки дерева автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лукину С.В., получил механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство истца повреждено в результате падения ветки дерева рядом с <адрес>.

С целью установления места произрастания дерева, ветка которого повредила автомобиль истца, и соответственно определения надлежащего ответчика по предъявленному иску, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 20.08.2024, по результатам осмотра и геодезического измерения на местности в присутствии представителей истца и ответчиков установлено, что дерево, около которого был припаркован в день происшествия автомобиль истца, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129014:499, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>

Вышеуказанное заключение судом первой инстанции признано надлежащим доказательством и положено в основу решения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

То обстоятельство, что на одной из страниц исследовательской части заключения эксперта ошибочно допущено указание кадастрового номера спорного земельного участка как №, вместо №, правильно оценено судом как допущенная экспертом опечатка, поскольку сделанный экспертом вывод согласуется со сведениями из ЕГРН.

Сведения о границах спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (т.2 л.д.57-63), и не оспорены на день принятия обжалуемого решения. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на то, что сведения из ЕГРН не соответствуют фактическому обслуживанию, которое он осуществляет, а также то, что о границах земельного участка стало известно только в период рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания РЭУ-№9», являющаяся управляющей компанией <адрес>, в обязанности которой входит обслуживание общего имущества собственников. В связи с чем, в удовлетворении требований к остальным ответчикам было отказано.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 53 271 рубль, истец ссылался на результаты судебной экспертизы №№ от 27.02.2024, которые были приняты судом при вынесении оспариваемого постановления.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу толкования, содержащегося в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Однако ответчик таким правом не воспользовалась, доказательств опровергающих заявленный размер ущерба не представил.

В связи с чем, судом обоснованно определен размер взысканного ущерба.

Вместе с тем, судом справедливо отмечено, что доказательств падения ветки дерева имело место вследствие чрезвычайной ситуации суду не представлено.

Кроме того, не установлено, что истец своими действиями способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий.

Относительно несогласия апеллянта со взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия указывает следующее.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца представлял Аманатиди В.Н. на основании нотариальной доверенности.

20.08.2023 между указанными лицами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги: устная консультация по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, подготовка искового заявления и полного пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд, представительство интересов заказчика в суде, поддержание иска в суде, на необходимом количестве судебных заседаний (т.1 л.д.63).

Согласно п.2.1 названного договора, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50 000 рублей. Оплата услуг произведена заказчиком 20.08.2023 в полном объеме (т.1 л.д.62).

Как следует из материалов дела, представитель истца Аманатиди В.Н. участвовал в шести судебных заседаниях 25.10.2023, 08.05.2024, 31.05.2024, 25.06.2024, 17.09.2024, 26.09.2024 (т.1 л.д.136-137, 221, т.2 л.д.11-12, 70-72), подготовил и предъявил исковое заявление (т.1 л.д.4-6), составил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.126), уточнил исковое заявление (т.1 л.д.188-189).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым оплата за один день участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 7 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, составление иных заявление – 4 000 рублей, устная консультация – 1 000 рублей.

В отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма расходов в размере 50 000 рублей не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 26.09.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Лукина С.В. (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-№9» (ИНН 3123108835), администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081), департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода (ИНН 3123403968) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 28 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007460-70 33-3173/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Гроицкой Е.Ю.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Лукина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-№9», администрации г. Белгорода, департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Лукина С.В. к ООО «Управляющая компания РЭУ-№9», администрации г. Белгорода, департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» - без удовлетворения.

В названном апелляционном определении и его резолютивной части допущена описка. Так, вместо правильного указания даты вынесенного судебного акта 11 марта 2025 года, неверно указана дата - 26 марта 2025 года.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допуще...

...нные в решении суда описки.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200, ст.203.1 и абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Таким образом из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., и явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления).

Согласно определению о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 29 января 2025 года, судебное заседание по названному гражданскому делу было назначено на 11 марта 2025 года (т.2 л.д.121), что также следует из извещения (т.2 л.д.124), и которое состоялось в назначенную дату, что усматривается из явочного листа (т.2 л.д.148), протокола судебного заседания (т.2 л.д.152). Однако в апелляционном определении и его резолютивной части неверно указана дата вынесенного судебного акта – 26 марта 2025 года.

Таким образом, поскольку наличие допущенной описки подтверждается материалами дела и носит очевидный характер, а также не отменяет и не изменяет определение, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства исправить описку в апелляционном определении и его резолютивной части, указав правильную дату их вынесения – 11 марта 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Лукина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-№9», администрации г. Белгорода, департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав верную дату их вынесения - 11 марта 2025 года, вместо неверно указанной даты - 26 марта 2025 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

представителя истца по доверенности Козиковой И.И., представителя ответчика по доверенности Ядуты А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулов А.М. к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло затопление автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федулов А.М., в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском Федулов А.М.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 50900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 руб., расходы на оказание услуг <данные изъяты> в размере 6000 руб., за услуги эвакуатора 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что вред причинен не по вине администрации <адрес>, автомобиль продан другому лицу, новый владелец восстанавливал автомобиль за свой счет.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло затопление автомобиля Opel Astra, государственный регист...

...рационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федулов А.М., в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления автомобилей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма материального ущерба также подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ, квитанциями об оплате услуг.

Общий размер причиненного истцу материального ущерба согласно указанным документам составил 50900 руб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения повреждений является затопление автомобиля во время обильного дождя, вследствие затопления дворовой территории, где был припаркован автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был продан, его ремонт осуществлялся новым владельцем, в связи с чем оснований для возмещения материального ущерба не имеется, суд находит несостоятельными.

Согласно отметкам в паспорте транспортного средства автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за новым владельцем – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

До продажи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО7 был заключен договор поручения, в соответствии с которым Федулов А.М. поручил ФИО7 осуществлять от его имени и за его счет оплату ремонта автомобиля, оплату транспортировки автомобиля до СТО, оплату услуг <данные изъяты>. В договоре поручения имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7 получила от Федулов А.М. денежные средства для оплаты ремонта автомобиля в размере 50900 руб., на расходы по оплате эвакуатора 6000 руб., на расходы по экспертизе 6000 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о то, что расходы на ремонт произведены за счет истца, иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании стоимость причиненного ущерба не оспаривалась, представитель ответчика не соглашался с заявленными требованиями в части возложения материальной ответственности на администрацию <адрес> и взыскания денежных средств в пользу Федулов А.М., иных доказательств по стоимости материального ущерба суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> согласно данным <данные изъяты> по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.18-17/15711, кадастровое дело №), не сформирован, в соответствии с п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, он является собственностью публично-правого образования - городского округа «<адрес>».

Согласно пп.4 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Белгородского городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Наличие ливневой канализации в районе <адрес>, <адрес>, по <адрес> в <адрес> подтверждено схемой сетей ливневой канализации, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>.

Дождевая (ливневая) канализация - система канализации, предназначенная для организованного и достаточно быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков или талых вод.

Исходя из п.5.8.3. Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», уборка и очистка сетей ливневой канализации, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод, обеспечивается собственниками таких объектов или уполномоченным им лицом.

В соответствии с соглашением о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи муниципального имущества на содержание и обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, ливневая канализация микрорайона <данные изъяты>», однако в перечне домов <данные изъяты>» адрес: <адрес> отсутствует.

В судебном заседании не опровергнут довод истца, что в результате того, что придомовая территория <адрес> снабжена неисправной ливневой канализацией, в связи с обильными осадками произошло затопление придомовой территории, что стало причиной затопления автомобиля, принадлежащего истцу, находящегося на парковке во дворе <адрес>.

Внутриквартальные сети ливневой канализации являются элементом закрытой системы дождевой (ливневой) канализации обслуживающей более одного многоквартирного дома.

Из расположения сетей в микрорайоне <данные изъяты>» усматривается, что сеть ливневой канализации, проходящая возле <адрес>, является только частью непрерывной системы ливневой канализации распространившейся по всему микрорайону «<данные изъяты> и связанной с системой ливневой канализации проходящих вдоль автодорог, расположенных как внутри микрорайона «<данные изъяты>» так и межквартальных автодорог.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в программу реконструкции и развития ливневой канализации в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» установлены муниципальная программа развития новых систем и реконструкция имеющихся систем ливневой канализации <адрес> в районе <адрес> финансирования данной программы определен бюджет городского округа «<адрес>».

Также данные мероприятия предусмотрены в Решении Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О программе реконструкции и развитии ливневой канализации», где указано, что программа «Реконструкции и развития ливневой канализации» является одним из приоритетных направлений деятельности администрации по реализации областной Программы улучшения качества жизни населения (ч. 1 Программы).

Внутридворовая система ливневой канализации <адрес> в <адрес> на содержание и техническое обслуживание не передавалась, в связи с чем ответственность за ее надлежащую работу может быть возложена на администрацию <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер организации надлежащего обслуживания системы ливневой канализации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцам.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика администрации <адрес> о том, что вред причинен не по вине администрации <адрес>, поскольку ответчик доказательств обратного суду не представил.

Приведенные обстоятельства и нормы закона указывают на то, что в прямой обязанности муниципалитета (Администрации <адрес>) лежит обязательство по эксплуатации существующих инженерных систем ливневой канализации, обслуживающих более одного многоквартирного дома, отсутствие надлежащего обслуживания ливневой канализации влечет прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования Федулов А.М. к администрации <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1727 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федулов А.М. к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Федулов А.М. в возмещение материального ущерба в связи с заливом автомобиля 50900 руб., расходы за оказание услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 руб., всего – 64627 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8067/2019

(2-761/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цодикова Александра Михайловича к администрации г. Белгорода о возложении обязанности привести общее имущество собственников в первоначальное состояние, произвести демонтаж

по апелляционной жалобе Цодикова Александра Михайловича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Цодикова А.М., его представителя Михайлова Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчика – администрации г. Белгорода Мазалова О.И., третьих лиц: ООО «Управляющая компания ЖБК – 1» и ООО «СМУ ЖБК – 1» Кириловой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цодиков А.М. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался на то, что он является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <адрес> (микрорайон <данные изъяты>). При строительстве школы были незаконно проведены работы по прокладке транзитной магистральной тепловой сети для подключения к системе теплоснабжения школы (позиция 22) и многоквартирного дома (позиция 36) по подвальному помещению (местам общего пользования) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку проведены они без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что повлекло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец в исковом заявлении, с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 111- 112), просит возложить на МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода и ООО «Строительно-монтажное ...

...управление ЖБИ-1» обязанность по приведению общего имущества собственников в многоквартирном доме <адрес> в состояние, соответствующее до начала реконструкции; произвести демонтаж транзитной магистральной тепловой сети, проходящей по земельному участку и подвальному помещению (местам общего пользования) указанного многоквартирного жилого дома, восстановить (привести в прежнее состояние) частично разрушенные внешние и внутренние фундаментные стены подвального помещения, являющихся несущей и ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, а также восстановить (привести в прежнее состояние) территорию земельного участка МКД, на которой осуществлялась реконструкция.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Цодикову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Цодикова А.М. – Михайлов Е.В., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования Цодикова А.М. в полном объеме.

В письменных возражениях представители ООО «УК ЖБК-1» Кириллова Е.В. и администрации г. Белгорода Мазалова О.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Цодикова А.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ООО «Энергосервисная компания ЖБК-1», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – путем размещения сведений о движении дела в суде апелляционной инстанции на сайте Белгородского областного суда.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что Цодиков А.М. является собственником квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <адрес>

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что 1.09.2016 между МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (далее - ООО «СМУ ЖБК-1» (генподрядчик) заключён муниципальный контракт №Ф.2016.229348 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство школы в микрорайоне <адрес> (т. 2 л.д. 88-95).

Транзитная магистральная тепловая сеть для подключения к системе теплоснабжения школы (позиция 22) и многоквартирного дома (позиция 36) проходит по подвальному помещению (местам общего пользования) многоквартирного жилого дома <адрес>.

Цодиков А.М. обратился в суд с данным иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил об устранении нарушения прав, путем приведения общего имущества собственников помещений в МКД <адрес> в состояние соответствующее до начала реконструкции; демонтировать транзитную магистральную тепловую сеть, проходящую по земельному участку и подвальному помещению (местам общего пользования) указанного многоквартирного жилого дома, восстановить (привести в прежнее состояние) частично разрушенные внешние и внутренние фундаментные стены подвального помещения, являющихся несущей и ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, а также восстановить (привести в прежнее состояние) территорию земельного участка МКД, на которой осуществлялась реконструкция, указывая в обоснование, что она возведена с нарушениями норм Закона, в частности в нарушение положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшен размер общего имущества собственников, единственным основанием для производства работ по прокладке транзитной магистрали являлось решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, однако данное решение, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4.10.2017, по делу по его иску к ООО «Жилищное управление ЖБК-1», признано недействительным; также в результате производства работ по прокладке транзитной магистрали произошло изменение в общее имущество МКД – частичное разрушение внешних и внутренних фундаментных стен дома, являющихся несущей и ограждающей несущей конструкцией.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в порядке статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что Цодиков А.М., обращаясь с требованием об устранении препятствий его законному владению и пользованию общим имуществом дома, не представил надлежащих доказательств невозможности использования подвального помещения при наличии в нем спорного трубопровода, а, следовательно, доказательств нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме. Более того, другие собственники помещений в указанном многоквартирном доме о нарушении своих прав суду не заявляли и к данному иску не присоединились. Кроме того, транзитная магистральная тепловая сеть проходит через подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> к нескольким зданиям, в том числе к социально значимому - школе, в связи с чем ее демонтаж может существенно нарушить интересы неограниченного круга лиц, права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Указанный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям статьи 67 ГПК РФ соответствует.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

23.03.2016 Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода – МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Белгорода» (застройщик) было выдано разрешение на строительство №RU31-301000-047-2018 объекта капитального строительства – «Школа в микрорайоне <адрес>, в состав которого вошла автоматическая котельная.

В процессе производства работ по строительству школы на основании заявления Застройщика были внесены изменения в разрешительную документацию в части изменения технико-экономических показателей объекта и исключении пункта проекта «автоматической блочной котельной установки».

При принятии решения о внесении изменений в разрешение на строительство №RU31-301000-047-2018 Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода было учтено положительное заключение государственной экспертизы ГАО БО «Управление государственной экспертизы» от 30.11.2017 №31-1-1-2-0169 в отношении объекта капитального строительства «Строительство школы в микрорайоне <адрес> (т.1 л.д. 175-184, 209-250, т. 2 л.д. 1-21, л.д. 97-108).

17.08.2018 ООО «СМУ ЖБК-1» выдано разрешение на ввод объекта (школы) в эксплуатацию.

Проектная документация на строительство средней школы в микрорайоне <адрес> выполнена в соответствии с генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 №335 и Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 №429, в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 31.05.2016 №383.

Верхне-Донским управлением Ростехнадзора проведена проверка по вопросу нарушения федерального законодательства (прокладки транзитной теплотрассы по подвальному помещению жилого дома <адрес>), в результате которой нарушений и несоответствий не выявлено, о чем 23.11.2018 составлен акт проверки №Б7/265-5222.

Кроме того, ООО «Управляющая компания ЖБК-1» и ООО «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» суду представлено заключение Федерального государственного бюджетного образовательным учреждением высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», согласно выводам которого:

- монтаж транзитного магистрального трубопровода тепловой сети, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> не является реконструкцией; характеристики: высота, площадь или объем подвального помещения многоквартирного <адрес> не изменились;

- тепловая сеть в подвале дома соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормам;

- несущая способность стен и безопасность, вследствие прохода труб тепловой сети через стены указанного жилого дома не изменилась. Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация тепловой сети не создает;

- проектные параметры подвальных помещений в части их использования для целей, предусмотренных проектом и нормативной документацией, не изменились, условия эксплуатации подвальных помещений не ухудшились;

- монтаж тепловой сети причинение убытков собственникам многоквартирного дома не повлек;

- демонтаж и монтаж труб тепловой сети по другому направлению, то есть в обход дома не представляется возможным. Функциональность и работоспособность труб теплопровода и системы в целом после демонтажа будет невозможна. Демонтаж тепловой сети, без несоразмерного ущерба его назначению с учетом прилегающих охранных зон, не возможен.

Действительно в материалы дела не представлено согласие собственников многоквартирного жилого дома <адрес> о прохождении тепловой магистрали через подвальное помещение данного МКД, однако доказательств, подтверждающих, что наличие теплотрассы в подвальном помещении МКД нарушает права собственника жилого помещения, расположенного в данном МКД, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа транзитной магистрали тепловой сети, что в данном случае уменьшился размер общего имущества собственников помещений МКД, материалы дела не содержат.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Демонтаж транзитной магистральной тепловой сети как способ защиты, предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме при правильном применении положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав прохождением транзитной магистральной тепловой сети через подвальное помещение МКД, оснований для удовлетворения его требований в полном объеме суда не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4.10.2017, в частности об отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества собственников, в связи с прохождением транзитной магистрали теплотрассы к школе через подвальное помещение МКД, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае оснований для принятия обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4.10.2017 у суда не имелось, поскольку администрация г. Белгорода (ответчик по настоящему делу) не являлась участником этого судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда заключение, выполненное ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университете ми. В.Г. Шухова», являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, поскольку, как усматривается из резолютивной части решения суда, все предъявленные истцом исковые требования, были рассмотрены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженной в решении суда оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на их переоценку. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2019 года по делу по иску Цодикова Александра Михайловича к администрации г. Белгорода о возложении обязанности привести общее имущество собственников в первоначальное состояние, произвести демонтаж оставить без изменения, апелляционную жалобу Цодикова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-714/2020

(2-3352/2019 ~ М-3079/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтюшова Николая Анатольевича к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» – Берестового С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Локтюшова Н.А. – Коренской Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 мая 2019 года в районе дома <адрес> на стоянке в результате падения дерева был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий на праве собственности Локтюшову Н.А.

19 мая 2019 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду Локтюшовым Н.А. подано заявление, согласно которому, он просит зафиксировать факт падения дерева на его автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2019 года, на автомобиле зафиксированы повреждения: вмятина и повреждения ЛКП на капоте с правой стороны, повреждения ЛКП на крыше, трещины лобового стекла в нижней части, вмятина на капоте слева на ребре, вмятина на лев...

...ом крыле, множественные царапины на кузове.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду от 29 мая 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

По сведениям Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода дерево отнесено к улично-дорожной сети с твёрдым асфальтобетонным покрытием по улице Пугачева, которая передана на содержание и техническое обслуживание ответчику МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Согласно заключению специалиста № 4310 от 25 июня 2019 года ИП Пупынина Д.Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 71063 руб.

Локтюшов Н.А. обратился в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева на его автомобиль.

В удовлетворении претензии было отказано.

Дело инициировано Локтюшовым Н.А., который просил взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 71063 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2332 руб., по оплате услуг курьера 150 руб.

В обоснование иска ссылался на ненадлежащую организацию по содержанию и обслуживанию объектов благоустройства на указанной территории со стороны МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб 71063 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., расходы по оплате услуг курьера 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2332 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств точного места происшествия. Ссылается на то, что на проведение работ по благоустройству зеленых насаждений учреждению поручения не давались и денежные средства не выделялись. Полагает отсутствующими доказательства причинения истцу ущерба по вине ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя. Представители третьих лиц (администрации города Белгорода и Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода) также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 22 января 2020 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылаясь в жалобе на наличие противоречивых сведений о месте происшествия, ответчик обращает внимание на различие идентифицирующих адресов стоянки, на которой располагался автомобиль истицы, указанных в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из мотивировочной части упомянутого постановления усматривается, что местом происшествия значится адрес: <адрес> (л.д. 49). Указанный адрес совпадает с местом парковки, содержащимся в исковом заявлении, где указано на нахождение автомобиля на парковке напротив дома 49 по ул. Победы (л.д. 3).

Судебная коллегия отмечает, что жилые дома с вышеуказанными почтовыми адресами фактически находятся через дорогу друг от друга, при этом дорога является внутриквартальной, а стоянка, на которой находился автомобиль истца, равноудалена от обоих домов. Следует учесть и то, что парковки возле домов не имеют самостоятельного географического или почтового адреса, ввиду чего примененная формулировка для их обозначения является допустимой и не свидетельствует о том, что место повреждения автомобиля не было установлено.

Что касается ссылок апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный ущерб ввиду отсутствия улицы, на которой расположено дерево, в перечне обслуживаемых территорий и отсутствии заявки на проведение работ по обрезке деревьев, то они основаниями к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа «Город Белгород» и Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» пришел к правильному выводу о том, что содержание объектов и элементов благоустройства (включая ежедневный осмотр и проведение мероприятий по уходу за деревьями) отнесено к компетенции администрации г. Белгорода.

При этом в силу пункта 2.2 Устава МБУ «Управление Белгорблагоустройство», утвержденного распоряжением администрации г. Белгорода от 19 сентября 2013 года №2813, упомянутое учреждение осуществляет деятельность по уходу за зелеными насаждениями, текущий и капительный ремонт зеленых насаждений, обрезку и снос сухих и аварийных деревьев.

Приведенные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как подтверждающие наличие у ответчика в силу устава обязанности по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на территории г. Белгорода, и, как следствие, свидетельствующими об ответственности МБУ «Управление Белгорблагоустройство» за ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате падения ветки дерева.

По этим причинам не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, содержащиеся в апелляционной жалобе суждения об отсутствии заявки и муниципального заказа на проведение ремонта зеленых насаждений в районе парковки, на которой был поврежден автомобиль истца.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанный доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, доказательств это подтверждающих ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

По этой причине оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2019 г. по делу по иску Локтюшова Николая Анатольевича к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5762/2020

(2-2086/2020 ~ М-2096/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Максима Андреевича к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство»

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Бочкарева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коренской Е.Н. и представителя третьего лица Смирновой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16.04.2020 в результате падения дерева повреждено принадлежащее Чиликину М.А. транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, припаркованное на парковочном месте напротив дома <адрес>

Чиликин М.А. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, просил взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130907 рублей, убытки на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рубл...

...ей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.08.2020 взыскан с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Чиликина М.А. ущерб в размере 130907 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 17618 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что учреждение не несет ответственности за обслуживание территории, на которой произрастало дерево по вышеуказанному адресу, так как она не включена в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород». Осуществляя работу по устранению последствий падения дерева, не было установлено явных патологических признаков, свидетельствующих о необходимости его вырубки. Кроме того, истец проигнорировал предупреждение ГУ МЧС России по Белгородской области о неблагоприятных погодных условиях в спорный период.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен путем вручения заказной судебной корреспонденции, обеспечив участие в деле своего представителя.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении требований Чиликина М.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод о взыскании причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по акту приема-передачи от 03.04.2020 были переданы на содержание и техническое облуживание: улично-дорожная сеть по <адрес> 1,200 км и 1,218 км, а также межквартальные проезды по <адрес> и газоны по <адрес> 13080 кв.м, во исполнение соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города от 03.04.2020 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ДГХ и ответчиком. В данном соглашении последний обязался за счет бюджета городского округа «Город Белгород» в объеме утвержденного ДГХ муниципального задания, осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества.

С учетом положений п.6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 №64, суд пришел к правильному выводу, что уход за деревьями (кустарниками), произрастающими на газонах города, их обрезка и снос сухих и аварийных деревьев - является сферой деятельности МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду от 26.04.2020 подтверждается, что автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, поврежден 16.04.2020 в результате падения дерева по <адрес> около дома №

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием МБУ «Управление Белгорблагоустройство» и причинением истцу ущерба, в связи с чем, удовлетворен иск Чиликина М.А.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчиком не представлены доказательства, исключающие его вину в причинении ущерба истцу.

Довод стороны ответчика о том, что территория, на которой произрастало дерево по названному адресу, не включена в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород», не нашел своего подтверждения в судебном заседании и противоречит представленным доказательствам, а именно соглашению о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города от 03.04.2020 и акту приема-передачи к нему. В свою очередь, из представленного сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 27.07.2020, на который ссылался представитель ответчика в обоснование своей позиции, не усматривается сведений об указанном обстоятельстве в отношении спорной территории.

Не обоснованными являются ссылки представителя ответчика на то, что при выполнении работ по устранению последствий падения дерева не было установлено явных патологических признаков, свидетельствующих о необходимости его вырубки.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Однако, доказательств в подтверждение вышеприведенного довода представителем ответчика не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п.3 ст.401 ГК РФ, с учетом положений Приказа МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» и требований Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, введенного в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам является не убедительным, поскольку согласно ст.11 ГПК РФ суд должен руководствоваться законом. Обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно довода в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалы дела не содержат доказательств о чрезмерности взысканных с ответчика расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взыскан размер стоимости услуг представителя в сумме 12000 рублей с учетом фактического участия представителя истца в судебном заседании, подготовке дела к судебному разбирательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к возмещению ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным объему и качеству проделанной работы, а также степени сложности дела. Реальность несения этих расходов подтверждена в деле соответствующими документами, а именно, договором на оказание юридических услуг, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 21.08.2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 августа 2020 года по иску Чиликина Максима Андреевича к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-005296-04 33-673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Светланы Алексеевны к ООО «Жилищное управление ЖБК-1», администрации г. Белгорода, ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя администрации г. Белгорода – Ядута А.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Лактионовой С.А., считавшей жалобу необоснованной, объяснения представителя ООО «Жилищное управление ЖБК-1» - Рахимовой Э.Э. и представителя ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» - Золочевской Н.В., считавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

Лактионова С.А. обратилась в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что 17.05.2021 около 12 час. 04 мин. в результате падения фрагмента пластиковой крыши навеса гостевой стоянки был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда CX-5, р/знак № припаркованный в районе дома 22 по ул. Макаренко г. Белгорода.

Постановлением старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду от 19.05.2021 в возбуждении уголовного дела, предусмотре...

...нного статьей 167 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать солидарно с ООО «Жилищное Управление ЖБК-1», ООО Специализированный застройщик «УК ЖБК-1», администрации <адрес> материальный ущерб в размере 140897 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., расходы на оформление доверенности - 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4017 руб. 94 коп.

В обоснование размера ущерба представила заключение специалиста МК Оценка ИП Мячин В.В. № от 17.06.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 115325 руб., УТС - 25572 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по тем основаниям, что являются ненадлежащими ответчиками. Размер стоимости восстановительного ремонта и УТС не оспаривался.

Решением суда с администрации г. Белгорода в пользу Лактионовой С.А. взыскан материальный ущерб в размере 140897 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4017 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищное управление ЖБК-1» и ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Выводы в решении суда об обстоятельствах повреждения принадлежащего истице транспортного средства, отсутствии ее вины в форме грубой неосторожности, отсутствии непреодолимой силы, а также о размере ущерба не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом РФ. При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

Понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки (Письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом орган местного самоуправления в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан провести (объявить) открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией заключается на период до определения победителя указанного конкурса.

Установлено, что согласно договору аренды земельного участка № от 25.09.2008, заключенному между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и ООО «Управляющая компания ЖБК-1» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «УК ЖБК-1») арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 121638 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На данном земельном участке, в том числе, возведены три многоквартирных жилых дома под №№, № по <адрес>, произведено благоустройство территории, оборудованы детские площадки, стадион, гостевые крытые автомобильные стоянки. Договор аренды заключен сроком на 7 лет до 25.09.2015.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» предусмотрено, что автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно разрешениям на строительство, проектным декларациям и положительным заключениям государственной экспертизы, объектами капительного строительства являлись многоквартирные жилые дома (этажность жилого дома 17) поз. № <адрес>

Гостевые стоянки созданы в соответствии с проектной документацией (п. 3.2 положительного заключения государственной экспертизы), представляют собой элемент благоустройства, предназначались для обслуживания многоквартирных жилых домов и, согласно пунктам 2.6 проектной декларации, входят в состав общего имущества.

В соответствии с соглашением от 19.03.2015 в связи с принятием распоряжения администрации г. Белгорода от 12.03.2015 № 302 «О прекращении права аренды на земельный участок по <адрес>» стороны расторгли договор аренды земельного участка от 25.09.2008 № с 05.02.2014. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Земельный участок был передан в ведение администрации г. Белгорода.

Согласно публичной кадастровой карте общая уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 16 003:0029 составляет 40280 кв.м. (т. 1 л.д. 111).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищное управление ЖБК-1» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78-84).

Согласно приложению № к договору Перечень общего имущества многоквартирного дома общая площадь земельного участка составила 5155,5 кв.м.

По договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от этой же даты, заключенному между ООО «Жилищное управление ЖБК-1» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, следует, что площадь земельного участка составила 4574,3 кв.м. Данные участки внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из публичной карты (т. 1 л.д. 109-115) следует, что земельный участок (участки), на котором (которых) расположены крытые автостоянки, не вошел (не вошли) в земельные участки, прилегающие к многоквартирным домам 22 и 24 (земельный участок, прилегающий к дому 22 обозначен желтым цветом, крытые автостоянки – левее и ниже указанного участка - л.д. 115. Падение фрагмента пластиковой крыши навеса гостевой стоянки обозначено крестиком).

По общему правилу право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

И именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, крытые автостоянки в соответствии с пунктом 14 статьи 161 ЖК РФ застройщиком не были переданы управляющей организации, не были переданы они и ООО «Жилищное управление ЖБК-1» по указанным выше договорам управления многоквартирным домом.

Данные договоры не содержат положений, предусматривающих обязанность управляющей компании по содержанию крытых автостоянок.

Земельный участок, на котором расположены крытые автостоянки, является муниципальной собственностью.

То обстоятельство, что гостевые стоянки не вошли в площадь земельных участков, прилегающих к жилым домам 22 и 24 по <адрес>, а находятся на муниципальном земельном участке, не освобождает застройщика от обязанности передачи данного имуществ в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства, в частности, подтверждаются письмом ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» от 30.07.2021 № 12/08-130, согласно которому застройщик просит принять безвозмездно в муниципальную собственность городского округа «Город Белгород» объекты благоустройства, расположенные на муниципальных землях по ул. Макаренко (квартал А) г. Белгорода, построенные за счет собственных средств. Согласно приложению к данному письму (Перечень объектов благоустройства по <адрес>) к данному имуществу отнесены асфальтобетонные гостевые стоянки, а также асфальтобетонные гостевые стоянки с облегченным навесом т. 1 л.д. 124-126).

Поскольку ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» обязанность по передаче вновь созданного имущества ни управляющей компании, ни в муниципальную собственность исполнена не была, надлежащим ответчиком по делу является ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1», а не администрация г. Белгорода.

Решение суда в части взыскания с администрации г. Белгорода ущерба и судебных расходов и отказе в иске к ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» в пользу Лактионовой С.А. в возмещение ущерба 140897 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб. 94 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Белгорода.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2021 г. по делу по иску Лактионовой Светланы Алексеевны к ООО «Жилищное управление ЖБК-1», администрации г. Белгорода, ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» о возмещении материального ущерба, судебных расходов в части отказа в иске к ООО «Жилищное управление ЖБК-1» оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Принять в этой части новое решение, по которому взыскать с ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» в пользу Лактионовой Светланы Алексеевны в возмещение ущерба 140897 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Лактионовой Светланы Алексеевны к администрации г. Белгорода отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-004574-47 33-958/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чаплыгиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магарамовой Ольги Олеговны, Айвазян Русланы Феликсовны, Новиковой Елены Васильевны, Копейчиковой Марины Александровны, Лозицкой Татьяны Александровны, Норец Ольги Александровны, Беседина Василия Петровича, Нихаева Михаила Владимировича, Смагина Леонида Ильича, Клус Нины Яковлевны, Захарова Сергея Кузьмича, Никулиной Анны Викторовны, Расулова Альберта Шамильевича к Величко Юрию Викторовичу (председателю совета дома, инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 26.01.2021 года), Терещенко Алексею Юрьевичу (инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 29.07.2018 года, инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 26.01.2021 года), Усик Наталье Леонидовне (инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 26.01.2021 года, секретарю общего собрания, оформленного протоколом от 29.07.2018 года), Раньшиковой Людмиле Валерьевне (инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 26.01.2021 года, члену счетной комиссии общего собрания, оформленного протоколом от 29.07.2018 года) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании решений общих собраний, межевого плана недействительными, исключении сведений из ЕГРН о границах и площади земельног...

...о участка, установлении местоположения границ земельного участка, установлении ограничений на земельный участок

по апелляционной жалобе Магарамовой Ольги Олеговны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Магарамовой О.О. – адвоката Лисицкого И.В., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магарамова О. О., Айвазян Р.Ф., Новикова Е.В., Копейчикова М.А., Лозицкая Т.А., Норец О.А., Беседин В.П., Нихаев М. В., Смагин Л. И., Клус Н.Я., Захаров С.К., Никулина А.В., Расулов А. Ш. обратились в суд с иском к Величко Ю.В. (председателю совета дома, инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 26 января 2021 года), Терещенко А.Ю. (инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 29 июля 2018 года, инициатор общего собрания, оформленного протоколом от 26 января 2021 года), Усик Н.Л. (инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 26 января 2021 года, секретарю общего собрания, оформленного протоколом от 29 июля 2018 года), Раньшиковой Л.В. (инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 26 января 2021 года, члену счетной комиссии общего собрания, оформленного протоколом от 29 июля 2018 года), в котором просят с учетом заявлений об уточнении иска:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26 января 2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 ноября 2020 года по 25 января 2021 года, оформленного протоколом №01/21-В общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 января 2021 года по вопросам повестки дня №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 29 июля 2018 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 8 июля 2018 года по 29 июля 2018 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 июля 2018 года, по причине отсутствия необходимого кворума;

признать недействительным подготовленный 23 августа 2018 года кадастровым инженером Т. межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

исключить из государственного кадастра недвижимости (государственного реестра недвижимости) сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Т. от 23 августа 2018 года;

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, определенных кадастровым инженером Л. 19 декабря 2013 года, установить ограничения на земельный участок согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 10 июня 2013 года №1830;

обязать ответчиков не чинить препятствия истцам, третьим лицам, имеющих установленное законом или договором право пользования нежилыми помещениями в <адрес> (арендаторам, клиентам, покупателям, гостям и т.д.) в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут путем свободного доступа без ограничения проезда и прохода на придомовую территорию многоквартирного дома, обеспечив открытость ограничивающих устройств (шлагбаумов), расположенных между <адрес> в указанный период времени, внесения контактных номеров телефонов всех собственников и арендаторов нежилых помещений в <адрес> в реестр, позволяющий открывать ограничивающие устройства (шлагбаумы);

признать недействительным решение Собрания Совета дома (протокол №3 от 3 марта 2020 года) об утверждении Положения о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> в силу его ничтожности.

В обоснование требований указали на то, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №01/21-В от 26 января 2021 года, по вопросам №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 принято в отсутствие кворума; решение по вопросу №2 об установлении ограничений в пользовании земельным участком для всех третьих лиц, не являющихся собственником помещений дома, нарушает права истцов по допуску к помещениям арендаторов на основании заключенных договоров аренды, а также посетителей (клиентов) нежилых помещений. Установленные ограничения перекрывают внутриквартальный проезд-элемент дорожной сети, предназначенный для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц от <адрес> к группам жилых домов и другим местам квартала. Установленные ограничения противоречат распоряжению администрации г. Белгорода от 10 июня 2013 года №1830; решение по вопросу №3 влечет существенные неблагоприятные последствия для собственников нежилым помещений, которые привели и в дальнейшем приведут к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества. Положения дают возможность для злоупотребления правом Советом дома. Имеется злоупотребление правом со стороны ответчиков с целью использования своего положения в дальнейшем и причинения имущественного вреда истцам; решение по вопросу №4 затрагивает имущественные права истцов и лишает истцов управленческих и контролирующих полномочий в отношении лиц, дискредитировавших себя в глазах истцов. У истцов нет доверия к избранному Совету дома, действия которого полностью направлены на злоупотребление своими правами в отношении собственников нежилых помещений. Это решение ограничивает возможность истцов по определению существенных условий заключаемых договоров; решение по вопросам 5,6,7,8,9 влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, которые приведут к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества. Считают, что общее собрание является незаконным и противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на причинение неудобств и ущемление прав собственников нежилых помещений; установленные шлагбаумы перекрывают межквартальный проезд, и их установка не соответствует требованиям о пожарной безопасности; решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 29 июля 2018 года принято в отсутствие кворума; у ответчиков отсутствовали правовые основания установления ограждающих устройств, изменения конфигурации земельного участка, составления и регистрации нового межевого плана от 23 августа 2018 года; на основании Распоряжения администрации г. Белгорода от 10 июня 2013 года №1830, от 28 декабря 2013 года №3325 были установлены границы и площадь земельного участка многоквартирного жилого дома. 19 декабря 2013 года проведены кадастровые работы Л.., по результатам которых определены на местности границы и конфигурация земельного участка. В последующем кадастровым инженером Т.. был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 11 апреля 2018 года №126 с гражданином Терещенко А.Ю., не имеющим полномочий от собственников многоквартирного дома. Общее собрание было проведено позднее 29 июля 2018 года. В протоколе нет полномочий у лица на заказ работ, подписание акта согласования местоположения границ земельного участка. Установив шлагбаумы, ответчики незаконно периодически препятствуют истцу и его арендатору, клиентам нежилого помещения в пользовании земельным участком; по результатам кадастровых работ Т. существенно изменена конфигурация земельного участка. При этом правовых оснований для изменения конфигурации земельного участка в виде нормативно-правового акта органа местного самоуправления нет. Межевой план Т. от 23 августа 2021 года составлен со значительными нарушениями действующего законодательства. Отсутствовали законные основания его государственной регистрации и постановки земельного участка на кадастровый учет по новому межевому плану; решение Собрания Совета дома (Протокол №3 от 3 марта 2020 года) об утверждении Положения о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома, находящегося в <адрес> является недействительным (ничтожным) в силу того, что у ответчиков отсутствовали полномочия по принятию и утверждению указанного акта, так как это относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД в силу статьи 44 ЖК РФ; с 4 сентября 2020 года ответчики периодически создают препятствия в проезде через ограждающее устройство (шлагбаум) истцу, арендатору, клиентам нежилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Магарамова О.О., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, и вынести новое решение, которым ее исковые требования и других собственников нежилых помещений удовлетворить в полном объеме.

Истцы, ответчики, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 12 л.д. 12 -19, 24 -138), согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Магарамова О.О. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Магарамовой О.О. – адвоката Лисицкого И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками нежилых помещений, ответчики и третьи лица собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 10 июня 2013 года №1830 «Об установлении границ и определении площадей земельный участков под многоквартирными жилыми домами» в соответствии с Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, на основании предоставленных материалов по установлению и согласованию границ землепользований, уточнению площадей земельных участков установлены границы и определена площадь земельного участка (земли населенных пунктов), расположенного в жилой зоне, в размере 3 921 кв.м с разрешенным видом использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес>.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 2 декабря 2013 года №3325 «О внесении изменений в распоряжения администрации города Белгорода» внесены изменения в распоряжения администрации г. Белгорода от 10 июня 2013 года №1830 «Об установлении границ и определении площадей земельный участков под многоквартирными жилыми домами» площадь земельного участка под МКД в <адрес> увеличена до 6 670 кв.м.

Земельный участок поставлен на учет в ГКН 26 сентября 2014 года, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

В период с 8 июля 2018 года по 29 июля 2018 года в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> по инициативе собственника квартиры №<данные изъяты> Терещенко А.Ю. 7 июня 2018 года в очном голосовании приняли участие собственники, владеющие 1 698,01 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 17,07% голосов. С 8 июля 2018 года по 29 июля 2018 года в заочном голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие 5167,56 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,95% голосов.

Подсчет голосов собственников помещений произведен исходя из общей площади помещений МКД 9 947,2 кв.м.

На данном собрании приняты следующие решения: выбрать председателем собрания Терещенко А.Ю., секретарем собрания Усик Н.Л., членами счетной комиссии: Раньшикову Л.В., К. и Б. (вопрос 1); определить место размещения итогов голосования - на информационных досках каждого подъезда дома <адрес> (вопрос № 2); уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (вопрос №3); установить шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (вопрос №4); утвердили ответственным лицом Терещенко А.Ю., который от имени собственников помещений дома <адрес> уполномочен на обращение в органы исполнительной власти, местного самоуправления, управляющую организацию, а также к собственникам помещений и другим заинтересованным сторонам для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для подготовки сдачи всей документации в соответствующие инстанции, включая учреждение межевого плана об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с указанным выше кадастровым номером, подписание акта согласования межевого плана об исправлении реестровой ошибки, представлять интересы собственников по всем вопросам, связанным с установкой шлагбаумов; подписывать все документы от имени собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с установкой шлагбаумов; утвердить Проект размещения и технические характеристики ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории, утвердить Регламент эксплуатации ограждающих устройств (шлагбаумов) (вопрос №5); определить место хранения оригинала протокола от 29 июля 2018 года общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 102-104).

Во исполнение решения общего собрания собственников МКД кадастровым инженером Т. 23 августа 2018 года был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-20).

3 марта 2020 года решением Совета дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №3 утверждено Положение о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 194-202).

Кроме этого, 26 января 2021 года по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений спорного МКД, на котором приняты следующие решения: избрать председателем собрания Величко Ю.В., секретарем Усик Н.Л. и наделить их правом подсчета голосов и правом подписания протокола собрания (вопрос № 1); ограничить в пользовании земельным участком, на котором расположен МКД <адрес>, всех, третьих лиц, не являющихся собственниками помещений данного дома (вопрос №2); утвердить Положение проездов и парковки транспортных средств собственников помещений и иных (третьих) лиц на придомовой территории МКД, находящегося по адресу: <адрес> (вопрос №3); наделить Совет дома полномочиями по определению условий договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (вопрос №4); определить лицом, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД <адрес> (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) председателя Совета дома, в его отсутствие члена Совета дома (вопрос №5); определить порядок получения денежных средств, предусмотренных договорами об использовании общего имущества собственников помещений в МКД <адрес> (в том числе договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкции) путем перечисления данных средств на карту/счет, открытый на председателя/члена Совета дома (вопрос №6); наделить Совет дома полномочиями по распоряжению средствами, предусмотренными договорами об использовании общего имущества собственников помещений в МКД дома <адрес> (в том числе договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) исключительно на нужды, касающиеся общедомового имущества с предоставлением отчетных документов (вопрос №7); наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД <адрес> (пункт 4.2 статьи 44 ЖК РФ) (вопрос №8); наделить председателя Совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (пункт 4.3 статьи 44 ЖК РФ) (вопрос №9); наделить председателя Совета дома полномочиями действовать без доверенностей от имени собственников помещений в МКД при осуществлении контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД <адрес> (вопрос №10); выбрать место хранения копий протоколов и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование комнату консьержки (<адрес>) (вопрос №11) (т. 7 л.д. 65-70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 46, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1-181.5, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что общие собрания были правомочны ввиду наличия кворума. Собрания проведены в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общих собраний. Права и законные интересы истцов не нарушены. При этом, суд применил последствия пропуска истцами срока исковой давности к требованиям об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29 июля 2018 года, исходя из того, что протокол, копии решений собственников помещений МКД приняты управляющей компанией ООО «ЖЭК Свой дом» 10 августа 2018 года, управлением государственного жилищного надзора Белгородской области – 15 августа 2018 года и с этого момента истцы должны были узнать о принятом решении, при этом, с исковым заявлением об оспаривании данного решения истцы обратились в суд 28 ноября 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решения общего собрания. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных исключительных причин, объективно создавших препятствия в обжаловании указанных решений собственников помещений МКД до истечения двухлетнего срока, истцами суду не представлено.

При этом суд также исходил из того, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истцов принятыми решениями собственников помещений МКД, поскольку установлено, что истцы беспрепятственно пользуются шлагбаумами, не подчиняясь решению общего собрания собственников помещений МКД, отказываясь подписывать принятое Положение о порядке проезда и парковки транспортных средств собственников помещений и иных (третьих) лиц на придомовой территории МКД, находящейся по адресу: <адрес> и отказывая вносить соответствующие платы, взносы. Оспаривая Положение о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию многоквартирного дома, утвержденное решением собрания Совета дома (протокол №3 от 3 марта 2020 года), истцы высказывают предположения о том, что их права могут быть нарушены ответчиками и могут быть созданы условия для нарушения их прав. Однако эти доводы носят предположительный характер, что не является основанием для судебной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы, указывающие на неверный подсчет голосов судом, поскольку площадь МКД, согласно выписке из ЕГРП от 16 декабря 2020 №КУВИ-002/2020-49265671, составляет 10 476, 9 кв.м (т. 6 л.д. 6-159, т. 10 л.д. 52-55), отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам материального права. На общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения. При определении количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений необходимо производить подсчет голосов исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не из площади здания в целом (площадь помещений общего пользования не учитывается).

Так, в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 9 925 кв.м (т. 7 л.д. 71-83), общее количество собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от 29 июля 2018 года составило 6 865, 57 кв.м, что составило 69, 02 % (т.1 л.д. 102-108), а на общем собрании, оформленном протоколом от 26 января 2021 года - 7 553,48 кв.м, что составляет 76,106% (т.7 л.д. 65) от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, выводы суда о наличии кворума и соответственно правомерности решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от 29 июля 2018 года и от 26 января 2021 года являются подробно мотивированными, верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение в жалобе о необходимости исключения из подсчета голосов голоса собственников квартир <данные изъяты>, несостоятельно, поскольку как следует из решений собственника помещения в многоквартирном доме, собственники указанных выше помещений голосовали исходя из принадлежащей им доли в праве собственности на жилые помещения, свои подписи в данном решении собственники не оспаривали, доказательств, подвергающих, что подписи в данных решениях принадлежат не собственникам данных квартир, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено (т. 7 л.д. 185, 142, 177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, могут быть установлены пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введения ограничений пользования им.

При принятии решения об установке ограждающих конструкций по адресу: <адрес> соблюдены установленные законом требования: соответствующее решение принято при наличии требуемого кворума, с соблюдением Положения о порядке согласования размещения на территории городского округа «Город Белгород» шлагбаумов и других устройств, регулирующих (ограничивающих) движение граждан и автотранспорта, утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 16 апреля 2014 года №66, пунктом 3.5.1 и пунктом 3.5.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29 января 2019 года №64, согласовано с уполномоченными органами, в том числе администрацией г. Белгорода.

Решение направлено на создание благоприятных условий использования придомовой территории путем ограничения его использования для других лиц.

Ссылки в жалобе на то, что у суда не было оснований для применения срока исковой давности, поскольку о решении от 29 июля 2018 года собственники нежилых помещений узнали лишь 29 июня 2020 года, после того как начался сбор средств на шлагбаум, а официальное опубликование протокола имело место 25 июня 2019 года, суд не дал оценки ходатайству о восстановлении срока исковой давности в связи с уважительностью пропуска на обжалование решения общего собрания, не состоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции протокол, копии решений собственников помещений МКД приняты управляющей компанией ООО «ЖЭК Свой дом» 10 августа 2018 года, управлением государственного жилищного надзора Белгородской области – 15 августа 2018 года и с этого момента Магарамова О.О. должна была узнать о принятом решении, а исковое заявление об оспаривании данного решения ею подано в суд лишь 1 декабря 2020 года (т. 6 л.д. 172-174) иными истцами 28 ноября 2020 года (т. 4 л.д. 33).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Магарамовой О.О., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока.

Доводы жалобы о недействительности межевого плана от 23 августа 2018 года, ввиду того, что Распоряжением администрации г. Белгорода от 10 июня 2013 года №1830, от 28 декабря 2013 года №3325 установлены границы и площадь земельного участка МКД, что нарушения при составлении межевого плана установлены в заключении эксперта С. также не состоятельны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, межевой план, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изготовлен кадастровым инженером Т. 23 августа 2018 года в связи с имеющейся реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка с целью уточнения границ данного участка (т.2 л.д. 13-20). Изготовлен данный план в связи с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с требованиями части 1 статьи 43, части 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ. Заключение эксперта ИП С. нельзя признать относимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности (т. 10 л.д. 74-91). Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что изменением конфигурации земельного участка нарушаются ее права.

Доводы жалобы о том, что решение собрания Совета дома об утверждении Положения о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на придомовую территорию МКД (т. 1 л.д. 113-117) является недействительным, поскольку у ответчиков отсутствовали полномочия по принятию и утверждению указанного акта, не обоснованы.

Как следует из материалов дела решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №2019-1 от 28 апреля 2019 года создан Совет МКД (вопрос №2), определен срок полномочий Совета МКД (вопрос №3), принято Положение о Совете МКД (вопрос №4), избраны члены и председатель Совета МКД (вопросы № 5 и № ) (т. 1 л.д. 105-112). В последующем решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом №01/21-В от 26 января 2021 года, подтверждены полномочия Совета дома по определению условий договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а также утверждено Положение о порядке проезда и парковки транспортных средств собственников помещений и иных (третьих) лиц на придомовой территории МКД (т. 7 т. 65-96).

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 года по делу по иску Магарамовой Ольги Олеговны, Айвазян Русланы Феликсовны, Новиковой Елены Васильевны, Копейчиковой Марины Александровны, Лозицкой Татьяны Александровны, Норец Ольги Александровны, Беседина Василия Петровича, Нихаева Михаила Владимировича, Смагина Леонида Ильича, Клус Нины Яковлевны, Захарова Сергея Кузьмича, Никулиной Анны Викторовны, Расулова Альберта Шамильевича к Величко Юрию Викторовичу (председателю совета дома, инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 26.01.2021 года), Терещенко Алексею Юрьевичу (инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 29.07.2018 года, инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 26.01.2021 года), Усик Наталье Леонидовне (инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 26.01.2021 года, секретарю общего собрания, оформленного протоколом от 29.07.2018 года), Раньшиковой Людмиле Валерьевне (инициатору общего собрания, оформленного протоколом от 26.01.2021 года, члену счетной комиссии общего собрания, оформленного протоколом от 29.07.2018 года) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании решений общих собраний, межевого плана недействительными, исключении сведений из ЕГРН о границах и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, установлении ограничений на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Магарамовой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-000290-61 33-1126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Я.Г.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна Геннадия Александровича, Чуприной Анастасии Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Ботнарюк Ларисе Владимировне, администрации города Белгорода о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации города Белгорода

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя администрации города Белгорода Трубицыной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Ботнарюк Л.В. – Черкашина Г.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Чуприна А.Г. и Чуприн Г.А. обратились в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просили взыскать с индивидуального предпринимателя Ботнарюк Л.В. (далее – ИП Ботнарюк Л.В.) и администрации города Белгорода компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей с каждого в пользу Чуприной А.Г. и по 50 000 рубле...

...й с каждого в пользу Чуприна Г.А.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.08.2018 Чуприна А.Г. при падении у тротуара на территории, прилегающей к магазину «Мебель-Маркет» по адресу: <адрес>, получила <данные изъяты>.

Решением суда иск удовлетворен в части: с администрации города Белгорода в пользу Чуприной А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с администрации города Белгорода в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе заявленных к администрации города Белгорода требований.

В заседание судебной коллегии Чуприна А.Г. не явилась, о его времени и месте извещена электронным заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»).

Чуприн Г.А. в судебное заседание не явился, извещен электронным заказным письмом (получено 16.02.2022).

ИП Ботнарюк Л.В. в судебное заседание также не явилась, извещена электронным заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), уполномочила представлять свои интересы представителя.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, в том числе причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 23.08.2018 Чуприной А.Г. при падении у тротуара на территории, прилегающей к магазину «Мебель-Маркет» по адресу: <адрес> была получена <данные изъяты>.

16.08.2019 по результатам проверки КУСП № 19801/3089 постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

При просмотре в ходе проверки записи камер видеонаблюдения установлено, что в 21 час 30 минут Чуприна А.Г. и Л.Л.В. бегали друг за другом в районе магазина «Мебель Маркет» по адресу: <адрес>, при этом Чуприна А.Г. не заметила натянутый трос между двумя отбойниками, в результате чего споткнулась об него, упала на асфальтное покрытие и ударилась головой, а Л.Л.В. упал на нее сверху.

Согласно заключению назначенной на основании определения суда судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Чуприной А.Г. имела место <данные изъяты>: <данные изъяты> Данная <данные изъяты> травма причинила средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что падение Чуприной А.Г. произошло на прилегающей территории к магазину «Мебель-Маркет».

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что данная прилегающая территория, являющаяся местом падения Чуприной А.Г., в пределах ведения, компетенции и полномочий ответчика ИП Ботнарюк Л.В. никогда не находилась, а находится в пределах ведения администрации города Белгорода в соответствии с законодательством, которая осуществляет обслуживание данной территории, в силу чего возложил обязанность по компенсации Чуприной А.Г. морального вреда на администрацию города Белгорода.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> является зданием магазина, общей площадью 918,5 кв.м., имеет кадастровый номер №, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Собственником указанного здания является Ботнарюк Л.В.

Земельный участок площадью 878 кв.м., с кадастровым номером № для эксплуатации указанного магазина также принадлежит на праве собственности Ботнарюк Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что Чуприна А.Г. упала в результате того, что споткнулась о натянутый между отбойниками трос. Указанные отбойники являются ограждающими устройствами и представляют собой металлические столбы, заасфальтированные в асфальтовое покрытие, являющееся проезжей частью дороги, что видно из фотографий.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок для эксплуатации магазина, принадлежащий Ботнарюк Л.В., ограничен тротуарной плиткой, а проезд, в котором установлены ограждающие столбы, находится за пределами земельного участка, принадлежащего Ботнарюк Л.В.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

При этом Федеральный закон 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород» (действующие на момент возникновения спорных отношений) (далее – Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов.

К деятельности по благоустройству территории городского округа «Город Белгород» относится разработка проектной документации по благоустройству территорий, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства (пункт 2.1 Правил).

Под проектной документацией по благоустройству территории понимается пакет документации, основанной на стратегии развития городского округа "Город Белгород" и утвержденных архитектурно-художественных концепциях, отражающих потребности жителей соответствующих территорий, который содержит материалы в текстовой и графической форме и определяет проектные решения по благоустройству территории. Состав проектной документации может быть различным в зависимости от того, к какому объекту благоустройства он относится (пункт 2.2 Правил).

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (пункт 2.4 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1.21 Правил содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, включая лотковую зону, посадочные площадки пассажирского транспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью, мостов, путепроводов, эстакад, обеспечивают владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Проезжая часть, на которой произошло падение Чуприной А.Г., на содержание и техническое обслуживание в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не передавалась, никаких работ по установке, демонтажу, покраске малых архитектурных форм (ограждающих устройств), срезанию декоративных элементов ограждающих устройств по адресу: <адрес> МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не осуществляло.

Возлагая на администрацию города Белгорода обязанность по компенсации причиненного Чуприной А.Г. морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация надлежащим образом не осуществила контроль за состоянием поверхности земельного участка, который находится в ее ведении и на котором произошло падение истца, а также за состоянием находящихся на нем ограждений либо их отсутствием, в результате чего причинен вред здоровью Чуприной А.Г.

Поскольку дорога, на которой упала Чуприна А.Г., является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенном для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный участок находится в пределах границ ответственности администрации города Белгорода.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация города Белгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на ИП Ботнарюк Л.В., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В обоснование возражений на исковое заявление представитель администрация города Белгорода ссылался на заключенное между администрацией и ИП Ботнарюк Л.В. соглашение о содержании прилегающей территории и паспорт благоустройства объекта по адресу: <адрес>, в которых определены границы прилегающей территории для благоустройства и поддержания санитарного порядка для собственника указанного объекта недвижимости.

Однако в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение, подтверждающее, что земельный участок, на котором произошло падение Чуприной А.Г., в определенных границах был передан во владение и пользование ответчику ИП Ботнарюк Л.В.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В силу статьей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, паспорт благоустройства объекта по адресу: <адрес> не может являться доказательством заключения между администрацией и ИП Ботнарюк Л.В. договора по содержанию территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему Ботнарюк Л.В., поскольку она, получив указанный паспорт, могла не согласиться с ним и не заключить соглашение о содержании той территории, которая определена в паспорте благоустройства.

Ссылка представителя администрации на объяснения заведующей магазина «Мебель Маркет» Т.Т.Л., данные в ходе проведения проверки, не подтверждает то, что трос между металлическими столбиками был натянут Ботнарюк Л.В. Согласно изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснениям Т.Т.Л. трос был натянут, так как велись ремонтные работы, при этом ею не указано, что данные работы проводила ИП Ботнарюк Л.В., и именно ею либо по ее заданию подчиненными ей лицами был натянут трос.

Администрацией не представлено доказательств того, что металлические столбы в виде малых архитектурных форм, на которые был натянут трос, о который зацепилась Чуприна А.Г., установлены ИП Ботнарюк Л.В., а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответственность за ненадлежащее содержание территории, на которой произошло падение Чуприной А.Г., должна понести ИП Ботнарюк Л.В.

Ввиду изложенного судебная коллегия принимает во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам ни Федеральным законом, ни каким-либо договором территория, на которой произошло падение Чуприной А.Г., не отнесена к зоне ответственности ИП Ботнарюк Л.В.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Белгорода об отсутствии ее вины в причинении вреда являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем, выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указание в жалобе на применение судом законов, не подлежащих применению, не влечет за собой отмену правильного по существу решения суда, более того, определением от 15.11.2021 судом исправлены допущенные в решении суда описки в указанной части, а также в части субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда также необоснованна, так как размер компенсации определен с учетом физических и нравственных страданий Чуприной А.Г., длительности и сложности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью и наступивших последствий, обстоятельств причинения вреда, возраста истца (16 лет на момент получения травмы).

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена и неосторожность Чуприной А.Г., в связи с чем размер компенсации был уменьшен по сравнению с заявленным.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести причиненного вреда здоровья, обстоятельствам получения телесных повреждений, принципам разумности и справедливости. Каких-либо оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы администрации города Белгорода о том, что администрация в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.12.2020 отменить в части взыскания с администрации города Белгорода в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-005296-04 33-3608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Лукьяновой Л.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Шульгиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Светланы Алексеевны к ООО «Жилищное управление ЖБК-1», администрации г. Белгорода, ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя ответчика администрации г. Белгорода Захаровой И.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» Лозиной Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лактионова С.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать солидарно с ООО «Жилищное Управление ЖБК-1», ООО Специализированный застройщик «УК ЖБК-1», администрации г. Белгорода материальный ущерб в размере 140897 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности - 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4017,94 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2021 года около 12 час 04 мин в результате падения фрагмента пластиковой крыши навеса гостевой стоянки был поврежден принадлежащий ей автомобиль ...

...Мазда CX-5, регистрационный знак №, припаркованный в районе дома 22 по ул. Макаренко г. Белгорода. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста МК Оценка ИП Мячин В.В. составляет 115325 руб., УТС - 25572 руб.

Постановлением старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду от 19 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2021 года иск удовлетворен в части. С администрации г. Белгорода в пользу Лактионовой С.А. взыскан материальный ущерб в размере 140897 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017,94 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищное управление ЖБК-1» и ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2021 г. в части отказа в иске к ООО «Жилищное управление ЖБК-1» оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Принято в этой части новое решение, которым взыскано с ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» в пользу Лактионовой С.А. в возмещение ущерба 140897 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017,94 руб.

В удовлетворении исковых требований Лактионовой С.А. к администрации г. Белгорода отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Белгорода просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчиками ООО «Жилищное Управление ЖБК-1», ООО Специализированный застройщик «УК ЖБК-1» поданы возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2021 года в результате падения фрагмента пластиковой крыши навеса гостевой стоянки был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда CX-5, припаркованный в районе дома 22 по ул. Макаренко г. Белгорода.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 290 от 25 сентября 2008 года, заключенным между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и ООО «Управляющая компания ЖБК-1» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «УК ЖБК-1») арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 121638 кв.м для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая- Макаренко, кадастровый номер № На данном земельном участке, в том числе, возведены три многоквартирных жилых дома под №№ 22,24,26 по ул. Макаренко, произведено благоустройство территории, оборудованы детские площадки, стадион, гостевые крытые автомобильные стоянки. Договор аренды заключен сроком на 7 лет - до 25 сентября 2015 года.

Согласно разрешениям на строительство, проектным декларациям и положительным заключениям государственной экспертизы, объектами капитального строительства являлись многоквартирные жилые дома (этажность жилого дома 17) поз. №1,2,3 г. Белгород, МКР ул. Макаренко (квартал А) на земельном участке с кадастровым номером №.

Гостевые стоянки созданы в соответствии с проектной документацией (п. 3.2 положительного заключения государственной экспертизы), представляют собой элемент благоустройства, предназначались для обслуживания многоквартирных жилых домов и, согласно пунктам 2.6 проектной декларации, входят в состав общего имущества.

В соответствии с соглашением от 19 марта 2015 года в связи с принятием распоряжения администрации г. Белгорода от 12 марта 2015 года № 302 «О прекращении права аренды на земельный участок по ул. Почтовая-ул. Макаренко» стороны расторгли договор аренды земельного участка от 25 сентября 2008 года № 290 с 5 февраля 2014 года. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Земельный участок был передан в ведение администрации г. Белгорода.

Согласно публичной кадастровой карте общая уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 40280 кв.м.

1 марта 2015 года между ООО «Жилищное управление ЖБК-1» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 22 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 22.

В соответствии с приложением № 2 к договору Перечень общего имущества многоквартирного дома общая площадь земельного участка составила 5155,5 кв.м.

По договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, д.24 от этой же даты, заключенному между ООО «Жилищное управление ЖБК-1» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 24, площадь земельного участка составила 4574,3 кв.м. Данные участки внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из публичной карты следует, что земельный участок (участки), на котором (которых) расположены крытые автостоянки, не вошел (не вошли) в земельные участки, прилегающие к многоквартирным домам 22 и 24.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по ул. Почтовая-Макаренко отнесен к землям населенных пунктов. Непосредственно на данном земельном участке расположено сооружение гостевой стоянки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что к вопросам местного значения относится благоустройство территории муниципального образования. С учетом исследованных доказательств, установив, что после расторжения договора аренды земельного участка в 2015 году и передаче его в состав земель г. Белгорода, администрацией г. Белгорода иных договоров аренды, договоров передачи объекта, как недвижимого имущества, так и объектов благоустройства на обслуживание и содержание не заключалось, судьба гостевых стоянок не разрешалась, техническое обслуживание и содержание указанной территории не осуществлялись, повреждение транспортного средства истца и причинение истцу имущественного вреда произошло в результате бездействия администрации г. Белгорода, допустившей нахождение на земельном участке, гостевой стоянки, обслуживание и содержание которого никем не осуществлялось, что привело к ее естественному износу и разрушению и как следствие причинению материального ущерба истцу, пришел к выводу о том, что именно администрация г. Белгорода является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

Согласно материалам дела объект - гостевая стоянка является элементом благоустройства, возведена в соответствии с проектной документацией при строительстве многоквартирных жилых домов квартал А по ул. Макаренко г. Белгорода.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № 290 от 25 сентября 2008 года, заключенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства расторгнут с 5 апреля 2014 года с вязи с завершением строительства и вводом объектов в эксплуатацию. Объекты капитального строительства переданы участникам долевого строительства.

С указанного времени земельный участок, на котором расположен объект благоустройства – гостевая стоянка находился во владении администрации г. Белгорода.

При этом техническое обслуживание и содержание указанной территории не осуществлялось, данная территория с возведенной на ней гостевой стоянкой для обслуживания, проведения, в том числе, текущего ремонта администрацией г. Белгорода обслуживающей организации не передавалась.

Факт того, что на земельном участке, находящемся в ведении администрации г. Белгорода, расположено сооружение гостевой стоянки, которое находилось и находится в пользовании жильцов расположенных в непосредственной близости многоквартирных домов (22, 24 по ул. Макаренко), с момента расторжения договора аренды земельного участка и передачи земли в состав земель города Белгорода и до настоящего времени, оставлен администрацией г. Белгорода без должного внимания.

Как правильно указал суд, повреждение транспортного средства истца и причинение ему имущественного вреда произошло в результате бездействия администрации г. Белгорода, допустившей нахождение на земельном участке, переданном и поступившем в состав земель города Белгорода, объекта гостевой стоянки, обслуживание и содержание которого никем не осуществлялось, что привело к его естественному износу и разрушению, и как следствие причинению материального ущерба истцу.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик в лице администрации г. Белгорода обязан возместить вред, причиненный истцу.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу, суд исходил из выводов заключения специалиста МК Оценка ИП Мячина В.В., в соответствии с которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 115325 руб., величина УТС – 25572 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено. Суд признал его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку сделанные специалистом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию. По этим причинам у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в объективности его выводов. Таковых не имеется и у судебной коллегии.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с администрации г. Белгорода в пользу истца в счет причиненного ему ущерба денежных средств в заявленном истцом размере.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2021 г. по делу по иску Лактионовой Светланы Алексеевны (СНИЛС №) к ООО «Жилищное управление ЖБК-1» (ИНН 3123148080), администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081), ООО Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» (ИНН 3123080611) о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено2 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6828/2019

(3а-88/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Наумова И.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Белпромнедвижимость» на определение Белгородского областного суда от 29 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Белпромнедвижимость» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Белпромнедвижимость», являясь арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости – 21 200 000 руб., возложить обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость.

Решением Белгородского областного суда от 8 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2016 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 21 200 000 руб. на 1 января 2014 года.

В удовлетворении остальной части административного иска суд отказал, взыскав с администрации города Белгорода в пользу ООО «Белпромнедвижимость» 2 000 руб. в счет возмеще...

...ния расходов по оплате государственной пошлине.

ООО «Белпромнедвижимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации города Белгорода судебных расходов, понесенных за оказание оценочных услуг, необходимых для реализации права на обращение в суд в размере 73 000 рублей.

Администрация города Белгорода предъявила заявление, в котором просила взыскать с ООО «Белпромнедвижимость» 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «Белпромнедвижимость» отказано.

Заявление администрации города Белгорода удовлетворено.

С ООО «Белпромнедвижимость» в пользу администрации города Белгорода взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

В частной жалобе ООО «Белпромнедвижимость» просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно пункту 23 названного Постановления в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административным истцом в подтверждение величины рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка был представлен отчет об оценке № УК 06/08 от 18 сентября 2015 года, подготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», а также положительное экспертное заключение № 5144/2015-2 от 30 октября 2015 года, выполненное экспертом <данные изъяты>», членом которой являются оценщики ООО <данные изъяты>

Административными ответчиками право ООО «Белпромнедвижимость» на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не оспаривалось. Однако при исследовании представленного истцом отчета об оценке земельного участка у административных ответчиков, заинтересованных лиц возникли сомнения в достоверности определенной в нем рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела, учитывая наличие со стороны лиц, участвовавших в деле, возражений относительно представленного административным истцом отчета об оценке, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО <данные изъяты> ФИО10

Административный истец не согласился с результатами судебной экспертизы, просил принять в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость, определенную в представленном им отчете об оценке.

Однако по делу принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по итогам проведения судебной экспертизы. Представленный административным истцом отчет об оценке признан судом недостоверным доказательством.

Каких-либо иных доказательств величины рыночной стоимости земельных участков суду не было не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

При таких обстоятельства, отказывая ООО «Белпромнедвижимость» во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий госоргана и нарушением административными ответчиками прав административного истца, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, которые не имеют противоположных с административным истцом юридических интересов.

Удовлетворение административного иска ООО «Белпромнедвижимость» в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ООО «Белпромнедвижимость» в пользу администрации города Белгорода, понесенных на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверки конституционности положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободняк и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем, как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал законодателю на необходимость внести в правовые акты соответствующие изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

До вынесения судебного решения изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, не внесены.

Как следует из материалов административного дела, указанная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка отличается от их кадастровой стоимости, утвержденной на 1 января 2014 года, на 21%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с этим, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, отнесены на административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Отсутствие экономической выгоды для административного истца в результате выигранного спора, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить судебные расходы.

Принимая во внимание, что факты понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Белгорода имеет право на их возмещение.

Вывод суда является правильным и не согласиться с ним, исходя из доводов частной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов административного истца за счет ответчиков не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Белпромнедвижимость» - без удовлетворения.

Судья –

Дело № 2-90 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Асадовой Ж. Н.,

с участием представителя ответчика Масалытиной Ю. В., в отсутствие истца, представителя ответчика ФМС России, третьего лица Управления федерального казначейства по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицыной Г.П. к Управлению федеральной миграционной службы России по Белгородской области, Федеральной миграционной службе России о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трубицына Г. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в паспортно-визовой службе УВД Белгородской области.

В ДД.ММ.ГГГГ прикомандирована к УФМС России по Белгородской области, проходила службу в должности <данные изъяты>, имела специальное звание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением на основании пункта 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В день увольнения с ней не произведен окончательный расчет, не выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а также компенсация вместо предметов вещевого имущества личного использования, которые не были выданы в период, когда предусмат...

...ривалось соответствующее обеспечение по указанным нормам снабжения.

Дело инициировано иском Трубицыной Г. П., которая ссылаясь на невыплату ей единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в размере <сумма> руб., а также компенсации вместо предметов вещевого имущества личного использования в размере <сумма> руб., просит взыскать с УФМС России по Белгородской области, ФМС России указанные суммы, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере <сумма> руб., компенсацию за невыплату компенсации вместо предметов форменного обмундирования в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

В судебное заседание истица представила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с УФМС России по Белгородской области, ФМС России единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме <сумма> руб., компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере <сумма> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию за невыплату компенсации вместо предметов форменного обмундирования в размере <сумма> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Также истица просила отложить судебное заседание в связи с ее нахождением на лечении.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истица извещена о слушании дела надлежащим образом, доказательств того, что имеющееся у нее заболевание препятствует участию в судебном заседании не представила, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Масалытина Ю. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в настоящее время выплата единовременного пособия и компенсации за форменное обмундирование произведена, задержка выплаты была вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, вины ответчика в задержке выплаты не имеется, в связи с этим не подлежат удовлетворению требования о выплате истцу компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Представитель ФМС России просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Белгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы истца и представителей ответчиков по заявленному иску, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, Трубицына Г. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в паспортно-визовой службе УВД Белгородской области.

В ДД.ММ.ГГГГ прикомандирована к УФМС России по Белгородской области, проходила службу в должности <данные изъяты>, имела специальное звание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением на основании пункта 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно Федеральному закону от 19.07.2011 года № 247-ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в статье 3 указанного закона предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составила 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Из положения п. 3 ст. 2 указанного закона следует, что оклад денежного содержания состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию.

Как следует из приказа об увольнении Трубицыной от ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет при ее увольнении составила <данные изъяты>.

Согласно денежному аттестату № на имя Трубицыной ее денежный оклад на день увольнения составлял <сумма> руб., оклад по специальному званию- <сумма> руб.

При таких данных единовременное пособие составляет <сумма> руб.

Указанная сумма при увольнении истице выплачена не была. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что денежные средства были перечислены истице на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается списком о зачислении денежных средств на счета от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Белгородской области. При таких обстоятельствах исковые требования истицы о взыскании с ответчиков единовременного пособия при увольнении в размере <сумма> руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 Распоряжения Правительства РФ от 03.03.2012 г. № 285-р предусмотрена выплата сотрудникам органов внутренних дел РФ, имеющим специальное звание внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период, когда предусматривалось соответствующее обеспечение по указанным нормам снабжения. При этом оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов денежного обмундирования в двух экземплярах, которые передаются в подразделение финансового обеспечения.

Согласно справке № Трубицына имеет право на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования по плану в размере <сумма> руб., а согласно справке № истице надлежит выплатить указанную компенсацию в размере <сумма> руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при увольнении указанные суммы выплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет истицы.

В соответствии с п. 12 Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 г. №711 финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов, загранаппарата и иных входящих в систему Службы организаций и подразделений осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно п. 4 Положения об УФМС России по Белгородской области, утвержденному приказом ФМС России от 02.12.2013 г. № 623 территориальный орган является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним в установленном порядке, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, самостоятельный баланс. Управление осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание территориального органа и реализацию возложенных на него функций.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядители бюджетных средств вправе вносить предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи.

Предъявленные исковые требования к ФМС России нельзя признать обоснованными, поскольку последняя как главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за действия подведомственных ему получателей бюджетных средств только в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, которых в настоящем деле не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УФМС России по Белгородской области.

В судебном заседании представитель УФМС России по Белгородской области не оспаривала факт невыплаты истцу при увольнении единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, указанные обстоятельства признаны представителем ФМС России в отзыве на иск.

В ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В последний рабочий день истице не было выплачено единовременное пособие, а также компенсация за форменное обмундирование.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения ответчиком права истца на окончательный расчет при увольнении.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с задержкой выплаты единовременного пособия при увольнении истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> руб., а также компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования в размере <сумма> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив в письменном виде расчет.

Иного расчета ответчик не представил, не отрицал нарушение срока производства выплат.

При таких данных подлежат удовлетворению указанные требования истца.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке единовременной выплаты и компенсации.

Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, периода в течение которого истица были лишена положенных ей выплат, с учетом того, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. с УФМС России по Белгородской области, так как имеет место невыплата пособий после увольнения.

На основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Трубицына освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилась в суд с требованием о взыскании с работодателя денежного содержания, а УФМС России по Белгородской области освобождено от уплаты госпошлины в связи со статусом государственного органа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубицыной Г.П. к Управлению федеральной миграционной службы России по Белгородской области, Федеральной миграционной службе России о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, признать обоснованными и удовлетворить в части.

Взыскать с Управления федеральной миграционной службы России по Белгородской области в пользу Трубицыной Г.П. компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере <сумма> руб., компенсацию за невыплату компенсации вместо предметов форменного обмундирования в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

В остальной части исковых требований Трубицыной Г.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 1653/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Богданова А. П., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицыной Г.П. к Управлению федеральной миграционной службы России по Белгородской области, Федеральной миграционной службе России о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда

по апелляционной жалобе УФМС России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 19 января 2015 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя УФМС России по Белгородской области Масалытиной Ю.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Трубицыной Г.А., мнение представителя УФК по Белгородской области Дубенцовой И.Н., полагавшейся на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицына Г.П. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года проходила службу в паспортно-визовой службе УВД Белгородской области. В <данные изъяты> г. прикомандирована к УФМС России по Белгородской области, проходила службу в должности <данные изъяты>, имела специальное звание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением на основании пункта 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г...

.... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Дело инициировано иском Трубицыной Г.П., которая, ссылаясь на невыплату ей при увольнении единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания <данные изъяты> руб., а также компенсации вместо предметов вещевого имущества личного использования <данные изъяты> руб., просила взыскать с УФМС России по Белгородской области, ФМС России указанные денежные средства, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия <данные изъяты> руб., компенсации вместо предметов форменного обмундирования <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с УФМС России по Белгородской области, ФМС России единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию за невыплату компенсации вместо предметов форменного обмундирования <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика УФМС России по Белгородской области иск не признала, поскольку в настоящее время выплата единовременного пособия и компенсации за форменное обмундирование произведена, задержка выплаты была вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, вины ответчика в задержке выплаты не имеется.

Представитель ФМС России просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Белгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с УФМС России по Белгородской области в пользу Трубицыной Г.П. компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> руб., за невыплату компенсации вместо предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УФМС России по Белгородской области содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составила 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Судом установлено, что невыплаченное истице при увольнении единовременное пособие в сумме <данные изъяты> руб. было перечислено на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 2 Распоряжения Правительства РФ от 03.03.2012 г. № 285-р предусмотрена выплата сотрудникам органов внутренних дел РФ, имеющим специальное звание внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период, когда предусматривалось соответствующее обеспечение по указанным нормам снабжения. При этом оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов денежного обмундирования в двух экземплярах, которые передаются в подразделение финансового обеспечения.

Согласно справке № Трубицына имеет право на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования по плану в размере <данные изъяты> руб., а согласно справке № истице надлежит выплатить указанную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года перечислены на расчетный счет истицы.

В силу п. 12 Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 г. № 711, финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов, загранаппарата и иных входящих в систему Службы организаций и подразделений осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Согласно п. 4 Положения об УФМС России по Белгородской области, утвержденному приказом ФМС России от 02.12.2013 г. № 623, территориальный орган является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним в установленном порядке, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, самостоятельный баланс. Управление осуществляет функции распорядителя и получателя средств Федерального бюджета в части предусмотренных на содержание территориального органа и реализацию возложенных на него функций.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядители бюджетных средств вправе вносить предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи.

Исходя из фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу УФМС России по Белгородской области, поскольку ФМС России как главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за действия подведомственных ему получателей бюджетных средств только в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 158 БК РФ, которых в настоящем деле не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 140, 236 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсации вместо предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением работодателем прав Трубицыной на окончательный расчет при увольнении.

Определенный судом в соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию в пользу истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене законного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллятора на отсутствие вины работодателя в несвоевременной выплате денежных средств в связи с тем, что в <данные изъяты> году лимиты бюджетных средств по выплатам уволенным сотрудникам, проходившим службу в системе ФМС России, были исчерпаны, не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта. Недостаточность финансирования при наличии у гражданина права на выплату спорных денежных средств не является основанием для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. № 2, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке указанных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда Белгородской области от 19 января 2015 года по делу по иску Трубицыной Г.П. к Управлению федеральной миграционной службы России по Белгородской области, Федеральной миграционной службе России о взыскании единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В.И. к Журенковой Е.А., Затевахиной А.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Журенковой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Журенковой Е.А., ее представителя Журенкова В.А., поддержавших жалобу, Рыбалко В.Н., ее представителя Макаровой М.В., представителя садоводческого товарищества «Зеленая горка» Мишагиной В.А., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рыбалко В.И. постановлением главы администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок №., о чем ДД.ММ.ГГГГ года ей выдано свидетельство №. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством, сведения о характерных точках границ данного земельного участка внесены...

... в Государственный кадастр недвижимости.

Рыбалко В.И. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Журенковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, сославшись на следующие обстоятельства. Проход и проезд к своему земельному участку она осуществляла между земельными участками № с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице, и № с кадастровым номером №. В настоящее время ответчица загородила данный проход, установив забором с металлической калиткой. Иного подъезда к участку истицы не имеется. Уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, отображенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном кадастровым инженером Затевахиной А.А.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, участок №; обязать ответчицу Журенкову Е.А. освободить земельный участок из состава земель общего пользования, прилегающий к земельному участку № по адресу: <адрес> от возведенного ограждения (забора) и ворот и не чинить препятствия истице в пользовании землями общего пользования; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> участок №, согласно результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ года. Возместить судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления 2500 рублей.

Решением суда исковые требования в части установления местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, участок №, согласно результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ года, отклонены. В остальной части исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его выводы не основанными на положениях материального закона и установленных по делу обстоятельствах. Принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе предъявить иск к нарушителю об устранении нарушений права собственности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. № за членами садоводческого товарищества «Зеленая Горка» закреплен в собственность земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га бесплатно и в коллективно-совместную собственность товариществу площадью <данные изъяты> га бесплатно под объекты общего пользования. Членам садоводческого товарищества и товариществу «Зеленая Горка» выданы свидетельства о праве собственности на землю согласно приложению. В этом приложении имеется запись под номером № на стр. <данные изъяты> о выделении в собственность Журенковой Е.А. земельного участка под № площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжением администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь этого земельного участка уточнена. Постановлено считать ее равной <данные изъяты> кв.м. В связи с уточнением площади земельного участка определены его границы с указанием координат характерных точек.

Проверкой, проведенной комитетом имущественных и земельных отношений г. Белгорода (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №) установлено, что с западной стороны от проверяемого земельного участка имеется металлический забор, самовольно установленный Журенковой Е.А., который ограничивает доступ к нескольким земельным участкам, расположенным за ним. При этом площадь фактически используемого Журенковой Е.А. земельного участка составляла не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м. По результатм проверки Журенковой Е.А. выдано требование (предписание) от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 18.05.2016г. Устраняя допущенные нарушения, Журенкова Е.А. изменила конфигурацию земельного участка, сдвинув его в сторону спорного прохода и заняв земли общего пользования, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась, однако земли общего пользования остались в составе этого земельного участка. Доводы Журенковой Е.А. о том, что она заняла земли общего пользования с согласия председателя садоводческого товарищества, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли. Кроме того, эти доводы противоречат положениям ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из которой следует, что вопросы образования и преобразования земельных участков относятся к компетенции общего собрания.

Поскольку в результате действий Журенковой Е.А. по преобразованию и уточнению площади принадлежащего ей земельного участка в состав этого участка вошли земли общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Истица решение суда не обжалует. По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, приведённых в жалобе.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка Журенковой Е.А. были согласованы, в том числе, с председателем садоводческого товарищества, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают его выводов о том, что в состав этого земельного участка спорным межеванием были включены земли общего пользования.

Доказательств того, что при освобождении земель общего пользования в фактическом обладании Журенковой Е.А. будет земельный участок меньшей площади, чем указанные ею 928 кв.м, апеллянтом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наличие к земельному участку истицы иного прохода или проезда, на чем настаивает апеллянт, не предоставляет апеллянту права на включение земель общего пользования в состав ее земельного участка. Доводы апелляционной жалобы в этой части отмену решения не влекут.

Иным доводам, приведенным в жалобе, дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает, а жалоба – не содержит. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2016 г. по делу по иску Рыбалко В.И. к Журенковой Е.А., Затевахиной А.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о взыскании задолженности по договору банковского счета за счет наследственного имущества Ш.А.В.

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ответчика Ефимовой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

В соответствии с условиями договора банковского счета от 06.03.2013, заключенного между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Ш.А.В., последней в ОАО АКБ «АВАНГАРД» открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000 руб. с увеличением впоследствии до 50 000 руб., клиенту выдана банковская кредитная карта сроком действия до февраля 2016 г.

Период с 11.03.2013 по 31.12.2014 Ш.А.В. пользовалась кредитной картой, начиная с марта 2015 г., допустила просрочку внесения ОАО АКБ «АВАНГАРД...

...» денежных средств и процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. умерла.

ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с просьбой взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества Ш.А.В. задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 23.04.2015 в размере 47 785,61 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 44 979,04 руб., проценты за пользование кредитом - 2 111,20 руб., штраф за невнесение минимального платежа - 695,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимова Н.И. просила в иске отказать, сослалась на то, что ТУ Росимущества в Белгородской области не является надлежащим ответчиком по делу, а расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2016 иск удовлетворен в части, с Российской Федерации за счет наследственного имущества Ш.А.В. в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № в размере 37 891,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по мотивам незаконности и необоснованности решения, принятого при неполно исследованных обстоятельствах дела, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений ст. ст. 1151-1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что обязательства, вытекающие из договора банковского счета, подлежат исполнению Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и удовлетворил иск в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Обстоятельства заключения между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Ш.А.В. договора банковского счета, образования задолженности по договору в указанном истцом размере и смерти Ш.А.В. ответчиком не оспариваются и достоверно установлены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в срок, определенный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто из наследников Ш.А.В. не принял наследство, открывшееся после ее смерти в порядке, установленном ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. п. 49, 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.); выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед кредиторами наследодателя.

Поскольку отсутствуют наследники, принявшие (в том числе фактически) наследство, открывшееся после смерти наследодателя Ш.А.В., в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, на общую сумму 37 891,85 руб., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в лице ее органов отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и взыскал с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере 37 891,85 руб., ограничив предел ответственности размером стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества Ш.А.В.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности выводов суда о том, что наследство, открывшееся после смерти Ш.А.В., является выморочным и о нарушении п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выразившемся в неопределении судом круга наследников, несостоятельны. Материалы дела не содержат сведений о принятии кем-либо из наследников наследства. В сообщениях администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области (т. 2 л. д. 167) и ПАО Сбербанк (т. 2 л. д. 170-172), на отсутствие которых при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылается автор жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции, сведения о наследниках и принятии наследства также не содержатся.

Доводы жалобы не указывают на факты, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2016 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о взыскании задолженности по договору банковского счета за счет наследственного имущества Ш.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина Виталия Михайловича к Правительству Белгородской области, Управлению лесами Белгородской области, администрации города Белгорода и Департаменту имущественных и земельных отношений о взыскании в солидарном порядке материального ущерба

по апелляционной жалобе Управления лесами Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей ответчика Управления лесами Белгородской области – Горбачева В.О. и Сафонова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Петрова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчиков Правительства Белгородской области – Курцева Н.А., Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – Егоровой Н.П. и администрации города Белгорода – Трубицыной Г.П., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

11 ноября 2016 года Ноздрин В.М., управляя автомобилем Toyota Opa, двигался по <адрес> Во время движения автомобиля произошло падение дерева, произраставшего на прилегающей к дороге территории урочища «Сосновка» в результате чего Ноздри...

...н В.М. совершил наезд на него и повредил автомобиль.

Определением инспектора ДПС от 11 ноября 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ноздрина В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту обследования дорожных условий от 11 ноября 2016 года, составленному инспектором ДПС, на месте дорожно-транспортного происшествия установлено нахождение на проезжей части упавшего дерева.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено повреждение переднего бампера, правого переднего подкрылка и нижней защиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Ноздрин В.М. самостоятельно обратился в ООО «Автоэксперт», оплата услуг которого составила 7105 руб. Автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии представителя МБУ «Белгорблагоустройство» и на станции технического обслуживания ИП Левшина А.Н. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 385420 руб., а с учетом износа – 181582 руб.

31 мая 2017 года Правительству Белгородской области вручена претензия, в которой Ноздрин В.М. просил возместить ущерб в размере 385420 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Ноздриным В.М., который, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Правительства Белгородской области, Управления лесами Белгородской области, администрации города Белгорода и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в свою пользу в счет возмещения ущерба – 181582 руб. а также уплаченную государственную пошлину – 4832 руб., возместить расходы на оказание услуг ООО «Автоэксперт» – 7105 руб.

В суд первой инстанции истец не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего заявленные требования. Представители ответчиков Правительства Белгородской области, Управления лесами Белгородской области, администрации города Белгорода, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, а также представитель третьего лица МБУ «Белгорблагоустройство» возражали против удовлетворения иска.

Решением суда иск к Управлению лесами Белгородской области удовлетворен. В пользу истца взысканы ущерб – 181582 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7105 руб., а в счет возврата государственной пошлины – 4832 руб. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с остальных ответчиков отказано.

В апелляционной жалобе Управление лесами Белгородской области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории автодороги, которая не включена в состав участка леса. Указывает на невозможность определения места произрастания дерева без заключения кадастрового инженера. Ссылается на то, что падение дерева было вызвано неблагоприятными метеорологическими явлениями, а упавшее дерево было здоровым и без признаков ослабления. Считает заключение эксперта ООО «Автоэксперт» недопустимым доказательством. Полагает, что истец, выполнив частичный ремонт автомобиля, сделал невозможным проведение судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя. Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, ООО «Белдорстрой», Департамента финансовой и бюджетной политики Белгородской области и МБУ «Белгорблагоустройство» не явились, о судебном заседании извещены заказными письмами.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как было правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения дерева, произраставшего вблизи автомобильной дороги.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что непосредственно перед происшествием истец двигался на автомобиле по <адрес> (т. 1 л.д. 73).

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, с обеих сторон от упомянутой улицы располагаются три земельных участка с кадастровыми номерами 31:16:0217001:22, 31:16:0217001:10 и 31:16:0217001:2 (т. 1 л.д. 18).

Согласно сведениям ЕГРН, все три указанных земельных участка находятся в собственности Белгородской области, отнесены к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для использования и ведения лесного хозяйства» (т. 1 л.д. 109-111).

Таким образом, оснований полагать, что упавшее на проезжую часть автомобильной дороги дерево произрастало не на территории земельных участков, отнесенных к лесному фонду, у суда первой инстанции не имелось.

Владение, пользование и распоряжение данными земельными участками осуществляет Управление лесами Белгородской области в силу подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Положения об Управлении лесами Белгородской области, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 20 апреля 2009 года № 136-пп. При этом подпунктом 2.1.26 этого же пункта на Управление лесами Белгородской области возложена и обязанность по организации проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Управления лесами Белгородской области за ущерб причиненный истцу падением дерева.

Что касается доводов жалобы о неблагоприятных погодных условиях, которые должны были быть учтены истцом при движении на автомобиле, то они основаниями к отмене решения суда являться не могут по следующим причинам.

Как видно из представленного скриншота с официального интернет-сайта МЧС России, 11 ноября 2016 года на территории Белгородской области ожидалось ухудшение погодных условий (т. 1 л.д. 59). Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам связанным с таким состоянием погоды, а также неосмотрительностью истца. Со стороны ответчиков на протяжении всего судебного разбирательства не было представлено доказательств подтверждающих возникновение ущерба в результате грубой неосторожности самого истца или по обстоятельствам непреодолимой силы.

Ссылки апеллянта на то, что дерево по своему санитарному состоянию не относилось к сухостою и не являлось ослабленным, не могут быть признаны убедительными.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком.

В обоснование такой позиции со стороны ответчика были представлены:

- заключение от 30 сентября 2015 года по лесопатологическому обследованию насаждений Белгородского лесничества – кв. 10, 14, 150 «Белгородского участка» - урочища Нижний Ольшанец и Корноуховка (т. 1 л.д. 148-150), однако таковое лишь содержит сведения о состоянии исследованных участков леса на предмет наличия в нем насекомых-вредителей;

- информация о выполненных различными хозяйствующими субъектами по состоянию на 20 ноября 2015 года работах в урочище Сосновка (т. 1 л.д. 151-152), которая не подтверждает факта вырубки сухостоя на земельном участке, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево.

Кроме того, приведенные документы лишь свидетельствуют о проведении мероприятий за год до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но не свидетельствуют о том, что упавшее дерево являлось здоровым на момент его падения.

Как было правильно указано судом первой инстанции, действия МУП «Белгорблагоустройство» по утилизации дерева непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия привели к невозможности проведения дендрологического исследования дерева. При этом со стороны Управления лесами Белгородской области в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении такой экспертизы оставшегося пня.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с примененными экспертом ООО «Автоэксперт» методиками при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В жалобе не содержится ссылок на закон, обязывающий проводить автотехническое исследование поврежденных автомобилей для определения стоимости их восстановительного ремонта не для целей возмещения вреда по ОСАГО, только с учетом зарегистрированных Министерством юстиции РФ методических рекомендаций.

Действительно Министерством юстиции РФ было отказано в регистрации первоначального издания Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Вместе с тем, в жалобе не содержится мотивов о том, как указанное обстоятельство повлияло на правильность выводов эксперта и по какой причине оно может являться основанием для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством.

В то же время эксперт ООО «Автоэксперт» помимо вышеуказанного Методического руководства использовал Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Исследование автомобиля проведено экспертом в полном объеме, выводы мотивированы, основаны как на результатах осмотра, так и акте выявленных неисправностей, подтверждаются фотоматериалами. Указанное, с учетом составления заключения экспертом, имеющим необходимую квалификацию, и отсутствия со стороны доказательств опровергающих такие выводы позволило суду первой инстанции при разрешении вопроса о размере убытков руководствоваться упомянутой экспертизой. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Ссылки на неизвещение Управления лесами Белгородской области о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля основаниями к выводу о недопустимости экспертного заключения ООО «Автоэксперт» являться не могут, поскольку закон не обязывает извещать потенциальных ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного имущества при проведении такового на досудебной стадии.

Утверждения о несоответствии выявленных повреждений повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, являются лишь предположениями апеллянта и не основаны на доказательствах.

Составляя калькуляцию восстановительного ремонта, эксперт руководствовался как составленным им самим актом осмотра, так и актом выявленных неисправностей, составленным ИП Левшиным А.Н., на СТО которого была поведена диагностика ходовой части поврежденного автомобиля истца (т. 1 л.д. 23-24).

Судебная коллегия принимает во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, который возможно установить на основании представленных фотоматериалов, и учитывает, что истец при возникновении опасности не смог остановить автомобиль и фактически наехал на упавшее дерево. При этом клиренс (дорожный просвет) автомобиля не позволял переехать упавшее дерево, не повредив ходовую часть автомобиля (т. 2 л.д. 2, 4). С учетом изложенного, оснований полагать, что автомобиль не имел повреждений ходовой части, объем которых был установлен ИП Левшиным А.Н. не имеется.

Неуказание всех повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии само по себе основанием к сомнению в правильности выводов эксперта не является.

Оспариваемые апеллянтом повреждения правой блок фары, левого переднего подкрылка, решетки радиатора, переднего правого колеса, накладки левого порога и противотуманной фары подтверждены фотоматериалами (т. 2 л.д. 5-26), а также пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании (т. 2 л.д. 51-53). Отсутствие таковых в справке о дорожно-транспортном происшествии является следствием более детального осмотра автомобиля экспертом.

Доводы жалобы о том, что эксперт не исследовал вопрос о причинах возникновения повреждений автомобиля, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку механизм повреждения автомобиля отражен на представленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, а отмеченные повреждения соотносятся с таким механизмом.

В случае сомнений в размере стоимости восстановительного ремонта и причинах повреждения автомобиля представитель Управления лесами Белгородской области не был лишен возможности в процессе судебного разбирательства заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако не воспользовался таким правом.

Оснований полагать, что истец создал препятствия для назначения такой экспертизы, частично отремонтировав автомобиль, неубедительны.

Ремонт автомобиля истцом был вызван необходимостью использования его по назначению в личных целях. При этом в распоряжении сторон и суда имелись детальные и подробные фотографии осмотра автомобиля экспертом ООО «Автоэксперт», которые могли быть использованы для поведения необходимой экспертизы. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что истец лишь частично восстановил автомобиль, что позволяло осмотреть оставшиеся незамененные детали и выявить как причину их повреждения, так и стоимость устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 г. по делу по иску Ноздрина Виталия Михайловича к Правительству Белгородской области, Управлению лесами Белгородской области, администрации города Белгорода и Департаменту имущественных и земельных отношений о взыскании в солидарном порядке материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Екатерины Ивановны к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе МБУ «Управление Белгорблагоустройство»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика – Берестового С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Литвиновой Е.И. и ее представителя Жучкова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 марта 2018 года в 9 часов 30 минут в районе 3 км+900м автодороги Белгород-Никольское Белгородского района Литвинова Е.И., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Land Rover, под управлением Чайкина Э.И.

В соответствии с актом от 1 марта 2018 года на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется стекловидный лед и снежный накат.

Определением инспектора ГИБДД от 01 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литвиновой Е.И. было отказано.

Согласно заключению эксперта ИП Марковского С.А. от 26 июня 2018 года...

..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 199281,02 руб.

Дело инициировано Литвиновой Е.И., которая просила взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 199281,02 руб., 1400 руб. – расходы за получение сведений о погодных условиях, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска ссылалась на ненадлежащее осуществление ответчиком ухода за дорожным покрытием, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Литвиновой Е.И. взыскан материальный ущерб в размере 199281,02 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы связанные с получением сведение о погодных условиях в день ДТП в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что коэффициент сцепления шин с покрытием в месте дорожно-транспортного происшествия не измерялся. Указывает на то, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия был составлен спустя 1 час после дорожно-транспортного происшествия, а фактическое состояние дорожного полотна на момент составления этого акта не соответствует состоянию такового на момент происшествия. Указывает на окончание снегопада только к 15 часам этого дня. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих ненадлежащее исполнение работниками МБУ «Управление Белгорблагоустройство» своих должностных обязанностей. Полагает, что причиной происшествия могли стать виновные действия истицы, которая не учла погодные условия и не выбрала необходимый скоростной режим. Приводит свою оценку дорожной ситуации и скорости движения автомобиля истицы. Указывает на отказ суда в проведении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции третье лицо (Чайкин Э.И.) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился занос автомобиля истицы по причинам наличия на полотне автомобильной дороги стекловидного льда и снежного наката.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим причинам.

Основанием заявленных истицей требований явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, при движении по которой произошел занос ее автомобиля с последующим столкновением с автомобилем третьего лица.

С учетом изложенной позиции, среди прочего, юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на результат рассмотрения дела, в таком случае являются надлежащее или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уходу за полотном автомобильной дороги, а также действия водителя, двигавшегося по таковой.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13.1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 предусмотрено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению (подпункт «а»); своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги (подпункт «г»); защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов (подпункт «ж»).

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, установлено, что покрытие проезжей части дорог должно быть чистым, не должно иметь зимней скользкости.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 составляет для дорог группы А- 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 1 марта 2018 года около 9 часов 30 минут.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в ответе от 01 августа 2018 года, 01 марта 2018 года, начиная с 00 часов 00 минут в течение всех суток шел обложной снег. При этом осадки в виде снега за 28 февраля 2018 года выпали в размере 36 % средней многолетней нормы осадков за февраль, а с период с 00 часов 00 минут до 9 часов 00 минут 01 марта 2018 года аналогичный показатель составил 19 % (л.д. 16).

Наличие большого объема осадков в виде снега, равно как и продолжение выпадения снега запечатлены как на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 142-143), так и на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле третьего лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что менее чем за двое суток до дорожно-транспортного происшествия выпало более половины месячной нормы осадков в виде снега, при этом указанные неблагоприятные погодные явления продолжались, были очевидны для водителей и должны были учитываться ими при принятии решения об использовании автомобиля и режиме движения в указанный период.

Что касается действий ответчика, то им представлены суду журналы регистрации дежурства и выхода техники на линию (по механизированному разметанию дорог) из которых следует, на по маршруту №6 (включающему дорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие) в ночь с 28 февраля на 01 марта 2018 года работали 4 автомобиля, каждый из которых находился на маршруте по 10 часов. Помимо этого, согласно журналу регистрации дежурства и выхода техники на линию «По обработке дорог противогололедными материалами» в этот же период этот же участок дороги обрабатывался двумя машинами, находящимися на маршруте по 2 часа каждая.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что дорога, по которой движется автомобиль третьего лица, имеет как заснеженные, так и чистые участки, при этом именно полоса движения истицы непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия имеет полностью расчищенные участки и снежный накат только со стороны обочины и встречной полосы движения.

По пояснениям истицы в суде первой инстанции занос ее автомобиля начался после того как она заехала на край обочины (л.д. 162).

Такая форма управления автомобилем, сопряженная с заездом на заснеженную обочину при наличии расчищенной полосы движения, в сложившихся погодных условиях не может быть признана судом апелляционной инстанции отвечающей требованиям осмотрительности.

Судебная коллегия обращает внимание и на стаж вождения истицы, который по ее утверждениям в суде апелляционной инстанции к моменту дорожно-транспортного происшествия составил немногим более одного года, что предполагает особую осмотрительность при движении в сложившейся дорожной обстановке.

Не может являться основанием для вывода о совершении дорожно-транспортного происшествия по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей указание в акте выявленных недостатков на наличие на проезжей части стекловидного льда (л.д. 10).

В силу пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, стекловидный лед как вид зимней скользкости определяется на основании совокупности параметров, а именно наличии гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см INCLUDEPICTURE "" \* MERGEFORMATINET, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см.

Данных о том, что при составлении упомянутого акта инспектором ДПС были установлены вышеуказанные параметры выявленной зимней скользкости, в деле не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о невыполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию автомобильной дороги, равно как и осмотрительности истицы при управлении ею автомобилем в сложившихся погодных условиях и соблюдении ею положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом переведенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а иск отклонению.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2018 г. по делу по иску Литвиновой Екатерины Ивановны к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещение ущерба отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Литвиновой Е.И. отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4152/2019

(2-37/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Игоря Владимировича к ООО "Трансюжстрой-ПГС", ТСЖ "Серебрянная подкова", ФГБОУ "Белгородский Государственный Технологический Университет им. В. Г. Шухова" о солидарном взыскании возмещения ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Трансюжстрой-ПГС"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя ООО "Трансюжстрой-ПГС" Недорубко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФГБОУ "Белгородский Государственный Технологический Университет им. В. Г. Шухова" – Желтоброва И.А., администрации г. Белгорода – Чичуги С.А, представителя Костина И.В. – Фатеевой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Костин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансюжстрой-ПГС», ФГБОУ «БГТУ им. В.Г. Шухова», ТСЖ «Серебряная подкова» о взыскании возмещения ущерба. В обоснование иска сослался на то, что 11.07.2018 во время сильного дождя большой поток воды и грязи стекал с территории БГТУ им. В.Г. Шухова через оборудованную указанным учреждением ливневую канализацию. Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на неохраняемой двухуровневой парковке около дома <адрес> г. Белгорода. Около 21 часов 00 минут указанного дня истец обнаружил, что его автомобиль придавлен бетонной плитой, которая...

... свалилась с опорной стены двухуровневой парковки, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Полагал, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В иске Костин И.В. просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 98980 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, 6000 руб. в счет оплаты услуг по экспертизе, 3169 руб. в счет оплаты государственной пошлины и расходы на представителя в размере 25000руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с ООО «Трансюжстрой-ПГС», ТСЖ «Серебряная подкова» в пользу Костина Игоря Владимировича денежные средства в размере 98 980руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., расходы на представителя в размере 25000руб., расходы по оплате явки судебного эксперта в судебное заседание в размере 2458,98руб.

Взысканы с ООО «Трансюжстрой-ПГС» в пользу Костина Игоря Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584,50руб.

Взысканы с ТСЖ «Серебряная подкова» в пользу Костина Игоря Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584,50руб.

Взысканы с ООО «Трансюжстрой-ПГС» в пользу Белгородского филиала ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации оплату проведения судебной экспертизы в размере 1789,50руб.

Взыскана с ТСЖ «Серебряная подкова» в пользу Белгородского филиала ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации оплата за проведение судебной экспертизы в размере 1789,50руб.

Взысканы с ООО «Трансюжстрой-ПГС» в пользу ТСЖ «Серебряная подкова» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000руб.

В удовлетворении исковых требований к ФГБОУ «БГТУ им. В.Г. Шухова» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трансюжстрой-ПГС» просит решение в части заявленных к нему требований отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Удовлетворяя требования Костина, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ООО "Трансюжстрой-ПГС", ТСЖ "Серебрянная подкова".

Данный вывод, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 во время сильного дождя от большого потока воды и грязи произошло обрушение подпорной стены двухуровневой парковки во дворе многоквартирного дома по адресу г. Белгород, <адрес>. Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на указанной неохраняемой двухуровневой парковке около подпорной стены. Около 21 часов 00 минут указанного дня истец обнаружил, что его автомобиль придавлен бетонной плитой, которая свалилась с опорной стены двухуровневой парковки, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Обстоятельства причинения вреда имуществу истца не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету по результатам выполненных работ «Обследование технического состояния подпорной стены во дворе жилого дома по адресу: г. Белгород, <адрес> с целью установления причин её разрушения» Белгородского государственного технологического университета им.В.Г.Шухова от 20.07.2018 опрокидывание подпорной стены произошло в результате дополнительного давления воды, возникшего в результате сильных атмосферных осадков. Причиной опрокидывания стены стали конструктивные недостатки, допущенные при строительстве стены: отсутствие водосливных отверстий в борте подпорной стены, отсутствие организованного водоотведения с территории автостоянки, отсутствие конструктивных мероприятий, предотвращающих опрокидывание стены (контрфорсы, анкера и др.). В конструкции лицевой части подпорной стены не предусмотрен пристенный дренаж и специальные водосливные отверстия, обеспечивающие отвод воды в случае её попадания в грунт за стенкой и не соответствует положениям, установленным для подпорных стен. Поверхность подпорной стены, обращенная в сторону обратной засыпки, не обработана гидроизоляционными мастиками и не соответствует положениям, установленным для подпорных стен.

Судебный эксперт Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключение №1/10-2 от 06.02.2019 пришел к следующим выводам. Устройство подпорной стены не соответствует нормам «Проектирование подпорных стен и стен подвалов» к СНиП 2.09.03-85, и как следствие не выполнение рекомендаций и норм повлияло на устойчивость стены и привело к её опрокидыванию (разрушению). Устройство подпорной стены не соответствует и нормам СП 50-101-2004.

На территории УК ТСЖ «Серебряная подкова» перед площадкой автостоянки верхнего уровня не выполнен водоотводный кювет, который отводил бы стекающую с косогора воду от площадки и от подпорной стены.

Согласно имеющемуся в материалах дела генеральному плану жилых домов попеременной этажности по <адрес> в г. Белгороде при строительстве дома было предусмотрено сооружение стоянки для автомобилей на 69 машиномест (№поз.9) и подпорная стенка. Согласно паспорту застройки площадь застройки составляет 2,30га.

Фактически возведенная двухуровневая стоянка не соответствует представленной проектной документации, которую согласно отметке на ней приняло к производству работ 05.09.2007 ООО «Трансюжстрой-ПГС». Указанная стоянка, на которой произошло обрушение подпорной стены, не предусмотрена генеральным планом, а предусмотренная генеральным планом стоянка для автомобилей на 69 машиномест не была обустроена. Частично существующая стоянка расположена в месте предусмотренной генеральным планом стоянки.

Исходя из представленной проектной документации с указанием на ней границ участка и границ благоустройства участка, расположения фактически существующей автомобильной стоянки, на территории которой произошло обрушение подпорной стены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение обрушившейся подпорной стены производилось ответчиком ООО «Трансюжстрой – ПГС».

Доводы представителя ООО «Трансюжстрой – ПГС» о том, что данная организация не осуществляла строительство подпорной стены неубедительны, и опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доводы жалобы, что строительство осуществлялось по заказу ООО «Трансюжстрой – ПГС» подрядной организацией ЗАО «Стройтрансинвест», в связи с чем, ЗАО «Стройтрансинвест» является соответчиком, также неубедительны.

В суде первой инстанции данные доводы не приводились, ходатайства о привлечении ЗАО «Стройтрансинвест» в качестве соответчика не заявлялось.

К тому же, заказчиком строительства жилого комплекса «Серебрянная подкова» было ООО «Трансюжстрой – ПГС» и соответственно данная организация как застройщик несет ответственность за качество произведенного им строительства.

Учитывая изложенное, обрушение подпорной стены находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика ООО «Трансюжстрой – ПГС», не обеспечившего при строительстве подпорной стены её соответствие предъявляемым требованиям.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Серебряная подкова» являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, с привлечением лиц для проведения строительно-технической экспертизы, а также исполнителем услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало, на основании ст.1080 ГК РФ ООО «Трансюжстрой – ПГС» и ТСЖ «Серебряная подкова» отвечают перед потерпевшим солидарно. Достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда указанными ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о наличии вины ФГБОУ «БГТУ им В.Г. Шухова», в связи с неисправной системой его ливневой канализацией, не убедительны.

При проектировании плана организации рельефа учитывались ливневая канализация, водосток которой выходил за территорию БГТУ им. В.Г. Шухова, но фактически планировка участка по адресу: г. Белгород, ул. Академическая, д.23А была выполнена не по проекту. При выполнении работ не было учтено наличие и состояние ливневых канализаций (иных систем водоотведения) на смежных участках и их работоспособность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права на основании представленных суду доказательств, которым, дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части судебная коллегия не усматривает. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2019 г. по делу по иску Костина Игоря Владимировича к ООО "Трансюжстрой-ПГС", ТСЖ "Серебрянная подкова", ФГБОУ "Белгородский Государственный Технологический Университет им. В. Г. Шухова" о солидарном взыскании возмещения ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-337/2017 (33а-6677/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Корпорация «ГРИНН» к администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Белгородского областного суда от 2 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Трубицыной Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхова С.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя административного истца АО «Корпорация «ГРИНН» Уколова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО «Корпорация «ГРИНН» (далее – Общество) владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым №, площадью 12000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Белгорода от 27.11.2014 г. № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены р...

...езультаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 1.01.2014 г., согласно которому, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № определена в размере 127 211 880 руб.

11.03.2016 г. Общество обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением комиссии от 8.04.2016 г. № отклонена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете.

АО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № равной его рыночной стоимости в размере 62 700 000 руб. по состоянию на 1.01.2014 г.

Общество не согласно с кадастровой стоимостью земельного участка, считает ее завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются его права и затрагиваются интересы, как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от 12.11.2015 г., подготовленному оценщиками ООО «ЦНО», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1.01.2014 г. составляет 62 700 000 руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № от 15.12.2015 г. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости им отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Решением Белгородского областного суда от 2.11.2016 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 12000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, равная его рыночной стоимости в размере 109 782 707 руб.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 1.01.2014 г.

Указано, что датой заявления АО «Корпорация «ГРИНН» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 11.03.2016 г.

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Общество, будучи арендатором земельного участка, находящегося в собственности г. Белгорода, оплачивающим арендную плату исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, путем обращения в суд и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Данное право, в рамках рассмотрения настоящего дела, представителем административного ответчика – администрации г. Белгорода, не оспаривалось.

Обществом соблюден установленный абзацем 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц предварительный порядок обращения в комиссию, являющийся досудебным порядком урегулирования спора.

Дата, на которую подлежит установлению рыночная стоимость земельного участка, определена административным истцом правильно – по состоянию на 1.01.2014 г., то есть на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В пункте 23 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 КАС РФ, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные представителем заинтересованных лиц, против размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, возникновения сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участков и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе, значительной разницей (51%) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, на основании ходатайств представителя административного ответчика определением суда от 13.07.2016 г. назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» С.С.А.

По результатам экспертизы экспертом С.С.А. составлено заключение № от 4.10.2016 г., согласно которому по состоянию на 1.01.2014 г. итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составляет 109 782 707 руб. Помимо этого, в экспертном заключении имеется вывод о наличии нарушений, допущенных при составлении отчета об оценке №, а именно, нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и Свода стандартов оценки 2010 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО-РОО 2010), предъявляемым к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе к правильности определения факторов, влияющих на стоимость спорного земельного участка, достоверности, достаточности и проверяемости информации, использованной оценщиками.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ заключение эксперта № от 4.10.2016 г, отчет № от 12.11.2015 г., подготовленный оценщиками ООО «ЦНО» и положительное экспертное заключение на отчет, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оснований не доверять представленному экспертом заключению не имеется. Эксперт С.С.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход.

В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подхода к оценке.

Экспертом проведены анализ рынка, к которому относятся земельные участки, анализ фактических данных о ценах предложений и величин ставок аренды земельных участков в сегментах рынка, к которому относится оцениваемый земельные участок.

В рамках исследования экспертом были выбраны предложения к продаже земельных участков коммерческого назначения с указанием цены предложения, расположенных на территории <адрес>. Для анализа выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимым с ним по ценообразующим факторам без учета нетипичных максимальных и минимальных коммерческих предложений.

В рамках сравнительного подхода для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым земельным участком (<адрес> (парк <адрес>); <адрес>, центральная часть города; <адрес>, р-н <адрес>). Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых объявлений, размещенных в сети Интернет на сайтах http://www.<данные изъяты>, http://www.<данные изъяты>, http://www.<данные изъяты> и http://www.<данные изъяты>.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на условия продажи; рыночные условия; местоположение; площадь; экономические характеристики.

Рыночная стоимость участка, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 1.01.2014 г. составила 109 782 707 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1.01.2014 г.

При этом, представленный Обществом отчет № от 12.11.2015 г., подготовленный оценщиками ООО «ЦНО», суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Само по себе наличие положительного экспертного заключения к отчету об оценке не может с достоверностью свидетельствовать о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности, поскольку по смыслу части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы (абзац 8 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства и положительное экспертное заключение на отчет об оценке.

Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении экспертом ко всем трем аналогам корректировки на рыночные условия, несмотря на то, что предложения к аналогам № и № датированы ноябрем и сентябрем 2013 г., а к аналогу № – январем 2013 г., являются необоснованными.

На странице 83 заключения, экспертом обоснована необходимость применения данной корректировки ко всем трем аналогам, поскольку после проведенного анализа цен на недвижимость по Российской Федерации, эксперт пришел к выводу о том, что средняя цена за 1 сотку на 1.01.2014 г. отличается от средней цены на 31.01.2013 г., так и на 31.09.2013 г., на 31.11.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно рассчитана, применяемая им ко всем трем аналогам корректировка на общую площадь (26%), отклоняется как несостоятельная, поскольку величина фактора (корректировки) на размер земельного участка экспертом применена в соответствии со средним значением масштабного фактора, определенном в «Справочнике оценщика недвижимости», том 3, издание 2014 г., ЗАО «Приволжский федеральный центр финансового консалтинга и оценки» (научный руководитель Л.Л.А.), а также с учетом особенности рынка, конкретных условий расположения объекта и характера различий объекта оценки и объекта-аналога.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и содержащаяся в жалобе ссылка на то, что эксперт при применении корректировки на местоположение использовал максимальное значение коэффициента (86%) и при этом, не дал обоснования отказа от применения среднего и минимального значения, что вводит в заблуждение пользователей отчета и является нарушением пункта 11 Закона об оценочной деятельности, поскольку на странице 84-85 заключения экспертом дано подробное описание с обоснованием применяемой корректировки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Достоверных доказательств того, что расчеты, примененной корректировки, произведены неверно, не представлено.

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 6.03.2002 г. № 568-р.

Доводы жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам статьи 83 КАС РФ, о чем было заявлено представителем административного ответчика. При этом, само по себе несогласие административного ответчика со стоимостью объекта, определенной судебным экспертом, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 2 ноября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению АО «Корпорация «ГРИНН» к администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Фироновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Продторг» к администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе ООО «Продторг»

на решение Белгородского областного суда от 19 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца ООО «Продторг» Присухиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика администрации г. Белгорода Чувилко М.С., представителя заинтересованных лиц Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхова С.И., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

ООО «Продторг» (далее – административный истец, Общество), является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 988 кв. м, категория земель...

...: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Белгорода от 27.11.2014 г. № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 1.01.2014 г.

В перечень земельных участков, в отношении которых утверждены результаты государственной кадастровой оценки, входит упомянутый земельный участок, принадлежащий Обществу, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 9 501 269,96 руб.

Административный истец 29.12.2015 г. обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Комиссией заявление было рассмотрено и решением от 26.01.2016 г. №, отклонена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика.

ООО «Продторг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости – 5 607 000 руб. В обоснование указывало, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка завышены, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости. В подтверждение требований Общество представило отчет об оценке №, подготовленный Белгородской торгово-промышленной палатой 14.12.2015 г. и положительное экспертное заключение от 21.12.2015 г. №, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», членом которой является оценщик Белгородской торгово-промышленной палаты.

Определением суда от 14.06.2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Белгородского областного суда от 19.09.2016 г. административное исковое заявление ООО «Продторг» удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 988 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 9 344 470 руб.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 1.01.2014 г.

Указано, что датой подачи заявления ООО «Продторг» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 29.12.2015 г.

В апелляционной жалобе ООО «Продторг» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что ООО «Продторг» на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 22.11.2002 г. № 2003, договора купли-продажи земельного участка № от 11.12.2002 г., является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 988 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от 11.12.2002 г., свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.12.2002 г. серии №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 г. №.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены постановлением администрации г. Белгорода от 27.11.2014 г. № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 1.01.2014 г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № определена в размере 9 501 269,96 руб.

Часть 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности Общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, в рамках рассмотрения настоящего дела, представителем административного ответчика – администрации г. Белгорода, не оспаривалось.

Обществом соблюден установленный абзацем 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц предварительный порядок обращения в комиссию, являющийся досудебным порядком урегулирования спора.

Дата, на которую подлежит установлению рыночная стоимость земельного участка, определена административным истцом правильно – по состоянию на 1.01.2014 г., то есть на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В пункте 23 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 КАС РФ, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные представителем заинтересованных лиц, против размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, возникновения сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе, значительной разницей (более чем в 1,6 раза) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, на основании ходатайства представителя административного ответчика определением суда от 28.06.2016 г. назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО Экономико-правовая группа «ЮНИКА-С» С.С.А.

По результатам экспертизы экспертом С.С.А. составлено заключение от 24.08.2016 г. №, согласно которому по состоянию на 1.01.2014 г. рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 9 344 470 руб. Помимо этого в экспертном заключении имеется вывод о том, что оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты в отчете от 14.12.2015 г. № допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и Стандартов и правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильности определения фактов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, достоверности, достаточности и проверяемой информации, используемой оценщиком.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ заключение эксперта от 24.08.2016 г. №, отчет от 14.12.2015 г. №, подготовленный Белгородской торгово-промышленной палатой и положительное экспертное заключение на отчет, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оснований не доверять представленному экспертом заключению не имеется. Эксперт С.С.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, в качестве земельного участка для размещения торгово-офисного здания.

С учетом типа объекта судебной экспертизы, проведен анализ рынка земельных участков коммерческого назначения: торгово-офисного, расположенных в <адрес> (Таблица № 8 экспертного заключения).

Для всех представленных в выборке объектов экспертом дополнительно был проведен анализ допустимости использования данных объектов в качестве земельных участков торгово-офисного назначения в зависимости от технических характеристик объектов (местоположение, площадь, наличие подъездных путей и т.д.).

Таким образом, для анализа выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимые с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых объявлений, размещенных в сети Интернет на сайтах http://www.<данные изъяты>, http://www.<данные изъяты>, http://www.<данные изъяты> и http://www.<данные изъяты>.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

При этом, экспертом обоснованы и применены корректировки на условие продаж (торг), на рыночные условия, на местоположение.

Рыночная стоимость участка, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 1.01.2014 г. экспертом определена в размере 9 344 470 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1.01.2014 г.

Представленный Обществом отчет от 14.12.2015 г. №, подготовленный Белгородской торгово-промышленной палатой, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, суд правильно не согласился с представленным отчетом.

При этом, само по себе наличие положительного экспертного заключения на отчет об оценке не может с достоверностью свидетельствовать о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности, поскольку по смыслу части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы (абзац 8 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства и положительное экспертное заключение на отчет об оценке.

Повторно приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что экспертом при расчете рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов выбрано 4 земельных участка, которые существенно отличаются от оцениваемого, был проверен судом первой инстанции и отвергнут, как несостоятельный.

В заключении содержится подробное описание осуществленных корректировок и скидок с обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной цене земельного участка, мотивирован отказ от иных корректировок.

Не соглашаясь с подобранными экспертом аналогами, со стороны административного истца не представлено доказательств,

должно быть мотивировано в определении о назначении такой свидетельствующих о наличии на дату оценки предложений по продажам аналогичных оцениваемому земельному участку.

При этом позиция представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Что касается доводов о несогласии с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, то таковые, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не основаны на обстоятельствах дела и законе.

Из положений части 2 статьи 83 КАС РФ следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Согласно статьям 83, 168 КАС РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, несогласие с заключением эксперта экспертизы.

С учетом приведенных положений закона, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также приведенной оценки заключения эксперта, указывающих на отсутствие сомнений в его правильности или обоснованности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения повторной экспертизы.

Не нашло своего подтверждения наличие таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие административного истца с размером оценки в заключении эксперта, не подтвержденное объективными данными, не свидетельствует о незаконности отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции представителя административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам оснований не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 19 сентября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Продторг» к администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи