Кахоянц Екатерина Валерьевна

Судья Ушпаева Д.С. дело № 33-15699/2015

учёт № 21

22 октября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубина В.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Камстройсервис» с Зарубина В.С., Кахоянц Е.В., Зарубиной Т.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги всего 144296,60 рублей, а с каждого по 48098,86 рублей.

Взыскать с Зарубина В.С., Кахоянц Е.В., Зарубиной Т.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны по 1362 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зарубина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Камстройсервис» (далее по тексту – ООО ЖЭУ «Камстройсервис») обратилось к Зарубину В.С., Кахоянц Е.В., Зарубиной Т.А. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 204235,01 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности ...

...по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на04 июня 2015 года имеют задолженность в размере 204235,01 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО ЖЭУ «Камстройсервис» исковые требования поддержал.

Ответчик Зарубин В.С. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчицы Зарубина Т.А., Кахоянц Е.В. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении указали на несогласие с иском.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зарубин В.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор управления между сторонами не заключен. Отмечает, что ООО ЖЭУ «Камстройсервис» является ненадлежащим истцом, в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, более того, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Считает, что судом необоснованно предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины. Указывает, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а также предварительное судебное заседание. Ссылается на отсутствие расчета взыскиваемых денежных сумм. Отмечает, что суд лишил ответчика возможности представить свою позицию, письменные доводы не были судом рассмотрены.

Представитель ООО ЖЭУ «Камстройсервис», Зарубина Т.А., Кахоянц Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2, 11, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Зарубин В.С., Зарубина Т.А., Кахоянц Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/4 доли каждый. Оставшаяся 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ФИО1.

Согласно справке с места жительства от 04 июня 2015 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают Зарубин В.С., Зарубина Т.А., Кахоянц Е.В.

Согласно справке по начислениям на лицевой счет по состоянию на04 июня 2015 года по квартире <адрес> имеется задолженность в размере 204235,01 рублей.

На письменную претензию о погашении задолженности ответчики не реагируют.

Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО ЖЭУ «Камстройсервис» исковых требований.

В ходе судебного разбирательства Зарубин В.С. заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К тому же в судебном заседании 13 августа 2015 года представительООО ЖЭУ «Камстройсервис» просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг только за три года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем обоснованно взыскал с Зарубина В.С., Зарубиной Т.А., Кахоянц Е.В. задолженность за период с июня 2012 года по июнь 2015 года в размере 144296,60 рублей в равных долях по 48098,886 рублей с каждого.

При этом суд исходил из расчета представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам услуг либо предоставлении им услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки в жалобе на отсутствие договорных отношений между сторонами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт предоставления коммунальных услуг ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Таким образом, отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственники помещения пользуется услугами, предоставленными истцом, в силу расположения находящегося в их собственности жилого помещения в многоквартирном доме. Неуплата ответчиками начислений по жилищно-коммунальным услугам привело к нарушениям прав ООО ЖЭУ «Камстройсервис».

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЖЭУ «Камстройсервис» является ненадлежащим истцом, судебной коллегий отклоняются в виду их несостоятельности.

Утверждение Зарубина В.С. о том, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО3 по ничтожной доверенности, судебной коллегией признается необоснованным.

В материалах дела имеется копия доверенности от 17 марта 2015 года № .... (л.д. 23), выданной генеральным директором ООО ЖЭУ «Камстройсервис» ФИО2 ФИО3, заверенная подписью ФИО2 и скрепленная печатью общества, как того требуют положения пункта 3 статьи 53 и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а также предварительное судебное заседание, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок подготовки дела к судебному разбирательству, определяют порядок действий суда в данной стадии. Нарушений указанных процессуальных норм, судебная коллегия в действиях суда не усматривает.

К тому же в силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания является правом судьи при подготовке дела к судебному разбирательству и назначается оно не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 данного Кодекса.

В силу положений частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора, и, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой отмены судебного акта.

Ссылки в жалобе на необоснованность предоставления судом истцу отсрочки уплаты государственной пошлины не влияют на правильность вынесенного решения суда. Мотивы, по которым суд посчитал возможным предоставить ООО ЖЭУ «Камстройсервис» отсрочку уплаты государственной пошлины, изложены в определении судьи от 15 июня 2015 года. Данное определение ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета взыскиваемых денежных сумм являются несостоятельными.

Справка по начислениям на лицевой счет за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2015 года содержит достаточную информацию, необходимую для определения размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указания Зарубина В.С. на то, что суд лишил ответчика возможности представить свою позицию, письменные доводы не были судом рассмотрены, являются голословными, так как ответчик был извещен о рассмотрении дела, лично участвовал в судебных заседаниях 23 июля 2015 года, 06 и 13 августа 2015, выразил свою позицию по иску, что нашло отражение в протоколах судебного заседания от указанных дат. Замечания на указанные протоколы судебного заседания ответчиком не поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7559/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-7559/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005414-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 18 июля 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной А.И.,

с участием административного истца Кахоянц Е.В.,

представителя административного истца Добронравова Г.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закировой Г.Ш.,

представителя административных ответчиков – Мурзакаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кахоянц ФИО17 к Начальникам отдела – старшим судебным приставам Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., Гайнутдиновой Р.З., Отделу судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загировой Г.М., Закировой Г.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий), постановлений незаконным...

...и и устранении допущенных нарушений,

установил:

Кахоянц Е.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2010 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзяновой А.А., возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от ... по делу ... о взыскании с Кахоянц В.А. в пользу Кахоянц Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Кахоянца А.В., 15 декабря 2004 года рождения, Кахоянца К.В., 26 октября 2008 года рождения, в размере 1/3 заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 30 апреля 2010 года до совершеннолетия детей.

08 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство ... от 03 августа 2010 года окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Административный истец считает, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя вынесено без фактического установления места работы должника, сведений о том, что должник работает в ООО «Рада» в момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали. Также, не содержит указания на обращение взыскания на доходы должника в пределах конкретной суммы, что требуется согласно статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также предусмотрено Приложением №108 к Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 11 июля 2012 года №318. По мнению административного истца, само постановление не предусмотрено действующим законодательством, закон предусматривает вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а направление копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника является одним из распоряжений должностного лица, указываемого в постановочной части самого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кахоянц Е.В. считает, что указание в пункте 3 оспариваемого постановления на размер удержания 33% ежемесячно со всех видов заработка должника приводит к подмене предмета исполнения, установленного исполнительным документом, так как доля 1/3 не равна 33%. Также указывает, что в постановлении должностное лицо не обязывает лицо, производящее удержание, представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ООО «Рада» денежных средств должника в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. Также не указаны и не приложены банковские реквизиты взыскателя для перечисления взысканных денежных средств, не приложена копия самого исполнительного документа. Кахоянц Е.В. считает, что постановление не могло быть вынесено в связи с тем, что в материалах дела отсутствует постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, таковая задолженность незаконно не указана в оспариваемом постановлении от 07 апреля 2015 года, с учетом того, что в силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заработную плату должника является видом мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа, который применяется лишь с истечением срока, установленного для добровольного исполнения.

Административный истец указывает, что в связи с не указанием в оспариваемом постановлении от 07 апреля 2015 года на обращение взыскания на доходы должника имеется также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении отдельного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Административный истец считает данные постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права, свободы и законные интересы Кахоянц Е.В. на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа должностным лицом, а также его имущественные права.

Кахоянц Е.В. считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не определения размера задолженности по алиментам и не вынесении постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца на полное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие определенной задолженности по алиментам, оформленной соответствующим постановлением, влечет за собой невозможность в полном объеме ООО «Рада» перечислить денежные средства должника взыскателю. Кроме того, административный истец считает, что в нарушение положений подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2012 №841, и раздела IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2015 судебного пристава-исполнителя вынесено без учета того, что судебным приставом-исполнителем не была определена конкретная задолженность по алиментам, не установлено её отсутствие или наличие в сумме, не превышающей 10 000 рублей.

Административный истец указывает, что должник является индивидуальным предпринимателем, следовательно, по её мнению удержание алиментов должно производиться и с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, что невозможно осуществить по оконченному исполнительному производству. По мнению административного истца, исполнительное производство не могло быть окончено ввиду незаконности постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07апреля 2015 года, а также незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в неопределении размера задолженности по алиментам и в невынесении постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, также указывает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил перерасчет задолженности по алиментам на дату 25 мая 2015 года.

Кахоянц Е.В. также указывает, что старшим судебным приставом Нурулловым А.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в необоспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта при осуществлении контроля за принудительным исполнением исполнительного документа по исполнительному производству. С данным бездействием административный истец также не согласен и считает, что нарушает права, свободы и законные интересы не правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит (уточненные требования) признать незаконными постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, об окончании исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загировой Г.М. и устранить допущенные нарушения.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загировой Г.М. в неопределении размера задолженности по алиментам и в не вынесении постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника при направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в не совершении необходимых исполнительных действий и в не принятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа незаконными и устранить допущенные нарушения.

Признать бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А., выразившееся в несвоевременной отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загировой Г.М., Начальников отдела – старших судебных приставов Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А., Гайнутдиновой Р.Х. в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта при осуществлении контроля за принудительным исполнением исполнительного документа по исполнительному производству ... от 03 августа 2010 года в период с 07 апреля 2015 года по 18 июня 2019 года, незаконными и устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Кахоянц Е.В., представитель административного истца Добронравов Г.В. представили ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, в котором сообщили, что последствия отказа от административного искового заявления в соответствии со статьей 195, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закирова Г.Ш. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявления об отказе от административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков - Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллова А.А., Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Мурзакаева И.Н. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявления об отказе от административных исковых требований.

Административный ответчик - Начальник отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайнутдинова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загирова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена. При этом представлен приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Заинтересованное лицо – Кахоянц В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ от административного иска, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Отказ от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу известны.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от административного истца Кахоянц Е.В. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Кахоянц ФИО18 к Начальникам отдела – старшим судебным приставам Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., Гайнутдиновой Р.З., Отделу судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загировой Г.М., Закировой Г.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий), постановлений незаконными и устранении допущенных нарушений, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Файзуллина А.И.

Определение суда вступило в законную силу «___» ___________________2019 года.

Судья Додин Э.А.

Дело № 2а-468/2020

УИД 16RS0042-03-2019-010568-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 20 февраля 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при помощнике судьи Красновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кахоянц Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мурзакаевой И.Н., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красновой Г.Н. от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красновой Г.Н., выразившегося в нерассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке, о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Мурзакаевой И.Н., старшего судебного пристава Нуруллова А.А., выразившегося в неосуществлении контроля при рассмотрении судебным приставом-исполнителем Красновой Г.Н. заявления о привлечении к административной ответственности, выра...

...зившегося в неотмене постановления от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, а также нарушения закона,

установил:

Кахоянц Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что в рамках исполнительного производства № ... ею было подано заявление о привлечении должника Кахоянца В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Красновой Г.Н. было отказано в удовлетворении указанного заявления. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку заявление, поданное Кахоянц Е.В., должно рассматриваться в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красновой Г.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке, признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Мурзакаевой И.Н., старшего судебного пристава Нуруллова А.А., выразившееся в неосуществлении контроля при рассмотрении судебным приставом-исполнителем Красновой Г.Н. заявления о привлечении к административной ответственности, выразившееся в неотмене постановления от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также нарушения закона.

До рассмотрения административного дела по существу административным истцом Кахоянц Е.В. представлено заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по административному делу. При этом она сообщила об известности ей о порядке и последствиях прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Кахоянц Е.В., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Краснова Г.Н., старший судебный пристав Нуруллов А.А., заместитель старшего судебного пристава Мурзакаева И.Н., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Кахоянц В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представителем административного истца Добронравовым Г.В. представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и в отсутствие административного истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Кахоянц Е.В. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ей понятны.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от административного истца Кахоянц Е.В. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Кахоянц Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Красновой Г.Н., к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мурзакаевой И.Н., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красновой Г.Н. от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красновой Г.Н., выразившегося в нерассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке, о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Мурзакаевой И.Н., старшего судебного пристава Нуруллова А.А., выразившегося в неосуществлении контроля при рассмотрении судебным приставом-исполнителем Красновой Г.Н. заявления о привлечении к административной ответственности, выразившегося в неотмене постановления от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, а также нарушения закона, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.