Кахриманова Лела Александровна

Дело № 2-1036/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Махачкала 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» - Агентства по страхованию вкладов к Кожаевой Э.Ю., Кахримановой Л.А. и Рашидову М.М. о взыскании долга и процентов за пользование кредитов в сумме 106.911,76 руб. по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» - Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Кожаевой Э.Ю., Кахримановой Л.А. и Рашидову М.М. о взыскании долга и процентов за пользование кредитов в сумме 106.911,76 руб. по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было принято к производству, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день надлежаще извещенные истец и ответчики в суд по очередному вызову не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем пор...

...ядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» - Агентства по страхованию вкладов к Кожаевой Э.Ю., Кахримановой Л.А. и Рашидову М.М. о взыскании долга и процентов за пользование кредитов в сумме 106.911,76 руб. по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело № 2-1825/17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» к Кожаевой Э.Ю., Кахримановой Л.А., Рашидовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил;

ООО «Дагэнергобанк» обратилось в суд с иском к Кожаевой Э.Ю., Кахримановой Л.А., Рашидовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106911,76 руб., указав, что между ООО «Дагэнергобанк» и Кожаевой Э.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 100 000 руб., с уплатой банку 22% на срок по 27.03.2017г.

Согласно договору, поручители Кахриманову Л.А., Рашидовой М.М.обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Кожаевой Э.Ю., всех ее обязательств по кредитному договору. Кредит ответчиком получен, а взятые на себя обязательства не выполняет.

Заемщик не выполняет обязательства по возврату полученного кредита.

Представителя истца Попов С.А. иск поддержал, просил удовлетворить иске основаниям.

Ответчики Кожаева Э.Ю., Кахриманова Л.А., Рашидова М.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по делу не представили.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом дело определено рассмотреть в поряд...

...ке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

10 апреля 2014г. между банком и Кожаевой Э.Ю. заключен кредитный договор №1891-1464/01V о предоставлении потребительского кредита в размере 100 000 руб., с уплатой банку 22% на срок по 27.03.2017г.

Согласно договору, поручители; Кахриманова Л.А., Рашидова М.М. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Кожаевой Э.Ю. обязательств по кредитному договору.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Кожаева Э.Ю. ежемесячные платежи по погашению кредита не производила, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед Кожаевой Э.Ю. выплатой суммы кредита.

В соответствии кредитному договору «кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично одного из условий договора.

Нарушение условия по кредитному договору, явилось следствием обращения истца в суд.

Следовательно, исковые требования ООО «Дагэнергобанк» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчетам представленным истцом в суд, задолженность заемщика на 31.01.2017 года сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 106911,76 руб., в том числе 74340,26 руб. общая задолженность по основному долгу, 32571,5 руб. задолженность по процентам за пользование займа.

Следовательно, истец вправе требовать от Кожаевой Э.Ю., Кахримановой Л.А., Рашидовой М.М. исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. взыскание остатка кредита, невыплаченных процентов и пени за просрочку в полном объеме.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу МО ГО с ВД «город Махачкала» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае госпошлину в размере 3338,24 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Дагэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с Кожаевой ФИО10, Кахримановой ФИО11 и Рашидовой ФИО12 солидарно в пользу ООО «Дагестанэнергобанк» задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пеню в размере – всего 106 911,76 руб.

Взыскать с Кожаевой Э.Ю., Кахримановой Л.А., Рашидовой М.М. солидарно в доход ГО с ВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3338,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Магомедрасулов М.Б.

Дело №11-52/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 октября 2015 года

Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А., с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГК Агентство по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экспресс» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Кахримановой Леле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ГК Агентство по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экспресс» - Султанова С.С. обратилась в Федеральный суд Ленинского района г.Махачкалы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» к Кахримановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 19 274 рубля 50 копеек.

Из апелляционной жалобы представителя истца – Султановой С.С. следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика – Кахримановой Л.А. задолженность по кредитному договору на общую сумму 19 274 рубля 50 копеек. С решением суда относительно отказа в иске о взыскании с ответчика процентов, пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом не согласны и считают его подлежащим отмене по следующим основаниям: в решении суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов в полной мере...

... и пени, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и не правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ГК Агентство по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экспресс» – Бейгланова К.Г. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и просила её удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – Кахриманова Л.А. доводы жалобы не поддержала и заявила, что после прекращения работы банка «Экспресс» она не была уведомлена письменно о том, кому и по каким реквизитам необходимо было выплатить оставшуюся задолженность. В самом Кредитном договоре с банком №19773/001-44-пбо глава IV пункты 4.4 и 4,5 определяющих права и обязанности кредитора в частности сказано: «Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг-другу по настоящему договору должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом. Если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом, по указанному в настоящем договоре за подписью доверенного лица». Что сделано не было. Кроме того, в сопроводительном письме к распечатке её платежей в банк за подписью конкурсного управляющего Джамалутдинова Магомедгази Далгатовича также сказано: «Так же сообщаем, что после отзыва у банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) все операции по счетам приостанавливаются, а также прекращается прием и осуществление платежей. Она обращалась в «Сбербанк», «Россельхозбанк», «Эльбинбанк», никто деньги не принимал. Наконец, в «Дагэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 10100 рублей. Она не была уверена, что и эти деньги дойдут до банка «Экспресс», так как ситуация была непонятной, никаких извещений о месте приема задолженности по кредиту она не имела. Ликвидатор обязан письменно уведомить заемщика о переходе прав требования к другому кредитору. А новый кредитор обязан дать указания (также в письменном виде) о порядке и способе погашения кредита. Она законопослушная гражданка, исправно, без просрочки платила по кредиту все время, пока банк существовал, о чем свидетельствуют сведения, хранящиеся в банке. Учитывая данные факты мировой судья судебного участка №<адрес> вынес решение о частичном удовлетворении иска. Задолженность перед банком в размере 19 тысяч 330 рублей она погасила. Однако, она не согласна с тем, что в течение 2-х лет, до июня 2015 года уклонялась от уплаты кредита и с начислениями в виде пени и процентов за просрочку в сумме 14 тысяч 202 рублей. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно обозренной в суде выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДПД видно, что ответчиком оплата кредита и процентов производилась в полном объеме и в установленные сроки.

Из Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагэнергобанк» усматривается, что ответчик - Кахриманова Л.А. погасила ссудную задолженность по кредитному договору №19773/001-44-пбо от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Экспесс» в сумме 10 000 рублей.

Из Квитанции № док.3840 ОАО КБ «Пойдем» усматривается, что ответчик Кахриманова Л.А. исполнила решение мирового судьи №<адрес> и уплатила денежную сумму 19 275 рублей в пользу Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №19773/001-44-пбо от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Экспесс».

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства должника учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и поэтому оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Кахримановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Насрутдинов