Кахулина Александра Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15284/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №54RS0006-01-2023-001233-82 по иску Афанасьева Р.А. к Стяжков А.М., Сунгуркин Ю.М. о признании сделки ничтожной, признании права собственности

по кассационной жалобе Афанасьевой Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Афанасьева Р.А. обратилась в суд с иском Стяжкову А.М., Сунгуркину Ю.М. о признании сделки ничтожной, признании права собственности, просила: признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 5 августа 2020 г. между Сунгуркиным Ю.М. и Стяжковым А.М.; признать за Афанасьевой Р.А. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью 46,1 кв.м., из них площадь жилых помещений 25,6 кв.м. площадь вспомогательных помещений - 20,5 кв.м., расположенны...

...й по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 1997 г., выданного нотариусом, истец стала собственником доли жилого кирпичного <адрес> в <адрес>, полезной площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. на участке №а мерою земли 526 кв.м. Собственником второй половины дома стал ее брат Сунгуркин Ю.М. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 1998 г. доли сособственников в доме были изменены: за Сунгуркиным Ю.М. было признано право собственности на 0,35 доли домостроения № по <адрес>, состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник; за истцом признано право собственности на 0,65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16,2 кв.м., тесовый сарай 5,0 кв.м., навес. Земельный участок разделен в равных долях. Такой порядок пользования стал возможным в связи с тем, что закрепленный за Сунгуркиным Ю.М. жилой пристрой 18 кв.м. (Литер А1) и жилые помещения (Литер А, А2), закрепленные за Афанасьевой Р.А., изолированы друг от друга, отапливаются отдельно, имеют раздельные входы с улицы. Полагает, что фактически суд выделил доли в натуре, однако право общей долевой собственности не прекратил. После решения суда Афанасьева Р.А. стала пользоваться переданными ей в собственность помещениями в доме, пристроив к переданным ей в пользование помещениям (Литер А, А2) помещение площадью 11,5 кв.м. (Литер А3). Сунгуркин Ю.М. в доме никогда не проживал, земельным участком и надворными постройками не пользовался, затрат на содержание общего имущества не нес. В результате вышеуказанного фактического отказа Сунгуркина Ю.М. от своей доли в общем имуществе, та часть жилого дома, которая отошла ему после вступления в наследство (Литер А1), а также надворные постройки (баня и туалет), постепенно разрушились, пришли в аварийное состояние и к 2008 г. наступила полная гибель жилого помещения и надворных построек.

Несмотря на полную гибель наследственного имущества в виде жилого пристроя (Литер А1), и утраты права на 35/100 доли в общей долевой собственности на спорный дом, 5 августа 2020 г. Сунгуркин Ю.М. заключил с ответчиком, Стяжковым А.М., договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Однако, предметом сделки не может быть вещь, которой не существует в натуре. На момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности от Сунгуркина Ю.М. к Стяжкову А.М. имело место неустранимое противоречие между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, что не соответствует требованиям закона. Афанасьева Р.А. не является участником договора дарения от 5 августа 2020 г., однако сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку обременяет ее право собственности на жилой дом, незаконным правом общей долевой собственности.

В настоящем случае, существенным обстоятельством является то, что после полной гибели жилого пристроя, закрепленного за ответчиком Сунгуркиным Ю.М., изменились параметры дома, как объекта капитального строительства, то есть произошло уменьшение его площади и объема. Данный факт свидетельствует о том, что в результате полной гибели части жилого дома в виде жилого пристроя, обозначенного на плане Литерой 1, жилой дом, указанный в решении Ленинского районного суда от 23 июля 1998 г. по делу №2-1956-98, прекратил свое существование и возник иной объект: жилой дом, площадью общей площадью 46,1 кв.м., из них площадь жилых помещений - 25,6 кв., площадь вспомогательных помещений - 20,5 кв.м. В данном случае, после полной гибели жилого пристроя, площадью 18 кв.м., обозначенного как Литер А1, образовался новый объект капитального строительства: жилой дом общей площадью 46,1 кв.м., площадь жилых помещений - 25,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 20,5 кв.м., в котором отсутствует доля ответчика Стяжкова А.М. в размере 35/100 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Афанасьевой Р.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Стяжкова А.М. – Жуковым А.Е. представлены письменные возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Афанасьева Р.А., ее представитель Осипов О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Стяжкова А.М. – Жуков А.Е. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 1997 г. Афанасьева Р.А. и Сунгуркин Ю.М. являлись собственниками по ? доли жилого кирпичного <адрес> в <адрес>, полезной площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. на участке №а мерою земли 526 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 1998 г. доли сособственников в доме изменены: за Сунгуркиным Ю.М. признано право собственности на 0,35 доли домостроения № по <адрес>, состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А1, Г3, Г4, Г6); за Афанасьевой Р.А. признано право собственности на 0,65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16,2 кв.м., тесовый сарай 5,0 кв.м., навес (Литер А, А2, Г, Г1, Г2, Г5). Земельный участок разделен в равных долях.

Установлено, что 5 августа 2020 г. Сунгуркин Ю.М. заключил со Стяжковым А.М., договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и на ? долю земельного участка.

18 августа 2020 г. Стяжковым А.М. зарегистрировано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1953 г. постройки, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 568 +/-2 кв.м., кадастровый №, расположенный по данному адресу.

При этом, установлено, что Сунгуркин Ю.М., а в последующем и одаряемый, в доме никогда не проживал, земельным участком и надворными постройками не пользовался, затрат на содержание общего имущества не нес.

В результате фактического отказа Сунгуркина Ю.М. от своей доли в общем имуществе та часть жилого дома, которая перешла ему после вступления в наследство (Литер А1), а также надворные постройки (баня и туалет), постепенно разрушились, пришли в аварийное состояние и к 2008 г. наступила полная гибель жилого помещения и надворных построек.

Из акта от 7 июня 2001 г., подписанного председателем уличного комитета и жителями <адрес>, следует, что с 1997 г. Сунгуркин Ю.М. в своей части дома не проживает. На момент составления акта провалилась крыша, обрушился потолок. Несмотря на неоднократные предупреждения, Сунгуркин Ю.М. в восстановлении крыши не помогает.

Из кадастрового паспорта от 19 ноября 2008 г. следует, что произошло увеличение общей площади на 20,9 кв.м., за счет реконструкции дома. При этом, Лит А1 в разрушенном состоянии.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте жилого дома от 30 мая 2008 г., согласно которому жилой пристрой (Литера А1) в разрушенном состоянии. Помещение № площадью 18,0 кв.м., на момент инвентаризации не эксплуатируется.

Из акта визуального осмотра от 28 апреля 2021 г. земельного участка и строений по адресу <адрес>, составленного ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> следует, что часть дома со стороны смежного земельного участка по <адрес>, обрушилась с полной утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств. Разрушение составляет 100%.

Здание восстановлению не подлежит, так как произошло разрушение конструкций строения, но в указанных границах под Литерой А1 возможно возвести новое здание с точно такими же параметрами, однако, такое здание по факту будет являться иным сооружением. В связи с чем истец просит признать договор дарения недействительным в силу закона, так как предмет сделки, а именно помещения (Литер А1) фактически были разрушены и не существовали в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из принадлежности Афанасьевой Р.А. и Сунгуркину Ю.М. в долях жилого дома, доли в котором сособственникам не были выделены, был установлен порядок пользования жилыми помещениями в доме, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2022 г. установлен только факт полного разрушения (гибели) пристройки Литера А1, которая самостоятельным объектом права не является, жилой дом как объект недвижимости сохранен, реализация права Сунгуркиным Ю.М. на распоряжение своей долей прав истца не нарушает, пришел к выводу, что сделка дарения не может быть признана недействительной в связи с отсутствием предмета договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сделка дарения является оспоримой, применил по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, вопреки позиции кассатора суды обеих инстанций с учетом оценки представленных доказательств правомерно исходили из того, что Сунгуркину Ю.М. принадлежала часть жилого дома, а не только Литер А1, как на том настаивает истец.

Так, как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 1998 г. доли сособственников в спорном доме были изменены и за Сунгуркиным Ю.М. было признано право собственности на 0,35 доли домостроения № по <адрес>, состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А 1, Г3, Г4, Г6); за Афанасьевой Р.А, признано право собственности на 0,65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16,2 кв.м., тесовый сарай 5,0 кв.м., навес (Литер А, А2, Г, Г 1, Г2, Г5). При этом определяя доли сособственников в жилом помещении, суд исходил из того, что Сунгуркин Ю.М. и Афанасьева Р.А. являлись наследниками умершей Бобрышевой Х.Г., при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти которой нотариус определил доли каждого из наследников без учета жилого пристроя и надворных построек, что и явилось основанием для изменения долей наследников в наследственном имуществе.

Также судами правильно указано на то, что решением суда от 23 июля 1998 г. установлен порядок пользования жилыми помещениями в доме, фактически сложившийся между сторонами, раздел домостроения в натуре не был произведен.

Также на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г., имеющие преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему делу.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 г. установлен только факт полного разрушения (гибели) пристройки Литера А1, которая не является самостоятельным объектом, жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон, как объект и на долю в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, существуют, предметом договора дарения является 35/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, но и ? доли в праве долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, суды обеих инстанций пришли к обоснованному убеждению об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной в связи с отсутствием предмета договора.

Вопреки доводам кассатора противоречий в ранее вынесенных судебных актах при рассмотрении иных споров между сторонами относительно выводов об уничтожении только пристроя Литер А1, а не части домостроения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что Афанасьева Р.А. узнала о совершенной сделке в 2021 г., исковое заявление подано 7 февраля 2023 г., суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструируемый дом у судов не имелось.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Оспаривая судебные постановления, кассатор в жалобе излагает обстоятельства дела, приводит доказательства и дает свою оценку представленным доказательствам, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 г.

Судья: Ветошкина Л.В. Дело №2-3698/2023

Докладчик: Илларионов Д.Б. Дело №33-2458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2023 года по исковому заявлению Афанасьевой Раисы Александровны к Стяжкову Александру Михайловичу, Сунгуркину Юрию Михайловичу о признании сделки ничтожной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.,

установила:

Афанасьева Р.А. обратилась в суд с иском Стяжкову А.М., Сунгуркину Ю.М. о признании сделки ничтожной, признании права собственности, просила: признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сунгуркиным Ю.М. и Стяжковым А.М.; признать за Афанасьевой Р.А. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,1, из них площадь жилых помещений - 25,6 кв.м,, площадь вспомогательных помещений - 20,5 кв.м, расположенный по адресу: ...

...<адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом, истец стала собственником ? доли жилого кирпичного <адрес> в <адрес>, полезной площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. на участке №а мерою земли 526 кв.м. Собственником второй половины дома стал ее брат Сунгуркин Ю.М.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников в доме были изменены: за Сунгуркиным Ю.М. было признано право собственности на 0,35 доли домостроения № по <адрес>, состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А1, ГЗ, Г4, Г6); за истцом признано право собственности на 0,65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16,2 кв.м., тесовый сарай 5,0 кв.м., навес (Литер А, А2, Г, Г1, Г2, Г5). Земельный участок разделен в равных долях. Такой порядок пользования стал возможным в связи с тем, что закрепленный за Сунгуркиным Ю.М. жилой пристрой 18 кв.м. (Литер А1) и жилые помещения (Литер А, А2), закрепленные за Афанасьевой Р.А., изолированы друг от друга, отапливаются отдельно, имеют раздельные входы с улицы. У Сунгуркина Ю.М. имеется свой ключ от входа в жилой пристрой, у Афанасьевой Р.А. - свой ключ. Фактически суд выделил доли в натуре, однако право общей долевой собственности не прекратил. После решения суда Афанасьева Р.А. стала пользоваться переданными ей в собственность помещениями в доме, пристроив к переданным ей в пользование помещениям (Литер А, А2) помещение площадью 11,5 кв.м. (Литер А3).

Сунгуркин Ю.М. в доме никогда не проживал, земельным участком и надворными постройками не пользовался, затрат на содержание общего имущества не нес. В результате вышеуказанного фактического отказа Сунгуркина Ю.М. от своей доли в общем имуществе, та часть жилого дома, которая отошла ему после вступления в наследство (Литер А1), а также надворные постройки (баня и туалет), постепенно разрушились, пришли в аварийное состояние и к 2008 году наступила полная гибель жилого помещения и надворных построек.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем уличного комитета и жителями <адрес>, следует, что с 1997 года Сунгуркин Ю.М. в своей части дома не проживает. На момент составления акта провалилась крыша, обрушился потолок. Несмотря на неоднократные предупреждения, Сунгуркин Ю.М. в восстановлении крыши не помогает.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло увеличение общей площади на 20,9 кв.м., за счет реконструкции дома. При этом, Лит А1 в разрушенном состоянии. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ: жилой пристрой (Литера А1) в разрушенном состоянии. Помещение № площадью 18,0 кв.м, на момент инвентаризации не эксплуатируется.

Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и строений по адресу <адрес>, составленного ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Ленинского района г.Новосибирска следует, что часть дома со стороны смежного земельного участка по <адрес>, обрушилась с полной утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств. Разрушение составляет 100%.

Здание восстановлению не подлежит, так как произошло разрушение конструкций строения, но в указанных границах под Литерой А1 возможно возвести новое здание с точно такими же параметрами, однако, такое здание по факту будет являться иным сооружением.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Несмотря на полную гибель наследственного имущества в виде жилого пристроя (Литер А1), и утраты права на 35/100 доли в общей долевой собственности на спорный дом, ДД.ММ.ГГГГ Сунгуркин Ю.М. заключил с ответчиком, Стяжковым А.М., договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Однако, предметом сделки не может быть вещь, которой не существует в натуре. В связи с утратой у предмета сделки свойств объекта гражданских прав, такая сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности от Сунгуркина Ю.М. к Стяжкову А.М. имело место неустранимое противоречие между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, что не соответствует требованиям закона, поскольку в силу п.3 ст.1 Закона «О государственной регистрации недвижимости», из которого следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Сунгуркиным Ю.М. и Стяжковым А.М., не соответствует Закону. Афанасьева Р.А. не является участником договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку обременяет ее право собственности на жилой дом, незаконным правом общей долевой собственности.

В настоящем случае, существенным обстоятельством является то, что после полной гибели жилого пристроя, закрепленного за ответчиком Сунгуркиным Ю.М., изменились параметры дома, как объекта капитального строительства, то есть произошло уменьшение его площади и объема. Данный факт свидетельствует о том, что в результате полной гибели части жилого дома в виде жилого пристроя, обозначенного на плане Литерой 1, жилой дом, указанный в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратил свое существование и возник иной объект: жилой дом, площадью общей площадью 46,1, из них площадь жилых помещений - 25,6 кв.м,, площадь вспомогательных помещений – 20,5 кв.м. В данном случае, после полной гибели жилого пристроя, площадью 18 кв.м., обозначенного как Литер А1, образовался новый объект капитального строительства: жилой дом общей площадью 46,1, площадь жилых помещений - 25,6 кв.м,, площадь вспомогательных помещений - 20,5 кв.м,, в котором отсутствует доля ответчика Стяжкова А.М. в размере 35/100 доли.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Р.А. к Стяжкову А.М., Сунгуркину Ю.М. о признании сделки ничтожной, признании права собственности отказано.

С решением суда не согласна Афанасьева Р.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что установлен только порядок пользования жилыми помещениями в доме, что указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не выделены доли в натуре.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2023 года Стяжкову А.М. отказано во вселении в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами суда первой инстанции, указав в том числе, что жилой дом разделен в натуре.

Апеллянт полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд необоснованно не принял во внимание решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2023 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данными судебными актами установлено, что Стяжков А.М. как сингулярный правопреемник Сунгуркина Ю.М. обладает правом пользования лишь частью дома в границах литеры А1, которая прекратила свое существование в связи с полной гибелью.

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.06.2022, несмотря на участие в нем тех же сторон, не является преюдициальным, поскольку предмет и основание иска иные. В 2020 году суд рассматривал иск о признании отсутствующим права собственности Стяжков А.М., прекращении права общей долевой собственности на дом. В настоящем деле оспаривается сделка дарения и содержится просьба о признании права собственности на самовольное строение в порядке ст.222 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.153, п.2 ст.168 ГК РФ, апеллянт выражает несогласие с применением судом срока исковой давности. На момент вынесения решения по делу суд руководствовался техническим паспортом 2008 года, из которого следовало, что жилой дом состоит из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., поскольку Афанасьева Р.А. не представила в суд доказательств того, что жилой дом, состоящий из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. прекратил свое существование. Подавая иск о признании права собственности на самовольное строение, истец представила в суд новый технический паспорт на самовольное реконструированный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с гибелью части жилого дома в виде жилого пристроя площадью 18 кв.м. и самовольным строительством нежилого пристроя к доме площадью 11,5 кв.м. возник новый объект недвижимости в виде жилого дома общей площадью 46,1 кв.м.

На момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности имело место неустранимое противоречие между правами на недвижимость и сведениями, содержащимися в реестре, что не соответствует требованиям Закона. Договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на спорны жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Сунгуркиным Ю.М. и Стяжковым А.М., не соответствует закону.

Несмотря на то, что Афанасьева Р. А. не является участником договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 35/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку обременяет ее право собственности на жилой дом незаконным правом общей долевой собственности. Указанное подтверждается отказом суда признать за Афанасьевой Р.А. право собственности на реконструированный жилой дом после полной гибели пристроя. Фактически требования не рассмотрены судом, в связи с чем, Афанасьева Р.А. лишена возможности оформить свои права на дом.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Р.А. и Сунгуркин Ю.М. являлись собственниками по ? доли жилого кирпичного <адрес> в г.Новосибирске, полезной площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. на участке №а мерою земли 526 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников в доме изменены: за Сунгуркиным Ю.М. признано право собственности на 0,35 доли домостроения № по <адрес>, состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А1, ГЗ, Г4, Г6); за Афанасьевой Р.А. признано право собственности на 0,65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16,2 кв.м., тесовый сарай 5,0 кв.м., навес (Литер А, А2, Г, Г1, Г2, Г5).

Земельный участок разделен в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сунгуркин Ю.М. заключил со Стяжковым А.М., договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и на ? долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Стяжковым А.М. зарегистрировано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1953 года постройки, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 568 +/-2 кв.м., кадастровый №, расположенный по данному адресу.

При этом, установлено, что Сунгуркин Ю.М., а в последующим и одаряемый, в доме никогда не проживал, земельным участок и надворными постройками не пользовался, затрат на содержание общего имущества не нес.

В результате фактического отказа Сунгуркина Ю.М. от своей доли в общем имуществе та часть жилого дома, которая перешла ему после вступления в наследство (Литер А1), а также надворные постройки (баня и туалет), постепенно разрушились, пришли в аварийное состояние и к 2008 году наступила полная гибель жилого помещения и надворных построек.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем уличного комитета и жителями <адрес>, следует, что с 1997 года Сунгуркин Ю.М. в своей части дома не проживает. На момент составления акта провалилась крыша, обрушился потолок. Несмотря на неоднократные предупреждения, Сунгуркин Ю.М. в восстановлении крыши не помогает.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло увеличение общей площади на 20,9 кв.м., за счет реконструкции дома. При этом, Лит А1 в разрушенном состоянии.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой пристрой (Литера А1) в разрушенном состоянии. Помещение № площадью 18,0 кв.м., на момент инвентаризации не эксплуатируется.

Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и строений по адресу <адрес>, составленного ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Ленинского района г.Новосибирска следует, что часть дома со стороны смежного земельного участка по <адрес>, обрушилась с полной утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств. Разрушение составляет 100%.

Здание восстановлению не подлежит, так как произошло разрушение конструкций строения, но в указанных границах под Литерой А1 возможно возвести новое здание с точно такими же параметрами, однако, такое здание по факту будет являться иным сооружением. В связи с чем истец просит признать договор дарения недействительным в силу закона, так как предмет сделки, а именно помещения (Литер А1) фактически были разрушены и не существовали в натуре.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доли в жилом доме не были выделены, был установлен порядок пользования жилыми помещениями в доме, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.06.2022 установлен только факт полного разрушения (гибели) пристройки Литера А1, которая самостоятельными объектом права не является, жилой дом как объект недвижимости сохранен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка дарения не может быть признана недействительной в связи с отсутствием предмета договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка дарения является оспоримой. Реализация права Сунгуркиным Ю.М. на распоряжение своей долей прав истца не нарушает. Суд применил срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, отказав в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выражая несогласие с принятым судом решением, Афанасьева Р.А. настаивает, ссылаясь на п.2 ст.168 ГК РФ, на ничтожности сделки и отсутствии предмета сделки, поскольку помещения (Литер А1) фактически разрушены и не существовали в натуре.

Действительно, предметом сделки не может быть вещь, которая не существует в натуре. В связи с утратой у предмета сделки свойств объекта гражданских прав, такая сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Предметом договора дарения является не только 35/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, но и ? доли в праве долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что дарителю фактически принадлежал жилой пристрой 18 кв.м. (Литер А1), так как фактически суд выделил доли в натуре, однако право общей долевой собственности не прекратил, исходя из того, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников в доме были изменены: за Сунгуркиным Ю.М. было признано право собственности на 0,35 доли домостроения № по <адрес>, состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А1, ГЗ, Г4, Г6); за Афанасьевой Р.А. признано право собственности на 0,65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16,2 кв.м., тесовый сарай 5,0 кв.м., навес (Литер А, А2, Г, Г1, Г2, Г5).

Вопреки доводам апеллянта из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом только установлен порядок пользования жилыми помещениями в доме фактически сложившийся между сторонами.

Судом первой инстанции правомерно учтены установленные решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что установлен только факт полного разрушения (гибели) пристройки Литера А1, которая не является самостоятельным объектом, жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон, как объект недвижимости сохранен, в связи с чем оснований для прекращения права собственности Стяжкова А.М. на долю в праве собственности на указанный объект не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках заявленных требований рассматривался вопрос о признании права собственности Стяжкова А.М. на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим и прекращении права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства.

Вопреки доводам апеллянта, в решении Ленинского районного суда г.Новосибирска 15 марта 2023 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о разделе жилого дома в натуре. Судом при вынесении указанного решения исследованы обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора по иску Стяжкова А.М. к Афанасьевой Р.А. о вселении, на основании которых сделан вывод о невозможности удовлетворении иска и вселения Стяжкова А.М.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единым объектом гражданских прав, режим общей долевой собственности на него не прекращен.

Таким образом, судом установлено юридически значимое обстоятельство, что предмет сделки не утрачен, поскольку разрушенный пристрой Литер А 1 не является самостоятельным объектом недвижимости, объект недвижимости сохранен, в этой связи вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для прекращения права собственности Стяжкова А.М. на долю в праве собственности на спорный дом.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и указано выше в настоящем апелляционном определении, предметом оспариваемой сделки кроме 35/100 доли в праве собственности на дом являлась ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Установление указанных обстоятельств исключало возможность удовлетворения настоящего иска Афанасьевой Р.А. по заявленным основаниям, что сделка дарения не может быть признана недействительной в связи с отсутствия предмета договора.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции, правомерно применен срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие оспоримость сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у дарителя Сунгуркина Ю.М. права на безвозмездное распоряжение как долей в праве собственности на здание, так и на долю в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Реализация прав Сунгуркина Ю.М. по распоряжению принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой и земельный участок не затрагивает права Афанасьевой Р.А., не может обременять ее право собственности на жилой дом, который, как объект в целом, с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал как Афанасьевой Р.А., так и Сунгуркину Ю.М., а затем Стяжкову А.М., на праве общей долевой собственности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что Афанасьева Р.А. узнала о совершенной сделке в 2021 году, не оспаривалось. К моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику также является собственником ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически возражал против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и Закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках правоотношений сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки ничтожной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 54:35:063470:55, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Признать за ФИО1 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 54:35:063470:55, общей площадью 46,1, из них площадь жилых помещений - 25,6 кв.м,, площадь вспомогательных помещений - 20,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, она стала собственником 1/2 доли жилого кирпичного <адрес> в <адрес>, полезной площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. на участке №а мерою земли 526 кв.м.

Собственником второй половины дома стал ее брат ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников в доме были изменены:

- за ФИО3 было признано право собственности на 0,35 доли домостроения № по <адрес>, состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51,9 ...

...кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А1, ГЗ, Г4, Г6);

- за ней признано право собственности на 0,65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16,2 кв.м., тесовый сарай 5,0 кв.м., навес (Литер А, А2, Г, Г1, Г2, Г5).

Земельный участок разделен в равных долях.

Такой порядок пользования стал возможным в связи с тем обстоятельством, что закрепленный за ФИО3 жилой пристрой 18 кв.м. (Литер А1) и жилые помещения (Литер А, А2), закрепленные за ФИО1, изолированы друг от друга, отапливаются отдельно, имеют раздельные входы с улицы. У ФИО3 имеется

свой ключ от входа в жилой пристрой, у ФИО1 - свой ключ. Фактически суд выделил доли в натуре, однако право общей долевой собственности не прекратил.

После решения суда ФИО1 стала пользоваться переданными ей в собственность помещениями в доме, пристроив к переданным ей в пользование помещениям (Литер А, А2) помещение площадью 11,5 кв.м. (Литер АЗ).

ФИО3 в доме никогда не проживал, земельным участок и надворными постройками не пользовался, затрат на содержание общего имущества не нес.

В результате вышеуказанного фактического отказа ФИО3 от своей доли в общем имуществе, та часть жилого дома, которая отошла ему после вступления в наследство (Литер А1), а также надворные постройки (баня и туалет), постепенно разрушились, пришли в аварийное состояние и к 2008 году наступила полная гибель жилого помещения и надворных построек.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем уличного комитета и жителями <адрес>, следует, что с 1997 года ФИО3 в своей части дома не проживает. На момент составления акта провалилась крыша, обрушился потолок, стены мокрые, гниет пол., территория вся захламлена, заросла травой. Несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО3 в восстановлении крыши не помогает.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло увеличение общей площади на 20,9 кв.м., за счет реконструкции дома. При этом, Лит А1 в разрушенном состоянии.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ: жилой пристрой (Литера А1) в разрушенном состоянии. Помещение № площадью 18,0 кв.м, на момент инвентаризации не эксплуатируется.

Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и строений по адресу <адрес>, составленного ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> следует, что часть дома со стороны смежного земельного участка по <адрес>, обрушилась с полной утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств. Разрушение составляет 100%.

Здание восстановлению не подлежит, так как произошло разрушение конструкций строения, но в указанных границах под Литерой А1 возможно возвести новое здание с точно такими же параметрами, однако, такое здание по факту будет являться иным сооружением.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Несмотря на полную гибель наследственного имущества в виде жилого пристроя (Литер А1), и утраты права на 35/100 доли в общей долевой собственности на спорный дом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ответчиком, ФИО4, договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Однако, предметом сделки не может быть вещь, которой не существует в натуре. В связи с утратой у предмета сделки свойств объекта гражданских прав, такая сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 имело место неустранимое противоречие между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, что не соответствует требованиям закона, поскольку в силу п.3 ст. 1 Закона «О государственной регистрации недвижимости», из которого следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на спорны жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4, не соответствует закону.

ФИО1 не является участником договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 35/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку обременяет ее право собственности на жилой дом, незаконным правом общей долевой собственности.

В настоящем случае, существенным обстоятельством является то, что после полной гибели жилого пристроя, закрепленного за ответчиком ФИО3, изменились параметры дома, как объекта капитального строительства, то есть произошло уменьшение его площади и объема. Данный факт свидетельствует о том, что в результате полной гибели части жилого дома, в виде жилого пристроя, обозначенного на плане Литерой 1, жилой дом, указанный в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратил свое существование и возник иной объект: жилой дом, площадью общей площадью 46,1, из них площадь жилых помещений - 25,6 кв.м,, площадь вспомогательных помещений - 20,5 кв.м.

В данном случае, после полной гибели жилого пристроя, площадью 18 кв.м., обозначенного как Литер А1, образовался новый объект капитального строительства: жилой дом общей площадью 46,1, площадь жилых помещений - 25,6 кв.м,, площадь вспомогательных помещений - 20,5 кв.м,, в котором отсутствует доля ответчика ФИО4 в размере 35/100 доли.

Истец: ФИО1 и её представитель адвокат ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика: Мэрия <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение.

Ответчик: ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил возражение в которых указал, что предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются не только 35/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, но и доля в праве собственности на земельный участок. Кроме того, предметом договора дарения были 35/100 доли в праве собственности, а не конкретные помещения.

Третье лицо: ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо: ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, она стала собственником 1/2 доли жилого кирпичного <адрес> в <адрес>, полезной площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. на участке №а мерою земли 526 кв.м.

Собственником второй половины дома стал ее брат ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников в доме были изменены:

- за ФИО3 было признано право собственности на 0,35 доли домостроения № по <адрес>, состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А1, ГЗ, Г4, Г6);

- за ней признано право собственности на 0,65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16,2 кв.м., тесовый сарай 5,0 кв.м., навес (Литер А, А2, Г, Г1, Г2, Г5).

Земельный участок разделен в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил со ФИО4, договор дарения 35/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и на ? долю земельного участка.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1953 года постройки, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 568 +/-2 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

При этом, установлено, что ФИО3, а в последующим и одаряемый в доме никогда не проживал, земельным участок и надворными постройками не пользовался, затрат на содержание общего имущества не нес.

В результате вышеуказанного фактического отказа ФИО3 от своей доли в общем имуществе, та часть жилого дома, которая отошла ему после вступления в наследство (Литер А1), а также надворные постройки (баня и туалет), постепенно разрушились, пришли в аварийное состояние и к 2008 году наступила полная гибель жилого помещения и надворных построек.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем уличного комитета и жителями <адрес>, следует, что с 1997 года ФИО3 в своей части дома не проживает. На момент составления акта провалилась крыша, обрушился потолок, стены мокрые, гниет пол, территория вся захламлена, заросла травой. Несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО3 в восстановлении крыши не помогает.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло увеличение общей площади на 20,9 кв.м., за счет реконструкции дома. При этом, Лит А1 в разрушенном состоянии.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ: жилой пристрой (Литера А1) в разрушенном состоянии. Помещение № площадью 18,0 кв.м, на момент инвентаризации не эксплуатируется.

Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и строений по адресу <адрес>, составленного ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> следует, что часть дома со стороны смежного земельного участка по <адрес>, обрушилась с полной утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств. Разрушение составляет 100%.

Здание восстановлению не подлежит, так как произошло разрушение конструкций строения, но в указанных границах под Литерой А1 возможно возвести новое здание с точно такими же параметрами, однако, такое здание по факту будет являться иным сооружением. В связи с чем истец просит признать договор дарения недействительным в силу закона, так как предмет сделки, а именно помещения (Литер А1) фактически были разрушены и не существовали в натуре.

Действительно, предметом сделки не может быть вещь, которой не существует в натуре. В связи с утратой у предмета сделки свойств объекта гражданских прав, такая сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении №-КГ 18-9064, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В оспариваемом договоре дарения предметом договора является 35/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, но 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Довод истца, что дарителю фактически принадлежал жилой пристрой 18 кв.м. (Литер А1), так как фактически суд выделил доли в натуре, однако право общей долевой собственности не прекратил, судом отклоняются, как не основанные на действительных обстоятельствах дела. Согласно Решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников в доме были изменены:

- за ФИО3 было признано право собственности на 0,35 доли домостроения № по <адрес>, состоящего из жилого кирпичного дома и двух жилых пристроек, полезной площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., и нежилых помещений: каркасно-засыпная баня, тесовый предбанник (Литер в плане А1, ГЗ, Г4, Г6);

- за ней признано право собственности на 0,65 доли того же домостроения и на нежилые помещения: гараж, тесовый сарай площадью 16,2 кв.м., тесовый сарай 5,0 кв.м., навес (Литер А, А2, Г, Г1, Г2, Г5).

Однако доли были не выделены, только был фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в доме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен только факт полного разрушения (гибели) пристройки Литера А1, которая самостоятельным объектом не является, жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон, как объект недвижимости сохранен, в связи с чем оснований для прекращения права собственности ФИО4 на долю в праве собственности на указанный объект не имеется».

Таким образом, сделка дарения не может быть признана недействительной в связи с отсутствия предмета договора.

Кроме того, заслуживает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемая сделка является оспоримой. Истец ошибочно считает сделку ничтожной, ссылаясь на ч.2. ст. 168 ГК РФ. Такая сделка может являться оспоримой. Право на безвозмездное распоряжение своей долей у ФИО3 имелось. Реализация этого права никак не влияет на права Истицы. Кроме того, Истица утверждает, что спорная сделка нарушает ее права, т.к. обременяет ее право собственности на жилой дом правами общей долевой собственности. Жилой дом, как объект в целом, с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Истице. ФИО3, а далее - Ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Таким образом, оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица указала, что узнала о совершенной сделке в 2021 году, что ею и не оспаривалось, к моменту подачи искового заявления в суд (07.02.2023г.), срок исковой давности по данному требованию истек.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки ничтожной, признании права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО9