Капинеров Всеволод Юрьевич

Дело № 2-4212\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием прокурора Горюновой В.А.,

истца Капинерова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Великого Новгорода в интересах Капинерова В.Ю. к ООО «Радуга-Великий Новгород» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах Капинерова В.Ю., обратился в суд с иском к ООО «Радуга –Великий Новгород» (далее – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 09.01.2013 года Капинеров В.Ю. работает в Обществе в должности <данные изъяты>. За январь и февраль 2016 года Общество не выплатило ему заработную плату в сумме 15953 руб. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Горюнова В.А., истец Капинеров В.Ю. поддержали иск по изложенным в заявлении мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры и истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в...

... соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела судом установлено, что Капинеров В.Ю. работает с 09.01.2013 года в Обществе в должности <данные изъяты>, с ним заключен письменный трудовой договор от 09.01.2013 года.

Пунктом 4.1 Трудового договора сторонами установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, состоящая из постоянной части - оклада и переменной - выплат стимулирующего и компенсационного характера.

Как усматривается из справки Общества о задолженности по заработной плате, перед истцом имеется по заработной плате за январь - февраль 2016 года в сумме 15953 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 стать 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику причитающихся ему денежных сумм в связи с исполнением трудовых функций возлагается на ответчика - работодателя.

Поскольку ответчиком вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены, не опровергнуты ни факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате, ни размер задолженности, суд, оценив объяснения представителя прокуратуры, представленные им документы и расчеты по правилам ч.1 ст.68 ГПК РФ, считает установленным и доказанным факт наличия задолженности Общества перед истцом за период январь - февраль 2016 года в сумме 15953 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 638 руб. 12 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Великого Новгорода удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радуга - Великий Новгород» в пользу Капинерова В.Ю. задолженность по заработной плате в размере 15953 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Радуга - Великий Новгород» в местный бюджет госпошлину в сумме 638 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Котихина А.В.

Дело № 2-7382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием истца Курбанова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова М.Р. к ООО «Радуга – Великий Новгород», САО «ЭРГО», Святому Р.Д., Капинерову В.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Захаровой Н.В., Власюк М.А., Николаеву В.Н., ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, Московской административной дорожной инспекции об отмене ограничительных мер,

установил:

Курбанов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Радуга – Великий Новгород», САО «ЭРГО» об отмене ограничительных мер, наложенных 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Радуга-Великий Новгород», на автомобиль <данные изъяты> включая освобождение от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ИП А*, действующей на основании договора поручения от Святого Р.Д., он приобрел у Святого Р.Д. транспортное средство – <данные изъяты>. По заключении сторонами договора купли-продажи, оплаты покупателем стоимости автомобиля 170 000 руб., автомобиль был передан Курбанову М.Р. и по настоящее время находится в его пользовании и владении. Автомобиль был приобретен Курбановым М.Р. в <адрес>, п...

...отом отправлен по месту жительства истца в Республику Дагестан, указанное обстоятельство воспрепятствовало истцу незамедлительно зарегистрировать в органах ГИБДД указанный автомобиль.

После прибытия транспортного средства по месту жительства истца в Республику <адрес>, у Курбанова М.Р. умер отец, что также не позволило своевременно зарегистрировать автомобиль, в связи с чем истец обратился в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действия ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом ему было отказано, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении Юшкиной Е.В., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Между тем, на момент вынесения постановления спорный автомобиль не являлся имуществом должника, ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, лишают истца возможности беспрепятственного владения и пользования транспортным средством.

Определением суда от 21 октября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Святой Р.Д.

Определением суда от 26 октября 2016 года (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Капинеров В. Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Захарова Н.В., Власюк М.А., Николаев В.Н., ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, Московская административная дорожная инспекция.

В судебном заседании истец Курбанов М.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Радуга – Великий Новгород», САО «ЭРГО», Святой Р.Д., Капинеров В.Ю., МИФНС России № 9 по Новгородской области, Захарова Н.В., Власюк М.А., Николаев В.Н., ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, Московская административная дорожная инспекция, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Юшкина Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение право пользования имуществом или изьятие имущества. Вид, обьем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Из материалов дела судом установлено, на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2015 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Юшкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Радуга-Великий-Новгород» в пользу САО «Эрго» 282 874 руб. 22 коп. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Радуга-Великий-Новгород» по данным регистрационного учета транспортных средств значится собственником автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного в ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО «Радуга-Великий-Новгород» – взыскатели Капинеров В.Ю., МИФНС России № 9 по Новгородской области, Захарова Н.В., Власюк М.А., Николаев В.Н., ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, Московская административная дорожная инспекция - объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Поскольку ООО «Радуга-Великий-Новгород» не принимало меры для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что Святой Р.Д. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи № у ООО «Радуга-Великий-Новгород» ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП А*, действующей на основании договора поручения от Святого Р.Д., истец приобрел у Святого Р.Д. транспортное средство – <данные изъяты>

Стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в сумме 170 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: передал денежные средства и принял автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, договором поручения №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между истцом и Святым Р.Д. заключен в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой.

Курбанов М.Р., реализуя свои права собственника на спорный автомобиль произвел его перевозку по месту своего жительства в Республику <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Курбанов М.Р. является единственным собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и являлся таковым на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, в рамках сводного исполнительного производства, сторонами по которому являются: взыскатели – Капинеров В.Ю., МИФНС России № 9 по Новгородской области, Захарова Н.В., Власюк М.А., Николаев В.Н., ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, Московская административная дорожная инспекция, должник – ООО «Радуга-Великий-Новгород», вынесено без учета того обстоятельства, что собственником автомобиля является Курбанов М.Р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Курбанова М.Р. к ООО «Радуга – Великий Новгород», САО «ЭРГО», Святому Р.Д., Капинерову В.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Захаровой Н.В., Власюк М.А., Николаеву В.Н., ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, Московской административной дорожной инспекции об отмене ограничительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Радуга-Великий-Новгород» подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Курбанова М.Р. к ООО «Радуга – Великий Новгород», САО «ЭРГО», Святому Р.Д., Капинерову В.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Захаровой Наталье Валерьевне, Власюк М.А., Николаеву В.Н., ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, Московской административной дорожной инспекции об отмене ограничительных мер – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного в ГИБДД УМВД России по Новгородской области, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОС по ИОИП УФССП России по Новгородской области Юшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

Взыскать с ООО «Радуга – Великий Новгород»в пользу Курбанова М.Р. 300 руб. - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 05 декабря 2016 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина