Каирбеков Марат Шахардинович

Дело №5-660/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. Ленина, д.7, в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Каирбекова М.Ш.,

установил:

Каирбеков М.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Он 26 декабря 2020 года в 19 час. 10 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находился в маршрутном такси «Махачкала-Хасавюрт» ж/д переезде с. Коркмаскала Кумторкалинского района без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Каирбеков М.Ш., будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство Каирбекова М.Ш. о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие. Одновременно указано, что он вину в совершении правонарушения признает и просит о назначении минимального наказания.

Суд находит возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым ...

...и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Виновность Каирбекова М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05АБ №228702 от 26.12.2020, из которого усматривается, что Каирбеков М.Ш. в 19 час. 10 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находился в маршрутном такси «Махачкала-Хасавюрт» ж/д переезде с. Коркмаскала Кумторкалинского района без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также рапортом полицейского ОМВД России по Кумторкалинскому району Джамалдинова З.А. от 26.12.2020 г.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Каирбекова М.Ш. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каирбекова М.Ш. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Каирбекова М.Ш. ранее к административной ответственности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а также установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, - признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначить Каирбекову М.Ш. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Каирбекова М.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.

1-136/2020

05RS0022-01-2020-003274-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 24 декабря 2020года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого Каирбекова М.Ш., защитника подсудимого Каирбекова М.Ш.- адвоката Дандамаевой А.А., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 2111 от 08.12.2020 года, потерпевшего Идрисова А.И.., при секретаре Беджановой М.З., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Каирбекова Марата Шахардиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанного, без постоянного источника дохода, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:1) по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 11.03.2019г. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов; 2) по приговору Кировского районного суда гор. Махачкалы РД от 17.05.2019 г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 11.03.2019г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней условно, с испытательным срок...

...ом на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каирбеков Марат Шахардинович, будучи ранее 11 марта 2019 года судим Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан (далее - РД) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов и 17 мая 2019 года Кировским районным судом г.Махачкалы РД по п.п. «б» и «в» ч 2 ст.158, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком на 1 год, до отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

04 июня 2019 года, примерно в 14 часов, более точное время следствием не установлено, Каирбеков М.Ш., находясь в помещении мясной лавки, в здании торгового центра «Фантазия», расположенном по ул. Гагарина г.Кизилюрт РД. с целью хищения чужого имущества, не имея намерений и возможности расплачиваться за полученное имущество, заключил устный договор с Идрисовым Ахмедом Исакадиевичем, получил от последнего говяжье мясо на общую сумму 11 ООО рублей, которое в тот же день реализовал Гасанову Ш.М. за 6 ООО рублей, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды.

На следующий день, 05 июня 2019 года, примерно в 11 часов, более точное время следствием не установлено, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в вышеуказанном помещении мясной лавки, Каирбеков М.Ш., убедил Идрисова А.И. дать ему в долг денежные средства в размере 3 000 рублей, с условием их возврата с денежными средствами за ранее приобретенное у Идрисова А.И. говяжье мясо на сумму 11 000 рублей. Полученным от Идрисова А.И. мясом на сумму 11 000 рублей и денежными средствами в размере 3 000 рублей, Каирбеков М.Ш., не выполнив при этом взятых на себя обязательств по возврату денег, распорядился по своему усмотрению и в оговоренные сроки с Идрисовым А.И. не расплатился, тем самым похитил принадлежащее Идрисову А.И. имущество-мясо на сумму 11 000 рублей и денежные средства в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину Идрисову A.M., Каирбеков М.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Каирбеков М.Ш. вину свою в предъявленном ему обвинении, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину Идрисову A.M., признал полностью и показал, что около трех месяцев, с мая по июль 2019 года он проживал в г.Кизилюрт у своей знакомой по имени Хадижат. Ее фамилию и адрес он не помнит. Примерно в июне 2019 года, из-за того, ему нужны были деньги на отдых он решил сходить в какой-нибудь мясной магазин, чтоб взять в долг мясо и продать его. Мясо решил взять, так как его всегда легко продать. Так он нанял таксиста, его данные и какой был автомобиль он уже не помнит, где именно он его нанял также не помнит. Проезжая с этим таксистом мимо торгового центра «Фантазия», возле аттракциона «Чертово колесо» в г.Кизилюрт, он увидел там мясную лавку, в которую решил зайти, чтобы взять мясо. Он хотел уговорить продавца дать мясо в долг, но при этом, он не намеревался в последующем расплачиваться за него. В этой мясной лавке находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился по имени Ахмед, он тоже представился ему своим именем и для убедительности назвал ему адрес в с.Комсомольское Кизилюртовского района, по которому он якобы проживал со своей супругой, хотя в действительности он там уже не проживал. Затем он попросил его дать мясо в долг, пообещав расплатиться через несколько дней. Из-того, что это происходило в месяц «Рамадан», этот мужчина согласился, и при этом попросил оставить его свой номер телефона, чтобы он мог позвонить ему в случае чего. Он записал ему свой номер телефона на листок. Какой у него тогда был телефона, он не помнит, но он на самом деле дал ему свой настоящий номер телефона, который в последующем выкинул. Согласившись на уговоры, Ахмед дал ему мясо на сумму 11 ООО рублей, сколько килограммов там было, он не помнит. Получив от него мясо, он ушел. Оттуда, с этим же таксистом, сразу поехал в с.Комсомольское Кизилюртовского района, где нашел другую мясную лавку, по какому адресу не помнит, и продал это мясо за 6000 рублей ранее неизвестному ему мужчине. С таксистом он также расплатился мясом. Вырученные деньги от продажи этого мяса он потратил на личный отдых, как именно уже не помнит. На следующий день, он снова пошел в указанную мясную лавку в торговом центре «Фантазия», и пользуясь тем, что Ахмед ему доверяет, он попросил его дать ему еще 3000 рублей в долг, сказав, что его племянник заболел и попал в больницу, хотя в действительности такого не было, он также пообещал вернуть эти деньги вместе с вышеуказанной суммой денег за приобретенное им мясо. Ахмед согласился, так как он его убедил, что не обманывает и расплатится с ним в срок. Затем Ахмед дал ему денежные средства в размере 3000 рублей, после чего он ушел. Эти деньги он также потратил на свой отдых. После этого, свой номер мобильного телефона. то есть сим-карту он выкинул, не помнит куда именно, чтобы Ахмед не мог до него дозвониться и не смог найти его, так как он не собирался расплачиваться с ним. В последующем с указанным мужчиной более никогда не виделся, на связь с ним не выходил, как и планировал не расплатился. Всего взял у указанного мужчины по имени Ахмед мясо на сумму 11 000 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей, то есть всего имущества на сумму 14 000 рублей. В настоящее время он осознал свою ошибку, в содеянном чистосердечно раскаивается, сожалеет, что так все произошло. Ущерб потерпевшему полностью возместили его родственники. Он состоит на учете у психиатра, после черепно-мозговой травмы, которую получил во время службы в армии, из-за чего он был комиссован из армии.

Несмотря на признание своей вины подсудимым Каирбековым М.Ш., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего Идрисов Ахмед Исакадиевич показал, что 04 июня 2019 года примерно к 14 часам к нему пришел ранее неизвестный ему парень возраста примерно 30-35 лет и попросил его дать ему в долг мясо, на три дня. Он представился Маратом, жителем с. Комсмольское Кизилюртовского района РД, и сообщил ему, что живет со своей супругой по <адрес> Паспортных данных он своих не дал. Он так убедительно просил, что он поверил ему, и тем более это было время священного месяца «Рамадан». Так, он дал ему в долг мясо на общую сумму 11 000 рублей, с условием, что Марат через три дня вернет ему указанную сумму денежных средств. На следующий день после этого, Марат вновь пришел к нему в мясную лавку и попросил у него в долг еще 3 000 рублей, сказав, что его племянник заболел, племянника имя он не назвал, он вновь ему поверил, и дал ему 3 000 рублей, тремя купюрами по 1 000 рублей. Так как он оставил ему свой адрес, у него не было сомнений, что в такой месяц Марат не вернет денежные средства в сумме 14 000 рублей. Как прошло три дня, он не объявился. После чего, он - Идрисов А.И. поехал по данному им ему адресу, в с. Комсомольское. Найдя там адрес, постучался в дом и ему открыла дверь женщина представившейся Патимат. Он спросил у нее проживает ли по указанному адресу мужчина по имени Марат. Она ему ответила, что Марат уже не проживает, а проживал ранее, был женат на ее дочери. Но у них отношения не сложились, и он развелся с ней. Он спросил, куда Марат уехал и где он может проживать, на что ему сказали, что он проживает либо в Махачкале, либо в с. Аксай, но адреса они не знают, и связи с ним больше не поддерживают.

11 октября 2020 года к нему обратились родственники Каирбекова Марата Шахардиновича извинились за содеянное последним и в полном объеме возместили причиненный ему материальный ущерб, а именно отдали ему денежные средства в размере 14 000 рублей, в связи с чем более претензий морального и материального характера к Каирбекову Марату он не имеет, и просит суд не лишит его свободы.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля Гасанова Ш.М. его показания данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия из которых следует, что примерно 04 июня 2019 года к нему в магазин пришел ранее ему не известный мужчина по имени Марат и предложил купить у него мясо КРС весом 20 килограммов по цене 300 рублей за килограмм. Далее он согласился и купил у Марата мясо и расплатился с ним наличными на сумму 6000 рублей. Насколько он помнит, Марат приехал к нему в мясную лавку на такси автомобиль ВАЗ-2105 государственные регистрационные знаки он не помнит. Когда он поинтересовался откуда у Марата мясо, он сказал, что мясо ему дал его дядя для реализации, после этого он без сомнений купил у него мясо. После чего он Марата больше не видел. В последующем ему стало известно, что Марат путем обмана похитил мясо, которое ему продал. О том, что Марат похитил мясо, которое ему продал, когда у него покупал он не знал. Осмотрев копию карточки формы 1 на имя Каирбекова Марата Шахардиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, он с уверенностью опознал Марата, у которого приобрел 20 кг мяса на общую сумму 6000 рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля Насрулаевой П.Н., ее показания данные ею в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, из которых следует, что с мая 2019 по июнь 2019 в ее домовладении проживал Каирбеков Марат Шахардинович. На момент проживания Марат являлся мужем ее дочери. Точного времени и даты не помнит на последний день проживания с ее дочерью Издагой, которая представляется Дианой либо Хадижат в связи со своими отклонениями в развитии и умственной отсталостью, перед своим уходом от ее дочери с ее домовладения к ней приехал Марат и предложил купить у него мясо, в чем ему она отказала в связи с отсутствием денежных средств и необходимостью и сказала, что у нее есть знакомые которые продают мясо. После чего дала номер Салихат жены продавца мясной лавки. На ее вопрос откуда у него мясо Марат ответил, что мясо ему дал его дядя для реализации. Вечером того же дня она поехала к Салихат в мясную лавку и спросила приходил ли ее зять Марат. Салихат сказала, что приходил Марат и продал им мясо, за которое расплатился ее муж Гасанов Шайих. После данного случая она Марата не видела, ее дочь так же не в курсе, где находился Марат. У ее дочери с Каирбековым Маратом общих детей нет. Так же по представленной карточке формы 1 с уверенностью опознает Марата, который совместно с ее дочерью проживал в ее домовладении.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Каирбекова М.Ш. в совершения инкриминируемого ему преступления, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 18 июня 2020 года, из которого следует, потерпевшим Идрисовым А.И опознан Каирбеков М.Ш. который 04.06.2019 путем обмана приобрел у него мясо КРС на сумму 11000 рублей, а 05.06.2019 путем обмана похитил его денежные средства в сумме 3000 рублей;

заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Каирбекова М.Ш. от 03.11.2020 года №887, из которого следует что Каирбеков М.Ш. мог осознавать фактический характер и общественную ями опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому Каирбекову М.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, (состоит на учете у психиатра как умственно отсталый).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому Каирбекову М.Ш., в соответствии с п.п. «г» и «к ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства подсудимого, суд также относит к смягчающим обстоятельствам.

Обстоятельства, отягчающие наказание для подсудимого судом не установлены.

Судом установлено, что подсудимый Каирбеков М.Ш. ранее судим по приговору Кировского районного суда гор. Махачкалы РД от 17.05.2019 г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 11.03.2019г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 месяцев 10 дней условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обсуждая вопрос о назначении Каирбекову М.Ш. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд с учетом вышеизложенного считает его назначение нецелесообразным.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, т.е. что подсудимый Каирбеков М.Ш., вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы с применением требований ст.73 УК РФ и о возможности исполнения приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.05.2019 года, самостоятельно.

Такой вид наказания окажет положительное влияние на его исправление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,ст. 73 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каирбекова Марата Шахардиновича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Каирбекову Марату Шахардиновичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года

Обязать Каирбекова Марата Шахардиновича, в период испытательного срока:

- Не менять место постоянного жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта по месту жительства;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.

Меру пресечения – в виде заключения под стражу в отношении Каирбекова Марата Шахардиновича отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.05.2019г., которым Каирбеков Марат Шахардинович, осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ (два эпизода) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и 10 (десять) дней условно с испытательным сроком на 1 (один) год, исполнить самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского суда РД З.А.Дарбишухумаев

05RS0018-01-2022-009637-81

1-506/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 20 декабря 2022 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого – ФИО1, его защитников – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Каирбекова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.<адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, невоеннообязанного, неработающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каирбеков М.Ш. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Каирбеков М.Ш., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, узнав о желании ФИО8 реализовать автомобиль, принадлежащий последнему, марки «ГАЗ-24», 1976 года выпуска, за государственными регистрационными знаками Е 9116 ДА, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время следствием неустановленно, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, предложил ФИО8, реализовать ему автомобиль марки «ГАЗ-24» в рассрочку сроком на три месяца и с которым заключил устный договор купли - продажи автомобиля. Так, согласно указанному договору ФИО8 обязался передать в распоряжение ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ-24» за государственными регистрационными знаками Е 9116 ДА, стоимостью 60 000 рублей, с условием оплаты ...

...в рассрочку на срок до трех месяцев. В свою очередь ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать ФИО8 денежные средства в сумме 20 000 рублей до полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля на срок до тех месяцев. После этого ФИО8, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, находясь по вышеуказанному адресу, передал в распоряжение последнего, принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ-24» за государственными регистрационными знаками Е 9116 ДА, который ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО8, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, получив возможность беспрепятственно распоряжаться автомобилем ФИО8, примерно в конце марта 2020 года, выдавая себя за законного владельца автомобиля марки «ГАЗ-24», реализовал указанный автомобиль неустановленному следствием лицу в качестве металлического лома по цене 25 000 рублей, распорядившись впоследствии вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями, Каирбеков М.Ш. причинил законному собственнику имущества ФИО8 материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, который является для последнего значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

С таким ходатайством подсудимого, с согласия адвоката ФИО6 о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился в суде государственный обвинитель ФИО9 и потерпевший ФИО8

Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Каирбекову М.Ш. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение Каирбековым М.Ш. мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное им по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Каирбекова М.Ш. легкой умственной отсталости, и что согласно судебно-психиатрическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ виновный может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следовательно Каирбеков М.Ш. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каирбекову М.Ш., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каирбекову М.Ш., в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание, что Каирбеков М.Ш. на протяжении всего предварительного следствия свою вину полностью признавал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, на учете у врачей РНД не состоит, имеет на иждивении помимо малолетнего одного несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием «легкая умственная отсталость», обязуется возместить ущерб потерпевшему, указанные обстоятельства судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения Каирбекову М.Ш. наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Каирбекову М.Ш. за указанное выше преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с исполнением наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто), и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, так как настоящее преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая общественную опасность содеянного, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, или ст. 73 УК РФ – условного назначения наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами, а также применения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, и иных альтернативных видов наказания, предусмотренных за указанное преступление, а также для применения ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО1 по настоящему делу назначается наказание в виде лишения свободы, достаточное для достижения целей наказания, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судебное заседание проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Каирбекову М.Ш. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть срок наказания, отбытый Каирбековым М.Ш. по приговору Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора суда избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Каирбекову М.Ш. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Каирбеков М.Ш. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественных доказательств по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каирбекова Марата ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Каирбекову М.Ш. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Каирбекову М.Ш. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть срок наказания, отбытый Каирбековым М.Ш. по приговору Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Каирбекову М.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный Каирбеков М.Ш. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значитель­ного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, убедившись, что хозяйка дома ФИО6 отвлеклась, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки «Веко», стоимостью 15000 руб., принадлежащий ФИО6, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно ...

...им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился и государственный обвинитель.

Потерпевшая ФИО6 также не возражала о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Согласно заявлению потерпевшей, ущерб, причиненный ей подсудимым ФИО1, полностью возмещен, и какие-либо претензии к последнему, она не имеет.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие у подсудимого двоих малолетних детей, и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – телевизор марки «Веко», возвращенный потерпевшей ФИО6, - оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

17 мая 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> РД ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина РФ, судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от 11.03.2019г. по а. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательным работам,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 22.07.2018г., примерно в 04 часа 30 минут, действуя из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа через оконный проем, незаконно проник в строящееся домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, район Учхоз, на пересечении <адрес>, откуда тайно похитил перфоратор фирмы «BOSCH GBH Professional», стоимость 12 000 рублей, шуруповерт фирмы «Metabo» стоимостью 12 000 рублей, болгарку фирмы «Интерскол», стоимостью 6 000 рублей и мобильный телефон марки «KENEKSI» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего скрылся, причинив тем самым последнему зн...

...ачительный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

Он же, 08.01.2019г., примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, находясь в доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, под предлогом реализации, обманным путем получил от последней 3 кожаные куртки фирмы «Роберто Кавалли» стоимостью 20 000 рублей каждая, 7 кожаных сумок фирмы «Луи Витон» стоимостью 2 000 рублей каждая и 500 кг. грецкого ореха стоимостью 76 000 рублей, которые реализовал на рынке «Цумадинский» и деньги присвоил и растратил на свои нужды, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Он же, 08.01.2019г., примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, находясь в доме по адресу: <адрес>, 1 МКР, 11 Линия, <адрес>, принадлежащей ФИО9, узнав от последней, что необходимо купить стекло для оконной рамы, обманув ее, что у него есть знакомый, который реализует стеклом и продаст ему дешевле, получил от ФИО9 деньги в сумме 6 000 рублей, которые присвоил и потратил на свои личные нужды и скрылся, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, оно подтверждается собранными по делу доказательствами,

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший ФИО3, а также потерпевшие ФИО4 и ФИО9 в своих заявлениях не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

С учетом данных обстоятельств, для достижения воспитательной цели считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. На иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей, что также является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является его явка с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО9).

ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от 11.03.2019г. по а. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательным работам и данный приговор суда не исполнен.

Преступления, по которому он осуждается им совершены в период с 22.07.2018г по 08.01.2019г., то есть до вынесения приговора суда от 11.03.2019г. и к моменту их совершения он не судим.

В силу указанного окончательное наказание следует ему назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения с учетом положений п. «г.» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ допускается назначение наказания в виде лишения свободы в днях.

Обстоятельства, отягчающие ФИО2 наказание судом не установлены.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, нахождения на иждивении малолетних детей, раскаивания его в содеянном, суммы похищенного, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ с тем, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

В судебном заседании обязался возместить ущерб потерпевшим.

Кроме того, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступлений, а также назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него определенных обязанностей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.ст. 158 и 159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и п. «г.» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от 11.03.2019г. и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и 10 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевших ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО2в пользу ФИО3 – 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, а в пользу ФИО4 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья ФИО5

Отпечатано в совещательной

комнате.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 29 февраля 2016г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора гор. Хасавюрта Исмаилова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Юпитер» Джамирзаева Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Басаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, временно не работающего, женатого, имеющего четверых детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, сел. Аксай, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО7

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, временно проживая в нанимаемом им домовладении № по <адрес>, принадлежащем гражданке ФИО7 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Из корыстных побуждений, вырезав электрической болгаркой, <данные изъяты> похитил отопительные чугунные батареи установленные в указанном доме в количестве двух штук, 10-ти секционная и 8-ми секционная на общую сумму 5000 рублей, реализовав их в пункт приема метала за 1000 рублей, причиним тем самым гражданке ФИО7 значитель...

...ный материальный ущерб на общую сумму в размере 5000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью, содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Джамирзаева Г.А. заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Исмаилов О.В. согласился с заявлением подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 на судебное заседание не явилась, в своем письменном заявление, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 без ее участия. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. В рассмотрении уголовное дело в особом порядке в отношении подсудимого не возражает.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела по его обвинению в особом порядке удовлетворено.

Суд установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с которым он согласился, основано на материалах уголовного дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 женат, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, ранее был осужден приговором Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 2 ст. 159, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 года и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, (судимость погашена).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд считает наличие у него малолетних детей, раскаяние и признание им своей вины полностью.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд исходит из принципов части 2 статьи 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве в сумме 1100 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката Джамирзаева Г.А. в судебном разбирательстве в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: отопительные батареи, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, считать возвращенными потерпевшей.

Гражданский иск не по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 12 апреля 2016г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора гор. Хасавюрт Тавалаева Р.С.

подсудимого ФИО4,

потерпевших - ФИО1 и ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Ибрагимовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 11 апреля 2016г.,

при секретаре Басаевой З.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Аксай, Хасавюртовского района, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, 12 улица, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, образование средне-специальное, временно не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления ФИО4 совершены в гор. Хасавюрте при следующих обстоятельствах:

Так он 01 ноября 2015 года, в гор. Хасавюрт на ул. Ботаюртовское шоссе, дом №8, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, ведя в заблуждение ФИО1, у которого оценив за 30000 рублей под предлогом приобретения в рассрочку до 25 декабря 2015 года, получил автомобиль марки ВАЗ-21093, за государственно-регистрационным знаком М 823 ВР 05 РУС, при этом обещав последнему расплатится обналичив сертификат материнского капитала его супруги ФИО2, тогда как ранее в начале января 2015 года, реализовал этот сертификат материнского капитала за 200000 рублей, изначально не намереваясь ...

...расплатиться, обменял данный автомобиль на автомашину ВАЗ-2106, который в последующем реализовал неустановленному лицу и имея возможность произвести оплату, израсходовал вырученные денежные средства в личных целях по своему усмотрению, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Он же, ФИО4, примерно 20 ноября 2015 года, в гор. Хасавюрте на ул. Бамматюртовское шоссе, дом №1, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ведя в заблуждение ФИО3, у которого оценив за 35000 рублей под предлогом приобретения в рассрочку до февраля 2016 года, получив автомобиль марки ВАЗ -21093, за государственно-регистрационным знаком В 608 УТ 05 РУС, при этом обещав последнему расплатится обналичив сертификат материнского капитала его супруги ФИО2, тогда как ранее в начале января 2015 года, реализовал этот сертификат материнского капитала за 200000 рублей, изначально не намереваясь расплатиться, обменял данный автомобиль на автомашину ВАЗ-2106, который в последующем реализовал за 10000 рублей ФИО8, и имея возможность произвести оплату, израсходовал вырученные денежные средства в личных целях по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО3 последнему значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного следствия заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Ибрагимовой С.Н., заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Тавалаев Р.С. согласился с заявлением подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 С.Т. в судебном заседании согласились в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме.

Суд установил, что обвинение ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с которыми он согласился, основаны на материалах уголовного дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд считает его раскаяние и признание им своей вины полностью, а так же наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступления ФИО4 совершены по совокупности, совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести, в связи, с чем считает, что по двум совершенным им преступлениям ему надлежит назначить наказание с применением ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд исходит из принципов части 2 статьи 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО4 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Вещественное доказательство: Автомашина ВАЗ -21093, белого цвета, за государственным номером В 608 УТ 05 регион, считать возвращенным хозяину по принадлежности.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ибрагимовой С.Н. в судебном разбирательстве в сумме 1100 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначая наказание, суд исходит из того, что преступления ФИО4 совершены против собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на 1 (один) года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на 1 (один) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО4 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать условно осужденного ФИО4 не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО4 возложить на филиал по гор. Хасавюрт ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката Ибрагимовой С.Н. в судебном разбирательстве в сумме 1100 (тысячи сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: Автомашина ВАЗ -21093, белого цвета, за государственным номером В 608 УТ 05 регион, считать возвращенной хозяину по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

15:30

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Кудинова Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, Республики Дагестан, не работающего,

привлеченного к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

3-¦¦"¦" ." :¦¦¦&apos;.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны. Ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

В Тарумовский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вину свою ФИО1 признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, в <адрес> РД, около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, выражался нецензурной бранью в адрес супруги.

I

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, в <адрес> РД, около <адрес> находился в состоянии алко...

...гольного опьянения, нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к

2

обществу, выражался нецензурной бранью в адрес супруги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1КоАПРФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, который не отрицает факт совершения правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность ФИО1, признание им вины и раскаяние в совершении правонарушения и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок содержания под арестом исчислять с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (с момента административного задержания).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова