Каирбекова Узлипат Абдулкадыровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2013г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Магомедовой Х., с участием представителя Управления ФССП по РД Эфендиева М.Г., представителя истцов по доверенности Абдурахманова А.Х., старшего судебного пристава Карабудахкентского РО СП Магомедов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирбеков А.З., Каирбеков Р.А., Чочава Абдулкадыровича, Каирбеков У.А., Ибрагимова Абдулкадыровича к Министерству финансов РФ, Управлению ФССП РФ по РД и ССП по <адрес> о возмещении морального вреда за нарушение права на исполнение судебного постановления,-

У с т а н о в и л :

Каирбеков А.З., Каирбеков Р.А., Каирбеков Ч.А., Каирбеков У.А. и Каирбеков И.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению ФССП по РД и ССП по <адрес> о взыскании с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 2500000 р. за нарушение права на исполнение судебного постановления.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Карабудахкентского районного суда удовлетворены требования истцов, суд обязал колхоз им.Насрутдинова определить и выделить истцам в натуре земельные участки и их имущественные паи в соответствии со стажем работы в хозяйстве и трудовым вкладом. Определением СК по гражданским делам Верховного суда РД указанное решение районного суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения в законную силу, судом выписаны исполнительные листы и за исх. № направлены и вручены под роспись ССП <адрес>. С этого времени служба судебных приставов <адрес> не предприняла действенных мер по исполнительным листам. Помимо этого, исполнительные листы из ССП <адрес> пропали. В соответствии с ч.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трех дневный срок со дня получения исполнительного листа возбуждает исполнительное производство. В последствии, истцам пришлось обратиться в суд о выдаче дубликат...

...ов исполнительных листов. На бездействия судебного пристава-исполнителя истцы обращались с жалобами УССП по РД, по РФ, прокурору района и Республики Дагестан. Действия судебного пристава-исполнителя Магомедов А.Г. заканчивались возбуждением исполнительного производства, однако им исполнение не осуществлялось. Службой судебных приставов-исполнителей нарушены права истцов, в том числе права предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Исходя из статей 1069 и 1071 вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны Российской Федерации. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, и в соответствии со ст.151 ГПК РФ истцы просят взыскать в их пользу с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.

Истцы Каирбеков А.З., Каирбеков Ч.А., Каирбеков У.А. и их представитель Абдурахманов А. в суде поддержали свои требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, отправив ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Просил учитывать их доводы, изложенные в возражениях. Возражения приложены к материалам дела.

В соответствии со ст167п.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации.

Из возражений представителя Министерства финансов Российской Федерации следует, что истцы ошибочно ссылаются на ст.1069 ГК РФ материального права при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда. Исходя из материалов дела, и доводов истцов, следует, что истцы считают, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены их имущественные права. Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения вреда неимущественным правам и нематериальным благам гражданина. Требования истцов носит имущественный характер, следовательно, возмещение морального вреда за нарушение материальных благ не может быть произведено.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> Эфендиева М.Г. действующая по доверенности, не признавая иск суду пояснила, что требования истцов подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов поступил исполнительный лист Карабудахкентского районного суда РД, суть исполнения - обязать колхоз им. Насрутдинова определить и выделить истцам в натуре земельные участки и их имущественные паи в соответствии со стажем работы в хозяйстве и трудовым вкладом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Внешним управляющим ОАО «колхоз им. И. Насрутдинова» утвержден Качурин В.А.. С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В случаях, когда исполнение исполнительного документа невозможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель обязывает внешнего управляющего совершить действия, предусмотренные исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий Качурин В.А. направляет в адрес <адрес> отдела судебных приставов письмо (вход.дата — ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщает, что все требования к должнику по исполнительным производствам необходимо предъявить по адресу нахождения ОАО «колхоз им. И.Насрутдинова» в настоящее время, а именно: <адрес>, а/я 2950. Внешнему управляющему ОАО «колхоз им. И. Насрутдинова» Качурину В.А. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес Качурина В.А. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось об исполнительных документах в отношении ОАО «колхоз им. И. Насрутдинова», предъявленных на исполнение и о необходимости их исполнения. Далее направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес Качурина В.А. о необходимости исполнить решения суда и об административной ответственности по ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ вплоть до привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в отношении должника.

Далее, внешнему управляющему ОАО «колхоз им. И. Насрутдинова» Левицкому А.Е. направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения решения суда и информировании об исполнении <адрес> отдел судебных приставов, а исполнительный лист направлен по территориальности по фактическому месту нахождения внешнего управляющего в <адрес>.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по <адрес> возвратил в <адрес> отдел судебных приставов оригинал исполнительного листа №, как ошибочно поступивший.

После чего судебным приставом-исполнителем Магомедовым повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением должника о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ внешнему управляющему ОАО «колхоз им. Насрутдинова» Левицкому А.Е. направлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Согласно объяснениям Левитского А.Е., отобранным у него, правопреемником колхоза им. Насрутдинова является ОАО «колхоз им. Насрутдинова», в связи с чем акционерное общество не предполагает наличие и выделение имущественных паев, собственники в праве распоряжаться акциями.

На основании поступивших заявлений от взыскателей Каирбековых от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа без исполнения, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям на основании п.п.1 ч.1 ст. 46 и п.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании поступивших заявлений от взыскателей Каирбековых о принятии на исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ОАО «колхоз им. Насрутдинова» определить и выделить земельные участки, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств за №№, 3473/12/42/05, 3475/12/42/05, 3476/12/42/05, 3477/12\42\05.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «колхоз им Насрутдинова» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с передачей исполнительных документов на исполнение конкурсному управляющему. Следовательно, по вопросам исполнения заявители должны были обращаться к конкурсному управляющему.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Все действия судебного пристава-исполнителя Магомедов А.Г. совершены в соответствии с законом.

Законом не предусмотрено взыскание морального вреда за неисполнение решения суда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:

- претерпевание морального вреда;

- неправомерное действие причинителя вреда;

- причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

вина причинителя вреда.

Вышеуказанные условия не имеются в наличии, так как истцами не представлены суду доказательства того, что им причинен моральный вред и именно действиями судебного пристава-исполнителя. Также отсутствуют сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя Магомедов А.Г. по исполнению указанного решения суда признавались судом незаконными.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магомедов А.Г. отказано.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований истцов отказать полностью.

Старший судебный пристав-исполнитель ФССП по <адрес> Магомедов А.Г. не признавая требования истцов, суду дал аналогичные пояснения. Считает, что все его действия по исполнительному производству совершены в соответствии с требования закона и в установленные сроки. Исполнительные производства на основании его постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что ОАО «Колхоз им.Насрутдинова» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Левицкий А.Е., фактическое нахождение его в <адрес>. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. (п.2ст.195 ГПК Р)

Исследование материалов дела показало, что оснований, для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда не имеются.

Исследование в суде исполнительных производств за номерами: 2948/11/42/05, 2953/11/42/05, 2954/11/42/05, 2955/11/42/05, 2956/11/42/05, 3473/12/42/05, 3474/12/42/01, 3475/12/42/05, 3476/12/42/05 и 3477/12/42/05 показало, что действия судебного пристава совершены в соответствии с требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Истцы обосновывая свои требования о взыскании морального вреда, ссылаются на ст. 1069 и 1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Данные нормы закона не предусматривают компенсацию морального вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Ссылка истцов на Федеральный закон № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», как на основания для удовлетворения их требований, не обоснована.

Согласно ч.1ст.1 указанного Федерального закона, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает круг субъектов, которые вправе обратиться за компенсацией, а также основания для обращения. Такими основаниями являются:

- нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

- нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из этого следует, что законом предусмотрен единственный случай нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случай, когда не был исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам необходимо иметь в виду, что не имеющими права на подачу заявления являются, в том числе, лица, не подпадающие под действия ч.1ст.1 Закона о компенсации, их представители, а также представители, чьи полномочия на подписание и подачу заявления о присуждении компенсации от имени лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, не подтверждены в установленном законом порядке.

Наличие у лица полномочий на подачу заявления о присуждении компенсации прямо связано с наличием у него права на получения компенсации в соответствии с ч.1ст.1 Закона о компенсации.

Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать колхоз им.Насрутдинова определить и выделить истцам в натуре земельные участки и их имущественный пай в соответствии со стажем работы в хозяйстве и трудовым вкладом.

Следовательно, поскольку указанное решение суда, на длительное неисполнение которого ссылаются истцы, не связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Истцы не имеют права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд считает исковое заявление истцов подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Каирбеков А.З., Каирбеков Р.А., Каирбеков Ч.А., Каирбеков У.А. и Каирбеков И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РД и Федеральной службе судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяча) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

21 марта 2014г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., рассмотрев исковое заявление Каирбекова У.А. к ОАО «колхоз им.Насрутдинова», МО «сельсовет Какашуринский» и администрации <адрес> РД о взыскании материального ущерба в размере 1520176 рублей,-

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без движения, установив срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГг..

Каирбекова У.А., не устранив указанные в определении судьи недостатки, подала частную жалобу на указанное определение судьи.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. определение судьи районного суда от 24.01.2014г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Истцом не устранены отмеченные в определении суда, а потому в соответствии со ст. 136 ч.2 ГПК РФ исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136ч.2 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Каирбекова У.А. к ОАО «колхоз им.Насрутдинова», МО «сельсовет Какашуринский» и администрации <адрес> РД о взыскании материального ущерба в размере 1520176 рублей, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течени...

...и 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А.Хункеров