Каиргалиева Жанслу Салауатовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалина Т.А., при секретаре Мориц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя – КПК «Честь» Рождественской О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск от 15 марта 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Каиргалиевой Ж.С., Мамбеталиевой У.Е.,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области 15 марта 2021 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, согласно которому отказано в принятии заявления КПК «Честь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Каиргалиевой Ж.С., Мамбеталиевой У.Е., в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением представитель заявителя подал частную жалобу, в которой указал, что с принятым мировым судьёй определением не согласен. Указывает, что судебный приказ выносится, когда требования являются бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Полагает, что в поданном заявлении нет наличия спора о праве, поскольку требования заявителя являются бесспорными и подтверждены письменными доказательствами. Также указывает, что срок направления заявления о взыс...

...кании задолженности по договору займа с Каиргалиевой Ж.С. и поручителя Мамбеталиевой У.Е. заключенный ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Просит отменить определение мирового судьи от 15 марта 2021г. и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Суд, исследовав документы, приходит к следующему.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно подпункту 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд отказывают в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьёй 229.2 АПК РФ (например о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 400000 рублей и 100000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-2 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.4 вышеуказанного Постановления, исходя из ст. 122 ГПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа заявитель просит взыскать задолженность по договору займа с Каиргалиевой Ж.С., Мамбеталиевой У.Е. в сумме 51101,02 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 866,52руб.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами, изложенными в частной жалобе и полагает необходимым отменить определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 15 марта 2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданной представителем заявителя – КПК «Честь» Рождественской О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск от 15 марта 2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Каиргалиевой Ж.С., Мамбеталиевой У.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу представителя заявителя – КПК «Честь» Рождественской О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск от 15 марта 2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Каиргалиевой Ж.С., Мамбеталиевой У.Е. - удовлетворить.

Отменить определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 15 марта 2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа поданном представителем заявителя – КПК «Честь» Рождественской О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск от 15 марта 2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Каиргалиевой Ж.С., Мамбеталиевой У.Е.

Направить дело в суд, в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области для принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Цалина