Каиров Роберт Казбекович

Дело № 2-673\16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Шеренковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. к Каирову Р.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма

установил:

Индивидуальный предприниматель Винокуров Я.О. (далее ИП Винокуров Я.О.) обратился в суд с иском к Каирову Р.К. о взыскании суммы займа в размере 5 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 5 850 рублей, неустойку в размере 178,36 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 441,13 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " МФО ВДМ-ФИНАНС" и Каировым Р.К. заключен договор микрозайма, согласно Индивидуальных условий микрозайма ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых, однако ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату сумм не исполнил, согласно Индивидуальных условий микрозайма в случае не возврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размер 912,5 % годовых, кроме того подлежит начислению неустойка в размер 20% годовых, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в размере 11 028,36 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 547,5% – 2 100 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ), процентов за пользование микрозаймом по ставке 912,5% – 3750 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки – 178,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора уступки прав требования ( цессии ) по договорам потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ИП Винокурову Я.О.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330-331 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и Каировым Р.К. заключен договор потребительского займа (микрозайма) согласно п.п. 1-4, 12 Индивидуальных условий Каиров Р.К. получил 5 000 руб., что подтверждается распиской заемщика, микрозаем предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых, также ответчик взял на себя обязательство в случае не возврата суммы в срок, установленный договором, выплатить проценты с первого дня просрочки в размере 912,5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов без уважительных причин взял на себя обязательство выплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Однако ответчик надлежащим образом не выполнил обязательство по договору потребительского займа (микрозайма), в результате чего в соответствии с расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности в размере 11 028,36 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 547,5% – 2 100 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование микрозаймом по ставке 912,5% – 3750 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки – 178,36 рублей.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности, доказательств ошибочности расчета сторонами не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что истец Винокуров Я.О. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 24 № о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.ст. 382 ч.1, 384 ч.1, 388 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и ИП Винокуров Я.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" обязуется уступать ИП Винокурову Я.О. будущие требования по договорам потребительского микрозайма, которые будут заключены между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и гражданами (Должниками) в будущем.

В реестре договоров микрозайма, приложенном к договору уступки прав требования ( цессии ), указан договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " МФО ВДМ-ФИНАНС" и Каировым Р.К.

ДД.ММ.ГГГГ Каирову Р.К. направлено уведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав ООО " МФО ВДМ-ФИНАНС" к ИП Винокуров Я.О., о чем свидетельствует досудебное требование и копия почтового отправления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 441,13 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. к Каирову Р.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Каирова Р.К. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. сумму займа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 5 850 (пять тысяч восемьсотпятьдесят) рублей, неустойку в размере 178,36 рублей (сто семьдесят восемь рублей тридцать шесть копеек), государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 441,13 рублей (четыреста сорок один рубль, тринадцать копеек), а всего 11 469,49 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей сорок девять копеек).

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ).

Судья А.С. Томащак

Дело №2-662/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2013 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Диамбекова Х.П.,

при секретаре Хаматовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Каирову Роберту Казбековичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Каирову Роберту Казбековичу о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от заявленных требований, и просил производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что вопрос урегулирован во внесудебном порядке.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что в данном случае отказ представителя истца – <данные изъяты> – ФИО3 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. При этом согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е ...

...д е л и л :

Производство по делу по иску <данные изъяты> к Каирову Роберту Казбековичу о взыскании денежных средств по договору займа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Председательствующий Диамбеков Х.П.

Определение вступило в законную силу «____»_________________2013 года.

Судья Диамбеков Х.П.

13 ноября 2017 г. п. Перевальное

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова П.Н., при секретарях судебного заседания Чичиной Я.С. и Маннанове Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Панькива Д.А., потерпевшего ФИО подсудимого Каирова Р.К., защитника Ушпика В.Г., рассмотрел в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Каирова Роберта Казбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 14 часов 19 июля 2017 г., находясь в столовой войсковой части № дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> Каиров, являясь подчиненным по воинскому званию по отношению к потерпевшему <данные изъяты> ФИО, в нарушение требований ст. 16, 19, 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным отказом потерпевшего поздороваться с ним (Каировым), желая проучить потерпевшего, унизить его честь и достоинство в присутствии подчиненных и иных военнослужащих, нанес потерпевшему ФИО во время исполнения им (ФИО обязанностей военной службы, один удар кулаком по лицу и один удар ногой в область груди, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области и ушиба мягких тканей передней поверхности груди, не повлек...

...шие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каиров полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Также подсудимый показал, что нанес побои потерпевшему, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО показал, что около 14 часов 19 июля 2017 г., находясь в столовой войсковой части <данные изъяты> осуществляя контроль приема пищи подчиненными военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, он (ФИО) отказался поздороваться с Каировым, который был одет в гражданскую форму одежды и находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него (Каирова) исходил сильный запах алкоголя изо рта, а поведение было агрессивным и неадекватным. Будучи недовольным данным отказом, Каиров нанес ему (ФИО один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область груди, причинив телесные повреждения, физическую боль.

Также потерпевший показал, что поскольку вышеуказанные преступные действия были совершены подсудимым, в том числе и в присутствии подчиненных ему (ФИО военнослужащих, в их последствии был подорван его ФИО авторитет, который ему пришлось восстанавливать в течение нескольких месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства нанесения побоев Каировым потерпевшему, также подтверждаются показаниями свидетелей И, У, М и А, данными ими в ходе предварительного следствия, с которыми был согласен подсудимый и их не оспаривал.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего в ходе проведения данного следственного действия последний подтвердил данные им показания, воспроизведя механизм нанесения ударов Каировым, а также их локализацию.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, при осмотре хирургом 20 июля 2017 г. у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области и мягких тканей передней поверхности груди слева на уровне 6 и 7 ребер, не повлекшие вред здоровью потерпевшего. Данные повреждения причинены потерпевшему в ориентировочный срок, не превышающий одних суток со дня обращения к хирургу.

При этом установленный механизм образования имевшихся у ФИО повреждений, свидетельствует о возможности их причинения при вышеизложенных обстоятельствах, имевших место быть около 14 часов 19 июля 2017 г. в столовой войсковой части №

Заключение эксперта в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд находит аргументированным и обоснованным.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2017 г. № у Каирова установлено состояние алкогольного опьянения.

Из учетно-послужных документов, а также положений п. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, следует, что подсудимый Каиров по отношению к потерпевшему Василькову на момент совершения инкриминируемого деяния являлся подчиненным по воинскому званию.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Каиров признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что около 14 часов 19 июля 2017 г., находясь в столовой войсковой части №, <данные изъяты> Каиров, являясь подчиненным по воинскому званию по отношению к потерпевшему <данные изъяты> ФИО, в нарушение требований ст. 16, 19, 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным отказом потерпевшего поздороваться с ним (Каировым), желая проучить потерпевшего, унизить его честь и достоинство в присутствии подчиненных и иных военнослужащих, нанес потерпевшему ФИО, во время исполнения им (ФИО обязанностей военной службы, один удар кулаком по лицу и один удар ногой в область груди, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области и ушиба мягких тканей передней поверхности груди, не повлекшие вреда здоровью.

Вышеуказанные действия Каирова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ранее Каиров к уголовной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, а также имеет ведомственную награду «Отличник милиции» МВД.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Каирову, суд признает наличие двоих малолетник детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Каирова при совершении преступления, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против военной службы и порядка подчиненности, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, свидетельствующие о проявлении подсудимым в присутствии иных военнослужащих, в том числе подчиненных потерпевшему, циничности и неуважения к уставным правилам взаимоотношений между военнослужащими, а также о сформировавшемся у него чувстве безнаказанности, отрицательную характеристику подсудимого в период прохождения военной службы, личностью виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Каировым преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения либо избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

С учетом имущественного и семейного положений подсудимогои в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению следователя и суда в размере 3515 рублей (1650+1865), необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Каирова Роберта Казбековича признать виновным в нанесении побоев в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Каирова Р.К. к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав осужденного по вступлении приговора в законную силу, явиться в федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю» для получения предписания.

Срок отбывания наказания Каирова Р.К. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Каирова Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Ушпика В.Г. по назначению следователя и суда, в сумме 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Н. Котов