Каирский Вадим Леонидович

дело № 2-7211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.

при секретаре Пономаревой Т.А.

с участием представителя истца Чепурко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ю.А. к Каирскому В.Л. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Дмитриева Ю.А. обратилась в суд с иском к Каирскому В.Л. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Каирский В.Л. обязался возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил, от досудебного урегулирования спора и возврата денежных средств уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> затраты по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Дмитриева Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Чепурко Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить иск.

Ответчик Каирский В.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. По месту регистрации уведомления не получает, доказательства того, что ответчик не имеет возможности получать уведомления по месту жительства ...

...у суда отсутствуют. О дне судебного заседания извещался телеграммой. Телеграмма получена его женой- ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Каирский В.Л. занял у Дмитриевой Ю.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> обязуется возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Доказательств возврата займа в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы за предоставление юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание разовой юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дмитриевой Ю.А. к Каирскому В.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каирскому В.Л. в пользу Дмитриевой Ю.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении требований Дмитриевой Ю.А. к Каирскому В.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья А.А.Антонов.

Дело № 2а-7711/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Сагдеевой Г.Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело №2а-7711/2016 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Каирский В.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры ( далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Каирский В.Л. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, да...

...ча, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> руб.,

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Каирский В.Л. на момент подачи иска в суд числится задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просил взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, так как Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Каирский В.Л. в предварительное судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования установлен Каирский В.Л. до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не представил каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку факт пропуска административным истцом процессуального шестимесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением установлен, в его восстановлении административному истцу отказано, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре о взыскании обязательных платежей и санкций надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Каирский В.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья : подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на 07.06.2016 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за №2а-7711/2016 на л.д.

Секретарь: Г.Д.Сагдеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«10» октября 2017 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев дело № 5-660/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каирский В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ...

установил:

26 сентября 2017 года госинспектором ГТН ОГИБДД ОМВД по г. Ноябрьску Калугиным А.А. в отношении Каирского В.Л. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Каирский В.Л., являясь должностным лицом – ...», 27 августа 2017 года в 11 часов 10 минут допустил движение транспортного средства «...», г/н №, в составе полуприцепа ..., г/н №, на автодороге <адрес>, с превышением указанных в специальном разрешении допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину более 50 процентов.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьск, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела не присутствовали, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превыш...

...ением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее – Федерального закона № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ пользователями автомобильными дорогами являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортного средства согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Как следует из представленных доказательств, 27 августа 2017 года в 11 часов 10 минут на <адрес>» Каирский В.Л., являясь должностным лицом ...», ответственным за перевозку грузов, допустил управление водителем транспортного средства «...», г/н №, в составе полуприцепа ..., г/н №, с превышением указанных в специальном разрешении допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину более 50 процентов.

Указанное транспортное средство является шестиосным. Согласно акту №-Н от 27 августа 2017 года допустимые осевые нагрузки для транспортного средства «...», г/н №, составляют (с погрешностью 2%): 1-я ось – 9,18 т., 2-я ось – 8,16 т., 3-я ось – 8,16 т., 4-я ось – 7,14 т., 5-я ось – 7,14 т., 6-я ось – 7,14 т., полная масса – 44,88 т.

Между тем, фактические осевые нагрузки составили: 1-я ось – 6,21 т., 2-я ось – 7,28 т., 3-я ось – 7,11 т., 4-я ось – 10,77 т., 5-я ось – 10,8 т., 6-я ось – 9,12 т., масса – 51,29 т.

При этом в соответствии со специальным разрешением № (период поездок с 24.07.2017 г. по 23.10.2017 г.) движение транспортного средства «...», г/н №, в составе полуприцепа ... г/н №, разрешено при следующих нагрузках: масса автопоезда без груза 20,500т., с грузом 42,200 т., нагрузки на оси – 6,200 – 7,500 – 7,500 – 7,000 – 7,000 - 7,000 (л.д. 16).

Таким образом, превышение, с учетом погрешности, на четвертую и пятую превысило допустимые осевые параметры на величину более 50 процентов.

Взвешивание производилось весами автомобильными (заводской номер ВА-В-20/14, рег.номер по Госреестру 12846, свидетельство о поверке № действительно до 9 марта 2018 года). Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Организацией, осуществлявшей перевозку груза, и собственником указанного транспортного средства является ...».

В соответствии с приказом от 01 июля 2015 года Каирский В.Л. назначен заместителем генерального директора по транспорту ...», который в силу своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, является лицом, ответственным за перевозку. Однако им не было принято мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, а также отсутствие надлежащего контроля за перевозкой водителем крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); приказом о приеме на работу от 01.07.2015 г. (л.д. 6); должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ...» 14.09.2015 г. (л.д. 7-9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 (л.д. 12); актом №-Н от 27.08.2017 г. превышения транспортным средством установленных ограничении по общей массе или нагрузке на ось (л.д. 13); протоколом весового контроля (л.д. 14), расчетом платы в счет возмещения вреда (л.д. 15); специальным разрешением (л.д. 16); свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.17, 17 оборот); путевым листом (л.д. 18); товарно-транспортной накладной (л.д. 19); объяснением ФИО4 (л.д. 20), списком правонарушений (л.д. 21).

Таким образом, действия должностного лица Каирский В.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель, установив названные положения к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Учитывая тяжесть совершённого правонарушения и его последствия, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства (раскаяние лица), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, семейное и материальное положение должностного лица, прихожу к выводу о возможности назначения Каирский В.Л. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 45000 рублей.

При этом с учетом положений п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае из приложенных материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

должностное лицо Каирский В.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (срок пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ...

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Предупредить Каирский В.Л. об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неуплаты штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья - Ю.О. Авдеенко