Анискова Мария Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2018 по иску Аниськова Александра Титовича, Аниськовой Ирины Михайловны к Басараба Михаилу Петровичу, Басараба Евгению Михайловичу, Басараба Нелли Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Аниськов А.Т., Аниськова И.М. обратились в суд с иском к Басараба М.П., Басараба Е.М., Басараба Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому – 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании: договора №40817810604900317040 купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №40817810604900317040. На основании данных технического учета, справки о технической возможности раздела филиала «Сысертское БТИ и РН» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом, истцы пользуются изолированной частью жилого <адрес> отдельным входом общей площадью 79,3 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 79,3 кв.м., площадью жилых комнат 48,3 кв.м. состоящей из: трех жилых комнат площадью 20,2 кв.м., площадью 16,3 кв.м., площадью 11,8 кв.м.; кухни площадью 11,9 кв.м.; коридора площадью 14,1 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м.; холодного пристроя литера al; служебных строений: сарая (литера Г1). 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит в равных долях: Басараба М.П., Басараба Е.М., Басараба Н.В. на основании договора №40817810604900317040 купли-продажи (передачи) д...

...ома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №40817810604900317040. По данным технического обследования БТИ и фактически сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом выявлено, что имеется техническая возможность признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отдельным объектом недвижимости – частью жилого дома № 1. Ответчики – Басараба М.П., Басараба Е.М., Басараба Н.В. также пользуется отдельным изолированным объектом – частью жилого дома № 2 и споров о порядке пользования недвижимым имуществом между нами не возникает.

Аниськов А.Т., Аниськова И.М. просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав одну вторую (1/2) долю жилого дома отдельным объектом недвижимости – частью жилого дома. Признать за ними право общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>1 общей площадью 79,3 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 79,3 кв.м., площадью жилых комнат 48,3 кв.м. Поставить на государственный кадастровый учет в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>1, общей площадью 79,3 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 79,3 кв.м., площадью жилых комнат 48,3 кв.м.

Истцы Аниськов А.Т., Аниськова И.М. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчики Басараба М.П., Басараба Е.М., Басараба Н.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, споров и претензий по делу заявленным требования не имеют.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

На основании договора №40817810604900317040 купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №40817810604900317040, Аниськову А.Т., Аниськовой И.М. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит 1/2 доля жилого дома, находящегося в <адрес>, общей площадью 159,8 кв.м., в том числе жилой 96,8 кв.м., с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенными на земельном участке 2621 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Басараба Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/6 доли жилого дома, площадью: общей 159,8 кв.м., с инвентарным номером: №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» проведена техническо-правовая экспертиза документов и материалов технического учета объекта – жилого дома, расположенного в <адрес>, на предмет дачи заключения о технической возможности выдела из состава единого объекта права (жилого дома).

По данным обследования выявлено, что имеется возможность признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую в равных долях Аниськову М.И. и Аниськову А.Т., изолированной частью жилого <адрес>, с отдельным входом, общей площадью 79,3 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 79,3 кв.м., площадью жилых комнат 48,3 кв.м., состоящей из: трех жилых комнат площадью 20,2 кв.м., 16,3 кв.м., 11,8 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., кухни площадью 11,9 кв.м., коридора площадью 14,1 кв.м.; холодного пристроя литера а1; служебных строений: сарая (литера Г1).

Согласно ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что занимаемые истцом и ответчиком жилые помещения фактически изолированы друг от друга на прилегающем к дому земельном участке, не имеют мест общего пользования. Собственники жилых помещений претензий друг к другу не имеют, споров не возникает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома.

ПРри этом, надлежащим ответчиком суд считает Басараба Е.М., поскольку он является участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, Басараба М.П. и Басараба Н.В. собственниками не являются, в удовлетворении требований к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Аниськова Александра Титовича, Аниськовой Ирины Михайловны к Басараба Евгению Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую в равных долях (по 1/2 доле каждому) Аниськову Александру Титовичу, Аниськовой Ирине Михайловне, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Аниськовым Александром Титовичем, Аниськовой Ириной Михайловной право собственности на часть жилого <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м.

Решение является основанием для постановки объекта недвижимости – части жилого <адрес>, в <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м. на кадастровый учет, а также регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) Аниськова Александра Титовича, Аниськовой Ирины Михайловны на данную часть жилого дома, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.

УИД 40RS0011-03-2022-000358-57

Дело № 2-3-337/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Перемышль 2 сентября 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по исковому заявлению администрации сельское поселение «Деревня Покровское» Перемышльского района Калужской области к администрации муниципального района «Перемышльский район», сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» о признании права собственности на невостребованную земельную долю бывшего КП «<данные изъяты>» Перемышльского района,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области обратилась администрация сельского поселения «Деревня Покровское» с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности муниципального образования сельское поселение «<адрес>» на невостребованную земельную долю, расположенную в границах бывшего КП «<данные изъяты>», кадастровый номер участка №, принадлежащую Анисковой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца Администрации СП «Деревня Покровское» Томичева О.В. в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила в суд заявление об отказе от заявленных исковых требований. Отказ мотивирован тем, что Анискова М.И. распорядилась принадлежащей ей земельной долей.

Представитель ответчика Администрации МР «Перемышльский район» в судебном за...

...седании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статей 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, а также порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца Администрации сельского поселения «Деревня Покровкое» - Томичевой О.В. разъяснены и понятны.

Предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих принятию отказа от иска, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Администрации сельского поселения «Деревня Покровское» от иска к Администрации муниципального района «Перемышльский район», сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» о признании права собственности на невостребованную земельную долю бывшего КП «<данные изъяты>» Перемышльского района Калужской области.

Производство по гражданскому делу № 2-3-337\2022 - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: К.В.Гордеев