Каитбеков Гусен Каитбекович

Дело № 2-2676/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 ноября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре Нуралиевой А.А.,

с участием представителей сторон Габиевой М.Ю., Алиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каитбекова Гусейна Каитбековича к ООО страховой компании «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Каитбекова Г.К. - Габиева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО страховой компании «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в размере 104 155 руб., неустойки в размере 23760 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы 63957 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 3000 руб., на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., морального вреда в размере 30000 руб., указывая на то, что 13 октября 2014г. на автодороге Махачкала – Аэропорт произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-2109 регистрационный знак № № и ВАЗ-111730 регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-2109 Расулов Н.Г., который управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка. Расулов Н.Г. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Северная Казна» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № от 10.12.2012г. Обратившись в день ДТП в СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате. Ответчик письмом от 13.12.2013 г. №242 отказал в выплате страхового возмещения, указ...

Показать ещё

...ав, что повреждения автомобиля истца ВАЗ-111730 были получены в результате предпринятых им действий в состоянии крайней необходимости, что и послужило основанием для отказа. Данные выводы ответчика не состоятельны.

Согласно экспертному заключению №71/14у от 18.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95535,14руб., величина утраты товарной стоимости - 8620, 67руб. Общая сумма ущерба которая подлежит взысканию с ООО СК ”Северная Казна” составляет 104155руб. 13 декабря 2013 г. ООО СК «Северная Казна» отказала в страховой выплате, таким образом в соответствии с правилами ОСАГО от 7 мая 2003г. истец требует взыскать с СК "Северная казна" пеню за просрочку исполнения обязательства, с 13 декабря 2013г. по 13 июля 2014г. что составляет 180 дней, следовательно сумму неустойки, которую требует взыскать истец согласно представленному им расчёту - 23760 рублей. Также истец просит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы в размере 63957руб., судебные расходы связанные с проведением экспертного исследования в размере 3000 руб., на оплату услуг адвоката в размере 30000руб. Кроме того, истец указывает на причинённый ему моральный вред он оценивает в размере 30000руб.

В судебном заседании представитель истца Габиева М.Ю. иск поддержала и просила удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Северная казна» Алиева М.А. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца ВАЗ-111730 были получены в результате предпринятых им действий в состоянии крайней необходимости, что и послужило основанием для отказа в страховой выплате.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 октября 2014г. на автодороге Махачкала – Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей ВАЗ-2109 с регистрационным знаком № управляемого Расуловым Н.Г. и ВАЗ-111730 № управляемого истцом Каитбековым Г.К.

Вина Расулова Н.Г. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснением представителя истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Расулова Н.Г. была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО СК «Северная казна» серия ВВВ № от 10.12.2012г..

В установленном законом порядке истец предоставил страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Данное ДТП ответчик ООО СК «Северная казна» не признал страховым случаем письмом от 13.12.2013 г. №242 в обосновании отказа, указав, что повреждения автомобиля истца ВАЗ-111730 были получены в результате предпринятых им действий в состоянии крайней необходимости, что и послужило основанием для отказа.

Суд считает страховой случай установленным, а выводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения не состоятельными.

Потерпевший, не согласившись с отказов выплаты страхового возмещения ООО СК «Северная казна», обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению №71/14у от 18.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730 с регистрационным знаком М768ЕК 05 RUS, принадлежащего истцу с учётом утраты товарной стоимости составляет 104155руб.

Сторона ответчика с выводами данного акта исследования о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласилась, поэтому с учетом обстоятельств дела суд назначил судебную оценочно-автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 210-14 от 20.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730 за гос. номером № с учетом утраты товарной стоимости составил 70740 руб.

Стороны с выводами заключения судебной экспертизы согласились.

Поскольку экспертиза., назначенная судом содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо - часа работ, составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям ФЗ Об ОСАГО и Правил ОСАГО, она проведено с учетом всех материалов дела, в т.ч. предыдущих заключения эксперта и заключения судебного эксперта, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиками каких-либо доказательств., опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд заключение эксперта считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Учитывая заключение судебного эксперта размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 70740 руб.( 58946+11794).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Расулова Н.Г., при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, в сроки установленные законом не исполнил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации., действующей на день: когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года’ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)).

Из материалов дела следует, что истец Каитбеков Г.К. обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о страховом возмещении, ответчик письмом от 13.12.2013 г. отказал в выплате страхового возмещения.

На день принятия решения судом 26.11.2014 г. число просроченных дней составляет 348.

Во время, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату (13.12.2013г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% (Указание Банка России 13.09.2012 N 2873-У)

Из расчета следует: 8,25:75=0,11x120000=132х348=45936 руб.-размер неустойки за просрочку выплаты.

Оснований для уменьшения размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявлено требование о взыскании неустойки в твердой денежной сумме 27360 руб. то суд взыскивает указанную сумму( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Каитбекова Г.К., суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеназванные положения закона, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствовался принципом разумности и справедливости считает правильным установить компенсацию в размере 10000 рублей взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено., что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав., установленных Законом о защите прав потребителей., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом., уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем., импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).(п.46).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» в ред., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014 г. разъяснено, что п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу изложенного ООО СК «Северная казна» обязана осуществить страховые выплаты в установленные законом сроки в течение 30 дней, а в случае не соблюдения их на него обоснованно возлагается ответственность о выплате штрафа.

При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО СК «Северная казна» суммы страхового возмещения в размере 70740 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и неустойки в размере 23760 рублей, всего 107 819руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Северная казна» в пользу истца суд определяет исходя из взыскиваемой суммы, и он составит 54050руб. (108100:2). Законом суду не предоставлено право изменения размера штрафа. Его размер установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом по кассовому приходному ордеру № 71/14 от 18.03.2014 г. на определение размера ущерба повреждения автомобилей оплачено 3 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, требования о возмещении убытков и разумности суд определяет подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исходя из цены иска 162150 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4443 руб., что следует взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно заявлению экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы составляют 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Северная казна».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каитбекова Гусейна Каитбековича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО страховой компании «Северная казна»:

-в пользу Каитбекова Гусейна Каитбековича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 70740 (семьдесят тысяча семьсот сорок) руб., неустойку 23760 (двадцать три тысяча семьсот шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяча) руб., штраф 54050 (пятьдесят четыре тысяча пятьдесят) руб., расходы: на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., на определение размера ущерба 3000 (три тысяча) руб.;

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 4443 (четыре тысяча четыреста сорок три) руб.;

-в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 4000 (четыре тысячи) руб. расходы на экспертизу, перечислив указанную сумму ИНН 0573004012 КПП 057301001 ОГРН 1140573000688 расчётный счёт: 40702810702800141889 ОКПО: 25105817 QKATO: 8240136200 Банк получателя: Банк ОАО «Возрождение» кор.счёт: № в Отделение – Н Республика Дагестан г. Махачкала БИК: 048209882 ИНН: 5000001042 КПП: 054143001 ОГРН: 1027700540680 ОКПО:25126340 ОКАТО:82401000000 Р/с:40501810800002000002 БИК:048209001 КБК: 00000000000000000130, заключение № 210-14. эксперт Магомедов Р.Г.

В удовлетворении иска о взыскании в остальной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: М.Г. Исаибов

Свернуть