Каитов Мусса Фидарович

Судья Копсергенов В.А. Дело № 33-780/13

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Мавлододовой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на решение Черкесского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Каитовой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителей и восстановлении права существовавшего до его нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гречкина О.А., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Чанова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каитова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (далее по тексту ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск») о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет № №... по месту жительства истца по адресу: <адрес> исключив из начислений необоснованно начисленную сумму равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление дома по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального...

... вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Каитова М.Ф. указала, что она работает в МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» медсестрой гинекологического отделения и проживает в сельской местности и, следовательно, в силу Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст. 72 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ № 383-ОП, ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22 июля 1993 года имеет право на бесплатное отопление жилого помещения. Однако ответчиком в предоставлении указанной льготы отказано, чьи действия являются незаконными. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определениями Черкесского городского суда КЧР от 7 мая 2013 года и от 6 июня 2013 года МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ», Управление труда и социального развития администрации Малокарачаевского района КЧР, администрация Малокарачаевского района КЧР и собственник домовладения- Хубиева Х.Н. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Каитова М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в просительной части искового заявления просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Каитовой М.Ф.- Гоов И.М. в суде первой инстанции поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Адышесов М.М. в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить срок исковой давности за защитой нарушенного права.

Третьи лица МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ», Управление труда и социального развития администрации Малокарачаевского района КЧР, администрация Малокарачаевского района КЧР и Хубиева Х.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2013 года исковые требования Каитовой М.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с 1 января 2007 года по 1 апреля 2011 года, израсходованного на отопление домовладения; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевой счет № №... по месту жительства Каитовой М.Ф. по адресу: <адрес> исключив из начислений сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в пользу Каитовой М.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований истца превышающих указанные суммы отказать.

В апелляционной жалобе ответчик- ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащие применению, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, неправильно применены нормы материального права. Судом не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с Законом КЧР «О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих в сельской местности» истец имеет право на предоставлении компенсации расходов по оплате отопления за счет средств республиканского бюджета на основании его заявления. ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» производя начисление по лицевому счету, руководствовался нормами действующего законодательства и никоим образом не мог причинить физические и нравственные страдания Каитовой М.Ф. Кроме того, собственнику жилого помещения, где проживает истец ранее предоставлялись меры социальной поддержки по указанному выше лицевому счету. Соответственно требования истца являются незаконными, так как при их удовлетворении наступает дублирование льгот, что законом недопустимо.

В ходе судебного заседания представитель ответчика- ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Чанов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец Каитова М.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В судебную коллегию поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Третьи лица МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ», Управление труда и социального развития администрации Малокарачаевского района КЧР, администрация Малокарачаевского района КЧР и Хубиева Х.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства также в суд не явились. Администрация Малокарачаевского района КЧР и Отдел социальной защиты населения в Малокарачаевском районе в своих ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 72 Федерального закона РФ № 323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правительство РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Федеральный закон РФ № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года передал решение вопросов о социальной поддержки медицинских работников тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения (п. 50 ст. 35 Закона).

В силу ч. ч. 5 и 6 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции данного Федерального закона) меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ и муниципальных образований, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Следовательно, действующее федеральное законодательство наделяет субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления полномочиями самостоятельно определять меры социальной поддержки работникам соответствующих учреждений здравоохранения.

Законом КЧР № 53-РЗ от 17 июня 2005 года «О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих в сельской местности» установлены вышеназванные меры, предоставляемые врачам, провизорам, работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. К этим мерам отнесено и бесплатное теплоснабжение в пределах нормативов, установленных органом местного самоуправления.

Решением Совета Малокарачаевского муниципального района № 49 от 17 октября 2007 года установлены меры социальной поддержки данной категории медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения Малокарачаевского района и в соответствии с п. 6 которого указанные лица и члены их семей, совместно с ними проживающие, имеют право на бесплатное теплоснабжение в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Каитова М.Ф. является медицинским работником муниципального учреждения здравоохранения Малокарачаевского района, а именно с 3 июля 1993 года работает <данные изъяты> гинекологического отделения МБЛПУ «Малокарачаевская ЦРБ» (л.д. №...), зарегистрирована и проживает в сельской местности по адресу: <адрес> (л.д. №...).

В связи с вышеизложенным, истец Каитова М.Ф. имеет право на меры социальной поддержки.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования Каитовой М.Ф., суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выяснил надлежащим образом все обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Согласно выписке из похозяйственной книги семья истца Каитовой М.Ф. состоит из пяти человек, в том числе и сестра Чотчаева С.Ф. (л.д. №...).

Представитель ответчика- ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в суде апелляционной инстанции утверждал и на основании положений ст. ст. 327 и 327-1 ГПК РФ приобщил к материалам гражданского дела сведения о том, что в 2010-2011 годах семья Каитовых фактически получала компенсацию при оплате жилья и коммунальных услуг по иным основаниям в соответствии с законодательством Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно сведениям Управления труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района сестра истца Каитовой М.Ф.- Чотчаева С.Ф. с 1 апреля 2010 года получает льготы с учетом всех членов семьи на оплату жилья и ЖКУ, как реабилитированная.

Таким образом, истцу Каитовой М.Ф. и ее членам семьи предоставлялись льготы при оплате за газ, в пределах нормативов потребления, установленные Законом КЧР от 12 января 2005 года № 7-РЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий».

Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что исковые требования Каитовой М.Ф. к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителей не основаны на законе.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 2 Закона КЧР № 7 от 12 января 2005 года реабилитированные лица имеют право на компенсацию в размере 50 % коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия- в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством); реабилитированным лицам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления,- топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом реабилитированных лиц производится в первоочередном порядке. Меры социальной поддержки по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда и распространяются на членов семьи реабилитированного лица, совместно с ним проживающих.

На основании постановления Правительства КЧР № 403 от 5 ноября 2009 года «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Карачаево-Черкесской Республике» меры социальной поддержи в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 2 Закона КЧР № 7-РЗ от 12 января 2005 года производятся путем ежемесячной денежной выплаты.

В силу п.п. 9 и 11 данного подзаконного нормативного акта Карачаево-Черкесской Республики в состав подлежащих возмещению расходов на оплату коммунальных услуг включаются газоснабжение и теплоснабжение и основанием для назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты, является постановка на учет в уполномоченном органе местного самоуправления по месту жительства. В Малокарачаевском районе Карачаево-Черкесской Республики уполномоченным органом является Управление труда и социального развития Малокарачаевского муниципального района.

Из вышеуказанного следует, что ежемесячная денежная выплата на оплату коммунальных расходов (газоснабжение и отопление) реабилитированным лицам предоставляется по месту жительства уполномоченным органом местного самоуправления с учетом всех членов семьи.

Истец Каитова М.Ф., одновременно являясь медицинским работником и членом семьи реабилитированного лица, имеет право на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, установленной как Законом КЧР № 53-РЗ от 17 июня 2005 года, так и Законом КЧР № 7-РЗ от 12 января 2005 года.

Согласно п. п. «ж» п. 1 ст. 72, ст. 76 Конституции РФ вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона РФ № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания.

В силу ст. 3.1 Закона КЧР № 7-РЗ от 12 января 2005 года, если гражданин имеет право на меру социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такую же меру социальной поддержки по иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается, ему предоставляется мера социальной поддержки по настоящему Закону либо по иному нормативному правовому акту по его выбору, если федеральным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданину, имеющему одновременно право на получение ежемесячной денежной выплаты по нескольким основаниям, ежемесячная денежная выплата устанавливается по одному из них по выбору гражданина.

Из материалов дела видно, что истец Каитова М.Ф. реализовала свое право о мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по одному из оснований в соответствии с Законом КЧР № 7-РЗ от 12 января 2005 года, как член семьи реабилитированного лица. Доказательств обратного суду не представлено.

В тоже время, предметом рассмотрения настоящего дела не являлся вопрос о выгодности используемой меры социальной поддержи. Законодательством не предусмотрено право получателя мер социальной поддержки на суммирование различных льгот, предусмотренных, как Законом КЧР № 53-РЗ от 17 июня 2005 года, так и Законом КЧР № 7-РЗ от 12 января 2005 года».

В своих определениях № 159-О-О от 19 февраля 2009 года, № 1019-О-О от 15 июля 2010 года, № 443-О-О от 22 марта 2011 года, № 1085- О от 19 июня 2012 года Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако принятое решение в обжалуемой части этим требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в этой части новое решение. С учетом изложенного необходимо отказать Каитовой М.Ф. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные требования являлись производными от основных требований о признании незаконными действия ответчика по начислению стоимости газа, израсходованного на отопление домовладения и возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по иным доводам не установлено, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Так как, истец Каитова М.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении всех исковых требований к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» отказано, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2013 года в обжалуемой части о признании незаконными действия по начислению стоимости газа, израсходованного на отопление домовладения, возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каитовой Мариям Фидаровны к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконными действия по начислению стоимости газа в период с 1 января 2007 года по 1 апреля 2011 года, израсходованного на отопление домовладения, возложении обязанности внести изменения в лицевой счет № №... по месту жительства Каитовой Мариям Фидаровны по адресу: <адрес> <адрес>, исключив из начислений сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: