Каитова Раиса Алексеевна

Дело № 2-6000/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 01 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием истца Каитовой В.С. и её законного представителя Каитовой Р.А.,

ответчика Смирновой Е.С.,

представителя ответчиков Смирновой Е.С. и Разумеевой А.С. по доверенности Федотова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каитовой Р.А. действующей в интересах несовершеннолетней дочери - Н. к Разумеевой А.С., Смирновой Е.С., Смирновой М.П. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Каитова Р.А. действующая в интересах несовершеннолетней дочери – Н. обратилась в суд с иском мотивируя тем, Н. была рождена вне брака, её отцом являлся К.. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Решением Вологодского городского суда от 13 ноября 2010 года установлено отцовство К. в отношении Н.. В настоящее время Н. является законной наследницей 1/4 доли наследства, оставшегося после смерти К.. Однако пропущен срок принятия наследства, так как не могла вступить в наследство, поскольку не было установлено отцовство. Просит восстановить срок для принятия наследства и выделить Н. долю в размере 1/4 наследственной массы оставшегося после смерти К..

В судебном заседании Каитова Р.А. и Н. заявленные требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что после того, как получили решение суда об установлении отцовства К. в отношении Н., решали вопрос с другими наследниками в добровольном порядке принять и вступить в наследство, оставшегося после смерти К.. Однако переговоры не при...

...вели к желаемому результату, поэтому обратились в суд. Считают, что Н. имеет право на получение причитающейся доли от всего имущества умершего К. наравне с другими наследниками.

В судебном заседании ответчик Смирнова Е.С. не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в восстановлении срока для принятия наследства . Суду пояснила, что квартира, расположенная на <адрес>, перешла по наследству к ней.

В судебном заседании представитель ответчиков не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. В феврале 2011 года Разумеева и готовы были выплатить в денежном выражении четвёртую часть наследства в пользу Н., при условии заключения нотариального соглашения. Однако спустя три месяца Каитова Р.А. отказалась от предложенного варианта, пояснив, что приняв наследство в натуральном выражении, она сможет получить больше чем ей предлагают. По указанным причинам она пропустила все сроки для вступления в наследство без уважительных причин, в том числе и пропустила срок для обращения в суд. Считает, что восстанавливать срок для вступления в наследство нет оснований.

Ответчик Смирнова М.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, сообщала, что 14 января 2011 года она распорядилась принятым наследственным имуществом и продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании свидетельства о смерти установлено, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ. В производстве нотариуса по нотариальному округу г.Вологда и Вологодскому району Вологодской области Д. находиться наследственное дело № в отношении имущества К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследство после смерти К. приняли: дочь - Смирнова Е.С., дочь - Разумеева А.С. и мать - Смирнова М.П.. Заявления поданы в установленный законом шестимесячный срок. Других заявлений в наследственном деле не имеется. Сведениями о других наследниках на момент оформления наследства нотариус не располагал. В состав наследства заявлено: 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки Т., 2007 года выпуска. 14 октября 2009 года нотариусом выданы свидетельства о равных долях в праве на наследство на заявленное имущество указанным выше наследникам. Наследственное дело К. закрыто.

Судом установлено, что 14 октября 2009 года наследники - Смирнова Е.С., Разумеева А.С., Смирнова М.П., заключили соглашение о разделе наследственного имущества, принадлежавшего К., согласно которого в собственность Смирновой Е.С. перешла 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в собственность Разумеевой А.С. перешёл автомобиль марки Т.; в собственность Смирновой М.П. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом посредством договора купли-продажи от 14 января 2011 года установлено, что наследник Смирнова М.П. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Б.. Последняя, в настоящее время, является собственником указанной квартиры (л.д.21).

Судом посредством договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2009 года установлено, что наследник Разумеева А.С. продала автомобиль марки Т. В.

Судом установлено, что умерший К. некоторый период времени и до самой смерти проживал совместно с Каитовой Р.А., вёл с ней общее хозяйство, брак между ним не регистрировался. В период совместного проживания со К. Каитова Р.А. родила дочь - Н.. Отцовство К. в отношении Н. Каитова Р.А. в период жизни К. не устанавливала. Такой вопрос при жизни не решал и сам К..

После смерти К. и распределения между наследниками наследственного имущества, Каитова Р.А. решила установить отцовство К. в отношении Н.. В связи с этим обратилась в суд. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года умерший К. был признан отцом Н.. К указанному времени наследство, оставшееся после смерти К., было перераспределено и оформлено в установленном законом порядке наследниками - Смирновой Е.С., Разумеевой А.С., Смирновой М.П..

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Согласно ст. 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (Далее Основы о нотариате), по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Согласно статьи 64 Основ о нотариате, нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Согласно статьи 66 Основ о нотариате, для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества.

Согласно статьи 68 Основ о нотариате, охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято - до истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации.

Положения из приведённых норм закона позволяют истцу обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с требованием принятия мер к охране наследственного имущества.

Суд считает, что истцами без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку после смерти К., а именно с ДД.ММ.ГГГГ, у Каитовой Р.А., которая заведомо знала, что дочь Н. рождена от К., что наследники осуществляют оформление наследства, была возможность обратиться к нотариусу с целью приостановить процедуру оформления наследства, однако этого не было сделано. Кроме того, после установления 13 ноября 2010 года в судебном порядке отцовства К. в отношении Н., Каитова Р.А. только в мае 2011 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. С учётом указанных обстоятельств следует, что Каитова Р.А. заведомо зная, что открылось наследство после смерти К. и наследники - Смирнова Е.С., Разумеева А.С., Смирнова М.П. приняли и стали оформлять наследство, не приняла мер для приостановления процедуры оформления наследства до момента установления отцовства, а именно не обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении процедуры оформления наследства. Более того, после того как в судебном порядке у Н. было установлено отцовство, не обратились в шестимесячный срок, установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, в суд за восстановлением срока для принятия наследства.

Суд, на основании выше установленных обстоятельств и приведённых норм закона, считает, в иске следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске в полном объёме Каитовой Р.А., Н. к Разумеевой А.С., Смирновой Е.С., Смирновой М.П. о восстановлении срока для принятия наследства.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года.

Дело № 2-4355/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

12

»

июля

2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Разумеевой А.С., Смирновой Е.С., Смирновой М.П. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Каитова Р.А. действуя в интересах несовершеннолетней дочери – В. обратилась в суд с иском мотивируя тем, В. была рождена вне брака, её отцом являлся С.. ДД.ММ.ГГГГ С. умер. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство С. в отношении В.

В настоящее время В. является законной наследницей 1/4 доли наследства, оставшегося после смерти С.. Однако пропущен срок принятия наследства, так как В. не могла вступить в наследство, поскольку не было установлено отцовство. Просит восстановить срок для принятия наследства и выделить В. долю в размере 1/4 наследственной массы оставшегося после смерти С.

В последствии определением суда произведена замена истца в связи с наступлением совершеннолетия В., которая требования уточнила. Просила восстановить ей срок для принятия наследства. Взыскать со Смирновой Е.С. в её пользу денежную сумму в размере 100000 рублей – стоимость 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес>, или выделить данную долю в натуре. Взыскать с Разумеевой А.С. в её пользу денежную сумму в размере 55000 рублей – стоимость 1/4 доли автомобиля <данные изъяты>. Взыскать со Смирновой М.П. в её пользу денежную сумму в размере 125000 рублей – 1/4 до...

...лю денежных средств, полученных согласно договору купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель В. по доверенности Маганова Е.Б. требования уточнила. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца – С. Взыскать со Смирновой Е.С. в её пользу денежную компенсацию в размере 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 80000 рублей, с рассрочкой выплаты: 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Разумеевой А.С. в её пользу, денежную сумму в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Разумеевой А.С., Смирновой Е.С. по доверенности Федотов М.Н. исковые требования В. в части взыскания со Смирновой Е.С. в пользу В. денежной компенсации в размере 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 80000 рублей, с рассрочкой выплаты: 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с Разумеевой А.С. в пользу В., денежной суммы в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ признал.

Ответчица Смирнова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признаёт.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам. Законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора установлено, что В. B.C. как на момент смерти С. и открытия после его смерти наследства, так и на момент вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении неё отцовства умершего, являлась несовершеннолетней, следовательно, будучи наследником С. в силу несовершеннолетия не могла в полном объёме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за неё эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации должен осуществлять ее законный представитель, то есть Каитова Р.А. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, бывшему несовершеннолетним на момент открытия наследства, и возникновения у него права на наследство.

Кроме того, решение Вологодского городского суда Вологодской области об установлении отцовства С. в отношении В. было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение Каитовой Р.А. в интересах несовершеннолетней дочери В. в суд ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает причины пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти отца – С. уважительными, и полагает требования в данной части удовлетворить.

Далее, согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из п. 3 ст. 173 ГПК, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска в части требований о взыскании со Смирновой Е.С. в пользу В. денежной компенсации в размере 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 80000 рублей, с рассрочкой выплаты: 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с Разумеевой А.С. в пользу В., денежной суммы в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Разумеевой А.С., Смирновой Е.С. по доверенности Федотов М.Н. судом принято. Следовательно, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы, наследник, пропустивший срок принятия наследства, при определенных условиях, вправе его принять и по истечении срока. По требованию наследника, которому восстановлен срок принятия наследства, суд определяет его права на конкретное наследственное имущество или на получение компенсации.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Истица предъявляет исковые требования к Смирновой М.П. о взыскании с последней в свою пользу денежной компенсации в размере 125000 рублей, что соответствует 1/4 доле денежных средств, полученных согласно договору купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Суд считает указанные требования обоснованными по следующим основаниям:

Установлено, что квартира по адресу: <адрес> входит в состав наследственной массы после умершего С., и принятой в порядке положений ст. 1142 ГК РФ его наследниками первой очереди, дочерьми Разумеевой А.С. и Смирновой Е.С., и матерью Смирновой М.П. на основании заявлений, поданных нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.

Указанным наследникам ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях на указанное жилое помещение. Других заявлений в наследственном деле № в отношении имущества С. не имеется, сведениями о других наследниках на момент оформления наследства нотариус не располагал.

ДД.ММ.ГГГГ наследники - Смирнова Е.С., Разумеева А.С., Смирнова М.П., заключили соглашение о разделе наследственного имущества, принадлежавшего С., согласно которому в собственность Смирновой Е.С. перешла 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; в собственность Разумеевой А.С. перешёл автомобиль марки <данные изъяты>; в собственность Смирновой М.П. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Указанное соглашение, по мнению суда, заключено без учёта интересов истицы, и не должно влиять на её права, как равной наследницы первой очереди, в связи с чем, суд полагает при определении долей в наследственном имуществе исходить из принципа равенства долей наследников в силу положений ч. 2, ст. 1141 ГК РФ. Следовательно, на долю истицы в наследном имуществе в виде квартиры приходится 1/4.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.П. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Новоселовой Т.Б. за 500000 рублей (п. 3 договора) (копия на л/<адрес>).

На основании изложенного, учитывая, что Смирнова М.П. продала квартиру единолично, и принимая во внимание, что 1/4 доля от суммы 500000 рублей равна 125000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу В.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению автотовароведческой экспертизы возложены на истицу В., однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 5022 рубля (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) истицей не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5 022 рубля 08 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчицы Разумеевой А.С. в сумме 4565 рублей 53 копейки, и с истицы в сумме 456 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере в следующих размерах: С Разумеевой А.С. в размере 1700 рублей; со Смирновой Е.С. в размере 2600 рублей, со Смирновой М.П. в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 252, 104-108, 1141, 1154 - 1155 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В. удовлетворить.

Восстановить В. срок для принятия наследства, после смерти отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу В. денежную компенсацию в размере 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты: 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Разумеевой А.С. в пользу В., денежную компенсацию в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смирновой М.П. в пользу В. 1/4 долю денежных средств, полученных согласно договору купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей

Взыскать с Разумеевой А.С. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотовароведческой экспертизы - 4565 (четыре тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение автотовароведческой экспертизы – 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с Разумеевой А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать со Смирновой Е.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со Смирновой М.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 года.

Судья Кондрашихин В.Н.

№ 33-583/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каитовой Р.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года, которым Каитовой Р.А., В. отказано в полном объёме в иске к Разумеевой А.С., Смирновой Е.С., Смирновой М.П. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Каитовой Р.А. – Магановой Е.Б., Смирновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Каитова Р.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери В., обратилась в суд с иском к Разумеевой А.С., Смирновой Е.С., Смирновой М.П. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование предъявленных требований указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении ее дочери В. установлено отцовство умершего <ДАТА> С. После смерти С. открылось наследство, однако срок для принятия наследства В. пропущен по причине того, что отцовство умершего в отношении ее дочери установлено позднее. Просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать В. принявшей наследство и выделить ей долю в размере ... наследственного имущества, оставшегося после смерти С.

В судебном заседании Каитова Р.А., В. заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, пояснили, что после установления судом отцовства С. в отношении В. пытались ре...

...шить вопрос с другими наследниками о выделе последней доли наследства умершего в добровольном порядке, считают, что В. имеет право на получение причитающейся доли от всего имущества умершего С. наравне с другими наследниками.

В судебном заседании ответчик Смирнова Е.С. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в восстановлении срока для принятия наследства В.

В судебном заседании представитель Смирновой Е.С., Разумеевой А.С. по доверенности Федотов М.Н. требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, считает, что оснований для его восстановления нет.

Ответчик Смирнова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что <ДАТА> распорядилась принятым наследственным имуществом и продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Каитова Р.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных ст. 1154 вышеуказанного кодекса.

Согласно данной норме по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> умер С. Оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки ..., ... года выпуска принято в порядке положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации его наследниками первой очереди – дочерьми Смирновой Е.С. и Разумеевой А.С., матерью Смирновой М.П. на основании заявлений, поданных ими нотариусу в установленный законом шестимесячный срок. Указанным выше наследникам <ДАТА> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях на заявленное имущество. Других заявлений в наследственном деле №... в отношении имущества С. не имеется, сведениями о других наследниках на момент оформления наследства нотариус не располагал.

Также судом установлено, что <ДАТА> Смирнова Е.С., Разумеева А.С., Смирнова М.П. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, принадлежавшего С., согласно которому в собственность Смирновой Е.С. перешла ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в собственность Разумеевой А.С. перешёл автомобиль марки ..., в собственность Смирновой М.П. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, было установлено отцовство умершего С. в отношении В., вследствие чего в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя также является его наследником первой очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Каитовой Р.А. и В., исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку после смерти С. <ДАТА>, Каитова Р.А., заведомо зная об отцовстве умершего в отношении ее несовершеннолетней дочери В., а также об открытии после его смерти наследства и начале его оформления другими наследниками, не приняла надлежащих мер с целью приостановления процедуры оформления наследства до момента установления отцовства. Кроме того, после вступления решения суда об установлении отцовства С. в отношении В. в силу <ДАТА>, Каитова Р.А. только в мае 2011 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, что, по мнению суда, привело к нарушению срока, установленного ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции посчитал неуважительными причины пропуска срока для принятия наследства истцами, в связи с чем, отказал им в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам. Законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора установлено, что В. как на момент смерти С. и открытия после его смерти наследства, так и на момент вступления в силу решения суда от <ДАТА> об установлении в отношении нее отцовства умершего, являлась несовершеннолетней, следовательно, будучи наследником С. в силу несовершеннолетия не могла в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за нее эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации должен осуществлять ее законный представитель, то есть Каитова Р.А. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, бывшему несовершеннолетним на момент открытия наследства, и возникновения у него права на наследство.

Кроме того, решение Вологодского городского суда Вологодской области об установлении отцовства С. в отношении В. было принято <ДАТА>, вступило в силу <ДАТА>, следовательно, обращение Каитовой Р.А. в интересах несовершеннолетней дочери В. в суд <ДАТА> имеет место быть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, а также иметь ввиду, что последствием восстановления пропущенного срока для принятия наследства является признание наследника принявшим наследство. В таком случае доли наследства перераспределяются между наследниками с учетом доли опоздавшего наследника. Если возврат наследства в натуре невозможен, то наследнику возмещается его стоимость.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002) судебная коллегия,

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: