Кайбаров Эдуард Алексеевич

Дело № 2-2295/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Е., представителя ответчика Ж., третьего лица К.,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 10.07.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>. 12.07.2017 В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. 25.07.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 39 865,75 рублей. 23.11.2017 В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 37 134,25 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, а также выплатить неустойку. На момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения по претензии ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 134,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 02.08.2017 по 07.03.2018 в размере 80 952,66 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ру...

...блей, расходы на представителя – 15 000 рублей.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен К. и Т.

В судебном заседании представитель истца Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что вины истца в ДТП не имеется, он двигался по <адрес> в крайней левой полосе движения на зеленый сигнал светофора, на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево, автобус его подрезал, в результате чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. На место ДТП приезжал аварийный комиссар. При обращении, страховая компания выплатила истцу 50 % ущерба, который был определен страховой компанией. Считает, что страховая компания могла самостоятельно определить вину в ДТП второго участника ДТП по имеющимся предоставленным документам, выпалить сумму в полном размере, в связи с чем просит взыскать неустойку с 02.08.2017г по 07.03.2018г.

Представитель ответчика Ж., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал по заявленным требованиям, указав, что согласно п.44 постановления Пленума Верховного суда об ОСАГО, если есть документы, составленные сотрудниками полиции и из которых невозможно установить виновника ДТП, выплата производится в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Из административного материала установить вину второго участника не возможно. Из показаний третьего лица и водителя троллейбуса видно, что автобус двигался по крайней левой полосе, а водитель автомобиля Хонда двигался с крайней правой полосы и перестраивался в левую полосу. Полагает, что имеется вина водителя автомобиля Хонда, так как при перестроении с правой полосы движения в левую он не уступил дорогу ТС, имеющего преимущественное право. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В остальной части подержал возражения на иск, считает, что оснований для взыскания неустойку, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо К. в судебном заседании по факту ДТП пояснил следующее, что двигался на автобусе ПАЗ, принадлежащий Т. по <адрес>. Нужно было развернуться на перекрестке <адрес>, уступая дорогу троллейбусу, не заметил впереди стоящий автомобиль, в одной с ним полосе движения на перекрестке впереди его автомобиля, с левым указателем поворота. В настоящее время автобус восстановлен.

Истец В., третье лицо Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 10.07.2017 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты>, принадлежащим Т., под управлением К.

В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения.

Свою вину в ДТП третье лицо К. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП.

Истец В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность В. в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 39 865,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № в размере 37 134,25 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, а также выплатить неустойку.

Полагая, что размер произведенной ответчиком выплаты не соответствует указанной сумме в экспертном заключении, истец в лице представителя обратился в суд с иском.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено заключение ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей указана 77 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Ж. не высказал возражений относительно размера восстановительного ремонта, указанного в экспертном учреждении ООО «Независимая Профессиональная Оценка». Вместе с тем, указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58, по предоставленным истцом документов для выплаты, невозможно было установить виновника ДТП, в связи с чем, выплата была произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Экспертиза, предоставленная в материалы дела стороной истца в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается судом за основу. Стороной ответчика результаты данной экспертизы не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение разницы, между страховым возмещением и размером ущерба, установленным ООО «Независимая Профессиональная Оценка», в размере 37 134,25 рублей.

По требованиям В. о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в случае невозможности установления вины или определения степени вины каждого из участников ДТП, из документов составленных сотрудниками полиции.

Из административного материала, а также первичных объяснений К., пояснений ФИО6, схемы ДТП не возможно было однозначно установить вину второго участника ДТП - водителя автобуса ПАЗ. В ходе рассмотрения дела третье лицо К. дал подробные пояснения по обстоятельствам ДТП, ввиду чего суд пришел к выводу о виновности второго участника ДТП К. в столкновении. Ввиду чего суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика, поскольку выплата в размере 50% была произведена своевременно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб, поскольку ввиду действий третьего лица, давшего иные показания, чем в ходе судебного заседания. причинены нравственные страдания истцу.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, на основании которых произведена страховая выплата, в которые в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Е. (Исполнитель) и В. (Заказчик) заключен договор, где в подп. 1 указано, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела по его иску к САО «ВСК»о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, не значительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в одном судебном заседании, считает правомерным взыскать с ответчика за участие представителя Е. 4 000 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 614,03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу В. страховое возмещение в размере 37 134,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 614,03 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.04.2018.

Судья Е.А. Мамаева

Уголовное дело № 1-569/2013 (601978)

Постановление

г.Абакан 22 июля 2013 г.

Судья Абаканского городского суда Кротов М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого Кайбарова Э.А.,

защитника адвоката Зотова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К...А.А.,

при секретаре Курдюмовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кайбарова Э.А. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кайбаров Э.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Потерпевшим К...А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кайбарова Э.А. в связи с примирением, так как ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к Кайбарову Э.А. он не имеет, примирился с ним.

Кайбаров Э.А. с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Зотов В.В. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кайбаров Э.А., относится к категории средней тяжести. Предъявленное обвинение обосновано, подтверждается с...

...обранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Потерпевший К...А.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Кайбарова Э.А., так как они примирились, Кайбаров Э.А. полностью загладил причиненный вред.

Кайбаров Э.А. не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела.

В ходе дознания и судебного разбирательства Кайбарову Э.А.оказывал юридическую помощь по назначению адвокат Зотов В.В. За оказание юридической помощи Кайбарову Э.А. адвокату Зотову В.В. по постановлениям дознавателя и суда определено оплатить 3520 рублей. Указанные расходы являются судебными издержками. Кайбаров Э.А. от услуг адвоката по назначению не отказывался. В связи с чем с учетом данных о личности Кайбарова Э.А. суд на основании ст.132 УПК Российской Федерации приходит к выводу о взыскании указанных процессуальных издержек с Кайбарова Э.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кайбарова Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения Кайбарову Э.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с Кайбарова Э.А. в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в сумме 3520 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить у К...А.А. по принадлежности; 2 темные дактилопленки со следами рук - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю.Кротов

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

19RS0001-02-2020-004729-45

Дело № 5-1355/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 29 июня 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РХ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>10, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в отсутствие, повесткой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без об...

...разования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (вместе с «Дополнительным перечнем непродовольственных товаров первой необходимости», «Перечнем хронических заболеваний», «Перечнем субъектов Российской Федерации») в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - режим повышенной готовности, территориальная подсистема) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением граждан, обязали с ДД.ММ.ГГГГ при нахождении вне места проживания (пребывания) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы);

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что 08. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут установлено, что гр. ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, путевой лист 332 по адресу <адрес> с нарушением, выразившемся в невыполнении установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности. А именно, в нарушение подп. «6», п.3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», под. 2 п. 6, Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнил обязанность по обязательному использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, гигиенические).

Таким образом, из материалов дела следует вывод, что вина ФИО1 в несоблюдении названных положений закона, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, рапортами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

Ч.1 ст.3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного предупреждения в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин