Кайбышев Алик Альбертович

Судья Шкерина О.С.

Дело № 2-95/2024 (2-1120/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11771/2024

19 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮБ ТРОЙКА» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Кирсанову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсанову К.А. о взыскании ущерба в размере 94700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3041 рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере 84,60 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2022 года в г.Миньяр произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кайбышеву А.А., и Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсанова К.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кирсанов К.А. По обращению Кайбышева А.А. с заявлением о наступлении страхового случая АО ГСК «Югория» выплатило ему 39000 рублей. Между собственником автомобиля Ford Focus и ООО «ЮБ Тройка» был заключен догово...

Показать ещё

...р цессии. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Навигатор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составила 133700 рублей.

Решением суда исковое заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Кирсанова К.А. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 49200 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции 44 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 1581 рублей, а всего 53825 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 92400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3041 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 84,60 рублей. Указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, приняв во внимание размер ущерба, рассчитанный на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 88200 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования только на 52%. Истец полагает, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства, ООО «ЮБ ТРОЙКА» по договору цессии имеет право на полное возмещение убытков. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласен, ответчиком заключение и размер ущерба не оспорены. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, так как на основании подготовленного заключения иск был принят судом к производству. Стоимость юридических услуг судом необоснованно снижена.

В письменных возражениях Кирсанов К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2022 года в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области на ул.Центральная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Кайбышевой А.М., и Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсанова К.А. (Т.1, л.д.38).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кирсанов К.А., который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (т.1 л.д.50). В действиях водителя Кайбышевой А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кайбышев А.А.; собственник автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № – Кирсанов К.А., что подтверждается поступившими по запросу суда карточками учета транспортных средств (Т.1, л.д.43-44).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, Кайбышева А.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №; риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № (Т.1, л.д.132).

Потерпевший Кайбышев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (Т.1, л.д.82-83).

По результатам обращения потерпевшего в страховую компанию, по поручению последнего специалистом ФИО1 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № от 28 сентября 2022 года (Т.1, л.д.136).

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 30 сентября 2022 года, составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановления автомобиля составляет 64213,26 рублей, стоимость восстановления с учетом износа АМТС – 39047,05 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт – 39000 рублей (Т.1, л.д.138-140).

06 октября 2022 года между АО «ГСК «Югория» и Кайбышевым А.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховщик признает заявленное событие страховым случаем. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 39000 рублей, рассчитанному по Единой методике с учетом износа. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются (Т.1, л.д.135).

АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие – дорожно-транспортное происшествие от 19 сентября 2022 года, страховым случаем (Т.1, л.д.81), произвело выплату страхового возмещения в пользу Кайбышева А.А. в размере 39000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2022 года (Т.1, л.д.84).

Между Кайбышевым А.А. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» 13 июня 2023 года был заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу - автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №,, собственником которого является Кайбышев А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2022 года. Право требования цедента переходит в полном объеме, в том числе право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (Т.1, л.д.116-118, 129).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ФИО2 № от 10 августа 2023 года, составленному в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2022 года, составляет 133700 рублей, стоимость восстановления с учетом износа АМТС на дату дорожно-транспортного происшествия – 73800 рублей (Т.1, л.д.19-24).

Досудебная претензия была оставлена Кирсановым К.А. без удовлетворения (Т.1, л.д.33).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству ответчика, определением была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера причиненного ущерба автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по Единой методике и по рыночным ценам.

Согласно заключению ФИО3 №, с учетом пояснений к заключению, размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 19 сентября 2022 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 38700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен без учета износа на дату составления экспертного заключения (при расчете по МЮ) составляет 131400 рублей; без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2022 года (при расчете по МЮ и корректировке по курсу доллара США) – 88200 рублей (Т.1, л.д.214-233, Т.2, л.д.12).

Суд первой инстанции, установив вину в дорожно-транспортном происшествии Кирсанова К.А., руководствуясь выводами заключения ФИО3 №, проведенного на основании определения суда от 07 марта 2024 года, взыскал с Кирсанова К.А. в пользу истца сумму материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 49200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, почтовые расходы – 44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1581 рублей. При этом оснований суд первой инстанции оснований для взыскания расходов на оценку не усмотрел.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 49200 рублей, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (88200 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (39000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части расчета размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94700 рублей были основаны на экспертом заключении ФИО2 № от 10 августа 2023 года, согласно которому расчет производился по Методическим рекомендациям на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2022 года и составил без учета износа составила 133700 рублей.

При этом, как следует из иска, расчет убытков, которые истец просил взыскать с причинителя вреда, произведен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия и действительным размером страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2022 года, рассчитанная по рыночным ценам, составила 88200 рублей.

Уточненный иск, согласно которому расчет убытков, которые истец просил взыскать с причинителя вреда, произведен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату составления экспертного заключения и действительным размером страхового возмещения, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии уточненного искового заявления ООО «ЮБ ТРОЙКА» не представлено (Т.1, л.д.243-246, Т. 2, л.д. 15-16).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями процессуального законодательства, рассмотрел иск в пределах заявленных требований и взыскал причиненные истцу убытки с ответчика, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия и действительным размером страхового возмещения, приняв во внимание выводы судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при подаче иска истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 10000 рублей (Т.1, л.д. 26-27).

Поскольку оценка заказана для обоснования исковых требований и определения цены иска, что соответствует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то такие расходы являются судебными издержками и подлежат компенсации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки является неверным.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом было заявлено основное требование на сумму 94700 рублей, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично на сумму 49200 рублей, что составило 52%, с ответчика Кирсанова К.А. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5200 рублей. В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции (подготовка и направления искового заявления в суд), категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном и справедливом размере оказанных представителем истцу юридических услуг на сумму 3000 рублей. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания суммы почтовых расходов в размере 44 рубля, государственной пошлины в размере 1581 рублей у судебной коллегии не имеется, поскольку данные расходы судом распределены верно по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года в части отказа во взыскании расходов на оценку отменить, принять в этой части новое.

Взыскать с Кирсанова Константина Александровича (паспорт №) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) расходы на оценку в размере 5200 рублей.

Исключить указание на итоговую сумму взыскания.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮБ ТРОЙКА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

Свернуть

УИД 74RS0008-01-2023-001432-43

№ 88-1214/2025

Мотивированное определение составлено 07 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-95/2024 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Кирсанову Константину Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО «ЮБ Тройка» Чернухина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к Кирсанову К.А. о возмещении ущерба в размере 94700 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы - 10000 руб., представителя - 10000 руб., почтовых услуг – 84,60 руб., уплаченной государственной пошлины - 3041 руб.

В обоснование иска указало, что 19 сентября 2022 года в г. Миньяре произошло ДТП с участием автомобиля Форд, собственником которого является Кайбышев А.А., и автомобиля Тойота, которым управлял Кирсанов К.А. В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. АО «ГСК «Югория» выплатило Кайбышеву А.А. страховое возмещение в раках договора ОСАГО 39000 руб. 13 июня 2023 года Кайбышев А.А. уступ...

Показать ещё

...ил права по данному факту ООО «ЮБ Тройка». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 133700 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию 94700 руб. (133700 - 39000).

После проведения судебной экспертизы, определившей размер ущерба, в том числе на дату проведения экспертизы в размере 131400 руб., истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать в его возмещение 92400 руб. (131400 – 39000).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года иск ООО «ЮБ Тройка» удовлетворен частично. С Кирсанова К.А. в пользу ООО «ЮБ Тройка» взысканы в возмещение ущерба - 49200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., на оплату почтовой корреспонденции 44 руб., по уплате государственной пошлины - 1581 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2024 года указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов на оценку, принято в указанной части новое решение, которым с Кирсанова К.А. в пользу ООО «ЮБ Тройка» взысканы расходы на оценку 5200 руб., исключено указание на итоговую сумму взыскания. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮБ Тройка» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЮБ Тройка» просит отменить судебные акты. Не соглашается с размером ущерба, установленным судами на дату совершения ДТП, в то время как истец уточнял исковые требования, в которых просил определить размер ущерба на основании судебной экспертизы на дату составления экспертного заключения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не отвечают.

Обстоятельства ДТП, виновность в нем ответчика, выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 39000 руб., факт уступки права истцу судом установлены, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 88200 руб. Отказывая в принятии уточнений исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на ненаправление истцом другим участникам процесса копий указанных уточнений.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, указав на обоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений искового заявления и определение размера ущерба по состоянию на дату ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, истец был вправе уточнить исковые требования, при этом такого основания для отказа в принятии уточнений к иску, как ненаправление их копий иным участником процесса, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, суд имел возможность отложить судебное заседание с целью обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в контексте предоставления истцу времени, необходимого для отправки копии уточненного искового заявления и приложенных к ним документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суды не учли, что в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения о возможности установления размера ущерба на момент разрешения спора даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2- 411/2025

УИД 74RS0008-01-2023-001432-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкерина,

при секретаре А.А.Щегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Кирсанову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсанову К.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 19.09.2022 в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области на ул.Центральная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим Кайбышеву А.А., и Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Кирсанова К.А. Виновником ДТП признан Кирсанов К.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> Кайбышева А.А. была застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате и получил страховую выплату в размере 39000 рублей.

13.06.2023г. между собственником автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> Кайбышевым А.А. и истцом ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии <номер>/ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.09.2022г. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Навигатор», согласно заключению которого от 10.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составила 133700 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика Кирсан...

Показать ещё

...ова К.А. причиненный материальный ущерб в размере 94700 рублей, составляющий разницу между суммой ущерба без учета износа в размере 133700 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 39000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3041 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 84,60 рублей (т.1 л.д.3-4, 93-94).

Уточнив свои исковые требования, истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика Кирсанова К.А. причиненный материальный ущерб в размере 92400 рублей, составляющий разницу между суммой ущерба без учета износа в размере 131400 рублей (определена в результате проведенной судебной экспертизы ООО «Палат независимой оценки и экспертизы» и выплаченным страховым возмещением в сумме 39000 рублей; взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3041 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 84,60 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции: расходы на представителя 50000 рублей, в том числе в суде апелляционной инстанции 10000 рублей, 40000 рублей в суде кассационной инстанции, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 20000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 876,60 рублей (т.2 л.д.178-181).

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка», ответчик Кирсанов К.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», третьи лица Кайбышев А.А., Кайбышева А.М. участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2022 в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области на ул.Центральная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим Кайбышеву А.А. (т.1 л.д.43), и Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащем Кирсанову К.А. (т.1 л.д.44) и под его управлением.

Виновником ДТП признан Кирсанов К.А., который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (т.1 л.д.50).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> причинены технические повреждения.

Изложенные обстоятельства ответчик Кирсанов К.А. в судебном заседании не оспорил, доказательства, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, в материалы дела не представлены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер>, Кайбышева А.А. была застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.132-133).

Для определения размера ущерба страховой компанией было получено экспертное заключение ООО «ЭКИПАЖ» от 30.09.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 19.09.2022г. составила с учетом износа 39047,05 рублей, без учета износа 64213,26 рублей (в том числе 54016,34 стоимость запасных частей, 4436,92 стоимость эмали и расходных материалов, 5760 стоимость ремонтных работ) (т.1 л.д.138-139).

Кайбышев А.А. получил от своей страховой компании АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО страховую выплату в сумме 39000 рублей 11.10.2022г. по соглашению со страхователем (т.1 л.д.138, 141 оборот).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между АО «ГСК «Югория» и Кайбышевым А.А. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

По п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

13.06.2023г. между собственником автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> Кайбышевым А.А. и истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии <номер>/ц, в соответствии с которым к ООО «ЮБ ТРОЙКА» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 19.09.2022г. (т.1 л.д.116-118).

В адрес виновника ДТП Кирсанова К.А. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 15016 рублей – в сумме разницы между реальным ущербом 54016 рублей и страховой выплатой 39000 рублей (л.д.33), однако виновник ДТП ущерб в досудебном порядке не возместил.

Далее, для определения размера причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» от 10.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составила 73800 рублей, без учета износа составила 133700 рублей, ущерб определен по состоянию на 19.09.2022г. (т.1 л.д.19-24).

После чего, ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось за защитой прав в суд с вышеуказанным иском, указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (т.1 л.д.182-186).

Согласно заключению эксперта № Ч24-03-0304Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus по состоянию на 19.09.2022г. составляет с учетом износа по Единой методике - 38700 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам - 88200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 131400 рублей (т.1 л.д.214-233, т.2 л.д.12).

Суд находит заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Куликова В.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Поэтому указанное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

С заключением судебной экспертизы истец согласился, о чем представил письменное заявление (т.1 л.д.239), а также, руководствуясь названным заключением, сформулировал исковые требования в окончательной редакции.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 92400 рублей (131400 рублей – 39000 рублей).

Поскольку причинителем вреда является Кирсанов К.А., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба у ответчика, в связи с чем с Кирсанова К.А. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежит взысканию сумма реального ущерба 92400 рублей.

Сторонами представлены заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (т.2 л.д.180 оборот, т.2 л.д.148).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском - 3041 рублей (т.1 л.д.1), расходы по оплате независимой оценки в ООО «НАВИГАТОР» - 10000 рублей (т.1 л.д.27), почтовые расходы по направлению копии иска ответчику – 84,60 рублей (т.1 л.д.13), расходы на услуги представителя 10000 рублей (т.1 л.д.32).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 28.05.2024г. исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» были удовлетворены частично, с Кирсанова К.А. взыскано в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 49200 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции 44 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 1581 рублей (т.2 л.д.17-27).

ООО «ЮБ ТРОЙКА», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2024г. апелляционная жалоба истца была удовлетворена частично, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оценку отменено, в этой части принято решение о взыскании с Кирсанова К.А. расходов на оценку 5200 рублей (т.2 л.д.86-94).

Ответчик Кирсанов К.А. в ходе рассмотрения дела понес расходы на проведение экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в общей сумме 25000 рублей (т.1 л.д.166, т.2 л.д.13).

Также ответчик Кирсанов К.А., с целью защиты от предъявленных требований, обратился за юридической помощью к адвокату Алентьеву А.В., который составил запрос в экспертное учреждение (т.1 л.д.160), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.159), возражение на апелляционную жалобу (т.2 л.д.63-64), заявление о возмещении судебных расходов, дважды консультировал, расходы Кирсанова К.А. на юридические услуги составили 15000 рублей (т.2 л.д.149-150).

19.11.2024г. Кирсанов К.А. подал в суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов, в котором просил о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату экспертизы и юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано решением суда от 28.05.2024г., в общей сумме 19200 рублей (т.2 л.д.148).

ООО «ЮБ ТРОЙКА», не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в связи с этим рассмотрение заявления ответчика о распределении судебных расходов было приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции (т.2 л.д.165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025г. решения судом первой и апелляционной инстанций были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.139-143).

В настоящее время, кроме расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции: расходы на представителя 50000 рублей, в том числе в суде апелляционной инстанции 10000 рублей (т.2 л.д.200), 40000 рублей в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.206), государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (т.2 л.д.46), государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 20000 рублей (т.2 л.д.105), расходы на отправку корреспонденции 876,60 рублей (т.2 л.д.192-194).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что окончательные исковые требования были сформулированы истцом лишь после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, уточненные исковые требования были уменьшены и составили 97,6 % от первоначальных исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу (удовлетворение 97,6 % от первоначальных исковых требований), проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления с приложениями, ходатайств), принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере 10000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 3000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание приведенные выше доводы, возражения ответчика по поводу разумности названных расходов, участие представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, учитывая, что содержание кассационной жалобы, по сути, повторяет апелляционную жалобу, суд полагает, что заявленные расходы на юридические услуги не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 2000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и до 2000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции,

Таким образом, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, во взыскании остальной части отказать.

Материалами дела установлено, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения ООО «НАВИГАТОР», в связи с оплатой услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей. С учетом того, что проведение досудебной оценочной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд, и в соответствии с приведенными выше доводами об удовлетворении 97,6% от первоначальных исковых требований с ответчика Кирсанова К.А. в пользу ООО "ЮБ ТРОЙКА" подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9760 рублей.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в общей сумме 25416 рублей, в том числе в размере 2968 рублей (3041 х 97,6%) при обращении с иском, в размере 2928 рублей (3000 х 97,6%) при обращении с апелляционной жалобой, в размере 19520 рублей (20000 х 97,6%) при обращении с кассационной жалобой. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции (копий иска, апелляционных и кассационных жалоб) в размере 938 рублей (961,20 х 97,6%).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 600 рублей (25000 х 2,4 %), расходы на оплату юридических услуг 360 рублей (15000 х 2,4 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова К.А. (<данные изъяты>.) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 92400 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оценку в размере 9760 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции 938 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 25416 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» отказать.

Взыскать с ООО «ЮБ ТРОЙКА» в пользу Кирсанова К.А. в счет возмещения расходов на оплату представителя 360 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 600 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

№2-2828/2022

УИД 03RS0001-01-2022-003063-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Низамутдинове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ № 3 ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

КАА обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ № 3 ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что Истец-покупатель приобрел у ИМА по договору уступки права требования для проживания квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Истцом поручено проведение досудебного исследования эксперту ГАМ

Согласно выводам Технического заключения специалиста №№ от 21.09.2022г., экспертом определены дефекты, выполненных строительно-монтажных работ: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 33...

Показать ещё

...1 578 руб.

В связи с чем, 01.02.2022 года Истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

02.02.2022 года претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок Ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 331 578 руб., неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 742 734,72 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 331 578 руб., начиная с 27 сентября 2022 года и до вынесения решения, неустойку по ставке 1% в день на сумму 331 578 руб., начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 331 578 руб., 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и утверждении мирового соглашения между КАА, в лице представителя по доверенности от 18.08.2022 года РАВ, именуемого «Истец» с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «УКЗ № 3 ОАО КПД», в лице генерального директора ТГА, именуемого «Ответчик» с другой стороны на следующих условиях:

1. Истец, в связи с наличием строительных недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: РБ, <адрес> (далее квартира), заявлены исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 331 578 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 26.09.2022 в размере 742 734,72 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, составляющую на 27.09.2022 331 578 руб., неустойку, начисляемую в размере 1% в день от суммы 331 578 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

2. При подписании настоящего Мирового соглашения Стороны провели совместный осмотр квартиры в части наличия либо отсутствия строительных недостатков по нижеприведённым параметрам:

Наименование

Нормативный документ

Предельные отклонения или требования

Полы

прочность раствора примененного для устройства стяжки пола

Проектная документация*

М150

п. 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»

М200

толщина стяжки для укрытия трубопроводов должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов

п. 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»

> 45 мм

ширина демпферного зазора стяжки пола (в том числе в местах примыкания к стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.)

п. 8.10. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»

5 мм

отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой:

- покрытий из линолеума

п. 8.14.1. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

не более 2 мм на 2 м

уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов:

- из керамических, каменных, цементно-песчаных, мозаично-бетонных, шлакоситалловых плит

не более 1 мм

уступы между покрытиями и элементами окаймления пола

не более 2 мм

отклонения от заданного уклона покрытий

не более 0,2% соответствующего размера помещения, но не более 10 мм

При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием

не должно быть изменения характера звучания

зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток (ПВХ)

не допускаются

поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному

не допускаются

Стены

отклонение от вертикали

таб. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

не более 0,5 мм на 1 м, но не более 5 мм на всю высоту помещения

отклонение оконных и дверных откосов, пилястр, столбов и т.п. от вертикали и горизонтали

На площади 4 м2 не более 2 мм на 1 м, но не более 5 мм на весь элемент

качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, окраски должно соответствовать категории качества К3 таб. 7.5. СП 71.13330.2017

таб. 7.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

допускается наличие следов от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, но не глубже 0,3 мм (сплошной визуальный осмотр).

Тени от бокового света допускаются

на поверхности, оклеенной обоями, воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения

пункт 7.6.15. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

не допускаются

Дверные конструкции

Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок (стальная дверь)

п. 5.2.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»

не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины

Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий (стальная дверь)

приложение Г.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»

не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия

открывание и закрывание стальной двери

п. 5.5.4. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»

должны происходить легко, плавно, без заеданий

лицевые поверхности межкомнатных дверных блоков

п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»

не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений.

зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков

п. 5.3.7. ГОСТ 475-2016. «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»

не должны быть более 0,3 мм

отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц

п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016. «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»

не должны превышать 1 мм на 1 м (по высоте, ширине и диагонали элементов)

Оконные конструкции / остекление лоджий

маркировка профилей ПВХ

раздел 4.6. ГОСТ 30673-2013. «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»

должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля

маркировка стеклопакетов

п. 5.11.1. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 4.1.1.1. – 4.1.4.2. ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение

- входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы;

- маркировка изделия должна содержать на дистанционной рамке формулу стеклопакета - для стеклопакетов;

- маркировочные знаки должны быть четкими и читаться невооруженным глазом

безопасное стекло нижнего экрана остекления лоджии, маркировка безопасного стекла

п. 5.3.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

п. 5.3.2. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

п. 5.3.1. ГОСТ 30698-2014. «Стекло закаленное. Технические условия»

- в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана применяют только безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826 с классом защиты не ниже СМ3

- место нанесения маркировки в углу листа стекла с обозначением эксплуатационной характеристики и классом защиты

водосливные отверстия / функциональные отверстия для осушения и отвода воды из полости сопряжения профилей створки и рамы

п. 5.9.5.-5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

п. 5.2.6. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5 х 20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм

герметичный слив оконного блока, звукогасящие прокладки

приложение Г.2.2. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

п. 10.6.5.-10.6.7. ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

- места примыкания отлива к раме и стеновому проему должны быть герметизированы атмосферостойкими материалами или специальными уплотнителями

- для уменьшения шума от дождя устанавливать под отлив звукогасящие подкладки

«глухие» неоткрывающиеся створки верхнего экрана остекления лоджии

п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания

«глухие» неоткрывающиеся створки оконных блоков выше первого этажа

п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»

п. 6.1.2.-6.1.4. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

- применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии)

- применение оконных блоков с частью глухого остекления или неоткрывающимися створками, расположенных в жилых помещениях выше первого этажа, допустимо а) с неоткрывающейся створкой шириной не более 400 мм; б) неоткрывающейся створкой в центральной части шириной не более 800 мм.

горизонтальный ригель профильной системы остекления лоджии

п. 5.3.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

п. 5.3.2. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

- на высоте 1200 мм в рамной конструкции остекления лоджии должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель)

- разделение на глухую нижнюю и открывающуюся верхнюю части должно выполняться горизонтальным ригелем на высоте не менее 1,2 м от пола

детские замки безопасности

п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»

п. 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

детские замки безопасности, должны обеспечивать блокировку распашного открывания створки, но позволять ей функционировать в откидном положении

зазоры в угловых и Т-образных соединениях

пункт 5.2.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»

свыше 0,5 мм не допускаются

инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов оконных конструкций / балконной двери

п. 5.1.7., 5.1.9. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

- значения температуры на внутренней поверхности не ниже температуры точки росы

- решение узла примыкания должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание)

расстояние между точками закрепления окна по контуру проема

Г.1.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150 - 180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента - 120 - 180 мм.

между крепежными элементами 600 мм

механические повреждения оконных блоков (профилей ПВХ)

п. 5.2.17 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

внешний вид изделий (цвет, глянец, текстура) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя

нарушение трехслойности монтажного шва оконных конструкций / балконной двери

п. 5.1.3., приложение А3.2.-4.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

I - наружный водоизоляционный паропроницаемый слой;

II - центральный тепло-, звукоизоляционный слой;

III - внутренний пароизоляционный слой;

ограждение лоджии (при сплошном остеклении лоджии)

п. 5.3.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

п. 8.3а. СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»

дополнительное защитное ограждение должно быть автономным. Защитное ограждение должно иметь высоту не менее 1200 мм согласно требованиям СП 54.13330 и может быть установлено параллельно плоскости панорамного балконного остекления

одновременного открывания и откидывания створки (полотна)

п. 5.3.9. ГОСТ 30777-2012. «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»

конструкция поворотно-откидного устройства должна исключать возможность одновременного открывания и откидывания створки (полотна), обеспечиваемого блокиратором ошибочного действия

отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий (оконных блоков, балконных дверей, остекления лоджии)

пр. Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия

установка подоконной доски

п. 7.3.2.2. ГОСТ 34378-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»

- боковые торцы установленной подоконной доски (подоконника) должны заходить за отделку боковых оконных откосов

- примыкание подоконной доски к оконному блоку должно быть герметичным и устойчивым к деформациям.

- выход подоконника за пределы стены должен быть не менее 50 мм, при этом не должно происходить перекрывание более 2/3 глубины приборов отопления

- уклон подоконной доски в сторону помещения не должен превышать 1%. Отклонение от горизонтального положения по длине подоконника допускается не более 0,5%».

открывание оконных и балконных блоков

п. 5.9.6.8. «ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

п. 5.3.2. и 5.5.1. ГОСТ 30777-2012. «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»

открывание и закрывание должны происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "Открыто" или "Закрыто"

отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков / балконных ПВХ блоков

п. 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»

п. 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

п. 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»

п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке

замятия и угловые перегибы уплотняющих прокладок оконных блоков

п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний)

Инженерное оборудование

длина отопительного прибора (количество секций) по проекту (следует определять расчетом и принимать максимально возможной для перекрытия ширины светового проема)

п. 6.4.6. СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003»

соответствие проектному решению

изоляция трубопроводов стояков ГВС и ХВС (метал, полипропелен)

п. 10.3. и 26.10. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», 2.10. СП 40-101-96. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»»

изоляция должна быть

вертикальность трубопроводов водоснабжения, отопления

п. 6.1.5. СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»

от вертикали не более чем на 2 мм на 1 м длины

прямолинейность стояка канализации

п. 18.3. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»

канализационные стояки по всей длине должны быть прямолинейными

расположение стояка отопления от кромки оконного проема

п. 6.4.7. СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»

на расстоянии (150 +/- 50) мм от кромки оконного проема, а длина подводок к отопительным приборам должна быть не более 400 мм

автономные пожарные извещатели в жилых комнатах и кухнях, передних

п. 7.3.4. и 7.3.5. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»

наличие

устройство первичного пожаротушения

п. 7.4.5. СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п.7.19 СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»

наличие

внешний вид приборов отопления - механические повреждения, загрязнение поверхности

п. 5.5., 5.6., 10.3. ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»

не допускается

соединение оцинкованных трубопроводов водоснабжения на сварке

п. 4.6., 5.1.2. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», п. 11.4 СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»

не допускается

автоматические терморегуляторы на приборах отопления

п. 6.4.11. СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003»

наличие

качество окраски трубопроводов

п. 7.5.5. и таблице 7.7. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности не допускаются

устройство уравнивания потенциалов между металлическим оборудованием (ванна, мойка и т.п.) и металлическими трубопроводами систем водоснабжения и водоотведения

п. 11.8., 24.8. СП 30.13330.2016. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»

наличие

гильзы в местах пересечения трубопроводов перекрытий, внутренних стен и перегородок

п. 6.1.14. СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», п. 11.5. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» п. 4.5. СП 40-101-96. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер"»

наличие

узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами из полимерных материалов

п. 6.3.7 СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», Часть 4 статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, 3.1. и 3.2. ГОСТ Р 53306-2009 «Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами из полимерных материалов. Метод испытаний на огнестойкость»

в местах пересечения строительных конструкций стояками из полипропилена ХВС, ГВС чеканка гильз негорючими материалами, обжимные муфты из терморасширяющихся материалов в местах сопряжения с перекрытиями

Наличие строительных недостатков в квартире подтверждены Сторонами. Сторонами согласована стоимость их устранения в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб., и стоимость оплаты представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

3. Истец и Ответчик пришли к соглашению, что неустойка, рассчитанная с 15.02.2022 года по день утверждения настоящего мирового соглашения и штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит взысканию с Ответчика.

Истец также отказываются от иных денежных требований, которые не предъявлены им, но связаны с предметом искового заявления по делу №2-2828/2022, в том числе от требования: неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости устранения недостатков и дефектов, указанных в Заключении, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

4. В целях мирного урегулирования спора Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму всего искового заявления в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей:

в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:

Получатель: КАА

счет: №

ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8597 ПАО СБЕРБАНК

Корр. счет: 30101810700000000602

БИК: 047501602

КПП: 74302001

ИНН: 7707083893

5. Стороны подтверждают, что пришли к согласию по всем вопросам, связанным с исполнением договора № участия в долевом строительстве от 13.01.2020 г., в том числе по вопросам устранения недостатков в квартире, прочей неустойки. Взаимных претензий Стороны не имеют.

6. Истец отказывается от иска в остальной части исковых требований в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

7. Ответчик отказывается от прав требования по возврату годных остатков и их стоимости.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

12. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется суду в материалы дела.

13. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 153.8 – 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и поняты.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Условия мирового соглашения отражены в отдельном документе, подписанном сторонами. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем указано в мировом соглашении.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта - ч.1.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону – ч.2.

Мировое соглашение утверждается судом – ч.3.

Согласно ч.13 ст.153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключено в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между КАА, в лице представителя по доверенности от 18.08.2022 года РАВ, именуемого «Истец» с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «УКЗ № 3 ОАО КПД», в лице генерального директора ТГА, именуемого «Ответчик» с другой стороны, согласно которому:

1. Истец, в связи с наличием строительных недостатков в <адрес>, находящейся по адресу: РБ, <адрес> (далее квартира), заявлены исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 331 578 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 26.09.2022 в размере 742 734,72 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, составляющую на 27.09.2022 331 578 руб., неустойку, начисляемую в размере 1% в день от суммы 331 578 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

2. При подписании настоящего Мирового соглашения Стороны провели совместный осмотр квартиры в части наличия либо отсутствия строительных недостатков по нижеприведённым параметрам:

Наименование

Нормативный документ

Предельные отклонения или требования

Полы

прочность раствора примененного для устройства стяжки пола

Проектная документация*

М150

п. 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»

М200

толщина стяжки для укрытия трубопроводов должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов

п. 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»

> 45 мм

ширина демпферного зазора стяжки пола (в том числе в местах примыкания к стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.)

п. 8.10. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»

5 мм

отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой:

- покрытий из линолеума

п. 8.14.1. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

не более 2 мм на 2 м

уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов:

- из керамических, каменных, цементно-песчаных, мозаично-бетонных, шлакоситалловых плит

не более 1 мм

уступы между покрытиями и элементами окаймления пола

не более 2 мм

отклонения от заданного уклона покрытий

не более 0,2% соответствующего размера помещения, но не более 10 мм

При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием

не должно быть изменения характера звучания

зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток (ПВХ)

не допускаются

поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному

не допускаются

Стены

отклонение от вертикали

таб. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

не более 0,5 мм на 1 м, но не более 5 мм на всю высоту помещения

отклонение оконных и дверных откосов, пилястр, столбов и т.п. от вертикали и горизонтали

На площади 4 м2 не более 2 мм на 1 м, но не более 5 мм на весь элемент

качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, окраски должно соответствовать категории качества К3 таб. 7.5. СП 71.13330.2017

таб. 7.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

допускается наличие следов от абразива, применяемого при шлифовке поверхности, но не глубже 0,3 мм (сплошной визуальный осмотр).

Тени от бокового света допускаются

на поверхности, оклеенной обоями, воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения

пункт 7.6.15. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

не допускаются

Дверные конструкции

Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок (стальная дверь)

п. 5.2.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»

не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины

Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий (стальная дверь)

приложение Г.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»

не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия

открывание и закрывание стальной двери

п. 5.5.4. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия»

должны происходить легко, плавно, без заеданий

лицевые поверхности межкомнатных дверных блоков

п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»

не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений.

зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков

п. 5.3.7. ГОСТ 475-2016. «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»

не должны быть более 0,3 мм

отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц

п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016. «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»

не должны превышать 1 мм на 1 м (по высоте, ширине и диагонали элементов)

Оконные конструкции / остекление лоджий

маркировка профилей ПВХ

раздел 4.6. ГОСТ 30673-2013. «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»

должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля

маркировка стеклопакетов

п. 5.11.1. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

п. 4.1.1.1. – 4.1.4.2. ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение

- входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы;

- маркировка изделия должна содержать на дистанционной рамке формулу стеклопакета - для стеклопакетов;

- маркировочные знаки должны быть четкими и читаться невооруженным глазом

безопасное стекло нижнего экрана остекления лоджии, маркировка безопасного стекла

п. 5.3.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

п. 5.3.2. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

п. 5.3.1. ГОСТ 30698-2014. «Стекло закаленное. Технические условия»

- в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана применяют только безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826 с классом защиты не ниже СМ3

- место нанесения маркировки в углу листа стекла с обозначением эксплуатационной характеристики и классом защиты

водосливные отверстия / функциональные отверстия для осушения и отвода воды из полости сопряжения профилей створки и рамы

п. 5.9.5.-5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

п. 5.2.6. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5 х 20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм

герметичный слив оконного блока, звукогасящие прокладки

приложение Г.2.2. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

п. 10.6.5.-10.6.7. ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

- места примыкания отлива к раме и стеновому проему должны быть герметизированы атмосферостойкими материалами или специальными уплотнителями

- для уменьшения шума от дождя устанавливать под отлив звукогасящие подкладки

«глухие» неоткрывающиеся створки верхнего экрана остекления лоджии

п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания

«глухие» неоткрывающиеся створки оконных блоков выше первого этажа

п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»

п. 6.1.2.-6.1.4. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

- применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии)

- применение оконных блоков с частью глухого остекления или неоткрывающимися створками, расположенных в жилых помещениях выше первого этажа, допустимо а) с неоткрывающейся створкой шириной не более 400 мм; б) неоткрывающейся створкой в центральной части шириной не более 800 мм.

горизонтальный ригель профильной системы остекления лоджии

п. 5.3.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

п. 5.3.2. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

- на высоте 1200 мм в рамной конструкции остекления лоджии должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель)

- разделение на глухую нижнюю и открывающуюся верхнюю части должно выполняться горизонтальным ригелем на высоте не менее 1,2 м от пола

детские замки безопасности

п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»

п. 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

детские замки безопасности, должны обеспечивать блокировку распашного открывания створки, но позволять ей функционировать в откидном положении

зазоры в угловых и Т-образных соединениях

пункт 5.2.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»

свыше 0,5 мм не допускаются

инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов оконных конструкций / балконной двери

п. 5.1.7., 5.1.9. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

- значения температуры на внутренней поверхности не ниже температуры точки росы

- решение узла примыкания должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание)

расстояние между точками закрепления окна по контуру проема

Г.1.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150 - 180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента - 120 - 180 мм.

между крепежными элементами 600 мм

механические повреждения оконных блоков (профилей ПВХ)

п. 5.2.17 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

внешний вид изделий (цвет, глянец, текстура) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя

нарушение трехслойности монтажного шва оконных конструкций / балконной двери

п. 5.1.3., приложение А3.2.-4.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

I - наружный водоизоляционный паропроницаемый слой;

II - центральный тепло-, звукоизоляционный слой;

III - внутренний пароизоляционный слой;

ограждение лоджии (при сплошном остеклении лоджии)

п. 5.3.2.5. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»

п. 8.3а. СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»

дополнительное защитное ограждение должно быть автономным. Защитное ограждение должно иметь высоту не менее 1200 мм согласно требованиям СП 54.13330 и может быть установлено параллельно плоскости панорамного балконного остекления

одновременного открывания и откидывания створки (полотна)

п. 5.3.9. ГОСТ 30777-2012. «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»

конструкция поворотно-откидного устройства должна исключать возможность одновременного открывания и откидывания створки (полотна), обеспечиваемого блокиратором ошибочного действия

отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий (оконных блоков, балконных дверей, остекления лоджии)

пр. Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия

установка подоконной доски

п. 7.3.2.2. ГОСТ 34378-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»

- боковые торцы установленной подоконной доски (подоконника) должны заходить за отделку боковых оконных откосов

- примыкание подоконной доски к оконному блоку должно быть герметичным и устойчивым к деформациям.

- выход подоконника за пределы стены должен быть не менее 50 мм, при этом не должно происходить перекрывание более 2/3 глубины приборов отопления

- уклон подоконной доски в сторону помещения не должен превышать 1%. Отклонение от горизонтального положения по длине подоконника допускается не более 0,5%».

открывание оконных и балконных блоков

п. 5.9.6.8. «ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

п. 5.3.2. и 5.5.1. ГОСТ 30777-2012. «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»

открывание и закрывание должны происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения "Открыто" или "Закрыто"

отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков / балконных ПВХ блоков

п. 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»

п. 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»

п. 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»

п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке

замятия и угловые перегибы уплотняющих прокладок оконных блоков

п. 5.6.17. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний)

Инженерное оборудование

длина отопительного прибора (количество секций) по проекту (следует определять расчетом и принимать максимально возможной для перекрытия ширины светового проема)

п. 6.4.6. СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003»

соответствие проектному решению

изоляция трубопроводов стояков ГВС и ХВС (метал, полипропелен)

п. 10.3. и 26.10. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», 2.10. СП 40-101-96. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»»

изоляция должна быть

вертикальность трубопроводов водоснабжения, отопления

п. 6.1.5. СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»

от вертикали не более чем на 2 мм на 1 м длины

прямолинейность стояка канализации

п. 18.3. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»

канализационные стояки по всей длине должны быть прямолинейными

расположение стояка отопления от кромки оконного проема

п. 6.4.7. СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»

на расстоянии (150 +/- 50) мм от кромки оконного проема, а длина подводок к отопительным приборам должна быть не более 400 мм

автономные пожарные извещатели в жилых комнатах и кухнях, передних

п. 7.3.4. и 7.3.5. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»

наличие

устройство первичного пожаротушения

п. 7.4.5. СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п.7.19 СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»

наличие

внешний вид приборов отопления - механические повреждения, загрязнение поверхности

п. 5.5., 5.6., 10.3. ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»

не допускается

соединение оцинкованных трубопроводов водоснабжения на сварке

п. 4.6., 5.1.2. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», п. 11.4 СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»

не допускается

автоматические терморегуляторы на приборах отопления

п. 6.4.11. СП 60.13330.2020. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003»

наличие

качество окраски трубопроводов

п. 7.5.5. и таблице 7.7. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности не допускаются

устройство уравнивания потенциалов между металлическим оборудованием (ванна, мойка и т.п.) и металлическими трубопроводами систем водоснабжения и водоотведения

п. 11.8., 24.8. СП 30.13330.2016. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»

наличие

гильзы в местах пересечения трубопроводов перекрытий, внутренних стен и перегородок

п. 6.1.14. СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», п. 11.5. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» п. 4.5. СП 40-101-96. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер"»

наличие

узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами из полимерных материалов

п. 6.3.7 СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», Часть 4 статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, 3.1. и 3.2. ГОСТ Р 53306-2009 «Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами из полимерных материалов. Метод испытаний на огнестойкость»

в местах пересечения строительных конструкций стояками из полипропилена ХВС, ГВС чеканка гильз негорючими материалами, обжимные муфты из терморасширяющихся материалов в местах сопряжения с перекрытиями

Наличие строительных недостатков в квартире подтверждены Сторонами. Сторонами согласована стоимость их устранения в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб., и стоимость оплаты представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

3. Истец и Ответчик пришли к соглашению, что неустойка, рассчитанная с 15.02.2022 года по день утверждения настоящего мирового соглашения и штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит взысканию с Ответчика.

Истец также отказываются от иных денежных требований, которые не предъявлены им, но связаны с предметом искового заявления по делу №2-2828/2022, в том числе от требования: неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости устранения недостатков и дефектов, указанных в Заключении, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

4. В целях мирного урегулирования спора Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму всего искового заявления в размере 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей:

в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:

Получатель: КАА

счет: №

ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8597 ПАО СБЕРБАНК

Корр. счет: 30101810700000000602

БИК: 047501602

КПП: 74302001

ИНН: 7707083893

5. Стороны подтверждают, что пришли к согласию по всем вопросам, связанным с исполнением договора № участия в долевом строительстве от 13.01.2020 г., в том числе по вопросам устранения недостатков в квартире, прочей неустойки. Взаимных претензий Стороны не имеют.

6. Истец отказывается от иска в остальной части исковых требований в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

7. Ответчик отказывается от прав требования по возврату годных остатков и их стоимости.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

12. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется суду в материалы дела.

13. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 153.8 – 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и поняты.

Производство по делу по иску КАА к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ № 3 ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Шарафутдинова Л.Р.

Свернуть

Дело № 2- 95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкерина,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Кирсанову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсанову К.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что 19.09.2022 в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области на ул.Центральная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим Кайбышеву А.А., и Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Кирсанова К.А. Виновником ДТП признан Кирсанов К.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> Кайбышева А.А. была застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате и получил страховую выплату в размере 39000 рублей.

13.06.2023г. между собственником автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> Кайбышевым А.А. и истцом ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии № 2134/ц, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.09.2022г. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в О...

Показать ещё

...ОО «Навигатор», согласно заключению которого от 10.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составила 133700 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Кирсанова К.А. причиненный материальный ущерб в размере 94700 рублей, составляющий разницу между суммой ущерба без учета износа в размере 133700 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 39000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3041 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 84,60 рублей (т.1 л.д.3-4, 93-94).

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.239).

В судебное заседание ответчик Кирсанов К.А. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит при принятии судом решения руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы в части определения суммы ущерба на дату ДТП, в удовлетворении требований услуг эксперта отказать, а также снизить размер на взыскание услуг на представителя по мотиву несоразмерности (т.2 л.д.11).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», Кайбышев А.А., Кайбышева А.М. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, от Кайбышева А.А. и Кайбышевой А.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.90, 91).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2022 в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области на ул.Центральная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим Кайбышеву А.А. (т.1 л.д.43), и Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащем Кирсанову К.А. (т.1 л.д.44) и под его управлением.

Виновником ДТП признан Кирсанов К.А., который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (т.1 л.д.50).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> причинены технические повреждения.

Изложенные обстоятельства ответчик Кирсанов К.А. в судебном заседании не оспорил, доказательства, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, в материалы дела не представлены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер>, Кайбышева А.А. была застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.132-133).

Для определения размера ущерба страховой компанией было получено экспертное заключение ООО «ЭКИПАЖ» от 30.09.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 19.09.2022г. составила с учетом износа 39047,05 рублей, без учета износа 64213,26 рублей (в том числе 54016,34 стоимость запасных частей, 4436,92 стоимость эмали и расходных материалов, 5760 стоимость ремонтных работ) (т.1 л.д.138-139).

Кайбышев А.А. получил от своей страховой компании АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО страховую выплату в сумме 39000 рублей 11.10.2022г. по соглашению со страхователем (т.1 л.д.138, 141 оборот).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между АО «ГСК «Югория» и Кайбышевым А.А. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

По п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

13.06.2023г. между собственником автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком <номер> Кайбышевым А.А. и истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии № 2134/ц, в соответствии с которым к ООО «ЮБ ТРОЙКА» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 19.09.2022г. (т.1 л.д.116-118).

В адрес виновника ДТП Кирсанова К.А. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 15016 рублей – в сумме разницы между реальным ущербом 54016 рублей и страховой выплатой 39000 рублей (л.д.33), однако виновник ДТП ущерб в досудебном порядке не возместил.

Далее, для определения размера причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» от 10.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составила 73800 рублей, без учета износа составила 133700 рублей, ущерб определен по состоянию на 19.09.2022г. (т.1 л.д.19-24).

После чего, ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось за защитой прав в суд с вышеуказанным иском, указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения об определении размера ущерба по состоянию на 19.09.2022г. по Единой методике, имеющие существенные расхождения в суммах, - ООО «ЭКИПАЖ» и ООО «НАВИГАТОР», то по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (т.1 л.д.182-186).

Согласно заключению эксперта № Ч24-03-0304Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus по состоянию на 19.09.2022г. составляет: с учетом износа по Единой методике - 38700 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам - 88200 рублей (т.1 л.д.214-233, т.2 л.д.12).

Суд находит заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Куликова В.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

С заключением судебной экспертизы истец согласился, о чем представил письменное заявление (т.1 л.д.239).

Поэтому указанное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 49200 рублей (88200 рублей – 39000 рублей).

Поскольку причинителем вреда является Кирсанов К.А., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба у ответчика, в связи с чем с Кирсанова К.А. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» 49200 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании материального вреда подлежат отклонению.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 3041 рублей (т.1 л.д.1), расходы по оплате независимой оценки в ООО «НАВИГАТОР» - 10000 рублей (т.1 л.д.27), почтовые расходы по направлению копии иска ответчику – 84,60 рублей (т.1 л.д.13), расходы на услуги представителя (т.1 л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу (частичное удовлетворение исковых требований 52%), проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления с приложениями в суд), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их размер до 3000 рублей, во взыскании остальной части отказать.

Выше из материалов дела установлено, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения ООО «НАВИГАТОР», в связи с оплатой услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей. Вместе с тем, поскольку указанное заключение не положено судом в основу решения, носит существенные расхождения с заключением судебной экспертизы, истец согласился с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов 10000 рублей на получение досудебного экспертного заключения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины и отправки почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (52%): госпошлина в размере 1581 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей, во взыскании остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова К.А. (<данные изъяты>.) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 49200 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции 44 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 1581 рублей, а всего 53825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть