Кайдалов Михаил Юрьевич

уголовное дело № 1-142/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 августа 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Белгородского района Белоусова В.В., помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшей ТВА,

подсудимых Кайдалова М.Ю. и Матвиенко В.В.,

их защитников адвокатов Коханова И.П., Панарина Д.А., Лукьянова В.В.,

при секретаре Сидорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Кайдалова Михаила Юрьевича, (информация скрыта) не судимого,

Матвиенко Владимира Васильевича, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кайдалов М.Ю. и Матвиенко В.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

15 мая 2018 года около 16 часов 30 минут Кайдалов М.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион и следуя на нем совместно с Матвиенко В.В. по (адрес обезличен), увидел лежавшие на земле возле домовладения № (номер обезличен) сотовые телефоны и портативную акустику.

В это время Кайдалов М.Ю. в результате внезапно возникшего преступного умысла предложил Матвиенко В.В. тайно похитить указанное имущество, на что последний согласился.

Остановив автомобиль и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Кайдалов М.Ю. и Матвиенко В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили лежавшие на земле возле вышеуказанного домовладения сотовый...

... телефон «Леново», стоимостью 5 000 рублей, и портативную акустику «Мистери», стоимостью 1 122 рубля, принадлежащие ТМС, а также сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7 478 рублей, принадлежащий ТВА

В результате умышленных совместных преступных действий Кайдалова М.Ю. и Матвиенко В.В. потерпевшей ТМС был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 122 рубля, а потерпевшей ТВА был причинен материальный ущерб на сумму 7 478 рублей.

С похищенным имуществом, общей стоимостью 13 600 рублей, Кайдалов М.Ю. и Матвиенко В.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Кайдалов М.Ю. и Матвиенко В.В. в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, не оспаривали фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайств, своевременно и добровольно заявленных ими после консультации с защитниками.

Обвинение Кайдалова М.Ю. и Матвиенко В.В. в совершении инкриминируемого им деяния суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия как Кайдалова М.Ю., так и Матвиенко В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кайдалова М.Ю., Матвиенко В.В. и на условия жизни семей каждого из подсудимых.

Заявление подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личностей подсудимых.

Кайдалов М.Ю. (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кайдалова М.Ю., суд в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него (информация скрыта), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам имеющих значение для дела сведений, в даче последовательных признательных показаний, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Матвиенко В.В. (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвиенко В.В., суд в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам имеющих значение для дела сведений, в даче последовательных признательных показаний, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у него на иждивении (информация скрыта), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кайдалова М.Ю. и Матвиенко В.В., не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, имущественный вред от которого возмещен, данных о личности ранее не судимых Кайдалова М.Ю. и Матвиенко В.В., отсутствия отягчающих и наличия смягчающих их наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто с назначением каждому из них наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимым, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения Кайдалову М.Ю. и Матвиенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кайдалова Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения Кайдалову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Матвиенко Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения Матвиенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – переданные на хранение потерпевшей ТВА сотовый телефон «Самсунг» с защитным стеклом и силиконовым чехлом, сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером +(номер обезличен), сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером +(номер обезличен) - оставить по принадлежности ТВА как их законному владельцу, переданные на хранение потерпевшей ТМС сотовый телефон «Леново», сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером +(номер обезличен), сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером +(номер обезличен), портативную акустику «Мистери» - оставить по принадлежности ТМС как их законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко