Кайдалов Николай Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.

При секретаре Кулигиной С.А.,

С участием истца Цветкова А.Г.,

ответчика Кайдалова Н.А.,

представителя ответчика адвоката Диденко А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Андрея Геннадьевича к Кайдалову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) на автодороге (адрес обезличен), водитель Кайдалов Н.А., управляя личным автомобилем 1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением Цветкова А.Г..

Столкновение произошло по вине Кайдалова Н.А., который привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Кайдалова Н.А. застрахована в ООО «(информация скрыта)», которое в пользу Цветкова А.Г. выплатило 120000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Дело инициировано иском Цветкова А.Г., который просит взыскать с ответчика 199561 рублей- сумму материального ущерба превышающую размер страхового возмещения, включая расходы на проведение оценки и почтовые расходы.

В судебном заседании Цветков А.Г. поддержал заявленные требования, сославшись на изложенное в иске. До настоящего времени в течение года ответчик не принял мер к возмещению ущерба.

Ответчик Кайдалов Н.А. и его представитель адвокат Диденко А.И. исковые требования не признали в полном объеме. В результате ДТП Кайдалов Н.А. также получил телесные повреждения, что не...

...обходимо учитывать при принятии решения. Свою вину в совершении ДТП не признает, приговор суда обжалует в порядке надзора.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Белгородского районного суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), установлен факт совершения ДТП и виновность Кайдалова Н.А. в его совершении. При подъезде к нерегулируемому перекрестку, расположенному на (адрес обезличен) Кайдалов Н.А., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения, приступил к повороту налево, в нарушение п. 13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением Цветкова А.Г., следовавшего во встречном направлении и имевшего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам: имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Цветкову А.Г. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля 2 причинен материальный ущерб в размере 314901 рублей, что подтверждается отчетом ЗАО «(информация скрыта)» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Принадлежность Цветкову А.Г. автомобиля 2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 23 т. 2 уголовного дела)

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу в части установления виновности Кайдалова Н.А. в совершении ДТП и размера причиненного материального ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Принадлежность на момент ДТП автомобиля 1 Кайдалову Н.А. не оспаривается ответчиком, подтверждается приговором суда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, установлен ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец признал факт выплаты ему 120000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Разница между страховой суммой и размером причиненного материального ущерба истцу составляет 194901 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика. (314901-120000)

Также за проведение оценки истец оплатил 4500 рублей, за извещение ответчика о времени и месте проведения оценки 158,4 рублей, что подтверждается квитанциями. (т. 2 л.д. 2,3 уголовного дела)

Всего с ответчика необходимо взыскать 199559,4 рублей, вместо 199561 рублей по заявленным требованиям.

Являясь инвалидом 2 группы, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветкова Андрея Геннадьевича, признать частично обоснованными.

Обязать Кайдалова Николая Александровича выплатить в пользу Цветкова Андрея Геннадьевича 199559,4 рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

Районного суда В.Н. Сороколетов

Дело № 2-1820-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи…………………………………….Корнюха Н.В.,

при секретаре……………………………………………………… Пономаревой А.И.,

с участием истца …………………………………………………...Матвеец А.И.,

представителя ответчика адвоката ………………………………..Рудычева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеец А.И. к Кайдалову Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцу принадлежит на праве собственности ? доли в праве в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности зарегистрировано в УФРС по Белгородской области.

С согласия истца и других собственников Матвеец И.В., Матвеец А.В., Матвеец В.В. (дата обезличена) в жилом помещении зарегистрировали Кайдалова Н.А., с которым истец состояла в гражданском браке.

Дело инициировано иском Матвеец А.И., ссылаясь на прекращение гражданского брака с Кайдаловым Н.А., на его выезд из спорной квартиры в дата обезличена, отсутствие его личных вещей, просит суд прекратить его пользование указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица Матвеец И.В., Матвеец А.В., Матвеец В.В. не явились, при подготовке дела иск поддержали, просили его требования удовлетворить.

Место жительства ответчика неизвестно, его представитель адвокат Рудычев Е.В., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых ...

...требований.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности истцу и его членам семьи на праве собственности жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 5),

Из представленной поквартирной карточки следует, что по указанному адресу с (дата обезличена) зарегистрирован Кайдалов Н.А. Как пояснил истец, он состоял с ответчиком в гражданском браке, поэтому зарегистрировал по своему месту жительства, но с дата обезличена их отношения прекращены, он выехал из квартиры, личных вещей не оставил. Согласно справке администрации сельского поселения Кайдалов Н.А. в указанном жилом помещении не проживает (л. д. 6).

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 288 ГК РФ и ч. 1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 ст. 31 ЖК РФ).

Установив все юридически значимые обстоятельства, в силу названных положений закона, суд находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 20, 209, ч. 1 ст. 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 231 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить право пользования Кайдалова Н.А., жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В. Корнюх

Материал 43-67/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 ноября 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

при секретаре Зубрицкой Н.С., заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Калининградской области Бондаренко С.И., представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области Рау Н.В., врача-терапевта медицинской части ФКУ ИК-9 Гембовецкого Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного К.Н.А., 1978 года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный К.Н.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ, в связи с имеющимися тяжкими заболеваниями.

Осужденный К.Н.А. в судебное заседание не этапировался, извещен надлежаще.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержала, пояснила, что имеющиеся у К.Н.А. заболевания не препятствуют отбыванию наказания.

Врач-терапевт Гембовецкий Б.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что является врачом – терапевтом медицинской части ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области. Осужденный К.Н.А. регулярно проходит обследование в медсанчасти учреждения, и за период отбывания наказания у осужденного не выявлено заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от от...

...бывания наказания. Такое лицо, как предусмотрено ч. 4 ст. 81 УК РФ, в случае выздоровления может подлежать наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ.

Согласно ст. 175 п. 8 УИК РФ, основанием для представления осужденного к досрочному освобождению по болезни является наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Согласно сообщению начальника больницы МСЧ-39 Богопольского Е.А. № от < Дата >, осужденный К.Н.А., 1978 года рождения, находится под наблюдением медицинской части № ФКУ МСЧ-39 ФСИН России с диагнозом: Хронический вирусный гепатит «С» в стадии ремиссии. Опийная наркомания в стадии ремиссии в условиях, исключающих потребление (код по МКБ-10 F 11/21/).

В соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденного постановлением Правительства РФ от < Дата >г. №54, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающими болезнями, включенными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 5 указанных правил, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно -профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно -исполнительной системы, а также лечебно - профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Согласно представленного сообщения из больницы МСЧ-39 ФСИН России осужденный К.Н.А. не подлежит освидетельствованию на СМК в связи с отсутствием у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осужденный К.Н.А. не подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного К.Н.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказать.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья:

Дело № 2а-2110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Алиева Л.С., при секретаре Зубрицкой Н.С., с участием помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Тачкова Г.В., представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области Воронина С.Г., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области и подлежащего освобождению по отбытию срока наказания < Дата >. Согласно административному исковому заявлению ФИО1 осужден приговором Центрального арйонного суда г. Калининграда от < Дата > по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, как отягчающее обстоятельство установлен опасный рецидив.

С целью защиты государственных и общественных интересов, оказания индивидуально-воспитательного воздействия и профилактики преступлений просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет, административные ограничения в виде обязател...

...ьной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области поддержал административное исковое заявление. Полагал, что ФИО1 необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости, а также установить приведенные в заявлении административные ограничения с целью предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

ФИО1 в судебном заседании возражал против установления административного надзора сроком на восемь лет и против установления административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из представленного материала следует, что ФИО1 за время отбывания наказания семьдесят раз привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п.1 ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1, ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции на момент совершения преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как предусмотрено ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом изложенного, суду представлено достаточно доказательств, указывающих на необходимость установления ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление и подпадающему под требования ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административного надзора сроком на восемь лет.

Решая вопрос об установлении административных ограничений, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

Суд, с учетом данных о личности осужденного, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд считает, что именно такой вид ограничений будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-182, 273, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок – восемь лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение изготовлено 08 апреля 2016 года.

Судья

Дело № 2а-2110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 апреля 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Алиева Л.С., при секретаре Зубрицкой Н.С., с участием помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Тачкова Г.В., представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области Воронина С.Г., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы,

Руководствуясь ст.ст.175-182, 273, 298 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок – восемь лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Н

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 декабря 2010 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.,

потерпевшего КАА,

подсудимого Кайдалова Н.А.,

его защитника - адвоката Диденко А.И., представившей удостоверение № 92 и ордер от 11 ноября 2010 года № 023832,

гражданского истца - ЦАГ.,

при секретаре Капустиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кайдалова Николая Александровича, (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кайдалов Н.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 апреля 2010 года в Белгородской районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

В 08-ом часу Кайдалов Н.А., управляя личным, технически исправным автомобилем (номер обезличен), следовал по автодороге (адрес обезличен).

При подъезде к нерегулируемому перекрёстку, расположенному на (***) указанной автодороги, Кайдалов, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, приступил к повороту налево (в направлении (адрес обезличен)), в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю (номер обезличен), под управлением ЦАГ, следовавшего во встречном направлении и имевшего преимущество в движени...

...и, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим столкновением автомобиля (номер обезличен) с автомобилем (номер обезличен), под управлением С

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля (номер обезличен), КАА были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки (перелом 3-го ребра справа со смещением отломков, повреждение лёгкого, обширная подкожная эмфизема правой половины грудной клетки, шеи); закрытая травма органов брюшной полости (разрыв селезёнки, потребовавшей её последующего удаления, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Кайдалов грубо нарушил п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КАА

Подсудимый Кайдалов виновным себя признал в том, что он не пропустил автомобиль (номер обезличен), имеющего преимущественное право движения. При этом пояснил, что не увидел указанное транспортное средство, поскольку оно двигалось с превышающей разрешённую на данном участке дороги скоростью более 70 км/ч, видимость была плохая из-за ограждения на разделительной полосе и дорожных знаков, расположенных на окончании ограждения, погода была пасмурная, асфальт был влажный и цвет автомобиля (номер обезличен) сливался с дорогой. Считает, что у водителя автомобиля (номер обезличен) была возможность избежать столкновения.

Пояснил, что 22 апреля 2010 года, утром после дежурства, на принадлежащем ему автомобиле (номер обезличен), он отвозил жену КСА и племянника КАА на работу, двигаясь по трассе (адрес обезличен) со скоростью около 50 км/ч. Перед поворотом в сторону (адрес обезличен) он перестроился в крайний левый ряд, включил левый сигнал поворота, снизил скорость и перед перекрёстком остановился. Убедившись в отсутствии помех, он начал движение в направлении (адрес обезличен), по линиям разметки разделительной полосы он не ехал. Непосредственно на перекрёстке произошло столкновение, он потерял сознание, иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. В результате столкновения транспортных средств он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вина Кайдалова в совершении преступления, помимо его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Потерпевший КАА сообщил, что утром он со своим дядей КНА и тётей КСА ехали на работу на автомобиле светлого цвета, которым управлял его дядя. Видимость на дороге была хорошая. Двигаясь в сторону (адрес обезличен) они остановились непосредственно перед перекрёстком, убедились в отсутствии на дороге транспортных средств и начали поворачивать. За дорогой он не следил. Затем он увидел свет фар и почувствовал удар, после чего потерял сознание. Подробности дорожно-транспортного происшествия ему не известны. В результате столкновения автомобилей ему были причинены телесные повреждения, повлекшие удаление селезенки.

ЦАГ рассказал, что 22 апреля 2010 года, примерно в 08 часов, он, управляя принадлежащим ему автомобилем (номер обезличен), двигался по главной дороге со стороны (адрес обезличен). Асфальт был влажный после ночного дождя, дорога хорошо просматривалась. Перед поворотом в сторону (адрес обезличен) стоял знак, ограничивающий скорость движения до 70 км/ч, поэтому он снизил скорость и двигался со скоростью около 70-72 км/ч. На перекрёстке он увидел движущийся во встречном направлении, со стороны (адрес обезличен), автомобиль (номер обезличен) и стоявший на повороте со стороны (адрес обезличен) автомобиль «**», который пропускал движущиеся транспортные средства. Он (ЦАГ) стал снижать скорость, но затем ему показалось, что водитель автомобиля (номер обезличен) его увидел, так как начал тормозить. Полагая, что водитель (номер обезличен) его видит, он ((ЦАГ)) перестал снижать скорость, продолжая двигаться прямо, но автомобиль (номер обезличен) продолжил движение, не доезжая до конца разметки разделительной полосы, начал производить поворот налево в сторону (адрес обезличен), «срезая» угол поворота и намереваясь проехать перед ним. Увидев перед перекрёстком автомобиль «**», водитель автомобиля (номер обезличен) повернул чуть вправо, в его (ЦАГ) сторону. В этот момент между его автомобилем и автомобилем (номер обезличен) расстояние составляло около 15-20 метров. Он (ЦАГ) стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, и передняя часть его автомобиля столкнулась с серединой правой боковой части автомобиля (номер обезличен). От удара его автомобиль развернулся на 180 градусов и остановился, а автомобиль (номер обезличен), столкнувшись со стоящим на перекрёстке автомобилем «**», проехал немного вперёд, после чего тоже остановился.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде перелома руки, был повреждён принадлежащий ему автомобиль (номер обезличен), а именно, были повреждены двигатель, кондиционер, решётка, фары. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет более 300 000 рублей.

ЦЕН рассказала, что во время движения она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля (номер обезличен), которым управлял её супруг ЦАГ Скорость движения была около 70-80 км/ч, двигались по крайней правой стороне движения, все были пристёгнуты ремнями безопасности, за дорогой она не следила. Не доезжая до (адрес обезличен), муж закричал: «Что он делает, держитесь» и начал тормозить. Подняв голову, она увидела перед собой автомобиль «***» белого цвета, который, поворачивая, пересёк им дорогу. От удара их автомобиль развернулся на 180 градусов и остановился. Выйдя из автомобиля, она увидела на повороте со стороны (адрес обезличен) автомобиль «**» с повреждениями крыла и поодаль - автомобиль «***».

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЦЕН (т. 1 л.д. 84-85) следует, что погода была пасмурной, дорожное покрытие влажное, видимость дороги была хорошая.

Как пояснила ЦОА, во время движения, автомобилем управлял её отец ЦАГ., она сидела на заднем сидении, была пристегнута ремнём безопасности. За дорогой она не следила, так как спала. Услышав крик отца: «Осторожно», почувствовала удар и подумала, что машину перевернуло. Выйдя из автомобиля, она увидела, что передняя часть их автомобиля разбита, видела также автомобиль «***» с повреждениями фары и автомобиль «***», у которого была вмятина сбоку.

КСА рассказала, что утром 22 апреля 2010 года она с мужем Кайдаловым Н.А. и его племянником КАА ехали на работу по автодороге со стороны (адрес обезличен) на принадлежащем им автомобиле «***» светлого цвета, которым управлял супруг. Она сидела на заднем сидении за водителем, а племянник находился на переднем пассажирском сидении. Муж и племянник были пристёгнуты ремнями безопасности. В машине она дремала и за дорогой не следила. Почувствовав толчок, открыла глаза и обнаружила, что сидит на асфальте. Видела, что боковая часть их автомобиля была вдавлена внутрь салона со стороны племянника.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний С (т. 1 л.д. 152-153) следует, что 22 апреля 2010 года, примерно в 07 часов 50 минут, он на принадлежащем ему автомобиле (номер обезличен), ехал из (адрес обезличен). Подъехав к автодороге «*», он остановился перед выездом на главную дорогу на расстоянии около одного метра от края проезжей части автодороги. Со стороны (адрес обезличен) к перекрёстку, со скоростью около 80 км/ч, приближается автомобиль (номер обезличен), расстояние до которого составляло около 30-35 метров. С правой стороны, со стороны (адрес обезличен), он увидел приближающийся к перекрёстку автомобиль (номер обезличен) светлого цвета, который находился от перекрёстка на расстоянии около 7-8 метров и двигался со скоростью около 20-30 км/ч. Поскольку он (С) находился на второстепенной дороге, он ожидал, когда эти два автомобиля проедут. Затем он услышал «свист» тормозов автомобиля (номер обезличен) и звук удара. Повернув голову, он увидел, что в нескольких метрах от него автомобили (номер обезличен) и (номер обезличен) столкнулись, после чего автомобиль (номер обезличен) своей левой боковой стороной ударился о его автомобиль. От удара его (С) автомобиль отбросило в правую сторону, а (номер обезличен) отбросило немного влево от того места, где стоял его автомобиль. После этого все три автомобиля остановились. Автомобиль (номер обезличен) был сильно повреждён с обеих сторон.

Зять подсудимого ТДВ сообщил, что 22 апреля 2010 года он был на месте происшествия, видел автомобиль (номер обезличен) с повреждениями в боковой части и автомобиль (номер обезличен) с повреждённой передней частью. Водитель автомобиля «**» рассказал, что Кайдалов Н.А. поворачивал в сторону (адрес обезличен) ехал автомобиль (номер обезличен) со скоростью около 70 км/ч, на перекрёстке произошло столкновение этих автомобилей.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 10-20) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «*», перекрёсток с автодорогой, ведущей в (адрес обезличен). Участок дороги имеет ограничение скорости 70 км/ч по ходу движения автомобиля (номер обезличен). Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх автомобилей: (номер обезличен) у которых зафиксированы повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 21 июля 2010 года № 3366 (т. 1 л.д. 49-50), потерпевшему КАА причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки (перелом 3-го ребра справа со смещением отломков, повреждение лёгкого, обширная подкожная эмфизема правой грудной клетки, шеи); закрытая травма органов брюшной полости (разрыв селезенки, потребовавший её последующего удаления, разрыв печени, внутрибрюшное кровотечение), которые образовались в срок, соответствующий 22 апреля 2010 года, и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 28 июля 2010 года № 3307 (т. 1 л.д. 56-57), у Кайдалова Н.А. установлены телесные повреждения в виде: закрытая травма грудной клетки (переломы 5-7 рёбер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков и разрывом правого лёгкого (гемопневмоторакс справа); закрытая травма брюшной полости (разрыв капсулы правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение); ссадины на лице, которые образовались в срок, соответствующий 22 апреля 2010 года, и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (за счёт закрытой травмы грудной клетки и брюшной полости).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 21 июля 2010 года № 3363 (т. 1 л.д. 64-65) видно, что у ЦАГ имели место: внутрисуставной перелом левой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, травматический вывих левой кисти кпереди, которые образовались в срок, соответствующий 22 апреля 2010 года, и повлекли причинение средней тяжести вред здоровью, так как для их заживления потребуется время свыше 21 дня.

По заключению эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, от 23 июля 2010 года № 344/10-1 (т. 1 л.д. 185-188), при скорости движения 70 км в час, разрешённой на данном участке дороги, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля (номер обезличен) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения автомобиля (номер обезличен), под управлением Кайдалова Н.А. Действия водителя автомобиля (номер обезличен) Кайдалова Н.А. находились в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.

Заключения экспертов проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают.

Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации, скорость движения автомобиля (номер обезличен) не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. С учётом выводов заключения автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д.185-188), даже при движении автомобиля (номер обезличен) со скоростью более 70 км/ч, как утверждает подсудимый, ЦАГ не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Доводы подсудимого в этой части суд расценивается как избранный подсудимым способ защиты.

Суждение свидетеля ТДВ о неровности на дороге и несоответствии ГОСТу высоты ограждения на разделительной полосе не свидетельствует о невиновности подсудимого. Как пояснил ТДВ, высоту ограждения он определил визуально, замеров он не производил. При осмотре фотографий участка дороги, по которой двигался автомобиль (номер обезличен) (т. 1 л.д. 17) свидетель подтвердил, что неровность на дороге не заметна.

С учётом показаний свидетеля ТДВ суд считает, что в данной дорожной ситуации высота ограждения на разделительной полосе, неровности на дороге, цвет автомобиля (номер обезличен), погодные условия не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия Кайдалова Н.А. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кайдалов Н.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности.

При назначении Кайдалову Н.А. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившемуся в уходе за потерпевшим и его содержание во время нахождения в больнице и после выписки из неё.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Кайдалов к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно охарактеризован по месту работы, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

Суд учитывает, что потерпевший является инвалидом детства второй группы по (***) заболеванию, после смерти его матери, с 1998 года, постоянно проживает в доме подсудимого и фактически является членом его семьи. КАА претензий к подсудимому не имеет, просил не наказывать Кайдалова Н.А.

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, которому в результате дорожного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью, наличия у него заболевания «(***)», нуждаемости в длительном лечении, мнения потерпевшего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Кайдалову Н.А. наказания в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Гражданским истцом ЦАГ заявлены исковые требования о взыскании с (название организации обезличенно) и Кайдалова Н.А. в счёт возмещения материального ущерба 314 901 рубль за ремонт автомобиля; 4500 рублей за оценку ущерба, причинённого автомобилю; 160 рублей за телеграмму с приглашением присутствия на оценке ущерба.

В судебном заседании ФИО52 уточнил свои требования, просил взыскать в счёт возмещения ущерба по повреждению автомобиля: с (название организации обезличенно) 120 000 рублей, в пределах страхового возмещения; с Кайдалова Н.А. - 199 561 рубль.

Представитель (название организации обезличенно) ГТА представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку потерпевшим не были представлены необходимые документы, подтверждающие право на выплату возмещения.

Кайдалов Н.А. и его защитник не согласились с исковыми требованиями, считая их завышенными и полагая невозможным рассмотрение гражданского иска на основании заключения оценщика, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считают, что размер ущерба должен быть определен экспертизой.

Поскольку такая позиция сторон может потребовать производства дополнительных расчётов и отложения судебного разбирательства уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кайдалова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с установлением ограничений в виде:

запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции (адрес обезличен) выезжать за пределы (адрес обезличен);

запрета изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции (адрес обезличен),

возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию (адрес обезличен) 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учёт уголовно-исполнительной инспекцией (адрес обезличен).

Меру пресечения Кайдалову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ЦАГ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Ремнёва

Дело № 2а-2515/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при секретаре Минаковой Ю. В.

с участием первого заместителя прокурора Калининградской области Белякова П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду к Кайдалову Николаю Александровичу об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что Кайдалов Н.А. по данным ИЦ УМВД России по Калининградской области осужден 26.01.2009 года <адрес> районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 07 лет 11 месяцев.

02.06.2016 года освобожден из <адрес> России по <адрес>.

По заявлению начальника <адрес> России по г. Калининграду решением <адрес> районного суда <данные изъяты> от 07.04.2016 года в отношении Кайдалова Н.А. был установлен административный надзор сроком на 08 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства четыре раза в месяц.

На профилактический учет в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду Иванов А.О. был поставлен 21.06.2016 года.

Начало срока надзора с 21.06.2016 года, окончание – 02.06.2024 года.

За время нахождения под административным надзором в ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ...

...Кайдалов Н. А. систематически совершает административные правонарушения по ч. 1 ст. 20.20; ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, 16.02.2018 года в 23 часов 20 минут в <адрес>, у <адрес> Кайдалов Н.А., находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, чем нарушил п. 7 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. За совершение данного административного Кайдалов Н.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 13.03.2018 года в 20-00 часов в <адрес> у <адрес> было обнаружено, что Кайдалов Н.А. громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, совершив противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. За совершение данного административного проступка Кайдалов Н.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» № 64 ФЗ/2011, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, о соблюдении им административных ограничений, просят установить дополнительные ограничения в отношении Кайдалова Н.А. – запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, кроме случаев, связанных с работой; запретить посещение развлекательных и увеселительных заведений, в том числе баров, ресторанов, дискотек, ночных клубов, а так же заведений, где спиртное продается в розлив; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения органов внутренних дел по территориальности.

В судебное заседание представитель административного истца ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду по доверенности Марченкова Ю. В. не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие. Требования, указанные в иске, поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Кайдалов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 99 КАС РФ, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Прокурор – первый заместитель прокурора Калининградской области Беляков П. А. просит удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям, представил письменное заключение по административному иску.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Заявление об установлении дополнительных ограничений административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-Ф (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 8 статьи 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2876-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Согласно пункта 13, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Приговором <адрес> районного суда <данные изъяты> от 26.01.2009 года Кайдалов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание Кайдалову Н.А., суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Постановлением <данные изъяты> областного суда от 23.04.2012 года изменен срок отбытия наказания по приговору от 26.01.2009 года, назначено к отбытию 07 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кайдалов Н.А. освобожден 02.06.2016 года по отбытию наказания из <адрес> России по <адрес>.

Решением <адрес> районного суда <данные изъяты> от 07.04.2016 года в отношении Кайдалова Н. А. установлен административный надзор сроком на 8 лет со сроком исчисления со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации.

Кайдалов Н.А. состоит на учете в Отделе полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду как поднадзорное лицо с 21.06.2016 года, срок административного надзора не истек.

Однако, находясь под административным надзором, Кайдалов Н.А. дважды в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, Постановлением начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду от 17.02.2018 Кайдалов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установлено, что Кайдалов Н.А., находясь 16.02.2018 года в 23-20 часов в <адрес> у <адрес>, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво, чем нарушил п. 7 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольный и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Постановлением начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду от 13.03.2018 Кайдалов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установлено, что Кайдалов Н.А., находясь 13.03.2018 года в 20-00 часов в <адрес> у <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан с явным не уважением к обществу.

Кроме того, приговором <адрес> районного суда <адрес> от 27..07.2018 года Кайдалов Н. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде одного года лишения свободы, с применением со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Также приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> 16.03.2018 года Кайдалов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Учитывая, что в отношении Кайдалова Н. А. установлен административный надзор, и устанавливались вышеуказанные административные ограничения, однако, несмотря на вмененные ему ограничения, находясь под административным надзором, Кайдалов Н.А. совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, учитывая характер совершенных правонарушений, учитывая, что Кайдалов Н.А. отрицательно характеризуется органом по месту отбывания наказания, в период надзора осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что требование административного истца об установлении дополнительных ограничений, указанных в административном иске, подлежит удовлетворению, для предупреждения совершения правонарушений и оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, что соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

При этом суд полагает возможным назначить дополнительное административное ограничение и в виде запрета выезда за пределы Калининградской области без разрешения органов внутренних дел по территориальности, обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 270-273, ч. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить в отношении Кайдалова Николая Александровича дополнительные административные ограничения в рамках административного надзора:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, кроме случаев, связанных с работой;

- запретить посещение развлекательных и увеселительных заведений, в том числе баров, ресторанов, дискотек, ночных клубов, а так же заведений, где спиртное продается в розлив;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы Калининградской области без разрешения органов внутренних дел по территориальности;

Контроль за исполнением возложить на органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Минакова Ю. В.

Решение не вступило в законную силу 04.09.2018 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Вартач-Вартецкая И. З.

Дело № 5-1224/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2016 года пгт Черноморское Республики Крым

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Бондаренко А.А., рассмотрев административное дело, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>,

по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1 не имея разрешения, установил на транспортное средство Рено Логан, государственный номерной знак В 434 РУ, фонарь легкового такси, тем самым нарушил п. 7.8 ПН, 1.1 ОП, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал и пояснил, что действительно установил на транспортное средство без соответствующего разрешения фонарь легкового такси на автомобиль Рено Логан, государственный номерной знак В 434 РУ.

Вина нарушителя подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят один фонарь легкового такси (л.д.2);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ правонарушителя ФИО1 (л.д.3);

- фото-таблицей (л.д. 4).

Таким образом. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.4 КоАП РФ, то есть установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнали...

...зации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид".

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд считает назначить наказание ФИО1 в виде наложения административного штрафа, с конфискацией опознавательного фонаря.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: устройства для подачи специального светового сигнала, опознавательного фонаря легкового такси.

Изъятый фонарь легкового такси – уничтожить.

Исполнение постановления, в части уничтожения фонаря легкового такси, возложить на ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

счет: 40101810335100010001;

получатель: Управление Федерального казначейства (ОМВД России по Черноморскому району)

Банк получателя – Отделение по Республике Крым, г. Симферополь;

БИК 043510001;

ИНН получателя: 9110000232;

КПП получателя: 911001001;

реквизит (код бюджетной классификации) 18811630020016000140

УИН 18810491163100001168

Назначение платежа: оплата штрафа по административному делу № 5-1224/2016 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

С учетом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня его получения (вручения) в Верховный суд Республики Крым, путём подачи жалобы или протеста через Черноморский районный суд.

Судья Бондаренко А.А.

Дело № 1-302/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Калининград «27» июля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Андроновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г.Калининграда Варламовой Е.В.,

подсудимого Кайдалова Н.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего <данные изъяты> ребенка, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого: 26.01.2009г. по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 11 мес. лишения свободы, освобожден02.06.2016г. по отбытии наказания,

защитника Моисеевой М.Л., представившего ордер № от 11.06.2016г.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кайдалова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в порядке особого производства,

УСТАНОВИЛ:

Кайдалов Н.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 07 июня 2016 года в период времени с 18.00 часов до 18.17 часов, Кайдалов Н.А., находясь в качестве покупателя в торговом зале павильона «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Г.Е.С. расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в торговом зале продавец ФИО3 и ФИО4 отвлеклись и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащую на холодильнике сумку, принадлежащую Г.Е.С. с находящимися в ней денежными средствами в сумме 14500 рублей, тем самым тайно похити...

...в их. С похищенными денежными средствами Кайдалов Н.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Е.С. материальный ущерб в размере 14500 рублей.

Действия Кайдалова Н.А. были квалифицированы органом предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый Кайдалов Н.А. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, поддержал ходатайство о принятии решения по делу и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, то есть в порядке особого производства.

Потерпевший Г.Е.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Варламова Е.В. указала на необходимость исключения из предъявленного Кайдалову Н.А. обвинения квалифицирующего признака значительность ущерба, как предъявленного ошибочно, без учета материального положения потерпевшего Г.Е.С. который является индивидуальным предпринимателем, поэтому причиненный ему ущерб не может быть расценен как значительный.

Выслушав подсудимого Кайдалова Н.А., защитника Моисееву М.Л., государственного обвинителя Варламову Е.В., выразивших согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное Кайдалову Н.А., обвинение законным, обоснованным, полностью доказанным, порядок постановления приговора соблюденным, и, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия Кайдалова Н.А. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кайдалову Н.А., суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка в возрасте <данные изъяты>, не работающей супруги на ходящейся в декретном отпуске, <данные изъяты> ребенка супруги, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, <данные изъяты> состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кайдалову Н.А., является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кайдалову Н.А. наказание в виде лишения свободы полагая назначение ему иных более мягких видов наказания невозможным.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба, а также совокупность иных вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Кайдалова Н.А. без реального отбывания наказания, применив в отношении него ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кайдалова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание в отношении Кайдалова Н.А. условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кайдалова Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Кайдалова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н.Андронова