Деньдобренко Андрей Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года по делу № 2-14/2014 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав возражения представителя ФИО4 адвоката ФИО11, действующего на основании ордера от 30.07.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2014 суд произвел раздел 3/5 доли жилого <адрес> литер А по <адрес> между сособственниками ФИО2 и ФИО4, ФИО15 Суд выделил в собственность ФИО2 в жилом <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга: комнату площадью 17, 3 кв.м; помещение площадью 1,6 кв.м, выделяемое из комнаты площадью 21,7 кв.м; чердачное незанятое пространство над помещениями владельца и подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. В собственность ФИО4 и ФИО15 суд выделил: помещение площадью 20,1 кв.м, выделяемое из комнаты площадью 21,7 кв.м; кухню площадью 13,8 кв.м; в пристройке литер а1 - коридор площадью 1,3 кв.м, туалет площадью 2,6 кв.м, веранду литер а, веранду литер а2, пристройку литер аЗ, подвал литер а4, пристройку литер а7; в мансарде литер А2 - комнату площадью 13,8 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями и подпольное незанятое пространство под помещениями владельцев. Суд взыскал с ФИО4 и ФИО15 в солидарном порядке ...

...в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности стоимости долей жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга, выделяемых в натуре в сумме 287 863 рубля. Суд возложил обязанность по проведению перепланировки жилого <адрес> литер А по <адрес> и оплату перепланировки на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2014 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: произвести раздел 3/5 долей жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга между сособственниками ФИО2 и ФИО4, ФИО15 Выделить в собственность ФИО2 в жилом <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга: комнату площадью 17, 3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Выделить в собственность ФИО4 и ФИО15: помещение площадью 21,7 кв.м, кухню площадью 13,8 кв.м, в пристройке литер а1 - коридор площадью 1,3 кв.м, туалет площадью 2,6 кв.м, веранду литер а, веранду литер а2, пристройку литер аЗ, подвал литер а4, пристройку литер а7, в мансарде литер А2 - комнату площадью 13,8 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельцев, подпольное незанятое пространство под помещениями владельцев. Взыскать с ФИО4 и ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности стоимости долей жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга, выделяемых в натуре в сумме 287 863 рубля. Возложить обязанность по проведению перепланировки жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга и оплату перепланировки на ФИО2

ФИО12 участвовал в деле в качестве третьего лица.

01.11.2023 ФИО12 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 12.08.2014, ссылаясь на то, что он является правопреемником ФИО2

В обоснование заявления указано на то, что в настоящее время собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, лит.А, являются ФИО1, ФИО15, ФИО6 А.Л. 22.09.2017 между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор продажи недвижимости (доли в праве собственности на жилой дом) на бланке <адрес>7 от 22.09.2017 по которому ФИО13 являлась продавцом, а ФИО1 - покупателем. В соответствии с п.1 указанного Договора продажи недвижимости от 22.09.2017: «Продавец передал в собственность Покупателю принадлежащую ему на праве собственности 1/5 (одна пятая) долю в праве собственности па жилой дом с кадастровым номером № адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, а Покупатель принял во владение и пользование вышеуказанную долю жилого дома и обязуется оплатить ее. При этом в пользование Покупателю переходят: комната площадью 17,3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, подпольное незанятое помещение под помещениями владельца, согласно Апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года. До ФИО13 собственником помещения, соответствующего 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, была ФИО2 Таким образом, ФИО1 является правопреемником ФИО2 По мнению заявителя в указанном апелляционном определении содержатся неясности, препятствующие государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное помещение, и на выделенные в собственность решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2005 по делу 2-188 часть жилого дома, соответствующая 2/5 долям, что подтверждается решениями органа государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно; судебный акт не содержит указания на прекращение права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО15 в результате раздела 3/5 жилого дома, при том, что долевая собственность в случае раздела прекращается в силу закона. Из буквального значения слова «раздел» следует, что образуется несколько новых объектов, а исходный объект прекращает свое существование. Кроме того, указанный судебный акт не возлагает на орган регистрации обязательства по регистрационным действиям в отношении образованных в результате раздела объектов недвижимости. Не указано на назначение образованных в результате раздела объектов (являются ли они зданиями, жилыми домами, домами блокированной застройки, квартирами). Право ФИО1 на прочую часть жилого дома. Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2005 г. по делу № 2-188 исковые требования ФИО1 к администрации Курортного района Санкт- Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу, ФИО3 о признании права собственности были удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома жилого <адрес> (одноэтажного с мансардой, кадастровый №) по <адрес> в <адрес>-Петербурга, состоящую из помещений <адрес>, а именно: прихожая -9,1 кв.м; шкаф - 0,5 кв.м, кухня - 16,2 кв.м, коридор - 13,6 кв.м, комната - 10,9 кв.м, лестничная клетка - 3,7 кв.м; туалет - 1,0 кв.м, ванная - 6,8 кв.м, кладовая - 2,6 кв.м, мансарда: лестничная клетка - 5,1 кв.м; комната - 11,46 кв.м, коридор - 3,7 кв.м; комната - 18,1 кв.м, итого общей площадью 102,9 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, вспомогательной площадью 62,3 кв.м, а так же в подвале: подсобное помещение - 4,5 кв.м (прил. №3). Указанное решение Зеленогорского районного суда города. Санкт-Петербурга от 09.06.2005 по делу № 2-188 вступило в законную силу 21.06.2005. Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2005 по делу № 2-188 была устранена описка в мотивировочной части решения. Определением Зеленогорского районного суда города Санкт- Петербурга от 22.12.2005 по делу № 2-188 решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2005 по делу № 2-188 было разъяснено в порядке ст.202 ГПК РФ. Согласно указанному определению Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2005 по делу № 2-188 часть жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А, на которую за ФИО1 признано право собственности, соответствует 2/5 долям в жилом доме. Заявитель указывает так же на уведомление Росреестра об отказе в проведении кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ФИО12 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что из представленного заявителем Уведомления об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 20.09.2021 № КУВД-001/2021-3 8771936/1 следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Санкт-Петербургу уведомляет об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: СПб, <адрес>.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически заявление ФИО12 обусловлено отказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: 197733, Санкт-Петербург, <адрес>. Между тем, указанное обстоятельство не может является основанием для разъяснении судебного акта, которым произведен раздел объекта недвижимости - жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении относительно отсутствия оснований для разъяснения апелляционного определения, соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, суд не может под видом разъяснения решения суда, принятого по настоящему делу, изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии апелляционного определения требованиям гражданского процессуального закона, фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разрешении вопроса о разъяснении апелляционного определения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути, направлены на выражение несогласия с принятым судебным актом. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 года по делу № 2-14/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав возражения представителя ФИО3 адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от 30.07.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года суд произвел раздел 3/5 доли жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга между сособственниками ФИО2 и ФИО3, ФИО5 Суд выделил в собственность ФИО2 в жилом <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга: комнату площадью 17, 3 кв.м; помещение площадью 1,6 кв.м, выделяемое из комнаты площадью 21,7 кв.м; чердачное незанятое пространство над помещениями владельца и подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. В собственность ФИО3 и ФИО5 суд выделил: помещение площадью 20,1 кв.м, выделяемое из комнаты площадью 21,7 кв.м; кухню площадью 13,8 кв.м; в пристройке литер а1 - коридор площадью 1,3 кв.м, туалет площадью 2,6 кв.м, веранду литер а, веранду литер а2, пристройку литер аЗ, подвал литер а4, пристройку литер а7; в мансарде литер А2 - комнату площадью 13,8 кв.м, чердачное незанятое про...

...странство над помещениями и подпольное незанятое пространство под помещениями владельцев.

Также суд взыскал с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности стоимости долей жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга, выделяемых в натуре в сумме 287 863 рубля.

Суд возложил обязанность по проведению перепланировки жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга и оплату перепланировки на ФИО2 E.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014 решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.05.2014 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: произвести раздел 3/5 долей жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга между сособственниками ФИО2 E.JI. и ФИО3, ФИО5 Выделить в собственность ФИО2 в жилом <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга: комнату площадью 17, 3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, подпольное незанятое пространство под помещениями владельца. Выделить в собственность ФИО3 и ФИО5: помещение площадью 21,7 кв.м, кухню площадью 13,8 кв.м, в пристройке литер а1 - коридор площадью 1,3 кв.м, туалет площадью 2,6 кв.м, веранду литер а, веранду литер а2, пристройку литер аЗ, подвал литер а4, пристройку литер а7, в мансарде литер А2 - комнату площадью 13,8 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельцев, подпольное незанятое пространство под помещениями владельцев. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности стоимости долей жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга, выделяемых в натуре в сумме 287 863 рубля. Возложить обязанность по проведению перепланировки жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга и оплату перепланировки на ФИО2

ФИО11 участвовал в деле в качестве ФИО4 лица.

01.11.2023 ФИО11 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 12.08.2014, ссылаясь на то, что он является правопреемником ФИО2

В обоснование заявления указал на то, что в настоящее время собственниками жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, являются ФИО1, ФИО5, ФИО6 А.Л. 22.09.2017 между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор продажи недвижимости (доли в праве собственности на жилой дом) на бланке № от 22.09.2017 по которому ФИО12 являлась продавцом, а ФИО1 - покупателем. В соответствии с п. 1 указанного Договора продажи недвижимости от 22.09.2017: «Продавец передал в собственность Покупателю принадлежащую ему на праве собственности 1/5 (одна пятая) долю в праве собственности па жилой дом с кадастровым номером №, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, а Покупатель принял во владение и пользование вышеуказанную долю жилого дома и обязуется оплатить ее. При этом в пользование Покупателю переходят: комната площадью 17,3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, подпольное незанятое помещение под помещениями владельца, согласно Апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда рег. 33-122999/2014 от 12 августа 2014 года»». До ФИО12 собственником помещения, соответствующего 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, была ФИО2 Таким образом, ФИО1 является правопреемником ФИО2 По мнению заявителя, в указанном апелляционном определении содержатся неясности, препятствующие государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное помещение, и на выделенные в собственность решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2005 года по делу 2-188 часть жилого дома, соответствующая 2/5 долям, что подтверждается решениями органа государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно: судебный акт не содержит указания на прекращение права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 в результате раздела 3/5 Жилого дома, при том, что долевая собственность в случае раздела прекращается в силу закона. Из буквального значения слова «раздел» следует, что образуется несколько новых объектов, а исходный объект прекращает свое существование. Кроме того, указанный судебный акт не возлагает на орган регистрации обязательства по регистрационным действиям в отношении образованных в результате раздела объектов недвижимости. Не указано на назначение образованных в результате раздела объектов (являются ли они зданиями, жилыми домами, домами блокированной застройки, квартирами). Право ФИО1 на прочую часть жилого дома. Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2005 по делу № 2-188 исковые требования ФИО1 к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Санкт-Петербургу, ФИО13 о признании права собственности были удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома жилого <адрес> (одноэтажного с мансардой, кадастровый №) по <адрес> в <адрес>- Петербурга, состоящую из помещений <адрес>, а именно: прихожая - 9,1 кв.м; шкаф - 0,5 кв.м, кухня - 16,2 кв.м, коридор - 13,6 кв.м, комната - 10,9 кв.м, лестничная клетка - 3,7 кв.м; туалет - 1,0 кв.м, ванная - 6,8 кв.м, кладовая - 2,6 кв.м, мансарда: лестничная клетка - 5,1 кв.м; комната - 11,46 кв.м, коридор-3,7 кв.м; комната-18,1 кв.м, итого общей площадью 102,9 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м, вспомогательной площадью 62,3 кв.м, а так же в подвале: подсобное помещение - 4,5 кв.м (прил. №3). Указанное решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2005 по делу № 2-188 вступило в законную силу 21.06.2005.

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2005 по делу №2-188 была устранена описка в мотивировочной части решения.

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт- Петербурга от 22.12.2005 по делу № 2-188 решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2005 по делу №2-188 было разъяснено в порядке ст.202 ГПК РФ.

Согласно указанному определению Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2005 по делу № 2-188 часть жилого дома по адресу: <адрес>, лит.А, на которую за ФИО1 признано право собственности, соответствует 2/5 долям в жилом доме. Заявитель указывает так же на уведомление Росреестра об отказе в проведении кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- петербургского городского суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

19.01.2024 ФИО11 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 12.08.2014.

Заявитель указывает, что обратился 13.09.2023 в управление росреестра по Санкт-Петербургу о государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на часть жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А (далее жилой дом). В ответ на указанное заявление получил отказ от 29.09.2023 № КУВ Д-001/2023- 41268462/2. В обоснование отказа указано, что проведение учета отдельных частей здания в качестве самостоятельных объектов недвижимости возможно при наличии у них всех необходимых признаков, присущих самостоятельным строениям. Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права о которой подлежат государственной регистрации. Для постановки на кадастровый учет комнаты площадью 17,3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещением владельца, подвальное незанятое пространство под помещениями владельца, необходимо указание в судебном решении на то, что выделяемая часть жилого дома является зданием. Также заявитель указывает, что до настоящего времени право собственности на образованные объекты недвижимости не зарегистрированы. Сроки для обращения в суд за разъяснениями судебного акта не пропущены, поскольку указанный судебный акт не возлагает обязательств на лиц, участвующих в деле, совершить определенные действия, в связи с чем, указанный судебный акт не подлежит принудительному исполнению, соответственно сроки, предусмотренные для принудительного исполнения судебного акта в данном случае неприменимы.

Заявитель, ссылаясь на изложенное, просил разъяснить: является ли образованная в результате раздела жилого <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>-Петербурга совокупность помещений (комната площадью 17,3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещением владельца, подвальное незанятое пространство под помещениями владельца) самостоятельным объектом недвижимости, является образованная в результате раздела жилого <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>-Петербурга совокупность помещений (комната площадью 17,3 кв.м, чердачное незанятое пространство над помещением владельца, подвальное незанятое пространство под помещениями владельца) зданием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО11 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2014 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически заявление ФИО11 обусловлено желанием заявителя зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на определенные доли в праве собственности на жилой дом, как право собственности на самостоятельный объект недвижимости (самостоятельное строение, здание).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагал, что указанное обстоятельство не может является основанием для разъяснении судебного акта, которым произведен раздел объекта недвижимости - жилого дома, № литер А по <адрес>-Петербурга.

В судебном акте указано также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (действующие по настоящее время), согласно которым, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При выделе доли в натуре, суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что судебный акт не нуждается в разъяснениях и не нашел оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения от 12.08.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении относительно отсутствия оснований для разъяснения апелляционного определения, соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, суд не может под видом разъяснения решения суда, принятого по настоящему делу, изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а потому обоснованно отказано в его разъяснении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии апелляционного определения требованиям гражданского процессуального закона, фактически сводятся по существу к несогласию с принятым судебным постановлением, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разрешении вопроса о разъяснении апелляционного определения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути, направлены на выражение несогласия с принятым судебным актом. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 118/2025 27 марта 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-000870-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Деньдобренко Андрея Борисовича, Деньдобренко Натальи Эдуардовны к Андреевой Светлане Владимировне, Студёнову (Андрееву) Евгению Андреевичу о признании соглашения об авансе от 03.07.2021 расторгнутым, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании соглашения об авансе от 03.07.2021 расторгнутым с 20.07.2021; взыскании с Андреевой С.В. в пользу Деньдобренко А.Б. денежных средств в размере 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 076,18 рублей; взыскании с Андреева Е.А. в пользу Деньдобренко А.Б. денежных средств в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 099,19 рублей; взыскании с Андреева Е.А. в пользу Деньдобренко Н.Э. денежных средств в размере 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 198,35 рублей; взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 272 рубля.

В обоснование иска истцы указали, что 03 июля 2021 года между Андреевым Е.А. (продавец), в лице Андреевой С.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2020, и Деньдобренко А.Б. (представитель покупателя) было подписано соглашение об авансе, в соответствии с п. 1 которого продавец в лице представителя получил от представителя покупателя денежную сумму (аванс) в размере 200 000 рублей наличными денежными средствами в счет оплаты приобретения на любое 3-е лицо, указанное представителем покупателя: земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>. В соответствии с п. 4 соглашения покупатель продает названные земельные участки со всеми, расположенными на них инженерными сетями, а также хозяйственными и иными постройками. Согласно п. 6 соглашения расчеты за земельные участки (земельный участок) будут производится за счет собственных и ипотечных средств покупателя, при этом стороны договорились, если в течение 12 календарных дней, в срок до 17.07.2021, банк не одобрит ипотеку покупателю, то такое обстоятельство стороны признают форс-мажорным, и продавец в течение трех рабочих дней возвращает покупателю внесенный аванс в полном размере. В случае одобрения банком ипотеки покупателю, но при этом последующего отказа покупателя от приобретения земельных участков (земельного участка), внесенный аванс остается у продавца. В соответствии с п. 7 соглашения стороны договорились, что в случае одобрения банком ипотеки покупателю в указанный в договоре срок, стороны в течение 3 календарных дней заключают предварительный договор купли-продажи с конкретными условиями и порядком проведения сделки, и каждая сторона самостоятельно готовит необходимые документы для сделки по условиям предварительного договора. В соответствии с п. 8 соглашения срок действия соглашения до 20.07.2021. 09 июля 2021 года между Андреевым Е.А., в лице Андреевой С.В. (Продавец) и Василюк Г.Г., в лице Деньдобренко А.Б. (Пок...

...упатель) было подписано дополнительное соглашение, согласно которому, соглашение об авансе дополнено следующим пунктом: покупатель в лице представителя в подтверждение своих намерений приобрести 2 земельных участка с жилым домом вносит продавцу в лице представителя авансовый платеж (первоначальный взнос): в размере 1 070 000 рублей в следующем порядке: 200 000 рублей – 03.07.2021 при заключении соглашения об авансе; 410 000 рублей – 09.07.2021 при подписании сторонами дополнительного соглашения; 460 000 рублей после одобрения ипотеки покупателю, но не позднее 20.07.2021. 03.07.2021 Деньдобренко А.Б. передал Андреевой С.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. 09.07.2021 Деньдобренко Д.Б. передал Андреевой С.В. денежные средства в размере 210 000 рублей при подписании дополнительного соглашения, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 50 000 рублей 27.07.2021 и в размере 90 000 рублей 06.08.2021 были перечислены Деньдобренко А.Б. на расчетный счет Андреева Е.А., что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства в размере 200 000 рублей 09.07.2021 и в размере 80 000 15.07.2021 были перечислены на счет Андреева Е.А. Деньдобренко Н.Э., что подтверждается распиской и банковским ордером. Василюк Г.Г. 27.07.2021 перечислил на счет Андреева Е.А. денежные средства в размере 200 000 рублей. Указали, что истцами и третьим лицом аванс был внесен в полном размере. Ответчики свои обязательства по соглашению об авансе и дополнительному соглашению не исполнили. Ответчикам была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения соглашения и дополнительного соглашения. Ответчики требования истцов не исполнили. По мнению истцов, Андреева С.В. обязана вернуть Деньдобренко А.Б. денежные средства, внесенные в качестве аванса, в размере 410 000 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 08.12.2023 в размере 91 076,18 рублей. Ответчик Андреев Е.А. обязан вернуть Деньдобренко А.Б. денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 08.12.2023 в сумме 31 099,19 рублей; Деньдобренко Н.Э. денежные средства, внесенные в качестве аванса, в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 08.12.2023 в размере 62 198,35 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Представитель истца Деньдобренко А.Б. – Соин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Андреева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просит суд истцам в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Студёнов (Андреев) Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Студёнов Е.А., <дата> рождения, ранее фамилия – Андреев, свидетельство о перемене имени серия I<№> выдано <_>, запись акта о перемени имени <№> от 18 марта 2023 года.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения представителя истца Деньдобренко А.Б., пояснения ответчика Андреевой С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как установлено статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Платежная функция задатка проявляется в том, что он выдается в счет будущих платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д. Задаток выдает сторона, с которой причитаются платежи по договору, - заказчик, наниматель, покупатель и др. Деньги уплачиваются кредитору вперед, т.е. вносятся еще до передачи товара, выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, при последующем исполнении договора и расчете между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей. Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

В отличие от аванса задаток обеспечивает исполнение договора, поскольку в случае неисполнения, за которое ответственна одна из сторон, задаток остается у получателя или возвращается плательщику в двойном размере - в зависимости от того, кто из них провинился (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Получатель аванса не вправе его присвоить, а если аванс подлежит возврату - возвращает его в исходном размере.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2021 года между Андреевым Е.А., в лице Андреевой С.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2020, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Деньдобренко А.Б., именуемый в дальнейшем «Представитель Покупателя», с другой стороны, было заключено Соглашение об авансе при купле-продаже земельных участков, путем последующего подписания договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец в лице представителя получил от представителя покупателя денежную сумму (аванс) в размере 200 000 рублей наличными денежными средствами в счет оплаты приобретения на любое 3-е лицо указанное представителем покупателя (далее по тексту – покупатель): земельных участков, с кадастровыми номерами <№> и <№>, общей площадью 1615 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес> (л. д. 175).

09 июля 2021 года между Продавцом Андреевым Е.А., в лице Андреевой С.В., и покупателем Василюк Г.Г., в лице Деньдобренко А.Б., было заключено дополнительное соглашение к соглашению об авансе от 03 июля 2021 года, согласно пункту 1 которого, п. 4 Соглашения об авансе изложить в новой редакции, в соответствии с которой стороны договорились, что продавец продает, а покупатель покупает 2 земельных участка с кадастровыми номерами <№>, общей площадью 1615 кв. м со всеми инженерными сетями, находящимся на нем хозяйственными и иными постройками, с 1-этажным жилым домом, с необорудованным чердачным помещением. Площадь дома составляет: общая – 100 кв. метров, включая террасы, жилая площадь – 16 кв. м. Дом оборудован кухней – гостиной – 12 кв. метров, совмещенным санузлом, имеет водоснабжение: персональная скважина, водоотведение - септик, электроснабжение 15 квт, газоснабжение, фундамент – бетонная плита (л. д. 176).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения Соглашение об авансе дополнено следующим пунктом: покупатель в лице представителя в подтверждение своих намерений приобрести 2 земельных участка с жилым домом вносит продавцу в лице представителя авансовый платеж (первоначальный взнос): в размере 1 070 000 рублей в следующем порядке: 200 000 рублей – 03.07.2021 при заключении Соглашения об авансе; 410 000 рублей – 09.07.2021 при подписании сторонами дополнительного соглашения; 460 000 рублей после одобрения ипотеки покупателю, но не позднее 20.07.2021.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения п. 6 Соглашения об авансе изложен в следующей редакции: по соглашению сторон расчеты за покупку 2-х земельных участков с жилым домом будут производится за счет собственных и ипотечных средств покупателя, при этом стороны договорились, что если в срок до 19.07.2021 включительно банк не одобрит ипотеку покупателю, то такое обстоятельство стороны признают форсмажорными и продавец в течение 30 календарных дней возвращает покупателю внесенный аванс в полном размере, в размере 610 000 рублей в случае одобрения ипотеки покупателю и последующего отказа покупателя от приобретения земельных участков с жилым домом, внесенный аванс покупателем продавцу в размере 200 000 рублей остается у продавца, оставшаяся сумма в размере 410 000 рублей в течение 30 календарных дней возвращается покупателю.

Как следует из материалов дела, Деньдобренко А.Б. передал Андреевой С.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской.

09.07.2021 Деньдобренко Д.Б. передал Андреевой С.В. денежные средства в размере 210 000 рублей при подписании дополнительного соглашения, что подтверждается распиской.

Денежные средства в размере 50 000 рублей 27.07.2021 и в размере 90 000 рублей 06.08.2021 были перечислены Деньдобренко А.Б. на расчетный счет Андреева Е.А., что подтверждается платежными поручениями.

Денежные средства в размере 200 000 рублей 09.07.2021 и в размере 80 000 15.07.2021 были перечислены на счет Андреева Е.А. Деньдобренко Н.Э., что подтверждается распиской и банковским ордером.

Василюк Г.Г. 27.07.2021 перечислил на счет Андреева Е.А. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ответчик Студёнов (Андреев) Е.А. свою позицию по настоящему иску в материалы дела не представил.

Ответчик Андреева С.В. в судебном заседании не оспаривала получение от истцов указанных выше денежных средств в счет оплаты аванса.

Ответчик Андреева С.В. в судебном заседании не оспаривала, что основной договор купли-продажи между Андреевым Е.В. и Деньдобренко А.Б., либо Василюк Г.Г. заключен не был. Доказательства незаключения основного договора по вине покупателя в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку доказательства незаключения основного договора по вине покупателя в материалы дела не представлены, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к Студёнову (Андрееву) Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, переданных истцами в качестве аванса, подтвержден исследованными по делу доказательствами.

При подаче искового заявления истцами заявлены требования о взыскании процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за период с 20 августа 2021 года по 08 декабря 2023 года в размере 31 099,19 рублей в пользу Деньдобренко А.Б. и в размере 62 198,35 рублей в пользу Деньдобренко Н.Э.

Размер процентов за период с 20 августа 2021 года по 08 декабря 2023 года в пользу Деньдобренко А.Б. составляет 31 099,19 рублей, расчет процентов, исходя из размера заявленной к взысканию с Андреева Е.В. суммы аванса в размере 140 000 рублей, судом проверен, признан арифметически верным.

Размер процентов за период с 20 августа 2021 года по 08 декабря 2023 года в пользу Деньдобренко Н.Э. составляет 62 198,35 рублей, расчет процентов, исходя из размера заявленной к взысканию с Андреева Е.В. суммы аванса в размере 280 000 рублей, судом проверен, признан арифметически верным.

При этом требования истцов к Андреевой С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Андреева С.В. действовала от имени продавца Андреева Е.В. на основании доверенности, доказательств того, что полученными от истцов в качестве аванса денежными средствами в размере 410 000 рублей она распорядилась в своем интересе, не передав аванс продавцу, стороной истцов в материалы дела не представлено.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

С требованиями о взыскании с Андреева Е.В. в пользу Деньдобренко А.Б. денежных средств в размере 410 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 076,18 рублей истец Деньдобренко А.Б. не обратился.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Студёнова (Андреева) Е.А. в пользу истца Деньдобренко А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627,98 рублей; с ответчика Студёнова (Андреева) Е.А. в пользу истца Деньдобренко Н.Э. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Деньдобренко Андрея Борисовича к Андреевой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Иск Деньдобренко Андрея Борисовича, Деньдобренко Натальи Эдуардовны к Стедёнову (Андрееву) Евгению Александровичу о признании расторгнутым соглашение об авансе, дополнительного соглашения от 09.07.2021, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 20.07.2021 соглашения об авансе от 03.07.2021 и дополнительного соглашения от 09.07.2021.

Взыскать с Студёнова (Андреева) Евгения Александровича в пользу Деньдобренко Андрея Борисовича денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 08.12.2023 в размере 31 099,19 рублей.

Взыскать с Студёнова (Андреева) Евгения Александровича в пользу Деньдобренко Натальи Эдуардовны денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами средствами за период с 20.08.2021 по 08.12.2023 в размере 62 198,35 рублей.

Взыскать с Студёнова (Андреева) Евгения Александровича в пользу Деньдобренко Андрея Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627,98 рублей.

Взыскать с Студёнова (Андреева) Евгения Александровича в пользу Деньдобренко Натальи Эдуардовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621,98 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2025 года

78RS0004-01-2023-000346-18

Дело №2-3/2024 21.03.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Лещинского Л.В.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении долевой собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности на дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании части жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А, состоящую из: помещения №, а именно: прихожую-9,1 кв.м., шкаф-0,5 кв.м., кухню-16,2 кв.м., коридор-13,6 кв.м., комнату-10,9 кв.м., лестничную клетку-3,7 кв.м., туалет-1,0 кв.м., ванную-6,8 кв.м., кладовую-2,6 кв.м., мансарду: лестничную клетку-5,1 кв.м., комнату-11,46 кв.м., коридор-3,7 кв.м., комнату-18,1 кв.м., итого общей площадью 102,9 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., вспомогательной площадью 62,3 кв.м., а так же в подвале: подсобного помещения-4,5 кв.м., комнаты-17,3 кв.м., чердачного незанятого пространства над помещениями владельца, подпольного незанятого пространства над помещениями владельца, домом блокированной застройки; прекращении права общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав право собственности на часть жилого дома, состоящую из: помещения №, а именно: прихожую-9,1 кв.м., шкаф-0,5 кв.м., кухню-16,2 кв.м., коридор-13,6 кв.м., комнату-10,9 кв.м., лестничную клетку-3,7 кв.м., туалет-1,0 кв.м., ванную-6,8 кв.м., кладовую-2,6 кв.м., мансарду: лестничную клетку-5,1 кв.м., комнату-11,46 кв.м., коридор-3,7 кв....

...м., комнату-18,1 кв.м., итого общей площадью 102,9 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., вспомогательной площадью 62,3 кв.м., а так же в подвале: подсобного помещения-4,5 кв.м., комнаты-17,3 кв.м., чердачного незанятого пространства над помещениями владельца, подпольного незанятого пространства над помещениями владельца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что собственниками жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А (далее-жилой дом), являются ФИО2 (3/5 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 А.Л., ФИО3 (2/5 доли в праве общей долевой собственности).

В силу закона истец имеет право требовать раздела жилого дома в судебном порядке. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно ввиду наличия споров о порядке пользования указанным домом. Соглашение о выделе доли из права общей собственности в натуре с ответчиками не достигнуто.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указывая на материалы гражданского дела №. По мнению истца, перечисленные в просительной части первоначального искового заявления помещения представляют собой не один блок, а два разных блока, каждый из которых является домом блокированной застройки (соответствующие 2/5 доли и 1/5 доли в праве общей долевой собственности). В связи с чем истец просит прекратить долевую собственность в размере 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022218:24, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А; прекратить долевую собственность в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 78:38:0022218:24, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А, признав за ним право собственности на дом блокированной застройки №, состоящий из: помещения №, а именно: прихожую-9,1 кв.м., шкаф-0,5 кв.м., кухню-16,2 кв.м., коридор-13,6 кв.м., комнату-10,9 кв.м., лестничную клетку-3,7 кв.м., туалет-1,0 кв.м., ванную-6,8 кв.м., кладовую-2,6 кв.м., мансарду: лестничную клетку-5,1 кв.м., комнату-11,46 кв.м., коридор-3,7 кв.м., комнату-18,1 кв.м., итого общей площадью 102,9 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., вспомогательной площадью 62,3 кв.м., а так же в подвале: подсобного помещения-4,5 кв.м.; признав за ним право собственности на дом блокированной застройки, состоящий из: комнаты-17,3 кв.м., чердачного незанятого пространства над помещениями владельца, подпольного незанятого пространства над помещениями владельца (л.д.66-68 т.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне. Времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 А.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Третьи лица Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представлено возражение на иск (л.д.76-77 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 п. 1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право на защиту частной собственности.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В результате раздела жилого дома право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению в силу закона.

В силу ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А (далее-жилой дом), являются ФИО2 (3/5 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 А.Л., ФИО3 (2/5 доли в праве общей долевой собственности).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2005г. за ФИО2 признано право собственности на часть жилого <адрес> литер А (одноэтажного с мансардой, кадастровый №) по <адрес> в <адрес>-Петербурга, состоящую из помещений <адрес>, а именно: прихожая- 9,1 кв.м.; шкаф- 0,5 кв.м.; кухня- 16,2 кв.м.; коридор- 13,6 кв.м.; комната - 10,9 кв.м.; лестничная клетка- 3,7 кв.м.; туалет -1,0 кв.м.; ванная- 6,8 кв.м.; кладовая-2,6 кв.м.; мансарда: лестничная клетка- 5,1 кв.м.; комната -11,46 кв.м.; коридор-3,7 кв.м.; комната- 18,1 кв.м., итого: общей площадью 102,9 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м, вспомогательной площадью 62,3 кв.м.; а так же в подвале: подсобное помещение 4,5 кв.м.

Определением Зеленогорского районного суда от 22.12.2005г. разъяснено решение суда от 09.06.2005г., за ФИО2 признано право собственности на часть жилого <адрес> литер А по <адрес> в <адрес>-Петербурга, что соответствует 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2014г. суд произвел раздел 3/5 доли жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга между сособственниками ФИО9 и ФИО4, ФИО3

Суд выделил в собственность ФИО9 в <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга: комнату площадью 17,3 кв.м., помещение площадью 1,6 кв.м., выделяемое из комнаты площадью 21,7 кв.м., чердачное незанятое пространство над помещениями владельца и подпольное незанятое пространство над помещениями владельца.

В собственность ФИО4 и ФИО3 суд выделил: помещение площадью 20,1 кв.м., выделяемое из комнаты площадью 21,7 кв.м., кухню площадью 13,8 кв.м., в пристройке литер а1-коридор площадью 1,3 кв.м., туалет площадью 2,6 кв.м., веранду литер а, веранду литер а2, пристройку литер а3, подвал литер а4, пристройку литер а7, в мансарде литер А2-комнату площадью 13,8 кв.м., чердачное незанятое пространство над помещениями и подпольное незанятое пространство под помещениями владельцев.

Также суд взыскал с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО9 компенсацию несоразмерности стоимости долей жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга, выделяемых в натуре в сумме 287 863 рубля.

Суд возложил обязанность по проведению перепланировки жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга и оплату перепланировки на ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2014г. изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Произвести раздел 3/5 доли жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга между сособственниками ФИО9 и ФИО4, ФИО3

Выделить в собственность ФИО9 в жилом <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга: комнату площадью 17,3 кв.м., чердачное незанятое пространство над помещениями владельца, подпольное незанятое пространство над помещениями владельца.

Выделить в собственность ФИО4 и ФИО3: помещение площадью 21,7 кв.м., кухню площадью 13,8 кв.м., в пристройке литер а1-коридор площадью 1,3 кв.м., туалет площадью 2,6 кв.м., веранду литер а, веранду литер а2, пристройку литер а3, подвал литер а4, пристройку литер а7, в мансарде литер А2-комнату площадью 13,8 кв.м., чердачное незанятое пространство над помещениями и подпольное незанятое пространство под помещениями владельцев.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО9 компенсацию несоразмерности стоимости долей жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга, выделяемых в натуре в сумме 287 863 рубля.

Возложить обязанность по проведению перепланировки жилого <адрес> литер А по <адрес>-Петербурга и оплату перепланировки на ФИО9

ФИО2 участвовал в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.11.2023г. ФИО2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 12.08.2014г., ссылаясь на то, что он является правопреемником ФИО9 В настоящее время собственниками спорного жилого дома являются: он, ФИО5 А.Л., ФИО3

Судебная коллегия пришла к выводу, что фактически заявление ФИО2 обусловлено отказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости-земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

19.01.2024г. ФИО2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 12.08.2014г. В обоснование своих требований заявитель указывает, что 13.09.2023г. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на часть жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А. В ответ на указанное заявление получил отказ. В обоснование отказа указано, что проведение учета отдельных частей здания в качестве самостоятельных объектов недвижимости возможно при наличии у них всех необходимых признаков, присущих самостоятельным строениям. Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2019г. за ФИО2, ФИО4, ФИО3 зарегистрирована долевая собственность. По мнению заявителя, апелляционное определение направлено на прекращение долевой собственности и формирование самостоятельных объектов недвижимости (раздел 3/5 дома), в случае исполнения апелляционного определения в единый государственный реестр недвижимости должна быть внесена запись о государственной регистрации зданий и прекращении долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что фактически заявление ФИО2 обусловлено желанием заявителя зарегистрировать принадлежащее ему право собственности на определенные доли в праве собственности на жилой дом, как право собственности на самостоятельный объект недвижимости (самостоятельное строение, здание), при таких обстоятельствах судебный акт не нуждается в разъяснениях, и в удовлетворении заявления ФИО2 29.02.2024г. отказано.

По мнению представителя истца, двумя судебными актами установлено, что жилой дом разделен на три части (блока): часть дома, эквивалентная 2/5 доли жилого дома (решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2005г. по делу №) и две части (обособленных блока): раздел 3/5 доли апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014г.

В связи с этим представитель истца считает, что нет необходимости повторного доказывания обособленности трех частей (блоков) жилого дома.

По смыслу предписаний, содержащихся в ГрК РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч.3 ст.48, п.1 ч.2 ст.49); под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п.2 ч.2 ст.49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п.6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, действие, которого в силу прямого указания п.2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

В силу прямого указания закона, а именно ч.7 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В то же время согласно положениям ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что блок, указанный в п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в п.40 ст.1 ГрК РФ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в ч.1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.

Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в ч.1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ (в редакции, действовавшее до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

При изменении в соответствии с заявлением, указанным в ч.3 настоящей назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на «здание», назначения объекта недвижимости на «жилой дом», вида разрешенного использования на «дом блокированной застройки» и исключением наименований объектов недвижимости не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, расположены указанные в ч.3 настоящей статьи блоки.

В ходе рассмотрения дела с истцовой стороны было представлено заключение специалиста ООО «Я ЭКСПЕРТ», из которого следует, что работы согласно апелляционного определения от 12.08.2014г. Санкт-Петербургского городского суда по делу № о выделе доли (по обустройству перегородки, необходимости раскольцевать систему отопления) не выполнены. На момент осмотра соответствующее переоборудование отсутствует (л.д.181-241 т.1).

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Специалист пришел к выводу, что образованные в результате раздела апелляционным определением от 12.08.2024г. Санкт-Петербургского городского суда по делу № жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022218:24, расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А помещения наиболее соответствуют характеристикам домов блокированной застройки.

Каждую из выделенных частей дома можно назвать домом блокированной застройки или объединить несколько частей в два дома блокированной застройки по варианту, предложенному на стр.9-13 заключения.

Суд принимает во внимание заключение специалиста.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», представленного со стороны ответчика, части жилого дома, состоящие из помещений, образованные в результате раздела жилого дома, с кадастровым номером 78:38:0022218:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А, решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2005г. по делу № с определениями от 10.06.2005г. и 22.12.2005г., решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2014г. по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2014г., не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и правилам, предъявляемым к жилым блокированным домам, т.к. в нем имеются помещения одного собственника, находящиеся над/под помещениями другого собственника, не имеют противопожарной стены, разделяющей блоки (л.д. т.2).

Объектом исследования является отдельно стоящее деревянное, с мансардой, частично на подвале строение, возведенное в 1963г.

Согласно выписки из ЕГРН назначение объекта недвижимости, раздел которого произведен судебным решением, является «жилой дом».

Исследование проводилось визуальным осмотром на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных и на основании требований действующих норм и правил.

Как отмечает специалист, жилой дом блокированной застройки отличается от многоквартирного дома тем, что в нем отсутствуют помещения общего пользования, общие конструктивные элементы (кроме стен соседних блоков), общие инженерные сети.

Соответственно, части жилого дома, состоящие из помещений, образованные в результате раздела жилого дома, с кадастровым номером 78:38:0022218:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А, нельзя рассматривать как дома блокированной застройки.

Оснований сомневаться в компетенции специалиста, имеющего соответствующее образование, квалификацию, у суда не имеется.

Представителем истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ указанное заключение не опровергалось.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов заключения специалиста, суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положения ст.56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца о признании права собственности на дома блокированной застройки противоречат градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленное истцом требование о признании права собственности на дома блокированной застройки удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении долевой собственности в праве общей долевой собственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,6,57,94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении долевой собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности на дома блокированной застройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 08.05.2024г.

Судья