Гайкалов Дмитрий Александрович

Судья ФИО1 дело №

(номер дела суда первой инстанции 13-137/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО11,

судей- ФИО12., ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-188067/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО7 № У-20-188067/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «ОСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 16 401 рубль 06 коп..

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный рег...

Показать ещё

...истрационный номер К494УТ123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер В546ОВ01. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес АО «ОСК» направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Более того, приложил извещение о ДТП, из которого следует, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер К494УТ123, при управлении которым был причинен вред является ФИО6 Также, в извещении было указано, что страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер К494УТ123 является ОА СК «Сибирский спас» (полис МММ №).

Во исполнение требований п. 4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр. №, АО «ОСК» в течении пяти календарных дней с даты приема заявления потерпевшего через ИС ПВУ направило заявку АО «СК Сибирский спас» (заявка ПВУ №ОСК 19 2900.1 от ДД.ММ.ГГГГ), однако, последним отказано в акцепте вышеуказанной заявки с указанием на то, что по полису МММ № не была застрахована гражданская ответственность ФИО6 как собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер К494УТ123. В обоснование своей позиции АО «СК «Сибирский спас» приложило страховой полис МММ №, согласно которому собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер К494УТ123 является ООО «Альфамобиль».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» повторно выставило заявку АО «СК «Сибирский спас» (заявка ПВУ № ОСК 19 2900.2 от ДД.ММ.ГГГГ), однако, АО «СК «Сибирский спас» повторно отказало в акцепте заявки по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку АО «СК «Сибирский спас» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с отметкой АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от ФИО4 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 062 рубля, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 7 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО9 предоставил в АО «ОСК» экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 10 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» от ФИО4 поступила претензия, содержащая сведения, что в извещении о ДТП допущена ошибка, в качестве собственника автомобиля ошибочно указан ФИО6, в то время как собственником автомобиля является ООО «Альфамобиль».

АО «ОСК» повторно направило в АО «СК «Сибирский спас» заявку с учетом новых сведений о собственнике. АО «СК «Сибирский спас» акцептовало вышеуказанную заявку.

Поскольку самим потерпевшим была допущена ошибка при заполнении извещения о ДТП, которая послужила основанием для отказа в акцепте АО «СК «Сибирский спас», и данная ошибка была устранена потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ, то только ДД.ММ.ГГГГ были представлены все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 262 рубля (экспертное заключение № на сумму 10 062 рубля и чек об оплате экспертизы на сумму 7 200 рублей), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес АО «ОСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушеним срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 602 рубля, финансовой санкции в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило выплату неустойки в размер 87 рублей 62 коп. за вычетом НДФЛ, финансовой санкции в размере 174 рубля за вычетом НФДЛ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «ОСК» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 602 рубля, финансовой санкции в размере 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-188-67/5010-004 требование ФИО4 удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 401 рубль 06 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем заявителя АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, необоснованно завышен размер взысканной неустойки и неверно определен период начисления неустойки

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО9 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-20-188067/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ОСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 16 401 рубль 06 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

Потребитель финансовых услуг ФИО9 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований п. 4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр. №, АО «ОСК» в течении пяти календарных дней с даты приема заявления потерпевшего через ИС ПВУ направило заявку АО «СК Сибирский спас» (заявка ПВУ №ОСК 19 2900.1 от ДД.ММ.ГГГГ), однако, последним отказано в акцепте вышеуказанной заявки с указанием на то, что по полису МММ № не была застрахована гражданская ответственность ФИО6 как собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер К494УТ123. В обоснование своей позиции АО «СК «Сибирский спас» приложило страховой полис МММ №, согласно которому собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер К494УТ123 является ООО «Альфамобиль»

Поскольку самим потерпевшим была допущена ошибка при заполнении извещения о ДТП, которая послужила основанием для отказа в акцепте АО «СК «Сибирский спас», и данная ошибка была устранена потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ, то только ДД.ММ.ГГГГ были представлены все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 262 рубля (экспертное заключение № на сумму 10 062 рубля и чек об оплате экспертизы на сумму 7 200 рублей), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес АО «ОСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 602 рубля, финансовой санкции в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило выплату неустойки в размере 87 рублей 62 коп. за вычетом НДФЛ, финансовой санкции в размере 174 рубля за вычетом НФДЛ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-188-67/5010-004 требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 401 рубль 06 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки за просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) от суммы 10 062 рубля является верным.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 501 рубль 68 коп. (10 062 рубля ?1%?164 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило выплату неустойки в размере 87 рублей 62 коп., также исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 39 рублей.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 НК РФ.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доход, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплаченных штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ.

В частности, в п. 7 обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкции приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате.

Таким образом, АО «ОСК» при выплате неустойки обоснованно удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 рублей, рассчитанную следующим образом: 100 рублей 62 коп (сумма неустойки) ?13%.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО4 к АО «ОСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 16 401 рубль 06 коп. (16 501 рубль 68 коп. – 87 рублей 62 коп. – 13 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы АО «ОСК» о неправильном определении судом периода взыскания неустойки суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы АО «ОСК» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО13

ФИО10

Свернуть

К делу №

УИД №RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-188067/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-188067/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании АО «ОСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 16 401 руб.06 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг всфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 JI. (далее - Финансовый уполномоченный) принято peшение № У-20-188067/5010-004 (далее - Решение), согласно которому удовлетворены требования ФИО3, а именно, с АО «ОСК» была взыскана неустойка в размере 16 401 руб.06 коп.

Считает, что вышеуказанное решение не соответствует нормам закона и нарушает законные права и интересы АО «ОСК» в связи со следующим.

между АО «ОСК» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ср...

Показать ещё

...едств (полис XXX №).

в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств:

Toyota Mark II, гос. номер В5460В01, под управлением ФИО3;

Volkswagen Polo, гос. номер №, под управлением ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением ТС Toyota Mark И, гос. номер В5460В01

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом к заявлению было приложено Извещение о ДТП, согласно которому собственником ТС Volkswagen Polo, гос. номер №, при управлении которым был причинён вред, является ФИО1.

При этом в Извещении о ДТП было указано, что страховщиком гражданской ответственности владельцев ТС Volkswagen Polo, гос. номер №, является АО «СК «Сибирский Спас» (полис МММ №).

В соответствии с требованием п. 4.1.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр. № (далее - Соглашение), АО «ОСК» в течение пяти календарных дней с даты приема заявления потерпевшего через ИС ПВУ направило заявку АО «СК «Сибирский Спас» (заявка ПВУ № ОСК 19 2900.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако АО «СК «Сибирский Спас» отказало в акцепте вышеуказанной заявки, сославшись на то, что по полису МММ № не была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как собственника ТС Volkswagen Polo, гос. номер №.

В обоснование своей позиции АО «СК «Сибирский Спас» приложило страховой полис МММ №, согласно которому собственником ТС Volkswagen Polo, гос. номер №, является ООО « Альфамобиль».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» повторно выставило заявку АО «СК «Сибирский Спас» (заявка ПВУ № ОСК_19_2900.2 от ДД.ММ.ГГГГ), однако АО «СК «Сибирский Спас» повторно отказало в акцепте заявки по данному страховому случаю.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что АО «СК «Сибирский Спас» отказало в акцепте заявки ПВУ № ОСК19 2900.1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» от ФИО3 поступила претензия, содержащая сведения, что в извещении о ДТП допущена ошибка: в качестве собственника автомобиля ошибочно указан ФИО1, в то время как собственником автомобиля является ООО «Альфамобиль».

АО «ОСК» повторно направило заявку с учетом новых сведений о собственнике, в АО СК «Сибирский спас». АО СК «Сибирский спас» акцептовало вышеуказанную заявку.

Так как самим потерпевшим была допущена ошибка при заполнении извещения о ДТП, которая и послужила основанием для отказа в акцепте АО СК «Сибирский спас», и данная ошибка была устранена потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ, то только ДД.ММ.ГГГГ были представлены все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

На основании Экспертного заключения № на сумму 10 062 руб. и чека по оплате экспертизы на сумму 7 200 руб. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 262 руб. 00 коп. (10 062 руб. + 7 200 руб.), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес АО «ОСК» поступила претензия (вх.№), содержащая требование о выплате неустойки и финансовой санкции.

Так как необходимые для выплаты страхового возмещения документы представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки был следующий:

ДД.ММ.ГГГГ - представление всех необходимых для выплаты документов;

ДД.ММ.ГГГГ - дата, на которую приходилась выплата страхового возмещения:

ДД.ММ.ГГГГ - фактическая дата выплаты страхового возмещения.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила 1 день.

10 062 руб. *1% * 1 = 100 руб. 62 коп.

Расчет финансовой санкции был следующий:

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес АО «ОСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков;

ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания рассмотрения заявления о выплате страового возмещения. При этом ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, следовательно, срок ответа перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - дата направления ответа.

Таким образом, просрочка направления ответа на заявление составила 1 день.

Следовательно, расчет финансовой санкции должен быть следующий.

400 000 * 0,05% *1 = 200 руб.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило неустойку и финансовую санкцию в размере 300,62 руб. (100 руб. 62 коп. + 200 руб.), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «ОСК» уже произвело выплату суммы неустойки и финансовой санкции по рассматриваемому делу. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Заявитель АО «ОСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, суд о причинах неявки не извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо ФИО6., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств:

Toyota Mark II, гос. номер В5460В01, под управлением ФИО3;

Volkswagen Polo, гос. номер №, под управлением ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением ТС Toyota Mark И, гос. номер В5460В01

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку АО СК «Сибирский спас» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с отметкой АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 062 рубля, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 7200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО6 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №/!9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет и с учетом износа составляет 10 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основан ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» от ФИО3 поступила претензия, с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 062 рубля, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 602 рубля, финансовой санкции в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 87 рублей 62 копейки за вычетом НДФЛ, финансовой санкции за вычетом НДФЛ в размере 174 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «ОСК» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 602 рубля, финансовой санкции в размере 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-188-67/5010-004, требования ФИО3 были удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 401,06 рублей.

Суд считает, что оснований для отмены указанного решения не имеется, так как оно вынесено законно и обоснованно.

Так, Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 10 062 рубля 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) от суммы 10 062 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате Заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 501 рубля 68 копеек (10 062 рубля 00 копеек х 1 % х 164 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 ( тысяч) рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 87 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 39 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Феде (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании 217 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, Финансовая организация при выплате неустойки обосновано удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 13 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 100 рублей 62 копейки (сумма неустойки)

х 13%.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО3 к финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО правомерно подлежало удовлетворению в размере 16 401 рублей 06 копеек.

Рассмотрев требование заявителя к финансовой организации о взыскании финансовой санкции, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, в связи с добровольной выплатой АО «ОСК» финансовой санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-188067/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Одинцов

Свернуть