Кайдалов Сергей Николаевич

Производство № 2а-299/2024

Дело (УИД): 28RS0021-01-2024-000389-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 22 апреля 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району, старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Амурской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району Ермакову А.В., старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району Боровских Н.А., Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Амурской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№/21/28018-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необх...

...одимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца – ООО ПКО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" участия в судебном заседании не принимал, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району, старший судебный пристав ОСП по Сковородинскому району, представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Амурской области, заинтересованное лицо Кайдалов С.Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция РФ гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (ст.46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № выдан исполнительный лист о взыскании с Кайдалова ФИО10 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору в размере 46129,62 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия (запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, направленные на установление места нахождения должника, но не представилось возможным установить место нахождения должника Кайдалова С.Н., не обнаружено имущество, место работы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ст.64 Закона N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника-без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

-привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

-взыскивать исполнительский сбор;

-обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

-устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

-устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

-производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

-обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

-обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

-обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

-изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

-наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

-обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

-совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

-принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

-принудительное выселение должника из жилого помещения;

-принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

-принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

-принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

-иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительские действия (запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, направленные на установление места нахождения должника, но не представилось возможным установить место нахождения должника Кайдалова С.Н., не обнаружено имущество, место работы.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кайдалова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" задолженности по кредитному договору в размере 46129,62 рублей, продолжено совершение исполнительских действий.

Утверждение административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего меры по установлению должника, его имущества, является ошибочным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные в защиту прав взыскателя.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства, однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

В соответствии с действующим законодательством, под бездействием понимается общественно вредное противоправное, пассивное поведение, выражающееся в не совершении действий, которые лицо могло или должно было совершить в силу возложенных на него полномочий.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав ОСП по Сковородинскому району, в рамках исполнительного производства в отношении Кайдалова С.Н. проводил мероприятия по установлению имущества, дохода должника, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть, бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях ООО ПКО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району, старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Амурской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220 КАС РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району, старшему судебному приставу ОСП по Сковородинскому району, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Сушко

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 4152/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием истицы Марченко Н.Н., в отсутствие ответчиков Кайдалова С.Н., Кайдаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.Н. к Кайдалову С.Н., Кайдаловой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Истица Марченко Н.Н. является дочерью К.Н.А., умершего <…>года.

Дело инициировано иском Марченко Н.Н., которая просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти К.Н.А., определить ее долю в наследственном имуществе в размере <…>ввиду отказа от наследства в ее пользу Кайдалова С.Н. и признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на <…>доли в праве собственности на наследственное имущество в виде денежного вклада. В обоснование исковых требований истица сослалась на то обстоятельство, что срок принятия наследства ею пропущен по причине незнания о наличии наследственного имущества.

Истица исковые требования поддержала, пояснила, что не знала о наличии денежных вкладов, открытых на имя отца К.Н.В. в ОАО <…>Ее родной брат и сын наследодателя Кайдалов С.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, но в настоящее время отказывается от наследства в ее пользу. Личными вещами отца или иным каким-либо имуществом, принадлежащим К.Н.А., ист...

...ица на момент смерти не владела и, следовательно, таковыми не распорядилась.

Ответчик Кайдалов С.Н., не явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявившаяся ответчица Кайдалова Е.В. позицию по делу не выразила.

Выслушав пояснения истицы, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, заявленных Марченко Н.М. к Кайдалову С.Н., Кайдаловой Е.В., о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Открытие наследства определено наступлением юридических фактов, служащих основанием возникновения наследственного правоотношения, в рассматриваемом случае – это смерть К.Н.А..

По пояснениям истицы стороны относятся к наследникам первой очереди после К.Н.А..(ст.1142 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1155 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Названная норма права предусматривает совокупность обстоятельств, послуживших основанием к пропуску срока обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, служащих условием для восстановления пропущенного срока: незнание наследника о смерти наследодателя, отсутствие возможности знания об этом событии по объективным, не зависящим от наследника обстоятельствам, иные уважительные причины, препятствующие обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным законом не установлены, суд полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный возраст, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Как следует из пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств приведенных в указанном пункте, в частности наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из пояснений истицы следует, что она знала о смерти отца и участвовала в его похоронах.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства после Кайдалова Н.А., истица в обоснование иска ссылается на отсутствие у нее сведений о наличии наследственного имущества в виде денежных вкладов в ОАО <…>

Довод истицы об отсутствии сведений о составе наследственного имущества не влечет удовлетворение требования о восстановлении срока для принятия наследства, так как такая причина не является уважительной, основания, по которым истица была лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства (болезнь, удаленность нахождения нотариата, неграмотность и другие) в судебном заседании не названы и при рассмотрении дела не установлены. Местом открытия наследства является <…>, нотариат, уполномоченный вести нотариальные дела по указанной территории, находится в <…>, истица также проживает в <…>.

Согласно выше приведенных норм права перечисленные истицей причины пропуска срока принятия наследства не относятся к исключительным.

Таким образом, поскольку Марченко Н.Н., обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, которые являются исключительными и свидетельствуют об уважительности причин пропуска принятия наследства, в силу указанных норм материального закона изложенные ею обстоятельства не могут быть основанием для восстановления срока на принятие наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истицей доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что Марченко Н.Н. не представила достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причины пропуска принятия наследства после К.Н.А. являлись уважительными.

Исковые требования Марченко Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после отца К.Н.А., умершего <…>года, и признании ее принявшим наследство, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истицы об определении доли в праве на наследственное имущество и признании за нею права собственности на <…>доли в праве собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону после К.Н.А. производны от искового требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, в удовлетворении которых судом отказано, названные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марченко Н.Н. к Кайдалову С.Н., Кайдаловой Е.В.о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество, признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 марта 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца Харебава Е.В., представителя ответчика Трудненко М.А., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдалова Сергея Николаевича к ООО «ОДС Сервис» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 между Кайдаловым С.Н. в качестве заказчика и ООО «ОДС Сервис» в качестве подрядчика заключен договор подряда по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, а именно входной дверной группы в составе трех изделий (элементов) – входных дверей, боковой неоткрывающейся секции и полукруглого окна над ними. Размеры, конфигурация, комплектация и иные характеристики изделий согласованы в приложении № 1 к договору. Общая цена договора, включая демонтаж старых дверей, составила 48500 рублей.

В тот же день Кайдалов С.Н. внес в ООО «ОДС Сервис» оговоренную сумму. В порядке исполнения договора подрядчиком осуществлено изготовление входной конструкции и 11.10.2018 произведен ее монтаж в доме заказчика.

18.10.2018, ссылаясь на несоответствие размеров установленной входной двери размерам, предусмотренным приложением к договору подряда, Кайдалов С.Н. предъявил ООО «ОДС Сервис» претензию с требованием об устранении имеющихся недостатков путем установки двери надлежащих размеро...

...в. В удовлетворении претензии отказано.

08.11.2018 Кайдалов С.Н. предъявил ООО «ОДС Сервис» претензию с требованием о демонтаже установленной входной двери и возврате всей уплаченной по договору суммы. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Кайдалова С.Н., в котором он просит взыскать с ООО «ОДС Сервис» уплаченную по договору сумму в размере 48500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27.10.2018 по 24.12.2018 в размере 48500 рублей с последующим ее перерасчетом на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; также просит обязать ООО «ОДС Сервис» произвести демонтаж и вывоз установленных светопрозрачных конструкций. В иске ссылается на несоответствие размеров установленной входной двери (ширины и высоты) размерам, предусмотренным приложением к договору подряда, на неустранение подрядчиком этих недостатков в претензионном порядке. В частности указывает, что размеры двери должны быть 1950 мм х 890 мм, а фактически составляют 740 мм х 1790 мм.

Истец, извещенный о дате и времени слушания, в судебное заседание не явился. Его представитель иск поддержал, считает результаты проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы недостоверными. До приостановления производства по делу указал на то, что заявленные истцом размеры – это размеры светового проема и соответственно дверного полотна, что его ширина и высота уменьшились за счет установки ответчиком рамки, выполняющей функции дверной коробки, которая не указана в договоре и в предусмотренные договором габариты двери не включалась. Вместе с тем полагает, что дверь должна быть все же установлена с дверной коробкой, и что таковая должна входить в состав конструкции, за которую истец заплатил по договору подряда.

Представитель ответчика иск не признал. Сослался на соответствие размеров установленной в доме истца двери размерам, предусмотренным заключенным с ним договором. Указал, что замеры перед заключением договора производились вместе с истцом, что в приложении к договору сторонами согласованы размеры двери в целом, то есть вместе с коробкой – по наличникам, что установка дверного полотна входной двери без дверной коробки невозможна, что световой проем не может совпадать с размерами всей конструкции двери, что предусмотренный договором демонтаж старых дверей не предполагает производства работ по расширению проема в стене дома.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные положения закреплены в ст. 721 ГК РФ.

Предметом заключенного 27.09.2018 между Кайдаловым С.Н. и ООО «ОДС Сервис» договор подряда является изготовление и установка в доме истца светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, а именно входной дверной группы в составе трех изделий (элементов) – входных дверей, боковой неоткрывающейся секции и полукруглого окна над ними. Размеры, конфигурация, комплектация и иные характеристики изделий, в том числе и входных дверей, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В обоснование иска истец ссылается на несоответствие фактических размеров размерам, предусмотренным договором, лишь входной двери. Таким образом, предполагается, что размеры двух остальных элементов - боковой неоткрывающейся секции и верхнего полукруглого окна условиям договора соответствуют.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а именно несоответствия фактических размеров установленных дверей размерам, предусмотренным договором подряда, суду не представлено.

Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что результат произведенных ответчиком работ соответствует должному качеству, в частности предусмотренному договором.

Согласно заключению ООО «СП «Гарант», составленному по результатам проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, размеры установленных ответчиком в доме истца входных дверей соответствуют размерам, предусмотренным приложением № 1 к договору, а кроме того - нормируемым предельным полям допусков при установке входных дверей, а также нормируемым размерам, допускам формы и предельным отклонениям от номинальных размеров. При этом, при условии соблюдения размеров двух остальных изделий входной группы (боковой неоткрывающейся секции и верхнего полукруглого окна) и сохранения общей конфигурации всей конструкции, установка в существующем в стене проеме входных дверей других геометрических размеров невозможна.

Доводы истца о том, что указанные в приложении договоре размеры двери 1950 мм х 890 мм – это размеры лишь дверного полотна, и что в эти габариты дверная коробка (рамка) не включена, отклоняются. Одновременно суд соглашается с доводами ответчика о том, что сторонами таким образом были согласованы размеры двери в целом, то есть вместе с коробкой. Это явно следует из содержания приложения № 1 –чертежа и спецификации.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы установка в существующем в стене проеме входных дверей с дверным полотном (световым проемом) размерами 1950 мм х 890, при условии соблюдения размеров двух остальных изделий входной группы (боковой неоткрывающейся секции и верхнего полукруглого окна) и сохранения общей конфигурации всей конструкции, в принципе невозможна.

При этом конструкция входных дверей из ПВХ-профиля при их установке в проеме в стене дома помимо дверного полотна должна включать силовой каркас. Установка входных дверей без элемента каркаса, в частности без дверной коробки или иного, выполняющего данную функцию, невозможна.

Предусмотренный п. 1.2 договора подряда демонтаж старых дверей, стоимость которого согласно приложению № 1 составляет 2000 рублей, не предполагает производства работ по расширению проема в стене дома. В предмет договора расширение проема в стене не входит.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Оснований не доверять заключению ООО «СП «Гарант», эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Доводы представителя истца об обратном неубедительны.

Каких-либо достоверных фактических данных, подтверждающих несоответствие фактических размеров установленных дверей размерам, предусмотренным договором подряда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы оплаты, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов и о понуждении произвести демонтаж и вывоз установленных конструкций, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кайдалова Сергея Николаевича к ООО «ОДС Сервис» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-406/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Чистяковой С.Г.,

с участием истцов Литовченко В.Ф., Литовченко И.Б., третьего лица Гаркавцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литовченко В.Ф., Литовченко И.Б. к администрации Белгородского района, Литовченко Н.В. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части круга лиц и объекта приватизации, признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

12 октября 1992 года администрацией Октябрьского поселкового Совета Белгородского района Литовченко В.Ф. на состав семьи из (информация скрыта) человек передана в собственность квартира общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта).м. по адресу: (адрес обезличен). При этом в договоре не перечислены иные лица, участвующие в приватизации, не определены их доли, а также неверно указан предмет договора. Фактически истцы владеют и пользуются частью жилого дома.

Дело инициировано иском Литовченко В.Ф. и Литовченко И.Б., в котором просят признать договор приватизации недействительным в части круга лиц и объекта приватизации, а также признать за собой в равных долях право собственности на часть жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезли...

...чен).

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Литовченко Н.В., представитель администрации Белгородского района, третьи лица Кайдалов С.Н. и Беляшов В.Г. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям не имеется.

Третье лицо Гаркавцева Н.И. не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» муниципального района «Белгородский район» в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не поступило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Согласно договору приватизации от 12 октября 1992 года администрацией Октябрьского поселкового Совета передана безвозмездно в собственность Литовченко В.Ф. квартира общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта).м. по адресу: (адрес обезличен). на состав семьи из (информация скрыта) человек (л.д.8).

Из справки, выданной администрацией городского поселения «Поселок Октябрьский» муниципального района «Белгородский район», следует, что на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы Литовченко В.Ф., Литовченко И.Б. и Литовченко Н.В., (дата обезличена) года рождения, при этом Литовченко Н.В. являлась несовершеннолетней (л.д.9).

Согласно данным БТИ Белгородского района (л.д.11-16) истцы фактически пользуются не квартирой, а частью жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м.

Земельному участку, на котором расположена спорное жилое помещение присвоен географический адрес: (адрес обезличен)

Указанные сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в договоре приватизации от 12 октября 1992 года противоречат сведениям технического учета.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законодательством. Это установлено ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16.10.2012г. ФЗ № 170-ФЗ)(далее - Закон N 1541-1). Жилые помещения приобретаются в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Эти требования закона при оформлении договора приватизации были нарушены.

Литовченко И.Б. и Литовченко Н.В. необоснованно не были включены в договор приватизации, так как на момент заключения договора приватизации жилого помещения они были зарегистрированы и постоянно проживали в спорной квартире, тем более Литовченко Н.В. являлась несовершеннолетней.

Указанные обстоятельства в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 168, 180 ГК РФ являются основанием для признания договора приватизации частично недействительным.

Литовченко Н.В. отказывается от приобретения права долевой собственности на спорное жилое помещение. Ее отказ доброволен, осознан и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенных обстоятельств, названных положений закона заявленные требования являются обоснованными, соответствующими закону и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Литовченко В.Ф., Литовченко И.Б. к администрации Белгородского района, Литовченко Н.В. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части круга лиц и объекта приватизации, признании права собственности на часть жилого дома, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 12 октября 1992 года, заключенный между администрацией Октябрьского поселкового Совета Белгородского района и Литовченко В.Ф. недействительным в части круга лиц и объекта приватизации.

Признать за Литовченко В.Ф. и Литовченко И.Б. по (информация скрыта) доли за каждым право собственности на часть жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Дело №2-976/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.

при секретаре Ларичевой Л.А.,

с участием представителя истца Шостак С.В., доверенность от 11.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Белгородского района, Литовченко В.Ф. о признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно договору купли продажи квартиры от (дата обезличена) и договору дарения от (дата обезличена) является собственников трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) и свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от (дата обезличена). Фактически (адрес обезличен), принадлежащая истцу, является отдельной изолированной частью жилого дома.

Дело инициировано иском Кайдалова С.Н., который просит признать принадлежащую им (адрес обезличен) изолированной частью жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Литовченко Н.В., представитель администрации (адрес обезличен), в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав в судебном заседании обстоятельств...

...а по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании договору купли продажи квартиры от (дата обезличена) и договору дарения от (дата обезличена) является собственников трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), пл. Островского, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА (номер обезличен) от (дата обезличена) и свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5,6,7,13,14).

Из справки Белгородского районного БТИ от 10.04.2013 года следует, что по данным технической инвентаризации, квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, является частью жилого дома и состоит из комнат (номер обезличен),2,3,4,5,6,7 общей площадью 52,39 кв.м., в том числе жилой 32,1 кв.м., а также хозяйственных строений и сооружений: гараж лит Б1.

Как следует из справки главы администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» от 04.04.2013 года №345 «О присвоении географического адреса», истец фактически пользуются отдельной изолированной частью жилого дома, которой присвоен географический адрес: (адрес обезличен) (л.д.4).

Как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, а именно из выкопировки из поэтажного плана, данный объект недвижимости представляют собой индивидуально определенную часть жилого дома, состоящую из комнат, а также помещений вспомогательного пользования, имеет свой отдельный вход, прямого доступа к помещениям общего пользования не имеется (л.д.10-12).

Изложенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что жилое помещение, принадлежащее истцам, следует считать частью жилого дома, поскольку, в соответствии со ст.16 ч.2 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч. 3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Из представленных доказательств усматривается, что спорный объект недвижимости не является многоквартирным домом, в нем не обеспечивается доступ к помещениям общего пользования, а его части являются отдельными изолированными частями целого жилого дома. Спора между истцами и другими владельцами квартир о порядке пользования жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании за ними права долевой собственности на часть жилого дома подлежат удовлетворению.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку за истцами признается право собственности на часть жилого дома, то запись о регистрации за ним права собственности на квартиру подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации Белгородского района, Литовченко В.Ф. о признании права собственности на часть жилого дома признать обоснованным.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома общей площадью 52,39 кв.м., в том числе жилой 32,1 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями – гараж лит.Б1, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.И. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес>, собственником которой является истец <ФИО>3., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят истец <ФИО>4., ответчик <ФИО>5 третье лицо <ФИО>6. (л.д. 7).

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>7 не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, забрал свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. Истец при этом, препятствий для проживания ответчику не чинила. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, ответчик с момента выезда из жилого помещения и до настоящего времени не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать <ФИО>8 утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Истец <ФИО>9 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя по довер...

...енности.

Представитель истца <ФИО>10 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы иска, дополнениям к нему поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>11., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которого исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, в связи с прекращением между сторонами семейных отношений, на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что согласно ордера № от <иные данные>, спорная квартира была предоставлена истцу <ФИО>12., в ордер также включены, в качестве членов семьи нанимателя: муж <ФИО>13., сын <ФИО>14 (л.д. 38).

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят <ФИО>15., ответчик <ФИО>16., третье лицо <ФИО>17 (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что после предоставления спорной квартиры, в нее также вселился ответчик, в качестве мужа.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность истца <ФИО>18., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

При этом, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 40).

Истцом не оспорен факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем, поскольку, спорное жилое помещение было предоставлено в том числе и на него, как члена семьи нанимателя, ответчик был вселен в квартиру, проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, в 2012 году ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, вывез свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, при этом, отсутствуют препятствия к реализации его прав по пользованию спорным жилым помещением, брак между сторонам расторгнут, ответчик перестал являться членом семьи истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, в связи с выездом на другое постоянное место жительства подтверждается материалами дела.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе жителей дома <адрес> – <ФИО>19 <ФИО>20 установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, в настоящее время в квартире проживают <ФИО>21., <ФИО>22 (л.д. 8).

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается рапортом старшего лейтенанта полиции УУПОП №9 по г. Екатеринбургу <ФИО>24., согласно которого <ФИО>23. в спорной квартире не проживает (л.д. 13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>25 <ФИО>26., <ФИО>27 подтвердили факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Суд принял показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований им не доверять.

При этом, доказательств, подтверждающих обратное, со стороны ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что с 2012 года ответчик постоянно не проживает в спорной квартире, добровольно выехав из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования квартирой.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2012 года, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что, ответчик отказался от своих прав пользования в отношении спорной квартиры, он подлежит признанию утратившим право пользования на нее.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>28 о признании <ФИО>29 утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>30 в пользу истца <ФИО>31 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>32 к <ФИО>33 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать <ФИО>34 утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия <ФИО>35 с регистрационного учета по квартире <адрес>.

Взыскать с <ФИО>36 в пользу <ФИО>37 государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Дело № 2-621-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 марта 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи……………………Заполацкой Е.А..

-при секретаре……………………………………… Нитепиной Ю.В., Тюриной А.В.,

с участием

- представителя истицы Гаркавцевой Н.И. – Шостак С.В. (по доверенности),

-представителя ответчика администрации Белгородского района Дмитренко Е.А., Безугловой О.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркавцевой Нины Ивановны к Беляшову Владимиру Геннадьевичу, Литовченко Виктору Федоровичу. Литовченко Ирине Борисовне, Кайдалову Сергею Николаевичу, администрации Белгородского района, администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на часть жилого дома,

Установил:

На основании договора купли-продажи, заключенного 2812.1990 года, заключенного между РТП «Октябрьское» и Гаркавцевой Н.И., последняя приобрела в собственность квартиру №(адрес обезличен) общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском Гаркавцевой Н.И., просит признать договор купли-продажи от 28.12.1990 года в части указания общей и жилой площади квартиры (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен); признать квартиру по вышеуказанному адресу частью жилого дома; признать за Гаркавцевой Н.И. право собственности на часть жилого дома общей площадью 62,9 кв.м., в том...

... числе жилой площадью 30 кв.м., состоящую из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8, с хозяйственными строениями – гаражом литер Б2, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Истица Гаркавцева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы Щостак С.В. (по доверенности) исковые требования в части признания договора купли-продажи частично недействительным и признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на гараж не поддержали, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Утверждает, что по договору купли-продажи истице была передана часть жилого дома. В соответствии с технической документацией жилой дом №(адрес обезличен) (адрес обезличен) состоит из четырех обособленных частей, которые имеют отдельный вход, у каждой части имеется отдельное электроснабжение, газоснабжение.

Представители ответчика администрации Белгородского района Дмитренко Е.А., Безуглова О.И. (по доверенности) исковые требования не признали, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика администрации Октябрьского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Беляшов В.Г., Литовченко И.Б.. Литовченко В.Ф., Кайдалов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеются заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Третье лицо Гаркавцев С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

По смыслу ст. 16 ЖК РФ как квартира, так часть жилого дома имеют единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании установлено, по договору купли-продажи, заключенного 2812.1990 года, заключенного между РТП «Октябрьское» и Гаркавцевой Н.И., последняя приобрела в собственность квартиру №(адрес обезличен) общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки, и которая соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

По смыслу данных норм законодательства, действовавшего на момент приобретения Гаркавцевой Н.И. спорного жилого помещения, регистрации перехода права собственности на жилое помещение не требовалась. Договор купли-продажи от 28.12.1990 года зарегистрирован в соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

На кадастровом учете состоит квартира №(адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2017 года.

По сообщению Белгородского БТИ от 07.04.2017 года, часть жилого дома литер А с отапливаемой пристройкой литер А1 состоит из комнат №1,2,3,4,5,6,7,8 общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., а также хозяйственных строении: гараж из керамзитобетонных блоков литер Б2.

Указанное подтверждается копией технического паспорта на часть жилого дома, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., составленного Белгородским БТИ по состоянию на 29.11.2016 года.

Из данного технического паспорта следует, что жилое помещение, которое занимает истца, состоит из жилой комнаты площадью площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 7,9 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м..

Согласно технического паспорта, составленного Белгородским БТИ по состоянию на 30.06.2006 года, жилой дом №(адрес обезличен) (адрес обезличен) представляет собой одноэтажное строение, с коммунальными удобствами, состоящее из четырех изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, коммуникации. Помещений находящихся в общем пользовании проживающих в жилом доме не имеется.

Две части жилого дома общей площадью 52,4 кв.м. и 64 кв.м., принадлежат на праве собственности соответственно Кайдалову С.Н. и Литовченко В.Ф., Литовченко И.Б., что подтверждается копией технического паспорта, составленного Белгородским БТИ по состоянию на 30.06.2006 года, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2017 года, 26.04.2017 гола, копиями решений Белгородского районного суда от 11.03.2013 года, 23.05.2013 года.

Судом установлено, что истицей по договору купли-продажи от 28.12.1990 года фактически была приобретена часть жилого дома, мест общего пользования или какого-либо общего имущества также не имеется, какие-либо платежи за пользование общим имуществом истице не начисляются, между истицей и собственниками других жилых помещений в доме на протяжении определенного времени сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями, спора по пользованию жилым домом и строениями не имеется. Неправильный статус жилого помещения препятствует истице производить юридические действия по распоряжению указанным объектом недвижимости в Управлении Россреестра по Белгородской области, что является нарушением ее прав, свобод и законных интересов.

Также суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истцов в собственности части жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Установлено, что в процессе эксплуатации жилого помещения в целях улучшения жилищных условий Гаркавцевой Н.И. 1992 году было осуществлено строительство пристройки, то есть была выполнена реконструкция, в связи, с чем изменилась площадь спорного жилого помещения. Указанное подтверждается решением Октябрьского поселкового Совета народных депутатов Белгородского района от 23.09.1992 года, копией технического паспорта жилого дома, составленного Белгородским БТИ по состоянию на 21.10.1992 года, 18.04.1997 года.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения специалиста от 14.02.2018 года, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что обследуемая часть жилого дома, расположенная по адресу: (адрес обезличен), фактически является частью одноэтажного жилого дома блокированного типа, находится в малоэтажной жилой застройке и имеет непосредственный выход на прилегающий земельный участок. Указанная часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность.

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, так как данное поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основе представленных документов и непосредственного обследования жилого дома, кроме того доказательств в его опровержение ответчиками не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Согласно справке (заключению) о соответствии требованиям пожарной безопасности, выданной 13.02.2018 года ООО «Пожарный Аудит», возведение пристройки литер А1 части жилого дома (адрес обезличен) не изменяет сложившейся застройки и не ухудшает существующее состояние по противопожарным разрывам, проездам и подъездам, что не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП4.13130.2013.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 26.02.2018 года, следует, что выполненное строительство по вышеуказанному адресу соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 13.02.2018 года, согласно Правил землепользования и застройки, внесение в них изменений городского поселения «Октябрьский» от 05.12.2012 года №(номер обезличен), часть жилого дома находится в территориальной зоне ЖУ – зоне усадебной застройки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что произведенная реконструкция части жилого дома соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица предпринимала меры, надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции и перепланировки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструированный жилой дом расположен в границах предоставленного земельного участка, то суд приходит к выводу о признании за Гаркавцевой Н.И. права собственности на часть жилого дома литер А с пристройкой литер А1 общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 7,9 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылаются как на основание своих требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу о признании за истицей права собственности на указанную часть жилого дома.

Поскольку представитель истицы не поддержала исковые требования в части признания договора купли-продажи частично недействительным, признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на гараж, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаркавцевой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Признать за Гаркавцевой Ниной Ивановной право собственности на здание - часть жилого дома литер А с пристройкой литер А1 общей площадью 62,9кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 7,9 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 9,4 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен)

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаркавцевой Нине Ивановне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменсковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Добровольской Валентины Михайловны к Кайдалову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец Добровольская В.М., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.09.2014 (л.д. 4).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят истец Добровольская В.М., ответчик Кайдалов С.Н., третье лицо Кайдалов Я.С. (л.д. 7).

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что с 01.06.2012 ответчик Кайдалов С.Н. не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, забрал свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. Истец при этом, препятствий для проживания ответчику не чинила. 10.03.2016 брак между сторонами расторгнут. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, ответчик с момента выезда из жилого помещения и до настоящего времени не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать Кайдалова С.Н. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбур...

...ге.

Заочным решением суда от 04.04.2017 исковые требования Добровольской В.М. к Кайдалову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены (л.д. 61-66).

14.12.2017 ответчик Кайдалов С.Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 04.04.2017 (л.д. 69).

15.01.2017 вынесено определение об отмене заочного решения суда, возобновлении производства по делу (л.д. 89-90).

Истец Добровольская В.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118), направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Кириллов Ф.В., действующий на основании доверенности от 03.12.2016 (л.д. 99), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы иска, письменных дополнений к нему поддержал.

Ответчик Кайдалов С.Н., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал на признание исковых требований в полном объеме, при этом, последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (л.д. 119).

Представитель ответчика Кайдалова С.Н. - Губина Т.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2018 (л.д.85), просила принять признание иска ответчиком, подтвердила факт не проживания Кайдалова С.Н. в спорной квартире с 2012 года, в том числе, и на момент приватизации спорного жилого помещения, указала, что коммунальные платежи он не оплачивает, в квартиру вселиться попыток не принимал, пользоваться спорным жильем не намерен.

Третье лицо - Кайдалов Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 114, 115), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109, 111-112, 113).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что спорная <адрес> в г. Екатеринбурге, была предоставлена 30.04.1996 истцу Добровольской В.М., на основании ордера № 1993, в который также были включены, в качестве членов семьи нанимателя: муж Кайдалов С.Н., сын Кайдалов Я.С. (л.д. 38).

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят Добровольская В.М., ответчик Кайдалов С.Н., третье лицо Кайдалов Я.С. (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что после предоставления спорной квартиры, в нее также вселился ответчик, проживал совместно с истцом, в качестве члена семьи нанимателя.

18.09.2014 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, собственником спорного жилого помещения является истец Добровольская В.М.

При этом, как следует из заявления от 30.08.2014, ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 40).

Истцом не оспорен факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем, поскольку, спорное жилое помещение было предоставлено в том числе и на него, как члена семьи нанимателя, ответчик был вселен в квартиру, проживал в ней до 01.06.2012.

Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, в 2012 году ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, вывез свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, при этом, отсутствуют препятствия к реализации его прав по пользованию спорным жилым помещением, брак между сторонам расторгнут, ответчик перестал являться членом семьи истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, в связи с выездом на другое постоянное место жительства подтверждается материалами дела.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 06.12.2016, комиссией в составе жителей <адрес> в г. Екатеринбурге – Мелехиной С.В., Ядреновой Е.Н., установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, в настоящее время в квартире проживают Добровольская В.М., Кайдалов Я.С. (л.д. 8).

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается рапортом старшего лейтенанта полиции УУП ОП №9 по г. Екатеринбургу Бузунова К.С., согласно которого Кайдалов С.Н. в спорной квартире не проживает (л.д. 13).

Доказательств, подтверждающих обратное, со стороны ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, который не оспаривал факт не проживания Кайдалова С.Н. в спорной квартире с 2012 года, в том числе, и на момент приватизации спорного жилого помещения, подтвердил факт невнесения ответчиком оплаты на содержание спорное жилье и коммунальные услуги, а также пояснения о том, что ответчик не намерен вселяться в спорное жилое помещение, пользоваться им.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что с 2012 года ответчик постоянно не проживает в спорной квартире, добровольно выехав из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2012 года, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что, ответчик отказался от своих прав пользования в отношении спорной квартиры, он подлежит признанию утратившим право пользования на нее.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Добровольской Валентины Михайловны о признании Кайдалова Сергея Николаевича утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кайдалова С.Н. в пользу истца Добровольской В.М. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Валентины Михайловны к Кайдалову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кайдалова Сергея Николаевича утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Кайдалова Сергея Николаевича с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Кайдалова Сергея Николаевича в пользу Добровольской Валентины Михайловны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья