Кайдалов Ярослав Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес>, собственником которой является истец <ФИО>3., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят истец <ФИО>4., ответчик <ФИО>5 третье лицо <ФИО>6. (л.д. 7).

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>7 не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, забрал свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. Истец при этом, препятствий для проживания ответчику не чинила. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, ответчик с момента выезда из жилого помещения и до настоящего времени не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать <ФИО>8 утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Истец <ФИО>9 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя по довер...

...енности.

Представитель истца <ФИО>10 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы иска, дополнениям к нему поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>11., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которого исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, в связи с прекращением между сторонами семейных отношений, на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что согласно ордера № от <иные данные>, спорная квартира была предоставлена истцу <ФИО>12., в ордер также включены, в качестве членов семьи нанимателя: муж <ФИО>13., сын <ФИО>14 (л.д. 38).

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят <ФИО>15., ответчик <ФИО>16., третье лицо <ФИО>17 (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что после предоставления спорной квартиры, в нее также вселился ответчик, в качестве мужа.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность истца <ФИО>18., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

При этом, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 40).

Истцом не оспорен факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем, поскольку, спорное жилое помещение было предоставлено в том числе и на него, как члена семьи нанимателя, ответчик был вселен в квартиру, проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, в 2012 году ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, вывез свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, при этом, отсутствуют препятствия к реализации его прав по пользованию спорным жилым помещением, брак между сторонам расторгнут, ответчик перестал являться членом семьи истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, в связи с выездом на другое постоянное место жительства подтверждается материалами дела.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе жителей дома <адрес> – <ФИО>19 <ФИО>20 установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, в настоящее время в квартире проживают <ФИО>21., <ФИО>22 (л.д. 8).

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается рапортом старшего лейтенанта полиции УУПОП №9 по г. Екатеринбургу <ФИО>24., согласно которого <ФИО>23. в спорной квартире не проживает (л.д. 13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>25 <ФИО>26., <ФИО>27 подтвердили факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Суд принял показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований им не доверять.

При этом, доказательств, подтверждающих обратное, со стороны ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что с 2012 года ответчик постоянно не проживает в спорной квартире, добровольно выехав из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования квартирой.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2012 года, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что, ответчик отказался от своих прав пользования в отношении спорной квартиры, он подлежит признанию утратившим право пользования на нее.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>28 о признании <ФИО>29 утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>30 в пользу истца <ФИО>31 подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>32 к <ФИО>33 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать <ФИО>34 утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия <ФИО>35 с регистрационного учета по квартире <адрес>.

Взыскать с <ФИО>36 в пользу <ФИО>37 государственную пошлину в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменсковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Добровольской Валентины Михайловны к Кайдалову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец Добровольская В.М., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.09.2014 (л.д. 4).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят истец Добровольская В.М., ответчик Кайдалов С.Н., третье лицо Кайдалов Я.С. (л.д. 7).

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что с 01.06.2012 ответчик Кайдалов С.Н. не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, забрал свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. Истец при этом, препятствий для проживания ответчику не чинила. 10.03.2016 брак между сторонами расторгнут. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, ответчик с момента выезда из жилого помещения и до настоящего времени не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать Кайдалова С.Н. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбур...

...ге.

Заочным решением суда от 04.04.2017 исковые требования Добровольской В.М. к Кайдалову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены (л.д. 61-66).

14.12.2017 ответчик Кайдалов С.Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 04.04.2017 (л.д. 69).

15.01.2017 вынесено определение об отмене заочного решения суда, возобновлении производства по делу (л.д. 89-90).

Истец Добровольская В.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118), направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца Кириллов Ф.В., действующий на основании доверенности от 03.12.2016 (л.д. 99), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы иска, письменных дополнений к нему поддержал.

Ответчик Кайдалов С.Н., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал на признание исковых требований в полном объеме, при этом, последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (л.д. 119).

Представитель ответчика Кайдалова С.Н. - Губина Т.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2018 (л.д.85), просила принять признание иска ответчиком, подтвердила факт не проживания Кайдалова С.Н. в спорной квартире с 2012 года, в том числе, и на момент приватизации спорного жилого помещения, указала, что коммунальные платежи он не оплачивает, в квартиру вселиться попыток не принимал, пользоваться спорным жильем не намерен.

Третье лицо - Кайдалов Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 114, 115), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109, 111-112, 113).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что спорная <адрес> в г. Екатеринбурге, была предоставлена 30.04.1996 истцу Добровольской В.М., на основании ордера № 1993, в который также были включены, в качестве членов семьи нанимателя: муж Кайдалов С.Н., сын Кайдалов Я.С. (л.д. 38).

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят Добровольская В.М., ответчик Кайдалов С.Н., третье лицо Кайдалов Я.С. (л.д. 37).

В судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что после предоставления спорной квартиры, в нее также вселился ответчик, проживал совместно с истцом, в качестве члена семьи нанимателя.

18.09.2014 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, собственником спорного жилого помещения является истец Добровольская В.М.

При этом, как следует из заявления от 30.08.2014, ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 40).

Истцом не оспорен факт того, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем, поскольку, спорное жилое помещение было предоставлено в том числе и на него, как члена семьи нанимателя, ответчик был вселен в квартиру, проживал в ней до 01.06.2012.

Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, в 2012 году ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, вывез свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, при этом, отсутствуют препятствия к реализации его прав по пользованию спорным жилым помещением, брак между сторонам расторгнут, ответчик перестал являться членом семьи истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, в связи с выездом на другое постоянное место жительства подтверждается материалами дела.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 06.12.2016, комиссией в составе жителей <адрес> в г. Екатеринбурге – Мелехиной С.В., Ядреновой Е.Н., установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, в настоящее время в квартире проживают Добровольская В.М., Кайдалов Я.С. (л.д. 8).

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается рапортом старшего лейтенанта полиции УУП ОП №9 по г. Екатеринбургу Бузунова К.С., согласно которого Кайдалов С.Н. в спорной квартире не проживает (л.д. 13).

Доказательств, подтверждающих обратное, со стороны ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, который не оспаривал факт не проживания Кайдалова С.Н. в спорной квартире с 2012 года, в том числе, и на момент приватизации спорного жилого помещения, подтвердил факт невнесения ответчиком оплаты на содержание спорное жилье и коммунальные услуги, а также пояснения о том, что ответчик не намерен вселяться в спорное жилое помещение, пользоваться им.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что с 2012 года ответчик постоянно не проживает в спорной квартире, добровольно выехав из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2012 года, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что, ответчик отказался от своих прав пользования в отношении спорной квартиры, он подлежит признанию утратившим право пользования на нее.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Добровольской Валентины Михайловны о признании Кайдалова Сергея Николаевича утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кайдалова С.Н. в пользу истца Добровольской В.М. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Валентины Михайловны к Кайдалову Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кайдалова Сергея Николаевича утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Кайдалова Сергея Николаевича с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Кайдалова Сергея Николаевича в пользу Добровольской Валентины Михайловны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 01.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Инспекцией ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга на основании главы 28 Налогового кодекса РФ «Транспортный налог», Областного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на имя <ФИО>1был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 стоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на имя <ФИО>1 зарегистрированы следующие транспортные средства: марки <ФИО>4 государственный регистрационный номер №, марки <ФИО>5 ...

...государственный регистрационный номер №

Срок уплаты транспортного налога физическими лицами не позднее 1 октября года, следующего за истекшим (абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового Кодекса РФ Инспекцией ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга в адрес <ФИО>1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ в адрес <ФИО>1 заказным письмом направлены требования об уплате налогов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В нарушение ст. 23 Налогового Кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные налоги не были ответчиком уплачены.

Ссылаясь на положения ст.75 Налогового Кодекса РФ и приведя расчет в исковом заявлении, Инспекция считает, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1 <иные данные>

Указав изложенное, истец просит взыскать с <ФИО>1 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Административный истец извещен путем вручения повестки на почтовом отделении, что подтверждается уведомлением, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать сонно установленные налоги. В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки установленные законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 стоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на имя <ФИО>1 зарегистрированы следующие транспортные средства: <ФИО>6 государственный регистрационный номер №, марки <ФИО>7 государственный регистрационный номер №.

Срок уплаты транспортного налога физическими лицами не позднее 1 октября года, следующего за истекшим (абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового Кодекса РФ Инспекией ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга в адрес <ФИО>1 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В соответствии с п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ в адрес <ФИО>1 заказным письмом направлены требования об уплате налогов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны административного ответчика об уплате транспортного налога суд взыскивает с <ФИО>1 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп, а также в соответствии со ст.75 налогового Кодекса РФ и пени за неуплату в размере <иные данные>

При подаче административного иска, административным истцом государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, на основании сч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Руководствуясь ст. 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга к <ФИО>1 о взыскании транспортного налога, пени, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> руб. 00 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <иные данные> коп, и пени за неуплату в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 госпошлину в размере <иные данные>. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд г.Екатеринбурга.

Судья