Кайдаш Дмитрий Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником указанной квартиры, но в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добровольно освобождать жилое помещение и осуществить выписку с регистрационного учёта по месту жительства отказывается.

Также до настоящего времени ответчик требования по освобождению жилого дома и снятию с регистрационного учёта не исполнил. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, чем нарушает права и законные интересы истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным иске, не возражал рассмотрению данного дела в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представила заявление, где даёт своё письменное согласие на рассмотрение указанного гражданского дела в её отсутствие, с исковы...

...ми требованиями истца согласна, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо представитель ОВМ МУ МВД России Мытищинское в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право собственности зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 30.12.2008г., на основании договора участия в долевом строительстве № от 06.03.2008г., дата регистрации 26.03.2008г., №.

В настоящее время в квартире зарегистрированы постоянно:

ФИО2 – собственник;

ФИО4 – ответчик по настоящему делу.

Указанное обстоятельство подтверждает выписка из домовой книги от 11.01.2019г.

Однако законный представитель ответчика – ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на протяжении длительного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Совместного хозяйства с истцом ответчик ФИО7 не ведёт, общего бюджета не имеет.

На протяжении длительного времени истец и мать ответчика ФИО3 совместно не проживают, каких-либо отношений не поддерживают.

При этом, законный представитель ответчика, снять с регистрационного учёта ребёнка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., по адресу: <адрес> добровольном порядке отказывается.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Мытищинского городского суда, по гражданскому делу №: после расторжения брака (брак расторгнут 05.09.2018г.), несовершеннолетний сын ФИО4 2013 г.р., остается проживать с матерью ФИО3 по месту её постоянной регистрации (<адрес>).

При этом истец, в ходе рассмотрения гражданского дела, пояснил, что указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит реализации.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Однако по состоянию на текущий день ответчик продолжает пользоваться квартирой, не снялся с регистрационного учёта.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, во исполнение положений статьи 35 ЖК РФ истец уведомлял законного представителя ответчика, об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учёта. По настоящее время требования ответчиком не исполнены.

Наличие зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц препятствует истцу в осуществлении прав собственности. Истец лишён возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом е) пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № вступившее в законную силу решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска истца, поскольку у ответчика не имеется законных оснований для пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, суд признаёт утратившими право пользования жилым помещением ФИО4, 2013 г.р., так же подлежит снятию его с регистрационного учёта по обозначенному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.

№11-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца Вербицкой Е.Н., действующей на основании доверенности N от 31.12.2015 года,

ответчика Кайдаш Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России от имени казны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 15.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел России от имени казны Российской Федерации к Кайдаш Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России от имени казны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что виновными действиями ответчика, совершенными при исполнении служебных (должностных) обязанностей, установленными заключением служебной проверки от 08.07.2016 г., причинен вред гражданину ...

Факт обстоятельства и размере вреда установлены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2016., апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.03.2016. по иску ... к МВД РФ о взыскании расходов по оплате юридических усулг по делу об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса ....

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 15.02.2017 г. в удовлетворении иска Министерства внутренних дел России от имен...

...и казны Российской Федерации к Кайдаш Д.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 24000 рублей отказано.

С таким решением суда МВД России от имени казны РФ не согласны и в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме, по тем основаниям, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ оно вынесено с нарушением норм материального права, судом применены нормы закона недействующей редакции, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на положения не действующей редакции ч.3 ст. 1081 ГПК РФ. Также суд первой инстанции указал, что истец имел достаточные законные основания для возбуждения дела об административном производстве, поскольку полагал, что лицо, управляющее транспортным средством, нарушило требование ПДД РФ. Указанные доводы суда апеллянт находит несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц управления Федерального казначейства по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Вербицкая Е.Н. в суде апелляционной инстанции, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кайдаш Д.А. в отмене решения мирового судьи возражал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, мировой судья исходил из положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что постановлением ... Кайдаш Д.А. от 17.04.2014 года ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ....

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2014 года постановление инспектора ДПС Кайдаш Д.А. оставлено без изменения.

Решением Оренбургского областного суда от 22.08.2014 года вышеуказанные постановление и решение отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении .... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с этим ... обратилась в суд с иском к МВД РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2016 года исковые требования ... удовлетворены частично, и с МВД РФ в пользу ... взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме ..., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ...

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31.05.2016 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2016 года изменено, и с МВД РФ в пользу ... взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере ....

Во исполнение судебного решения платежными поручениями N от 06.10.2016 года и N от 21.10.2016 года ... было перечислено из казны Российской Федерации ...

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, финансовый орган при возмещении вреда за счет казны соответствующего публичного образования не несет убытков в смысле статьи 15 Кодекса, а исполняет перед потерпевшим обязанность, возложенную на него законом.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия). Для применения ответственности за вред, причиненный сотрудниками органов внутренних дел, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», при рассмотрении регрессных требований на основании пункта3.1 статьи1081 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт2 статьи1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2014 года № 08-04-06/3395 Управлениям надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. В случае отсутствия в судебном акте указания на виновное должностное лицо, Управлениям необходимо обращаться в орган государственной власти в результате незаконных действий (бездействия) которого был причинен вред с просьбой о проведении служебного расследования для выявления таких должностных лиц и о предоставлении информации для подачи регрессного иска.

Анализ вышеприведенных норм права показывает, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать вину ответчика и противоправность его действий, причинную связь между вредом и действиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции разъяснялись сторонам их права и обязанности, стороны и их представители предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Более того, судом первой инстанции оказывалось содействие в реализации их прав, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) ... Кайдаш Д.А. стороной истца суду представлено не было.

Изучив представленные мировому судье доказательства, оценив их в совокупности, мировой суд правильно пришел к выводу, что доказательств того, что вина должностного лица ... Кайдаш Д.А. установлена приговором суда, стороной истца суду не представлено, отсутствуют основания для применения положений о регрессе к непосредственному причинителю вреда, как это предусмотрено ст.1081 ГК РФ. В данном случае решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.03.2016 г., апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31.05.2016 г. по иску ... к МВД РФ о взыскании расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении с МВД России от имени казны РФ в пользу ... была взыскана денежная сумма в возмещение судебных расходов по административному делу, поскольку взыскание указанных сумм по нормам КоАП РФ не предусмотрено.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и устно озвученные в суде апелляционной инстанции повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые мировым судьей были справедливо отклонены и которым дана надлежащая оценка исходя из совокупности собранных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которым дана оценка в решении мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.

Поскольку мировой судья правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, выводы мирового судьи обоснованны, мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России от имени казны Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 15.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел России от имени казны Российской Федерации к Кайдаш Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья Т.А. Петрова