Кайдашов Станислав Витальевич

Дело № 2-923/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.

при секретаре Жумабаевой А.К.,

с участием ответчика Кайдашова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» к Кайдашову Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» обратилась в суд с иском, указав, что на основании Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Оренбургской области от 3 июля 2012 года № 562-п создан региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, определенных в Жилищном кодексе РФ, на территории Оренбургской области принят закон от 12 сентября 2013 года №1762/539/V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», которым на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчик Кайдашов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, обязан оплатить взносы на капитальный ремонт помещения. По имеющимся у истца данным площадь помещения составляет 149,3 кв.м., количество этажей в доме – 9. Согласно расчету, за период ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 62372,66 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика Кайдашова С.В., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2071,18 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кайдашов С.В. в судебном заседании против иска возражал в части, пояснив, что квартира Кайдашовым С.В. приобретена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал за капитальный ремонт. При покупке задолженность имелась у предыдущего собственника. Просил суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Оренбургской области от 3 июля 2012 года № 562-п создан региональный оператор – Некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, определенных в Жилищном кодексе Российской Федерации, на территории Оренбургской области принят Закон от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", которым на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 12632-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах».

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <адрес>, ул. <адрес> на праве собственности принадлежит Кайдашову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из предоставленных истцом доказательств, не оспаривалось ответчиком, что обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества Кайдашовым С.В. исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт помещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62372,66 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Поскольку ответчик является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме и обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе уплату взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца.

Между тем, заслуживают внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Заявление НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт направлено мировому судье 18 июня 2021 г., мировым судьей судебного участка №<адрес> 18 июня 2021 г. выдан судебный приказ №, который определением от 01 июля 2021 г. отменен.

Следовательно, период судебной защиты с 18 июня 2021 г. по 01 июля 2021 г. (13 дней) исключается из срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названным выше положениям закона при отмене судебного приказа срок исковой давности по соответствующей части периодических платежей подлежит продлению до 6 месяцев, если неистекшая часть срока составляет менее 6 месяцев.

Однако, иск НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» передан в отделение почтовой связи 18 апреля 2022 г., то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, продление срока в данном случае неприменимо.

18 апреля 2022 г. - 3 года - 13 дн. = 05 апреля 2019 г.

Таким образом, по периодическим платежам, подлежащим уплате до 05 апреля 2019 г. срок исковой давности истек.

Поскольку расчетный период начинается с 1 числа каждого месяца, взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по взносам на капитальный ремонт за указанный период составляет 62372,66 руб., по пене- 17139,57 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кайдашевым С.В. уплачено 13753 рублей, указанная сумма отнесена в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки.

В силу ч.3 ст.199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда, наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Исходя из указанных положений ст.199 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует признать, что платежи, произведенные Кайдашевым С.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме неправомерно отнесены истцом в счет погашения задолженности за периоды, по которым срок исковой давности истек.

Следовательно, сумма оплаты, внесенная Кайдашовым С.В. на основании платежных документов, должна засчитываться в погашение начисленных взносов на капитальный ремонт за месяц, указанный в платежном документе, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за данный месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано на данную сумму - в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, но в пределах срока исковой давности.

Кайдашовым С.В. производилась оплата в соответствии с платежными документами, в которых указан период начислений, в связи с чем произведенные ответчиком платежи следует отнести в счет оплаты задолженности за периоды, указанные в платежных документах, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленного расчета задолженность за период заявленный истцом в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам на капитальный ремонт составляет - 32699,22 руб., пеня - 3672,24 руб., всего 36371,46 руб.

Согласно представленным ответчиком оборотам по лицевому счету № Кайдашовым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 17606 руб.

Таким образом, с учетом внесенных платежей взысканию с Кайдашова С.В. подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взносам на капитальный ремонт в сумме 18765,46 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму 62372,66 руб., удовлетворены судом в сумме 18765,46 руб., что составляет 30,1 %, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 623,43 руб. (2071,18 – 30,1%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» к Кайдашову Станиславу Витальевичу о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кайдашова Станислава Витальевича в пользу Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18765,46 руб. (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 46 копеек).

Взыскать с Кайдашова Станислава Витальевича в пользу Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» расходы по уплате госпошлины в размере 623,43 руб. (шестьсот двадцать три рубля 43 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 г.

№ 12-168/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2014 года .

Ленинский районный суд <данные изъяты> в составе судьи Войновой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кайдашова С.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, Кайдашова С.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенного инспектором ИДПС <данные изъяты> роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции К.И.А..,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, Кайдашов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес> со стороны <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, в соответствии с тем, что водитель Кайдашов С.В. в соответствии с 2.1.2 ПДД не был, пристегнут, хотя машина оборудована ремнем безопасности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ИДПС <данные изъяты> роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ковязиным И.А. вынесены протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кайдашов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные из...

...ъяты> рублей.

На данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, Кайдашовым С.В. подана жалоба, в которой он не согласен с принятым решением. Настаивает, что он не совершал правонарушение ст. 12.6 КоАП РФ, постановление сотрудника ОГИБДД, по его мнению, является незаконным, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить административное дело.

При этом Кайдашов С.В. настаивает, что он не нарушал правил дорожного движения, был пристегнут снизу и камера, по его мнению, могла этого не заметить. Просит учесть, что у него имеется на <данные изъяты>, поэтому он старается безопасно ездить на дороге, так же в тот момент, когда его остановили сотрудники полиции, с ним рядом в машине находилась его <данные изъяты> К.Л.Б., которую сотрудники полиции также не опросили, не установили понятых и свидетелей, которые бы подтвердили, или опровергли слова сотрудника ДПС, с ней ехала рядом его <данные изъяты>, что также, по мнению Кайдашова С.В. свидетельствует о его безопасности на дороге.

В судебном заседании правонарушитель Кайдашов С.В. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления должностного лица без изменения, а жалобы - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела должностным лицом были установлены правильно. Виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения доказана.

Суд учитывает, что обстоятельства, установленные инспектором ОГИБДД К.И.А.., изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении по делу, подтверждены показаниями самого инспектора ГИБДД – свидетеля К.И.А., из которых следует, что причиной остановки автомобиля под управлением Кайдашова явился тот факт, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, поскольку они в полном объеме подтверждены просмотренной судом видеозаписью правонарушения.

Доводы правонарушителя Кайдашова относительно того, что якобы он был, пристегнут ремнем безопасности только внизу, часть ремня у него находилась за спиной, в связи с чем, на видео не зафиксирован факт того, что он был, пристегнут ремнем, судом оценивается его способом защиты, поскольку инспектор К.И.А. в судебном заседании категорично настаивал, что, подойдя к автомобилю, к водителю, он также убедился в том, что водитель не был, пристегнут ремнем безопасности.

Вместе с тем его пассажир – <данные изъяты> была пристегнута ремнем безопасности.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, Кайдашов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес> со стороны <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, в соответствии с тем, что водитель Кайдашов С.В. в соответствии с 2.1.2 ПДД не был, пристегнут, хотя машина оборудована ремнем безопасности.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил использования ремней безопасности.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований по непристегиванию ремней безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно камере видеонаблюдения видно, что Кайдашов С.В. не был пристегнут.

Оснований для непризнания видеозаписи в качестве доказательства по делу, у суда не имеется.

Наказание Кайдашову С.В. назначено с учетом санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.19 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12. 6 КоАП РФ в отношении Кайдашова С.В. оставить без изменения, жалобу Кайдашова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в вышестоящий суд.

Судья: Войнова С.П.