Кайгородцев Денис Александрович

Дело № 1-134/2023

42RS0024-01-2023-000570-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 07 июня 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бесединой М.С.,

подсудимого Кайгородцева Д.А.,

защитника Корнилович Е.А., предъявившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кайгородцева Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кайгородцев Д.А. совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Кайгородцев Д.А., достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 02.07.2021г.), документ об образовании и о квалификации выдается лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, будучи хорошо осведомлен о законодательстве Российской Федерации в данной сфере, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, достоверно зная, что приобретенный им, у неустановленного в ходе дознания лица, диплом о среднем профессиональном образовании серии № регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ «Государственным казенным профессиональным образовательным учреждением <данные изъяты>, в соответствии с которым ему решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <данные изъяты>» является поддельным, желая занимать должность помощника механика участка подземный Участка по проведению горных выработок <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, предъявил, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ - диплом о среднем профессиональном образовании серии № регистрацио...

...нный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ «Государственным казенным профессиональным образовательным учреждением <данные изъяты>, в отдел по работе с персоналом АО «<данные изъяты>», расположенный в здании административно-бытового комбината ООО «<адрес>, как документ, подтверждающий наличие у него права на занятие им должности помощника механика участка подземный Участка по проведению горных выработок <данные изъяты>», после чего, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность помощника механика участка подземный Участка по проведению горных выработок <данные изъяты>» и осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента перевода на должность <данные изъяты> Участок по проведению горных выработок <данные изъяты>».

Подсудимый Кайгородцев Д.А. согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультации защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кайгородцев Д.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние, Кайгородцев Д.А. не судим, <данные изъяты>, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Кайгородцева Д.А., ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить Кайгородцеву Д.А., наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кайгородцевым Д.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайгородцева Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

Установить Кайгородцеву Д.А. ограничения на выезд за пределы территорий муниципальных образований – <адрес>, на изменение места жительства или пребывания по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кайгородцева Д.А. обязанность встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Кайгородцева Д.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-134/2023