Кайгородцев Владислав Валерьевич

Дело № 12-94/2024

(18MS0036-01-2024-004572-38)

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кайгородцева В.В.,

рассмотрев жалобу Кайгородцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Жуйковой Н.А. от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} Кайгородцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Кайгородцев В.В. подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт разъяснения ему сотрудниками ГИБДД всех прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении Кайгородцева В.В. от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых. Кроме того, не разъяснены все права Кайгородцеву В.В. перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в данном протоколе отс...

...утствуют подписи понятых. Также, после проведения медицинского освидетельствования заявитель был доставлен к своему автомобилю сотрудниками и продолжил движение.

В судебном заседании Кайгородцев В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что его состояние {Дата} было вызвано длительным временем управления автомобилем и нахождением в специальном корсете.

Заслушав пояснения Кайгородцева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} и материалов дела об административном правонарушении следует, что {Дата} в 17 часа 45 минут Кайгородцев В.В. на {Адрес} в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер} от {Дата} у Кайгородцева В.В. установлено состояние опьянение, обнаружены, согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования {Номер} от {Дата}, фенобарбитал, фенозепам.

Обстоятельства управления Кайгородцева В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, его освидетельствования на состояние опьянения были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Кайгородцевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен и зафиксирован в справке врача от {Дата} и в справке о результатах химико-токсикологических исследований от {Дата}, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружен фенобарбитал, фенозепам на уровне предела обнаружения используемого метода, на основании котрых сделано заключение от {Дата}. Оснований сомневаться в результатах исследования Кайгородцева В.В. у суда не имеется.

Суд приходит к убеждению, что вина Кайгородцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана рапортом инспектора ДПС от {Дата}, протоколом об отстранении от управления ТС от {Дата} {Адрес}2, протоколом {Адрес}5 от {Дата} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, справкой о проведении процедуры медицинского освидетельствование от {Дата} об обнаружении у Кайгородцева В.В. клинических признаков опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от {Дата}, согласно которой у Кайгородцева В.В. обнаружены фенобарбитал, фенозепам, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер} от {Дата}, согласно заключению которого от {Дата} установлено состояние опьянения, видеозаписями на CD-диске, и иными материалами дела.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины Кайгородцева В.В. и у суда сомнений не вызывают.

Действия Кайгородцева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не были разъяснены права Кайгородцеву В.В., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, а также рапортом сотрудника ДПС.

Так же довод Кайгородцева В.В. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от транспортного средства отсутствовали понятые, на выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют, так указанные процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, что соответствует требованием ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Освидетельствование Кайгородцева В.В. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения со стороны уполномоченного должностного лица не установлено.

Также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кайгородцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, действия сотрудников ГИБДД по доставлению заявителя к его автомобилю, т.к. на тот момент отсутствовало медицинское заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, вынесенное лишь {Дата}.

Кроме того, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения и доводы заявителя о длительном времени управления автомобилем и нахождении в специальном корсете, т.к. судом на основании выше приведенных доказательств установлено, что {Дата} Кайгородцев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях Кайгородцева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кайгородцеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородцева В.В., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кайгородцева В.В. оставить без изменения, а жалобу Кайгородцева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.Н. Ожегов

Дело №5-153/2024

УИД 18МS0036-01-2024-004572-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев административный материал о привлечении Кайгородцева Владислава Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

В Воткинский районный суд Удмуртской Республики поступил протокол об административном правонарушении в отношении Кайгородцева Владислава Валерьевича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в ...

...части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.6.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Определением от 29.11.2024 мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска УР административное дело передано для рассмотрения в Воткинский районный суд УР.

Как следует из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Так, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного постановления).

Как следует из материалов административного дела, определением от 20.09.2024г. по делу возбуждено административное расследование, вместе с тем, каких-либо процессуальных действий, связанных с установлением наличия в действиях Кайгородцева В.В. состава административного правонарушения в рамках административного расследования должностным лицом не проводилось.

Само по себе химико-токсикологическое исследование в рамках проведения медицинского освидетельствования о проведении административного расследования по делу должностным лицом не свидетельствует.

Местом совершения вменяемого в вину Кайгородцеву В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является УР, автодорога Воткинк-Шаркан 7 км.

С учетом указанного, судьей установлено, что рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Кайгородцева В.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи Воткинского районного суда УР, а адрес места совершения административного правонарушения (УР, автодорога Воткинк-Шаркан 7 км.), относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 города Воткинска УР, дело подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 города Воткинска УР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать протокол об административном правонарушении о привлечении Кайгородцева Владислава Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 города Воткинска УР (УР, г. Воткинск, ул. Ленина, д. 55).

Судья Е.В. Караневич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

от 01 августа 2022 г. по делу № 12-712/2022

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Тимкина Л.А., ознакомившись с ходатайством Кайгордцева Владислава Валерьевича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородцев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, указал, что обжалуемое постановление не содержит в себе сведений о том каким образом и по какому адресу ИФНС России № 14 была направлена в его адрес копия постановления от 21.10.2021 № 04-530/2021, а также не содержит сведений о том, каким образом мировым судом в его адрес было направлено извещение о вызове в суд на рассмотрение дела. Постановление мирового судьи было им получено лишь 24.06.2022.

Просит - восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.05.2022.

В судебное заседание Кайгородцев В.В., представитель межрайонной ИФНС России № 14 по г.Кирову не явились, извещались заказными письмами с уведомлением.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение дес...

...яти суток со дня вручения или получения копии постановления.

06.05.2022 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 64/5-203/2022 в отношении Кайгородцева В.В., согласно которому физическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

13.05.2022 копия постановления была направлена в адрес Кайгородцева В.В.

25.05.2022 судебная корреспонденция, направленная Кайгородцеву В.В. по адресу: <адрес> возвратилась с истечением срока хранения в мировой суд (л.д. 32).

03.06.2022 постановление суда вступило в законную силу.

30.06.2022 Кайгородцев В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.05.2022 и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 34-35).

В соответствии ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 №271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 2 названного закона место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что Кайгородцев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

13.05.2022 копия постановления была направлена Кайгородцеву В.В. по адресу: <адрес>.

Конверт вернулся в адрес суда 25.05.2022.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Срок обжалования истек 02.06.2022.

Уважительных причин и доказательств этих причин, препятствующих на подачу жалобы в срок, не установлено, следовательно, полагаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Согласно ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кайгордцева В.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.05.2022, - отказать, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.05.2022 возвратить Кайгордцеву В.В..

Судья Л.А. Тимкина

Судья Рогачёва Ю.А. Дело №33-531/2020

№9-677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 06 февраля 2020г. материал по частной жалобе Кайгородцева В.В. и дополнения к ней на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 декабря 2019г., которым постановлено: исковое заявление Кайгородцева В.В., действующего в интересах Кайгородцева В.И., к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании дома объектом незавершенного строительства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами,

установил:

Кайгородцев В.В. в интересах Кайгородцева В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании дома объектом незавершенного строительства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 декабря 2019г. исковое заявление Кайгородцева В.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 декабря 2019г. устранить указанные в определении недостатки. В установленный срок указанные в определении недостатки были устранены частично, в связи с чем, на основании определения того же суда от 16 декабря 2019г. заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кайгородцев В.В. просит определение от 16 декабря 2019г. отменить. В обоснование жалобы указал, что судья искажает требования иска, принуждает истца п...

...ривлекать новых ответчиков. Поскольку определение об оставлении искового заявления получил поздно, времени для устранения недостатков не оставалось, поэтому был вынужден написать заявление от руки.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

03 декабря 2019г. оставляя исковое заявление Кайгородцева В.В. без движения, судья указал истцу на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона и предложил исправить недостатки в срок до 18 декабря 2019г. 16 декабря 2019г. Кайгородцевым В.В. недостатки были устранены не в полном объеме, не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с этим судья на основании ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил Кайгородцеву В.В. его исковое заявление.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Судья Рогачёва Ю.А. Дело № 33-3430

08 августа 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе Кайгародцева В.В., действующего в своих интересах и в интересах Кайгородцева В.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2017 г., которым постановлено:

обязать администрацию города Кирова предоставить Кайгородцеву Владиславу Валерьевичу, Кайгородцеву Валерию Ильичу в общую долевую собственность в равных долях равнозначное по общей площади, то есть не менее 25,92 кв.м., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах муниципального образования «Город Киров» взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей администрации города Кирова Крутихину Н.А., Шаклеину А.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кайгородцев В.В., действующий в своих интересах и в интересах недееспособного Кайгородцева В.И., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» о предоставлении жилого помещения, указал, что он и его отец являются собственниками 24/100 доли (12/100 каждый) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: <адрес> Названный жилой дом в 2010 году признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком им предложена взамен изымаемого жилого помещения однокомнатная квартира общей площадью 26,27 кв.м. по адресу: <адрес>. Заявитель не согласен на предоставление данной квартиры, полагает, что она находится далеко от центра города, не имеет необходимой с учетом возраста Кайгородцева В.И. инфраструктуры, что приведет к ухудшению условий жизни и состояния здоровья его отца. Кроме того, по мнению истца, площадь предоставляемой к...

...вартиры должна быть значительно больше, ответчиком не учтена площадь лоджии. С учетом уточнения исковых требований от 10.05.2017 года просил обязать администрацию муниципального образования «Город Киров» приобрести во внеочередном порядке для Кайгородцева В.И. новую, отдельную благоустроенную квартиру во вновь построенном доме - новостройке, в центральной части города Кирова, эконом или комфорт класса благоустройства, не ниже 2 этажа, общей площадью не менее 29,92 кв.м. (13 + 12 доп. + 4,92) либо общей площадью не менее 25 кв.м., но при обязательном наличии, в этом случае, лоджии, площадью не менее 4,92 кв.м., предоставить Кайгродцеву В.В. новую отдельную, благоустроенную квартиру во вновь построенном доме - новостройке, общей площадью не менее 13 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Кайгородцев В.В., действующий в своих интересах, и в интересах недееспособного Кайгородцева В.И., в жалобе и дополнению к ней ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения, указывает на незаконность и необоснованность решения суда, суд не учел тяжелое заболевание у Кайгородцева В.И., не ознакомился с медицинскими документами. Полагает, что заявителем предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о предоставлении дополнительной площади. Суд не учел наличие спорной квартиры в долевой собственности и обстоятельства, что заявители не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с другими субъектами права. Суд не учел площадь лоджии, которая является неотъемлемой частью жилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кайгородцев В.В. с 2007 года является опекуном своего недееспособного отца Кайгородцева В.И.

По данным АО «РИЦ Кировской области» Кайгородцев В.В. и члены его семьи (Кайгородцева О.В. - жена, Кайгородцев А.В. и Кайгородцев А.В. - сыновья) зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м, собственником квартиры является Кайгородцев В.В.

Кайгородцев В.И. зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Собственниками по 12/100 каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются Кайгородцев В.В. и Кайгородцев В.И.

Согласно техническому паспорту от 09.11.2005 года и выписке из ЕГРП от 02.12.2016 года общая площадь спорной квартиры составила 108 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности истца и его отца фактически соответствует площади 25,92 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 28.09.2010 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО «Город Киров» от 13.03.2015 года собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме предъявлено требование о сносе указанного дома, для чего им предоставлен срок 12 месяцев с момента издания данного постановления.

До настоящего времени жилой дом не снесен, требование о сносе собственниками жилых помещений не выполнено.

Мероприятия по переселению граждан из данного жилого дома осуществляется в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 18.06.2013 года № 213/365.

Установлено, что в рамках реализации указанной программы администрацией города Кирова предполагается расселение лиц, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. Кайгородцеву В.В. и Кайгородцеву В.И. предлагалось по договору мены равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение в виде квартиры - студии в доме <адрес>, от предложенной квартиры истец отказался, мотивируя это тем, что она находится далеко от центра города, имеет меньшую площадь, чем положено истцу и его отцу, предлагаемый район проживания не имеет необходимой, с учетом возраста Кайгородцева В.И., инфраструктуры, что приведет к ухудшению условий жизни и состояния здоровья отца истца.

Разрешая исковые требования, суд с учетом норм права ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о предоставлении истцам в собственность жилого помещения, равнозначного ранее занимаемого, без учета права на дополнительную жилую площадь.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

При признании жилого дома аварийным в установленном законом порядке, защита жилищных прав собственника жилого помещения осуществляется в порядке, предусмотренном частью 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Из материалов дела усматривается, что истцы настаивают на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, ответчик не возражает в предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости обеспечения истцов жилым помещением, равнозначным по общей площади их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, соответствует требованиям действующего законодательства.

Приходя к выводу о предоставлении истцам жилого помещения, равнозначного ранее занимаемого, не менее 25,92 кв.м., суд учитывал сведения технического паспорта жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> исходя из площади комнаты, занимаемой истцами, вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры, в том числе лоджии.

Довод жалобы о том, что истцы решением суда поставлены в худшее положение по сравнению с другими субъектами права, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. В резолютивной части решения суд указал на предоставление жилого помещения в границах МО «Город Киров», с учетом требований жилищного законодательства РФ, довод об указании конкретного места несостоятелен, вопрос о месте расположения предоставляемого жилого помещения подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Доводы жалобы в части предоставления дополнительной жилой площади судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обеспечение жильем лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Указанные нормативные акты предусматривают предоставление жилых помещений по договорам социального найма

В данном случае речь идет об обеспечении жилищных прав собственников жилого помещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам жилого помещения взамен изымаемого предоставляется равноценное по площади, приходящейся на их долю собственности, жилое помещение в общую долевую собственность, а не по договору социального найма.

Вопрос о дополнительной площади жилого помещения по договору социального найма может быть предметом самостоятельного иска при наличии к тому оснований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: