Кайгородова Ольга Сергеевна

Дело № 5-146/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 20 января 2022 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Гагарина, д. 1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Кайгородовой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова О.С. 17 декабря 2021 года в 17 часов 15 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 88, в магазине «Магнит» в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп п.1. п.2 «О введении режима повышенной готовности», а именно не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования.

В судебное заседание Кайгородова О.С. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Кайгородовой О.С.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обсто...

...ятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта «а.1» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство РФ.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» пункта 3, п.п. «в, г» пункта 4 Правил).

Кроме того, в силу п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, пунктов «а, у, ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» обязать: граждан соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метра (далее именуется - социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; органы государственной власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, включая прилегающую территорию; граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Кайгородовой О.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 026322 от 17 декабря 2021 года, в котором изложена суть правонарушения (л.д. 2); объяснением Кайгородовой О.С. от 17 декабря 2021 года, в котором она фактически признала свою вину в совершении административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ОР ППСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 17 декабря 2021 года (л.д. 6); рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 17 декабря 2021 года (л.д. 7); фотографией (л.д. 9).

Судья считает, что вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Срок для привлечения к административной ответственности Кайгородовой О.С. не истек.

Действия Кайгородовой О.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, являются признание Кайгородовой О.С. своей вины, совершение административного правонарушения по гл. 20 КоАП РФ впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья, учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, и считает, что к Кайгородовой О.С. необходимо применить административное наказание в виде административного штрафа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, а применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кайгородову Ольгу Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: номер счета получателя платежа 03100643000000016900, получатель - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, Банк получателя - Отделение Челябинск, БИК 017501500, кор./счет 40102810645370000062, ОКТМО 75752000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474210000263220.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в добровольном порядке на расчетный счет, указанный в постановлении.

Предупредить Кайгородову О.С. об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Монгуш А.В. Дело № 2-6155/2022 (33-1259/2023)

УИД№17RS0017-01-2022-005484-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Соскал О.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ** по вине ответчика ФИО14-Х.А., находящегося в алкогольном опьянении произошло столкновение двух автотранспортных средств «Лада» 211440 с государственным номером № под управлением ФИО20., принадлежащего ФИО2 и «Ниссан Кашкай» с госудапрственным номером №, под управлением истца, принадлежащем истцу. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО21 нарушений п.6.13 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности истца был застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого открыто выплатное дело и произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту-технику. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» составила с учетом износа запасных частей 598 829,43 рублей, без учета их износа 744 300 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил 344 336 рублей. Также истцом понесены расходы на услуги эксперта-техника, составившего экспертное заключение в размере 10 000 рублей и за услуги технического эксперта по составлению акта технического состояния (дефектная ведомость) в размере 2000 рубл...

...ей, также понесены расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей за составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием в течение 10 дней оплатить ущерб, причиненный ДТП, которые оставлены без ответа. В связи с чем ответчику ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, но оставлена без ответа. Каких-либо мер, урегулировать вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке не предпринял. Просила взыскать с ФИО2, ФИО14-Х.А. солидарно материальный ущерб в размере 344 336 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643,36 рублей; за услуги эксперта-техника в размере 10 000 рублей и услуги технического эксперта в размере 2 000 рублей; а также услуги юриста в размере 6 500 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 172 168 рублей в счет возмещения ущерба, 3 321 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника, 1000 рублей в счет возмещения расходов за услуги технического эксперта, 3 250 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги. Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 172 168 рублей в счет возмещения ущерба, 3 321 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника, 1000 рублей в счет возмещения расходов за услуги технического эксперта, 3 250 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги.

С решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе указав о том, что им транспортное средство марки «Лада» 211440 с государственным номером № продано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снял с учета транспортное средство.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО25 не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию участвующими в деле лицами процессуальных прав, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Публичное Акционерное общество «Росгосстрах» и страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ».

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования и просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в том числе и к ФИО2, поскольку достоверных доказательств продажи транспортного средства ФИО26 не представил, снятие с регистрационного учета транспортного средства не является безусловным доказательством отчуждения имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 просила отказать в удовлетворении искового заявления в отношении ее доверителя, поскольку представленные документы из ГИБДД МВД по РТ подтверждают факт снятия с регистрационного учета транспортного средства в связи с его продажей. Кроме того, просила произвести поворот исполнения данного решения и взыскать с истца в пользу ФИО2 11692,32 руб., которые были взысканы судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО27, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на юридических лиц или граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правилам п.1 ст.401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положения ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, в частности транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

Согласно п.3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, либо при отсутствии требуемого по закону обязательного страхования гражданской ответственности за вред, о чем было известно или должно быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства - будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть от вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств марки «Лада 211440», г/н №, которое (как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии принадлежит ФИО2) под управлением в момент ДТП ФИО28 и «Ниссан Кашкай», с г/н №, принадлежащего ФИО1 и управлявшей указанным транспортным средством в момент ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Так, согласно справке-приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца причинены повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, диск правый задний, арка крыла правого заднего, пластик правой задней двери, лобовое стекло, 5 подушек безопасности, задний лоджерон, стойка задняя правая, скрытые повреждения, диск передний правый. Нарушений в действиях истца не имеется. Ответчтсвенность застрахована «Ингосстрах» по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о водителе ФИО16-Х.А. о том, что водительского удостоверения не имеет, страховой полис отсутствует, управлял транспортным средством марки «Лада 211440», г/н №, которое принадлежит ФИО2, нарушил правила ПДД РФ п.п.6.13, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в результате ДТП транспортное средство имеет повреждения.

Схемой ДТП о том, что ДТП произошло по адресу: **, на ней имеются сведения о месте привязки, место ДТП.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 находился в состояния опьянения. Показания прибора 0,48 мг./л., у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатми которого Оюн согласися.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут она двигалась с пассажиром ФИО7 с пристегнутыми ремнями безопасности по ** в западном направлении примерно со скоростью 50 км./час. Пересекая на зеленый сигнал светофора перекресток «Калинина-Лопсанчапа», на середине произошел резкий удар в правую заднюю часть, очнувшись и выйдя из машины, заметила что совершен наезд автомашиной ВАЗ 211440 № рус, в которой находилось трое парней тувинской национальности с запахом алкоголя изо рта.

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования, ФИО1 и пассажиру ФИО7 причинены телесные повредждения, не причинившие вреда здоровью.

Из объяснения ФИО30 следует, что транспортное средство ВАЗ -211440 с г/н. № приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ** по объявлению «В контакте» за 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 мину, он, выпив пиво с дурзьями, направился в микрорайон «Южный», сев за руль, ехал примерно 80 км./час. на 4 передаче проезжал на морагющий зеленый сигнал светофора и, увидев Ниссан-Кашкай стал поварачивать руль в лево, чтобы уйти от удара не нажимая педаль тормоза после чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании Ингосстрах, гражданская ответственность виновника не застрахована.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» составила с учетом износа запасных частей 598 829,43 рублей, без учета их износа 744 336 рублей.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Из приложенного к выплатному делу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составил – 733 931 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 573 933 руб., 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена ФИО1 платежным поручением от 12.05.2022г.

В судебном заседании истцом указано на то, что поскольку выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля обратилась с настоящим иском в суд.

Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не оспорено стороной ответчика, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, истец в отношении со страховщиком избрал выплату страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и актам его применения, судебная коолегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Согласно квитанции № приходному кассовому ордеру, истцом оплачено ООО «Орбита» 10 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы, согласно акту технического состояния (дефектная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техническим экспертом ФИО9 истцом оплачено 2 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей и составление искового заявления 3500 рублей.

Как следует из ответа заместителя начальника Управления ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, направлены дело об административном правонврушении в отношении ФИО32 и сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство автомобиля марки «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ без предъявления договора купли-продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является установление владельца источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ собственник транспортного средства должен доказать факт перехода владения транспортным средством иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства, представленным ГИБДД МВД по ** следует, что владельцем транспортного средства марки «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком Т549ВЕ17 был ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению ФИО2

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ просит прекратить государственную регистрацию транспортного средства «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак № в связи с продажей.

Согласно данным УГИБДД МВД по РТ согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация транспортного средства ЛАДА 211440 гос. регистрационный знак №.

В связи с указанным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся собственником (владельцем) автомобиля марки «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком №, в связи с продажей он снял с учета транспортное средство еще ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства, в части установления надлежащего ответчика, установила отсутствие владения ответчиком ФИО2 автомобилем «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком Т549ВЕ17 и не причастность к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей и принятем мер по снятию с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО14-Х.А. из которого следует, что он приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) за 80 000 рублей, а также того, что ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД МВД по РТ о прекращении регистрации и снятии регистрации транспортного средства в связи с ее продажей, в связи с чем было зафиксировано прекращение (снятие с регистрационного учета), то следует, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки «ЛАДА 211440» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП является ФИО34., то исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за услуги эксперта-техника не подлежат удовлетворению, а подлежат взысканию с ответчика ФИО33

Указанное объяснение судебной коллегией признается достоверным, данным после дорожно-транспортного происшествия, подтверждающее владение транспортным средством именно ответчиком ФИО35

В связи с чем, доводы истца о том, что ФИО2 не доказал, что им продано указанное транспортное средство и он также является ответчиком по делу судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО36 не представлены суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в том числе, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в ином размере, а также сведения исключающие или уменьшающие ответствтенность.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ФИО37 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 336 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 10 000 рублей, связанных с экспертным заключением по выявлению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой от ФИО1 принято 10 000 рублей за экспертное заключение транспортного средства истца (том 1 л.д.51); а также 2 000 рублей, связанных с оплатой услуг по акту технического состояния (дефектоовой ведомости) в связи с произошедшим ДТП (том 1 л.д.37), судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми для выявления всех повреждений автомобиля, возникших вследствие рассматриваемого ДТП, и определения стоимости причиненных убытков с целью последующего обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, с ответчика ФИО38 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 2 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответной стороны расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей (том 1 л.д. 68).

Давая оценку названным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годамежду ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1. исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1.2 договора юридические услуги включают в себя: изучение представленных заказчиком документов и дать им юридическую оценку; составить претензии, исковое заявление; от имени заказчика обратиться с иском о взыскании ущерба от ДТП, представлять инетерсы истца в суде 1 и 2 инстанций; консультация заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг установлена в размере 85 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается подписью ФИО1 в расписке в размере 6 500 рублей (том 1 л.д. 54).

Поскольку каких-либо уточнений от ФИО1 в части размера расходов на услуги представителя, не имелось, а также принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд находит разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 6 500 рублей, в связи с чем расходы в указанной сумме суд считает возможным взыскать с ФИО39 в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями произведена оплата государственной пошлины в размере 6 643,36 рублей (том 1, л.д.3).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебной коллегией удовлетворено в полном объеме к ответчику ФИО41., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО40 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643,36 рублей.

Между тем судебная коллегия отмечает, что приставом-исполнителем по исполнительному листу с ответчика ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 11 692,32 руб.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учётом вышеуказанного судебная коллегия считает возможным произвести поворот исполнения данного решения и взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 11692,32 руб.

В связи с вышеуказанным состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетоврении требований истца к ответчику ФИО42

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Иск ФИО1 к ФИО43 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО44 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) - 344 336 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6 643 рубля 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника, 2000 рублей в счет возмещения расходов за услуги технического эксперта, а также 6500 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать».

Произвести поворот исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 - 11 692 рубля 32 копейки, взыскав с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №)- 11 692 рубля 32 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4/2023

УИД № 17RS0011-01-2022-000391-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Самагалтай 01 февраля 2023 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Соян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» к Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Оюн Алдын-Херелу Алдын-ооловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Ю. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением К. были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТ...

...П произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>, г/г №. Истцом были приняты все меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ю. в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена К..

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменный отзыв по заявленным требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу частей 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является И.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением К., в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД МВД России по Республике Тыва и постановлением о привлечении Ю. к административной ответственности (л.д. 115-116).

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является И. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 107).

Судом установлено, что Ю. управлял транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотренный договором ОСАГО (л.д. 107).

Гражданская ответственность И., собственника транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ю., застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. В силу пункта 2 статьи 16 Закона, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ установлен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. с заявлением об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 16 Закона, к страховщику не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ю. управлял транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Каких-либо иных договоров ОСАГО в отношении данного транспортного средства в соответствии с общедоступными сведениями официального сайта РСА не имеется.

В силу положений пп. "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, К. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в соответствии с актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143,144).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило СПАО «<данные изъяты>» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 145).

Согласно требованию о досрочном возмещении страховой выплаты в порядке суброгации расчет суммы требования составляет <данные изъяты> (л.д. 146-147).

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО с ПАО СК «<данные изъяты>» был заключен собственником автомобиля И. с определением неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Ю. является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, которая была выплачена истцом потерпевшей К.

Страховое возмещение произведено на основании заключения эксперта, представленного суду.

Ответчик доказательств иного размера причиненного вреда транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не предоставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в силу закона, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, СПАО «<данные изъяты>» обоснованно оплатило ремонт автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Страховое возмещение произведено в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Размер выплаты, произведенной потерпевшей, не превышает размера страховой суммы установленной законом.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» к Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Ю. в пользу акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет страхового возмещения в порядке регресса, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 года ( с учетом выходных дней 4,5 февраля 2023г).

Судья Шавыраа Б.К.

22RS0***-22 Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

при участии прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> в <адрес>. С декабря 2018 и по декабрь 2022 года истец состояла в браке с ФИО2, который проживал совместно с истцом в принадлежащей истцу квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала ответчика в указанном жилом помещении, так как надеялась на дальнейшую совместную с ним жизнь. В декабре 2022 года ФИО2 отношения с истцом прекратил и выехал с принадлежащей истцу квартиры в <адрес> на постоянное место жительства, где и проживает до настоящего времени. Бремя содержания недвижимости ответчик не несет. Общее совместное хозяйство не ведется. В письменной форме договор аренды недвижимости не заключался. Членом семьи ФИО2 не является. Имущества, принадлежащего ответчику, в квартире истца не имеется. По просьбе ФИО2 все его личные вещи, принадлежащие ему, отправлены по адресу фактического проживания ответчика курьерской доставкой. Поскольку ФИО2 уехал на постоянное место жительства в <адрес> и больше не желает проживать совместно с истцом, истец неоднократ...

...но просила его самостоятельно сняться с регистрационного учета, однако добровольно ФИО2 не выписался, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец просит признать ФИО2, 25.09.19878 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Аналогичные положения содержаться в ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по владению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> в <адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, ответчик членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, в квартире он не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может являться основанием для ограничения истца в реализации его жилищных прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем прекращения жилищного правоотношения. Согласно ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, 25.09.19878 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО3

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда

<адрес> края

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 5 декабря 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре ФИО5, с участием истицы К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к И, О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 23.04.2022г. по адресу: <адрес> по вине ответчика О находящегося в алкогольном опьянении произошло ДТП, столкновение двух автотранспортных средств Лада 211440 госномером № под управлением О принадлежащего И и Ниссан Кашкай, госномером ФИО14 под управлением истицы, принадлежащим истице. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком О. нарушений п. 6.13 ПДД РФ. Вина ответчика О подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности истицы был застрахован страховщиком СПАО «Ингострах». Истец обратилась к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого открыто выплатное дело и произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Для определение стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к эксперту-технику. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составила с учетом износа запасных частей 598 829,43 рублей, без учета их износа 744 336 рублей. Таким образом размер материального ущерба составил 344 336 рублей. Также истицей понесены расходы на услуги эксперта-техника, составившего экспертное заключение в размере 10 000 рублей и за услуги технического эксперта по составлению акта технического состояния (дефектная ведомость) в размере 2000 рублей, также понесены расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей за составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиков были направлены почтой претензии, с требованием в течение 10 дней оплатить ущерб, причиненный ДТП. Отслеживая отправления, истицей было установлено, что ответчик О по адресу, указанному в протоколе: <адрес> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истицей получена претензия, которая ею бы...

...ла направлена в адрес ответчика Оюна А-Х.А., на конверте имелась отметка «адресат отсутствует, выслано обратно отправителю». Тогда истицей в протоколе был обнаружен иной адрес ответчика О на который повторно была направлена повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истице вернулась претензия, направленная ответчику И с отметкой «истек срок хранения». Ответчик О ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию получил однако оставлена без ответа. Каких-либо мер, урегулировать вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке не предпринял. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 344 336 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 643,36 рублей, за услуги эксперта-техника в размере 10 000 рублей, ха услуги технического эксперта в размере 2000 рублей, за услуги юриста в размере 6500 рублей.

Ответчики И, О на судебное заседание не явились, неоднократно извещались по месту жительства и регистрации, однако заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В соответствии п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно правилам ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица К полностью поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск по приведенным в нем основаниям.

Выслушав истца, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правилам п.1 ст.401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положения ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, в частности транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

Согласно п.3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - следует, что законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, либо при отсутствии требуемого по закону обязательного страхования гражданской ответственности за вред, о чем было известно или должно быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства - будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть от вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств Лада 211440, г/н №, которое принадлежит И, управлял в момент ДТП О Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежит К, управляла указанным транспортным средством в момент ДТП К

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ О за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Так, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца причинены повреждения: бампер передний, капот, 2 передние крыла, 2 фары, радиатор, решетка радиатора, лобовое стекло, лонжероп правый передний, двигатель, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании Ингострах, а гражданская ответственность виновника не застрахована.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно квитанции № приходному кассовому ордеру, истцом оплачено ООО «Орбита» 10 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л заключен договор на оказание юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей и составление искового заявления 3500 рублей.

Согласно акту экспертного исследования Т № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составила с учетом износа запасных частей 598 829,43 рублей, без учета их износа 744 336 рублей.

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Из искового заявления следует, что 400 000,00 рублей выплачены истице страховой компанией в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.

Вопреки ст.56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, сторонами не представлено.

Соответственно, 744 336 руб. – 400 000 руб. = 344 336,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, вина водителя О в данном дорожно-транспортном происшествии доказана, имеется причинно-следственная связь между действиями О и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, размер материального ущерба установлен, факт передачи собственником И управления автомобилем не свидетельствует о передаче водителю Оюну права владения автомобилем, в связи с чем такое использование транспортного средства не освобождает собственника автомобиля от обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, принимая также во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиков от причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с обоих ответчиков материального ущерба в 344 336 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом понесены затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму в 10 000 рублей; также понесены расходы по оплате услуг технического эксперта в размере 2000 рублей, а также расходы за услуги юриста в размере 6500 рублей.

Солидарной ответственности в данном случае законом (п.2 ст.1079 ГК РФ) не установлено, имеет место ответственность долевая. Соответственно, суд определяет такие доли для обоих ответчиков равными.

Следовательно, с обоих ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, так же в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги эксперта, расходы за услуги технического эксперта и расходы за юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К к И и О о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с И (паспорт серии 93 20 №) в пользу К (паспорт серии 50 11 №) 172168 рублей в счет возмещения ущерба, 3321 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника, 1000 рублей в счет возмещения расходов за услуги технического эксперта, 3250 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги.

Взыскать с О (паспорт серии 93 21 №) в пользу К (паспорт серии 50 11 №) 172168 рублей в счет возмещения ущерба, 3321 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника, 1000 рублей в счет возмещения расходов за услуги технического эксперта, 3250 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш

Дело 2 – 761

Поступило в районный суд 15 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 октября 2015 года р.п. Мошково

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой И. С. к администрации Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать К., после ее смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 3 комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Она фактически вступила во владение наследственным имуществом, после смерти матери проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги. Также приняла движимые вещи, принадлежащие матери, личные вещи, предметы интерьера. Осуществляет оплату жилого помещения, производит необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, приняла необходимые меры по его сохранению. Просит признать за ней право собственности на 1/10 доли на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца Власова Л.Е. в судебном заседании уточненные требования Кайгородовой И.С. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим ...

...образом был уведомлен.

Представитель ответчика администрации Мошковского района Новосибирской области в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Кайгородовой И.С.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус Нотариального округа Мошковского района Новосибирской области Мельникова Л.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Кайгородова С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что требования Кайгородовой И.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено в судебном заседании, Кайгородова И.С. является дочерью К.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в долевую собственность К.., Кайгородовой И.С., О.., Кайгородовой С.С., Д.

Согласно свидетельства о смерти, К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса, наследственное дело после К., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не открывалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства позволяют суду принять решение о признании права собственности за Кайгородовой И.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кайгородовой И. С. право общей долевой собственности на квартиру в виде 1/10 доли, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья Лукьянова С.Г.

УИД № 59RS0017-01-2021-001032-42

Дело № 2-787/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 21 сентября 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Карецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой О.С. к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Губахинского городского округа» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении пропущенного срока для обращения с иском,

У С Т А Н О В И Л:

Кайгородова О.С. обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Губахинского городского округа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39175,09 руб. и восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с урегулированием трудового спора с ответчиком. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд находит производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если ...

...это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что из заявления истца следует, что спор с ответчиком урегулирован, отказ истца от исковых требований следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе самого истца.

Поскольку отказ от исковых требований не нарушает прав других лиц, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кайгородовой О.С. к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Губахинского городского округа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39175,09 руб. и восстановлении пропущенного срока для обращения с иском.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: И.А. Мухтарова