Кайков Александр Альбертович

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-81

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 18 » декабря 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Абудусаламу Жэсидина к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3578/2021)

по кассационной жалобе Абудусаламу Жэсидина, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 497 003 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 415 000 руб., расходов на нотариальное заверение переписки мессенджера Whatsapp - 144 760 руб., расходов на заверение подписи заявителя - 4 800 руб., на перевод документов и их нотариальное удостоверение - 27 000 руб., почтовых расходов - 830 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя ...

...в сумме 50 000 руб., нотариальные расходы - 66 000 руб., почтовые расходы - 830 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 66 000 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ФИО5 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 130 100 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оформлению протоколов осмотра доказательств в размере 130 100 руб.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу и дополнение к жалобе на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которой просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 130 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу ФИО2, понесенные ответчиком расходы на нотариальное удостоверение документов, в том числе переписки сторон в мессенджере Whatsapp, являлись необходимыми для доказывания наличия оснований для приобретения или сбережения денежных средств, несение расходов подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал определение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств не были необходимы для рассмотрения дела, что часть протоколов представлена в суд апелляционной инстанции, который необоснованно приобщил их к материалам дела, что судами при рассмотрении спора по существу нарушен принцип непосредственного исследования доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Нормы процессуального права не ограничивают ответчика в средствах доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, понесенные ФИО2 расходы на нотариальное удостоверение доказательств признаны судами необходимыми, представленные ответчиком доказательства использованы судом при рассмотрении дела по существу.

Законность приобщения новых доказательств судом апелляционной инстанции проверена при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств, о допущенных нотариусом нарушениях при оформлении нотариального осмотра доказательств предметом настоящего спора не является. Представленные ответчиком доказательства приняты судом и получили надлежащую оценку при разрешении иска по существу.

Вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе оспариваемые судебные постановления содержат выводы о разумности понесенных ответчиком нотариальных расходов. Вопрос об относимости и допустимости доказательств рассматривался судами при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Абудусаламу Жэсидина, поданную его представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Судья