Кайков Богдан Павлович

Дело № 2-116/2023

УИД03RS0033-01-2022-001882-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Бурковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Кайкову Б.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кайкову Б.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося пол управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушений право ДТП РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Кайкова Б.П. в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 60600 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2018 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кайков Б.П. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не ...

...сообщил.

Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, а также известному суду месту проживания, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Кайкова Б.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Краснова М.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с административными материалами – схемой места ДТП, сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кайковым Б.П..

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 60600 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере - 60600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. видно, что водитель Кайков Б.П. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как ответчик Кайков Б.П. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика как лица, причинившего вред, на основании п.«в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса вред, причиненный в результате ДТП в размере 60600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кайкова Б.П. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2018 руб. Расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Кайкову Б.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кайкова Б.П. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 60600 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2018 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ